Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Большой ФИО1 пер., д. 8, корп. 3, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул. Падорина, д. 6, г. Североморск, Мурманской области) об оспаривании постановления № 182/76/1-3 от 27.06.2017 делу об административном правонарушении, при участии представителей: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от административного органа – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) № 182/76/1-3 от 27.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что Предприятие не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, а также указал на отсутствие вины Предприятия и возможность снижения штрафа.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие состава правонарушения и отсутствие оснований для снижения административного штрафа.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2017 объявлялся перерыв до 19.09.2017.

После перерыва представители поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик, АО «ГУОВ») заключен государственный контракт № 1617187377132090942000000 (далее – Контракт) на выполнение работ I этапа по объекту «Реконструкция котельной инв.№ 3, в/г № 6 со строительством пристройки» (шифр объекта 3-41/16-37).

В соответствии с пунктом 2.1 по Контракту Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ» (Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 7.1.11 контракта заказчик обязуется до начала производства строительно-монтажных работ на объекте передать генподрядчику всю необходимую для строительства документацию, в том числе разрешение на строительство.

31.03.2017 Предприятие направило в Отдел извещение о начале строительства Объекта, с содержанием сведений о начале строительства объекта капитального строительства – ноябрь 2016 года, а также об отсутствии разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании приказа начальника 182 Отдела ГАСН № 79 от 31.03.2017 административным органом проведена проверка в отношении, в том числе заявителя на выполнение положений части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проведения выездной проверки, осуществленной 04.05.2017, в том числе с участием представителей заявителя, должностными лицами Отдела установлено, что в отсутствие разрешения на строительство на Объекте выполнены работы по устройству фундаментов дымовой трубы и под дизельную электростанцию, по монтажу заземления и прокладке силового кабеля дизельной электростанции, по разработке котлована под пристройку к зданию котельной № 3.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 76/1 от 04.05.2017. Одновременно Предприятию выдано предписание № 76/1 об устранении в срок до 02.06.2017 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Установив, что Предприятие допустило строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, ведущим инженером 182 Отдела ГАСН 22.05.2017 в отношении заявителя составлен протокол № 182/76/1-П об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

27.06.2017 временно исполняющим обязанности начальника 182 Отдела ГАСН вынесено постановление № 182/76/1-3, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций (определенных разделом 7 Контракта) Заказчику в лице ФКП «УЗКС МО РФ».

Из содержания указанного пункта следует, что Заказчик при осуществлении прав и обязанностей по контракту действует от имени Государственного заказчика, исключением является осуществление обязанностей по финансированию и оплате работ.

Функции Заказчика определены разделом 7 Контракта, в соответствии с которым, Заказчик осуществляет, в том числе: контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную (рабочую) документацию (7.1.1); принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) документацию в соответствии с условиями Контракта (7.1.2); осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком проектно-изыскательских работ в течение 10 рабочих дней с момента получения по накладной разработанной документации (7.1.3); осуществляет контроль и технических надзор за выполнением строительно-монтажных работ (7.1.5); до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, разрешение на строительство) (7.1.11); при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки, фактическое использование Генподрядчиком с согласия Заказчика строительной площадки является ее приемкой Генподрядчиком (7.1.12); оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранения замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика (7.1.13), приемка строительно-монтажных работ осуществляется с оформлением акта приемки по каждому этапу работ (7.1.16). Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные Контрактом и законодательством Российской Федерации (7.1.17).

Таким образом, из условий Контракта следует, что Министерством обороны заявителю переданы все полномочия касающиеся контроля и надзора за производством строительных работ Генподрядчиком, за исключением полномочий по финансированию проекта. Более того, пунктами 7.1.11-7.1.12 Контракта прямо установлено, что Технический заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику строительную площадку по акту передачи, а также всю необходимую строительную документацию, в том числе разрешение на строительство, при этом, в случае, отсутствия подписания акта передачи строительной площадки, осуществление строительно-монтажных работ (фактическое использование строительной площадки) является ее приемкой и осуществляется только с согласия Заказчика.

Из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав ФКП «УЗКС МО РФ», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р» (далее – Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет такие виды деятельности, как: обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП Управление заказчика КС Минобороны РФ», отраженных в Уставе Предприятия, а также из условий Контракта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Предприятие в силу условий Контракта, являясь техническим заказчиком и в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ несло обязательство по получению разрешения на строительство, в силу чего является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, судом установлено, и Предприятием не оспаривается, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями. Доказательства того, что Предприятием до направления извещения о начале строительства и проведения проверки предпринимались действия, направленные на недопущение нарушения, суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения, учитывая принятие заявителем мер после проверки к устранению выявленных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Предприятию наказания до 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 182/76/1-3 от 27.06.2017 о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина