Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью), ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300, юридический адрес: ул. Садовая-Черногрязская, д.13/3, стр. 1, г. Москва

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 621 285 руб. и штрафа в размере 18 008 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, ходатайство;

ответчика – ФИО1, доверенность от 26.12.2014 №14-27/048456;

установил:

«Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Садовая-Черногрязская, д.13/3, стр. 1, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, о признании недействительным решения от 26.08.2014 № 1624.

В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил просительную часть своих требований и просил суд обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 621 285 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 18 008 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

11 июня 2014 года на основании заявления «Мой Банк» (ООО) (№05к/26817 от 28.05.2014 г.) проведена сверка расчетов между «Мой Банк» (ООО) и ИФНС России по г. Мурманску, в результате которой налогоплательщик узнал о наличии у филиала «Мурманский» ООО «Мой Банк» переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ на сумму 1 793 014 руб. и штраф по данному налогу в размере 18 008 руб. и составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам (сборам, пеням, штрафам) №61822 по состоянию на 10.06.2014 г.

Решением от 20.06.2014 г. №11166 был осуществлен возврат переплаты по налогу в размере 171 729 руб.

07 августа 2014 года (исх.№05к/45855) в адрес налогового органа было направлено заявление, с просьбой осуществить возврат суммы переплаты, в результате рассмотрения которого вынесено решение №1624 от 26.08.2014 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с подачей заявления о возврате по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Не согласившись с принятым решением, ООО «Мой Банк» обратилось с жалобой в УФНС России по Мурманской области, решением которого от 25.12.2014 г. №447 она оставлена без удовлетворения.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В соответствии с пп. 10 налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к п.3 ст.79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал об этом факте.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-0, следует что ст.78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. О существующей переплате налоговый орган налогоплательщику не сообщал; о наличии переплаты налогоплательщик узнал из Акта сверки в июне 2014 года. В соответствии с разъяснениями ФНС России, данных в письме от 06.12.2010 г. №ШС-37-3/16955, подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Из содержания ст. ст. 195, 196, 203 ГК РФ следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 г. №17372/09.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по следующим основаниям.

По заявлению Банка от 28.05.2014 № 05к/26817 Инспекцией был сформирован акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 61822 по состоянию на 10.06.2014 (далее - акт от 11.06.2014 № 61822), согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций и налоговым санкциям в общей сумме составила 1 811 102 руб., в том числе: переплата по налогу - 1 793 014 руб.; переплата по штрафам - 18 088 руб.

В письме от 07.08.2014 № 05к/45855 ООО «Мой Банк» так же просило произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 833 566 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 1 815 558 руб. и штраф - 18 008 руб.

Ранее по заявлению налогоплательщика от 28.05-2014 № 05к/26817 Инспекцией был произведен возврат налога на сумму 171 729 руб. (платежные поручения №№824 от 28.01.2011, №825 от 24.02.2011, №826 от 24.03.2011) с КБК 18210101012020000110: «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ» о чем сообщено заявителю извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 20.06.2014 № 1012.

При этом, следует отметить, что возврат произведен с учетом следующего.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165 суд указал, что при принятии решения о правомерности осуществления зачета (возврата) авансовых платежей необходимо учитывать следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

По итогам же каждою отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производя! исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитывают при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 ПК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченною авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается па дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Таким образом, при принятии Извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 20.06.2014 № 1012, Инспекцией было учтено, что указанные платежи являлись авансовыми платежами по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем, на момент подачи банком заявления по указанным платежам трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ не истек.

Решением от 20.06.2014 № 1012 (далее - решение от 20.06.2014 № 1012) Банку отказано в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты в осуществлении зачета (возврата) налога и штрафа.

Банк письмом от 07.08.2014 № 05к/45855 (вх. № 39027915 от 10.06.2014) повторно обратился с Заявлением о возврате переплаты налога на прибыль и штрафа по этому налогу.

По указанному Заявлению Инспекцией принято решение от 26.08.2014 № 1624, согласно которому, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты) отказано ООО «Мой Банк» в осуществлении зачета (возврата) налога в сумме 1 621 285 руб. и штрафа в сумме 18 008 руб.

Довод банка о том, что возникшей переплате он узнал из акта сверки от 11.06.2014 № 61822, по мнению Инспекции, не обоснован в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налоговый агента по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налоговый агенту в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налоговым агентом заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налоговый агентом в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лег со дня, когда налоговый агент узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налоговому агенту в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма ст. 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налоговому агенту в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лег со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налоговый агент узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, но которой налоговый агент допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 1 621 285 руб. возникла по платежным поручениям от 2009-2010 года.

Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 1 621 285 руб. образовалась в 2009-2014 гг. в результате предоставления первоначальных и уточненных расчетов и произведенной в 2009-2010 гг. уплаты налога, в связи с чем. Инспекцией правомерно в указанной сумме принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 20.06.2014 года № 1012, в связи с тем, что заявление банком подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Переплата штрафа по налогу на прибыль в сумме 18 088 руб. возникла в связи со следующим.

Штраф по камеральной налоговой проверке начислен по решению Инспекции от 21.01.2010 № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 90 377 руб., уменьшен по решению УФНС России по Мурманской области от 02.03.2010 №109 на сумму 72 289 руб.

Инспекцией принято решение о зачете из переплаты по налогу в уплату штрафа от 29.04.2010 № 4501 на сумму 18 088 руб. (90 377 руб. - 72 289 руб.).

По решению Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 по делу № А42-2045/2010 штраф налогоплательщика уменьшен на сумму 17 988 руб. (до 100 руб.)

Банк произвел оплату штрафа в сумме 100 руб. платежным поручением от 12.05.2010 № 357.

Таким образом, сумма переплаты по штрафу по налогу на прибыль в размере 18 088 руб. образовалась в 2010 году, в связи с чем, Инспекцией правомерно принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 20.06.2014 года № 1012 в связи с тем, что заявление банком подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

В рамках информационного обмена по телекоммуникационным каналам связи, по указанному налогу направлялись акты сверки в режиме off-line в период с мая 2010 года по март 2013 года.

На основании вышеизложенного, довод банка о том, что налоговый орган не информировал его и возникшей переплате не подтвержден документально и, по мнению Инспекции, не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным выше, решение от 26.08.2014 №1624 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 621 285 руб., и штрафа по данному налогу в размере 18 008 рублей законно и обоснованно, не нарушает права и законные интересы организации.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Мой Банк», письмом от 28.05.2014 № 05к/26817 обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении Акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам и возврате излишне уплаченных средств.

По заявлению от 28.05.2014 № 05к/26817 Инспекцией был сформирован акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 61822 по состоянию на 10.06.2014 (далее - акт от 11.06.2014 № 61822), согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций и налоговым санкциям в общей сумме составила 1 811 102 руб., в том числе: переплата по налогу - 1 793 014 руб.; переплата по штрафам - 18 088 руб.

Налогоплательщику акт направлен письмом от 11.06.2014 № 19099 для рассмотрения и осуществления сверки (экземпляр акта от 11,06.2014 № 61822, направленный налогоплательщиком в адрес Инспекции письмом от 07-08.2014 № 05к/45855, не подписан, разногласия в акте сверки не отражены), по результатам рассмотрения которых ООО «Мой Банк» сообщило о том, что согласно данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности сумма переплаты по налогу на прибыль составляет 1 815 558 руб. и штраф - 18 008 руб., в связи с чем, просит уточнить переплату по налогу на прибыль.

Инспекцией в соответствии с Временными рекомендациями по организации работы налоговых органов при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, доведенными письмом ФНС России от 26.12.2007 № ЧД-6-25/1005@, в адрес налогоплательщика направлены акты сверки (раздел 2) по состоянию на 10.06,2014 и по состоянию на текущую дату (13.11.2014) с приложением выписок из лицевого счета за 2009-2014 годы и перечнем документов по расчетам с бюджетом.

Также, решением от 20.06.2014 № 1012 Банку отказано в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты) в осуществлении зачета (возврата) налога и штрафа, в том числе:

-с КБК 18210101012020000110: «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ», налога в сумме 1 797 470 руб.

-с КБК 18210101012020000110: «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, штрафа в размере 18 088 руб.

При вынесении решения от 20.06.2014 № 1012 Инспекцией допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана сумма налога. Следовало отказать в возврате налога в сумме 1 621 285 руб.

В связи с чем, Инспекцией внесены соответствующие изменения в решение от 20.06.2014 № 1012, о чем налогоплательщик извещен Уведомлением от 13.11.2014 № 21998.

Посчитав право на возврат налога нарушенным Банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налоговый агента по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налоговый агенту в порядке, предусмотренном этой статьей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налоговому агенту в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налоговый агент узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, но которой налоговый агент допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 1 621 285 руб. возникла по платежным поручениям от 2009-2010 года.

2010 год

Переплата по налогу на прибыль в бюджет г. Мурманска за 2009 год на 01.01.2010 составляет 602 510 руб., что подтверждается платежными поручениями

№ 235 от 28.04.2009г. на сумму 301 255 руб.,

№ 300 от 29.06.2009 на сумму 301 255 руб. и Карточкой расчетов с бюджетом, предоставленной ИФНС России по г. Мурманску.

Сумма начисленного налога в бюджет г. Мурманска – 307 829 руб. (289 741 руб.+18 088 руб. штраф).

Сумма уплаченного налога в бюджет г. Мурманска - 1 483 280 руб.

Суммы начисленного и уплаченного налога за 2010 г. подтверждены Карточкой расчетов с бюджетом, представленной ИФНС России по г. Мурманску и платежными поручениями

№ 309 от 28.04.2010 на сумму 289 132 руб.,

№ 308 от 28.04.2010 на сумму 867 396 руб.,

№ 2821 от 28.10.2010 на сумму 51 614 руб.,

№ 2820 от 28.10.2010 на сумму 154 842 руб.,

№ 2822 от 26.11.2010 на сумму 51 614 руб.,

№ 2823 от 28.12.2010 на сумму 68 862 руб.

Переплата составила 1 175 451 руб.

2011 год

Сумма уплаченного налога в бюджет г. Мурманска -171 729 руб.

№ 2824 от 28.01.2011 на сумму 57 243 руб.,

№ 2825 от 24.02.2011 на сумму 57 243 руб.

Возврат из ИФНС России по г. Мурманску 25.06.2014 г. излишне уплаченного налога за 2011год – 171 729 руб.

Относительно штрафа судом установлено следующее.

Банк произвел оплату штрафа в сумме 100 руб. платежным поручением от 12.05.2010 № 357.

Как следует из пояснений Банка переплата по налогу на прибыль по филиалу «Мурманский» не обусловлена ошибками в правильности расчетов налоговых обязательств и наличием ошибок при заполнении платежных поручений.

Переплата по налогу за 2010 год возникла в связи с тем, что сумма налога на прибыль по итогам отчетных периодов была меньше, чем сумма ранее начисленных авансовых и уплаченных авансовых платежей на основании деклараций за предыдущие отчетные периоды.

Так, авансовые платежи за январь-февраль 2010 года были начислены на основании декларации за 9 месяцев 2009 года. Указанные суммы были также перечислены в бюджет 28.01.2010 г., 28.02.2010 г., 28.03.2010 г., а срок сдачи декларации за 1 квартал 2010 года -28.04.2010 г. Сумма налога за 1 квартал 2010 года в соответствии с декларацией оказалась меньше, чем начисленные авансовые платежи в течение 1 квартала 2010 года.

По итогам 2010 года сумма налога в декларации исчислена меньше, чем в течение года, поэтому в декларации за 2010 год указана к уменьшению по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

В соответствии с п. 2.22. «Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» утвержденных Приказом ФНС от 13.06.2013 № ММВ-7-6/1%@, акт сверки предназначен только для информирования плательщика о состоянии его расчетов и не подлежит возврату в налоговый орган для согласования.

Как следует из материалов дела в рамках информационного обмена по телекоммуникационным каналам связи, по указанному налогу направлялись акты сверки в режиме off-line в период с мая 2010 года по март 2013 года.

Следовательно, Банк обладал информацией об имеющейся переплате по налогу на прибыль организации начиная с 2010 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Банк обратился в суд с соответствующим заявлением 03.07.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.