Гражданский кодекс часть 1

ответчика - Коноваловой Н.Н., дов. №14-31/044784 от 19.11.2012, Полхова П.А., дов. №14-27/061312 от 15.2.2013, Зозуля О.В., дов. №14-27/006141 от 15.02.2013

Резолютивное решение вынесено и оглашено 13.08.2013

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.09.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Платонов Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2012 № 02.4-12/46 о доначислении налогов, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Платонова Сергея Александровича налогов, пени и санкций на общую сумму 4 207 717,66 руб., начисленных на основании решения от 16.04.2012 года № 02.4-12/46, оспариваемого налогоплательщиком в настоящем деле. В судебном заседании 09.08.2013 налоговый орган уточнил требования, и просил взыскать с Платонова С.А. налоги, пени и санкции на общую сумму 4 150 353,16 руб. (т. 3 л.д. 116 - 139, т. 5 л.д. 67).

В обоснование заявленных по основному иску требований в заявлении и уточнении к нему (т. 1 л.д. 4 - 18, т. 3 л.д. 5 - 32, т. 5 л.д. 69 - 70) предприниматель указал, что налоговым органом неправомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с соответствующими пенями и санкциями, поскольку объект налогообложения по УСН по эпизодам, связанным с приобретением и продажей объектов недвижимого имущества, отсутствует.

Заявитель указал, что при заключении договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, а также земельных участков, он выступал как физическое лицо, последующая реализация приобретенной недвижимости также осуществлялась Платоновым С.А., как физическим лицом, не использовалась в предпринимательской деятельности, и не была связана с получением дохода от предпринимательской деятельности; жилые помещения приобретались Платоновым С.А. в целях использования их как жилых для членов его семьи, но, в дальнейшем, по различным причинам надобность в этих помещениях была утрачена, в связи с чем они были проданы без какой-либо материальной выгоды; помещения приобретались за счет личных денежных средств, а не доходов от предпринимательской деятельности; денежные средства от продажи помещений были получены Платоновым С.А. лично, либо перечислены на его счет, как физического лица, а не как предпринимателя, и в дальнейшем денежные средства не использовались им в предпринимательской деятельности для извлечения дохода; помещения не использовались в процессе осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не должны учитываться в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по УСН; налоговым органом не представлено доказательств осуществления Платоновым С.А. подготовки к покупке и продаже недвижимого имущества как индивидуальным предпринимателем, следовательно, продажа помещений не может рассматриваться как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, по эпизоду продажи нежилого имущества по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 24, налоговый орган для целей налогообложения обязан принять цену, указанную в договоре купли-продажи в размере 900 000 руб., а не 2 600 000 руб., полученных Платоновым С.А. по предварительному договору купли-продажи от Ситчихиных. Разница в сумме 1 700 000 руб. между задатком и фактической ценой сделки, является неосновательным обогащением Платонова С.А., которое может быть взыскано по иску Ситчихиных, и не может рассматриваться как налогооблагаемая база для исчисления УСН или НДФЛ.

По эпизодам приобретения и продажи квартир, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1; г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 83; г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, кв. 67; г. Мурманск, пр. Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 17; г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 24, кв. 27; г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17; г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 24; г. Мурманск, ул. Старостина, д. 4 кв. 37; г. Мурманск, ул. Копытова, д. 5, кв. 34; г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, кв. 5 (комната № 6 площадью 17,1 кв.м.), а также приобретения и продажи части производственного здания с административными помещениями общей площадью 676,8 кв.м. и 274,6 кв.м. по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.21, корп. 2, заявитель указал, что договоры купли-продажи были заключены между сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, и после погашения обязательств по договорам займа, указанные объекты недвижимости были возвращены первоначальным собственникам, либо, при невозврате заемных средств - объекты недвижимости были реализованы, а суммы, превышающие сумму займа, были возвращены заемщикам.

По эпизоду приобретения и реализации нежилых помещений общей площадью 203,4 кв. м и 62, 8 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина д. 13, корп. 1, в связи с досрочностью расчетов в сумме 3 380 526,68 руб., сторонами дополнительным соглашением от 25.12.2007 была изменена сумма по договору купли-продажи с 19 743 598,42 руб. на 14 965 798,4 руб., а остаток долга по договору купли-продажи в сумме 11 585 271,72 руб. оформлен договором беспроцентного займа денежных средств от 25.12.2007. В связи с подписанием договора займа, договор купли-продажи исполнен в полном объеме, а сумма 11 585 271,72 руб. - долг по договору беспроцентного займа, не является доходом, подлежащим налогообложению УСН.

В отношении эпизодов купли-продажи квартир по адресам: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 9, кв. 35; г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 13 кв. 7; г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32; заявитель дополнительно указал, что недвижимое имущество было продано Платоновым С.А, по цене его приобретения, в предпринимательской деятельности не использовалось, а потому отсутствуют как НДФЛ, так и ЕСН, подлежащие уплате.

По эпизоду купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, кв. 131, заявитель указал, что указание в основном договоре от 03.07.2009 на получение Платоновым С.А. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. носило формальный характер, поскольку данному договору предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи от 15.02.2007, во исполнение условий которого и были переданы деньги.

Кроме того, по эпизодам приобретения и продажи квартир, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32; г. Мурманск, ул. Копытова, д. 5, кв. 34; г. Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв. 37, заявитель указал, что поскольку денежные средства, полученные от сделки представителями Чуйковым С.А. и Коптяевой Ж.Д., переданы Платонову С.А. не были, налогооблагаемая база отсутствует. Также не были переданы Платонову С.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 28, корп. 2, кв. 129, покупатель - Кабанник В.Г.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (агент) с соответствующими пенями и санкциями заявитель указал, что доначисление является неправомерным в связи с истечением срока давности на основании пункта 1 статьи 113 налогового кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, дополнительный отзыв, и пояснения, в которых привел следующие доводы (т. 2 л.д. 143 - 152, т. 3 л.д. 78 - 80, т. 5 л.д. 46).

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2008-2009 годы Инспекцией установлено, что осуществляемая Платоновым С.А. в проверяемом периоде деятельность по продаже недвижимого имущества носила систематический характер и была направлена на получение прибыли; систематическое приобретение и последующая реализация жилых помещений в большом количестве за непродолжительный срок также свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Реальное исполнение сторонами договоров купли-продажи исключает возможность их квалифицировать в качестве притворной сделки, которая может быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая, в то время как по ряду спорных сделок данное условие отсутствует. Представленные предпринимателем договоры займа под залог недвижимого имущества, не зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому, в силу статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными. Действия сторон после заключения договоров подтверждает тот факт, что воля сторон была направлена на заключение именно договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В отношении довода заявителя об отсутствии доказательств получения дохода от реализации квартир по адресу: г Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32; г. Мурманск, ул. Копытова, д. 5, кв. 34; г. Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв. 37; г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 28, корп. 2, кв. 129, налоговый орган, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и статью 26 НК РФ, указал, что субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2013 года.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие заявителя и его представителя, находящихся за пределами области.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и дополнительном отзыве.

В отношении рассмотрения встречного заявления о взыскании с Платонова С.А. налогов, пени и штрафа, доначисленных на основании оспариваемого решения, не возражали против выделения требований в отдельное производство и приостановления указанного производства по делу до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Судом соответствующее определение вынесено.

Учитывая наличие ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя, а также, то обстоятельство, что на наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Как следует из оспариваемого решения, Платонов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305519029000090.

В качестве налогоплательщика Платонов С.А. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, имеет ИНН 519052609939.

Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Платонова С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.02.2012 № 02.5-12/20 (т. 1 л.д. 132 - 166).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта и возражений предпринимателя на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 16.04.2012 № 02.4-12/46 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 511 588,2 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанным решением предпринимателю также были доначислены УСН в сумме 2 557 941 руб. и НДС (агент) за 2008 год в сумме 591 руб. и пени по указанным налогам соответственно в сумме 884 997,91 руб. и 19,06 руб. (т. 1 л.д. 21 - 69).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 16.04.2012 № 02.4-12/46 обжаловано Платоновым С.А. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 26.06.2012 № 246 решение Инспекции от 16.04.2012 № 02.4-12/46 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.70 - 80).

Не согласившись с решением от 16.04.2012 № 02.4-12/46, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле показания свидетелей, а также пояснения заявителя и его представителя, данные ранее в судебных заседаниях, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщик, в силу положения статей 45 и 52 НК РФ, обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ Платонов С.А. в проверяемом периоде, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: сдача в аренду 10 объектов нежилого недвижимого имущества, сдача в аренду торгового оборудования, торгово-закупочная деятельность (оптовая торговля сувенирной продукцией).

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в проверяемый период Платонов С.А. имел доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, который он отнес к подлежащему обложению налогом на доходы физических лиц. Указанное имущество было им продано в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заявленной в ЕГРИП по коду 70.1 ОКВЭД «Подготовка в продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Согласно положениями статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом при определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН предпринимателем были избраны «доходы», понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы УСН не учитываются.

Предпринимателем в 2008 году было реализовано 8 объектов недвижимости как жилого, так и нежилого, принадлежащего ему на праве собственности, имущества, в том числе земельного участка. В 2009 году реализовано 13 объектов недвижимости - жилого и нежилого имущества.

Налоговый орган посчитал указанные сделки совершенными при осуществлении Платоновым С.А. предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация Платоновым С.А. жилых помещений в большом количестве за непродолжительный срок.

Вместе с тем, суд находит представленные заявителем по ряду эпизодов доказательства подтверждающими его доводы об отсутствии объекта обложения УСН.

1. По договору купли-продажи от 17.06.2008 года Платонов С.А. продал, а Назаров С.В., действующий по доверенности от 10.06.2008 года от имени Клюева В.В., проживающего по адресу: город Воронеж, ул. Урицкого, д. 124, кв. 29, купил в собственность Клюева В.В. четырехкомнатную квартиру общей площадью 64,2 кв.м, расположенную в цокольном этаже дома по адресу: город Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1, за 990 000 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Платонова С.А. в банке платежным поручением № 1 от 23.06.2008 года.

Налоговый орган посчитал указанную сделку подлежащей обложению УСН.

Между тем, Инспекцией в ходе проведения проверки не добыто доказательств использования Платоновым С.А. указанного помещения в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации Клюеву В.В., была приобретена Платоновым С.А. как жилое помещение по договору от 08.05.2007 года у физического лица Кутаева Е.Н. за 990 000 руб.

Заявитель указал, что указанные договоры купли-продажи были заключены между сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, в подтверждение чему представил в материалы дела договор займа от 08.05.2007 года, дополнительное соглашение к договору от 08.05.2008 года, расписку о возврате денежных средств от 27.06.2008 года (т. 1 л.д. 105 -107, т. 3 л.д. 33 - 35). Также заявитель указал, что на момент заключения договора от 08.05.2007 года и по дату заключения сделки по продаже квартиры Клюеву В.В., Кутаев был зарегистрирован по месту нахождения квартиры и нес расходы по ее содержанию.

Как следует из договора займа от 08.05.2007 года, между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Кутаевым Е.Н. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 800 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок до 08.05.2008 года (пункты 1 и 2 Договора).

Пунктами 5 и 6 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик переоформляет на Заимодавца следующее имущество: четырехкомнатную квартиру общей площадью 64,2 кв.м, расположенную в цокольном этаже дома по адресу: город Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1. При исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и в сроки, указанные в пункте 2 Договора, Заимодавец обязуется переоформить на Заемщика указанное имущество.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 года к Договору было определено следующее: в связи с невозможностью выполнения заемщиком обязательств по Договору займа от 08.05.2007 года, стороны пришли к соглашению о продаже имущества, указанного пункте 5 Договора (четырехкомнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м, расположенной в цокольном этаже дома по адресу: город Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1), третьему лицу. Заемщик в срок до 01.07.2008 года обязуется найти покупателя на указанное имущество. Заимодавец обязуется заключить договор купли-продажи имущества. Выплаченные денежные средства по Договору купли-продажи имущества в размере 800 000 руб. удерживаются Заимодавцем во исполнение договора займа. Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры передаются Заемщику (пункт 2).

В случае неисполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 2 Дополнительного Соглашения, Заимодавец имеет право самостоятельно заключить договор купли-продажи с третьим лицом и реализовать данное имущество по цене, не ниже суммы займа по договору.

08.05.2007 года между Платоновым С.А. (Покупатель) и Кутаевым Е.Н. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность объект недвижимого жилого фонда - четырехкомнатную квартиру общей площадью 64,2 кв.м, расположенную в цокольном этаже жилого дома, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, по адресу: город Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1 за 990 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

08.05.2007 года между Платоновым С.А. (Покупатель) и Кутаевым Е.Н. (Продавец) был заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м, расположенной в цокольном этаже дома по адресу: город Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1. Стоимость сделки 990 000 руб. (т. 1 л.д. 108 -109).

17.06.2008 года по договору купли-продажи Платонов С.А. продал, а Назаров С.В., действующий по доверенности от 10.06.2008 года от имени Клюева В.В., проживающего по адресу: город Воронеж, ул. Урицкого, д. 124, кв. 29, купил в собственность Клюева В.В. четырехкомнатную квартиру общей площадью 64,2 кв.м, расположенную в цокольном этаже дома по адресу: город Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1, за 990 000 руб. (т.2 л.д. 18-20).

Платежным поручением № 1 от 23.06.2008 на счет Платонова С.А. Покупателем были перечислены денежные средства в сумме 990 000 руб. (т. 2 л.д. 21).

Согласно расписке от 27.06.2008 года Заимодавец (Платонов С.А.) во исполнение Договора займа от 08.05.2007 года и Дополнительного Соглашения от 08.05.2008 года передал Заемщику (Кутаеву Е.Н.) 190 000 руб.; договор займа исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет. Расписка подписана обеими сторонами (т.1 л.д. 107, т 3 л.д. 35).

Также заявителем в материалы дела было представлено письменное заявление Кутаева Е.Н. без даты, адресованное в Инспекцию ФНС по городу Мурманску, в котором Кутаев Е.Н. подтвердил обстоятельства взятия им в долг у Платонова С.А. 800 000 руб. и заключения договора купли-продажи имущества (четырехкомнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м, расположенной в цокольном этаже дома по адресу: город Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1) в обеспечение исполнения договора займа, а также последующей реализации имущества в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа, и возврата Платоновым С.А. разницы в сумме 190 000 руб. (т. 1 л.д. 104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кутаев Е.Н. дал аналогичные пояснения, указав, что с Платоновым находится в дружеских отношениях, познакомились 5-6 лет назад. В то время ему понадобились деньги для приобретения бизнеса - покупки солярия. Его познакомили с Платоновым, который одолжил ему 800 000 руб. под залог квартиры, которая была переоформлена на Платонова. Деньги необходимо было вернуть через год, но поскольку дела пошли не очень хорошо, он решил продать квартиру для погашения долга, и обратился к своему знакомому риелтору Назарову с просьбой найти покупателя квартиры. Через месяц квартира была продана, Платонов непосредственно квартиру не продавал, только участвовал при сделке. Долг Платонову был возвращен, составлена расписка, претензий у сторон друг к другу не было (т. 3 л.д. 83, 89-90).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между Платоновым С.А. и Кутаевым Е.Е. фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а сделка купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: город Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1, совершена с целью прикрыть сделку по залогу недвижимости.

2. По договору купли-продажи от 03.12.2008 года Платонов С.А. продал, а Соколов С.Ю., Богачева Н.Н. и Сизова Т.С. купили в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 83, за 1 800 000 руб. Указанную сумму Платонов С.А. получил при подписании договора.

Инспекция также отнесла указанную сделку, как подлежащую обложению УСН.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации была приобретена Платоновым С.А. как жилое помещение по договору от 26.12.2006 года у физического лица Гориславского А.А. за 1 800 000 руб.

Как следует из договора займа от 26.12.2006 года, между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Гориславским А.А. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок до 26.12.2008 года (пункты 1 и 2 Договора).

Пунктами 5 и 6 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик переоформляет на Заимодавца следующее имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 83. При исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и в сроки, указанные в п. 2 Договора, Заимодавец обязуется переоформить на Заемщика указанное имущество.

Дополнительным соглашением от 03.11.2008 года к Договору было определено следующее: в связи с невозможностью выполнения заемщиком обязательств по Договору займа от 26.12.2006 года, стороны пришли к соглашению о продаже имущества, указанного пункте 5 Договора (двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 83), третьему лицу. Заемщик в срок до 26.12.2008 года обязуется найти покупателя на указанное имущество. Заимодавец обязуется заключить договор купли-продажи имущества. Выплаченные денежные средства по Договору купли-продажи имущества в размере 1 200 000 руб. удерживаются Заимодавцем во исполнение договора займа. Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи квартиры передаются Заемщику (пункт 2).

26.12.2006 года между Платоновым С.А. (Покупатель) и Гориславским А.А. (проживающим по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д.24, кв. 83), действующим за себя и от имени Гориславского В.А. (проживающего по адресу: город Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 9, кв. 13), Гориславского А.А. (проживающего по адрес: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 25, корп. 1, кв. 76), выдавших доверенности (Продавцы) был заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 5,9 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 83. Стоимость сделки 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 40-41).

03.12.2008 года по договору купли-продажи Платонов С.А. продал, а Соколов С.Ю., Богачева Н.Н. и Сизова Т.С. купили в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 83, за 1 800 000 руб. Указанную сумму Платонов С.А. получил при подписании договора (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно расписке от 03.12.2008 года Заимодавец (Платонов С.А.) во исполнение Договора займа от 26.12.2006 года и Дополнительного Соглашения от 03.11.2008 гола передал Заемщику (Гориславскому А.А.) 600 000 руб.; договор займа исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет. Расписка подписана обеими сторонами (т. 3. л.д. 39).

Таким образом, по указанной сделке купли-продажи квартиры также фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

3. По договору купли-продажи от 14.04.2008 года Непомилуев В.А., действующий по доверенности от имени Платонова С.А. продал, а Ефимов А.А., проживающий по адресу: город Мурманск, ул. Гаджиева, д. 1, кв. 67, купил в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, кв. 67, за 20 000 руб., которые, как следует из расписки Непомилуева В.А. в договоре, он получил при подписании договора.

Налоговый орган посчитал указанную сделку подлежащей обложению УСН, и произвел оценку недвижимого имущества по рыночной стоимости, которая по заключению оценщика Педана В.И. составила 1 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанная квартира была приобретена Платоновым С.А. по договору купли-продажи от 04.03.2004 года у физического лица Ефимова А.А. за 30 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что указанные договоры купли-продажи были заключены между сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, Ефимов А.А. продолжал проживать в своей квартире, после возврата долга в 2005 году был оформлен предварительный договор, и в 2008 году оформление документов по передаче квартиры были завершено. В подтверждение доводов представил в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 02.10.2005 года, заявление Ефимова А.А. от 26.04.2012 года с нотариальным удостоверением подписи Ефимова, а также ходатайствовал о допросе Ефимова А.А. в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 43-44).

Согласно договору купли-продажи от 04.03.2004 года Ефимов А.А. (Продавец) продал, а Платонов С.А. (Покупатель) купил в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, кв. 67, за 30 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

02.10.2005 года между Платоновым С.А. (Продавец) и Ефимовым А.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, кв. 67, за 30 000 руб. (т. 3 л.д. 43).

14.04.2008 года между Непомилуевым В.А., действующим по доверенности от имени Платонова С.А. (Продавец) и Ефимовым А.А. (Покупатель) был заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, кв. 67 Стоимость сделки 20 000 руб. (т. 2 л.д. 69).

В письменном заявлении в Инспекцию ФНС по городу Мурманску с нотариальным удостоверением подписи Ефимова А.А. от 26.04.2012, Ефимов А.А. подтвердил, что деньги в сумме 30 000 руб. были им уплачены Платонову С.А. 02.10.2005 года по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, кв. 67. Впоследствии, 14.04.2008 года между ним и Непомилуевым В.А., действовавшим по доверенности от Платонова С.А., был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, при этом никакие денежные средства он при подписании договора не передавал (т. 3 л.д.44).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ефимов А.А. пояснил, что с Платоновым знаком давно, Платонов - друг его отца, работал с ним в одной организации. Когда у Ефимова возникла затруднительная финансовая ситуация и необходимы были деньги для бизнеса, Платонов его выручил. Квартира являлась доказательством своевременного возврата Платонову денег в сумме 30 000 руб. После того, как деньги были возвращены, он получил квартиру обратно. Деньги были переданы Платонову в 2005 году. Как оформлялись документы, ответить затрудняется, прошло много времени. Платонову заниматься оформлением документов было некогда. Он оформил доверенность на Непомилуева, с которым Ефимов вместе работал. За все время этой сделки он из квартиры не выписывался, проживал там один, другой квартиры у него не было, жилищно-коммунальные услуги оплачивал лично сам (т. 3 л.д. 82, 89).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по данной сделке купли-продажи квартиры также фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

4. По договору купли-продажи от 24.03.2009 года Платонов С.А. (Продавец) продал, а Абрамочкин Ю.В. и Абрамочкина Н.В. (Покупатели) купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 17, за 2 600 000 руб. При подписании договора Платонов С.А. получил 520 000 руб., а сумма 2 080 000 руб., согласно условиям договора, оплачивается за счет средств ипотечного займа, получаемого Покупателями по договору займа, в течение 2 рабочих дней с даты сдачи документов на государственную регистрацию, путем перечисления денежных средств в сумме 2 080 000 руб. с лицевого счета Абрамочкина Ю.В.

Указанную сделку Инспекция посчитала подлежащей обложению УСН.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации была приобретена Платоновым С.А. по договору от 10.11.2008 года у физического лица Абрамочкина Ю.В. за 990 000 руб.

Заявитель указал, что указанные договоры купли-продажи были заключены между сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, в подтверждение чему представил в материалы дела договор займа от 10.11.2008 года, расписки о возврате денежных средств от 24.03.2009 года и 27.03.2009 года, письменное заявление Абрамочкина Ю.В. в налоговый орган с нотариальным удостоверением его подписи от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 94 - 95, т. 3 л.д. 46, 47).

Как следует из договора займа от 10.11.2008 года (т. 3 л.д.46), между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Абрамочкиным Ю.В. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 990 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок до 01.03.2009 года (пункты 1, 2 и 4 Договора).

Пунктом 5 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик переоформляет на Заимодавца следующее имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, пр. Кольский д. 136, корп. 5, кв. 17. При исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и в сроки, указанные в пункте 2 Договора, Заимодавец обязуется переоформить на Заемщика указанное имущество.

В соответствии с пунктом 6 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по договору займа в срок, указанный в договоре, стороны продают имущество, указанное в пункте 5 Договора, третьему лицу. Заемщик обязуется найти покупателя на указанное имущество. Заимодавец обязуется заключить договор купли-продажи имущества. Выплаченные денежные средства по Договору купли-продажи имущества в размере 990 000 руб. удерживаются Заимодавцем во исполнение договора займа. Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи квартиры передаются Заемщику.

10.11.2008 года между Платоновым С.А. (Покупатель) и Абрамочкиным Ю.В. (Продавец) был заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, 136, корп. 5 кв. 17. Стоимость сделки 990 000 руб., которые, как следует из письменной расписки Абрамочкина Ю.В. на договоре, получены им в указанной сумме (т. 2 л.д. 1 - 2).

Также 10.11.2008 года между Абрамочкиным Ю.В. (Покупатель) и Платоновым С.А. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи (т. 3 л.д. 45), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность объект недвижимого жилого фонда - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 136, корп. 5 кв. 7, за 1 500 000 руб.

Фактически передача квартиры должна состояться не позднее 10.11.2009 года. Сделка купли-продажи и передача денег Покупателем должна состояться не позднее 10.11.2009 года (пункты 3 и 6 Предварительного договора).

Пунктом 8 Предварительного договора определено, что настоящий предварительный договор вступает в силу при исполнении договора займа от 10.11.208 года, заключенного между Абрамочкиным Ю.В. и Платоновым С.А.

24.03.2009 года по договору купли-продажи Платонов С.А. продал, а Абрамочкин Ю.В. и Абрамочкина Н.В. купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 17, за 2 600 000 руб. за счет собственных и заемных средств.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Покупатели в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивают наличным расчетом Продавцу 520 000 руб. при подписании данного договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 2 080 000 руб. оплачивается за счет средств ипотечного займа, получаемого Покупателями по договору займа течение 2 рабочих дней с даты сдачи документов на государственную регистрацию, путем перечисления денежных средств в сумме 2 080 000 руб. с лицевого счета Абрамочкина Ю.В. Как следует из письменной расписки Платонова С.А. на договоре, деньги в сумме 520 000 руб. им получены (т.2 л.д. 4-10).

На основании договора поручительства от 24.03.2009 года Платонов С.А. выступил в качестве поручителя Абрамочкина Ю.В. и Абрамочкиной Н.В. перед заимодавцем - ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» по договору займа в размере 2 080 000 руб. (т.1 л.д. 90 -92).

Согласно представленным в материалы дела распискам, 24.03.2009 года Платонов С.А. передал, а Абрамочкин Ю.В. принял денежные средства в сумме 520 000 руб., а 27.03.2009 года Платонов С.А. передал, а Абрамочкин Ю.В. принял денежные средства в сумме 1 090 000 руб. по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, 136, корп. 5 кв. 17. В расписках имеются записи Абрамочкина Ю.В. о том, что деньги в указанных суммах им получены полностью (т.1 л.д. 94-95).

Также заявителем в материалы дела было представлено письменное заявление Абрамочкина Ю.В., адресованное в Инспекцию ФНС по городу Мурманску, с нотариальным удостоверением его подписи от 17.05.2012 года, в котором Абрамочкин Ю.В. указал, что получил от Платонова С.А. денежный займ в сумме 990 000 руб., и в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств переоформил на Платонова С.А. принадлежащую ему трехкомнатную квартиру по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 17. Впоследствии, 24.03.2009 года с Платоновым С.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры на сумму 2 600 000 руб., из которых 520 000 руб. были первоначальным взносом по договору купли-продажи. Платонов С.А. расписался в договоре за получение указанной суммы, однако фактически денежные средства не передавались. Первоначальный взнос являлся необходимым условием для получения кредита для выкупа квартиры. При получении Платоновым С.А. от Абрамочкина Ю.В. и Абрамочкиной Н.В. в филиале ОАО «МДМ-Банк» г. Мурманска денег по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 090 000 руб. были ему возвращены Платоновым С.А., 990 000 руб. были удержаны Платоновым С.А. в счет покрытия долга по договору займа от 10.11.2008 года. С момента заключения договора и впоследствии он проживал в указанной квартире совместно с супругой, из квартиры не выезжал, нес бремя содержания имущества.

С учетом представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о том, что по данной сделке купли-продажи квартиры также фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

5. По договору купли-продажи от 25.06.2009 года Платонов С.А. продал, а Пономарева С.А. купила в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17, за 800 000 руб. Указанная сумма была получена Платоновым С.А. при подписании договора.

Инспекция посчитала сделку подлежащей обложению УСН по рыночной стоимости 1 100 000 руб.

Суд находит выводы Инспекции ошибочными.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации Пономаревой С.А. была приобретена Платоновым С.А. по договору от 23.12.2008 года у физического лица Каукиной О.Г. за 1 200 000 руб.

Как следует из договора займа от 23.12.2008 года, между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Каукиной О.Г. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 750 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок до 23.12.2009 года (пункты 1 и 2 Договора).

Пунктом 5 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1 Договора, Заемщик переоформляет на Заимодавца следующее имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17. При исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и в сроки, указанные в пункте 2 Договора, Заимодавец обязуется переоформить на Заемщика указанное имущество.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 года к Договору было определено следующее: в связи с невозможностью выполнения заемщиком обязательств по Договору займа от 23.12.2008 года, стороны пришли к соглашению о продаже имущества, указанного пункте 5 Договора (однокомнатной квартиры общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17), третьему лицу. Заемщик в срок до 23.12.2009 года обязуется найти покупателя на указанное имущество. Заимодавец обязуется заключить договор купли-продажи имущества. Выплаченные денежные средства по Договору купли-продажи имущества в размере 750 000 руб. удерживаются Заимодавцем во исполнение договора займа. Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры передаются Заемщику (пункт 2).

23.12.2008 года между Платоновым С.А. (Покупатель) и Каукиной О.Г. (Продавец) заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17. Стоимость сделки 1 200 000 руб. (т. 2 л.д.89 - 90).

25.06.2009 года по договору купли-продажи Платонов С.А. продал, а Пономарева С.А. купила в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17, за 800 000 руб., которые, как следует из расписки Платонова С.А. в договоре, получены им полностью (т. 2 л.д. 91 - 92).

Согласно расписке от 25.06.2009 года Заимодавец (Платонов С.А.) во исполнение Договора займа от 23.12.2008 года и Дополнительного Соглашения от 01.06.2009 года передал Заемщику (Каукиной О.Г.) 50 000 руб.; договор займа исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет. Расписка подписана обеими сторонами (т.1 л.д. 102, т. 3 л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данной сделке фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а сделка купли-продажи квартиры совершена с целью прикрыть сделку по залогу недвижимости.

6. По договору купли-продажи от 25.09.2009 года Платонов С.А. продал, а Кульбакина Л.М. купила в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 24, за 2 500 000 руб. Указанная сумма была получена Платоновым С.А. при подписании договора.

Налоговый орган посчитал указанную сделку подлежащей обложению УСН.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации Кульбакиной Л.М., была приобретена Платоновым С.А. по договору от 28.08.2009 года у Юрьевой Н.П. и Юрьевой К.И. за 2 500 000 руб.

Заявитель указал, что данные договоры купли-продажи были заключены между сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, в подтверждение чему представил в материалы дела договор займа от 28.08.2009 года, дополнительное соглашение от 18.09.2009 года к договору займа, расписку о возврате денежных средств от 25.09.2009 года (т. 1 л.д. 96 - 99. т. 3 л.д. 51 - 52).

Как следует из договора займа от 28.08.2009 года, между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Юрьевой Н.П. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок до 28.10.2009 года (пункты 1 и 2 Договора).

Пунктом 5 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1 Договора, Заемщик переоформляет на Заимодавца следующее имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 24. При исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и в сроки, указанные в пункте 2 Договора, Заимодавец обязуется переоформить на Заемщика указанное имущество.

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 года к Договору было определено следующее: в связи с невозможностью выполнения заемщиком обязательств по Договору займа от 28.08.2009 года, стороны пришли к соглашению о продаже имущества, указанного пункте 5 Договора (двухкомнатной квартиры общей площадью 58,7 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 24), третьему лицу. Заемщик в срок до 01.11.2009 года обязуется найти покупателя на указанное имущество. Заимодавец обязуется заключить договор купли-продажи имущества. Выплаченные денежные средства по Договору купли-продажи имущества в размере 1 500 000 руб. удерживаются Заимодавцем во исполнение договора займа. Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры передаются Заемщику (пункт 2).

28.08.2009 года между Платоновым С.А. (Покупатель) и Юрьевой Н.П. и Юрьевой К.И. (Продавцы) заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 58,77 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 24. Стоимость сделки 2 500 000 руб. В договоре имеется расписка Юрьевой Н.П. о получении денег в сумме 2 500 000 руб. в полном объеме (т. 2 л.д. 11 - 12).

25.09.2009 года по договору купли-продажи Платонов С.А. продал, а Кульбакина Л.М. купила в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 24, за 2 500 000 руб. Указанная сумма была получена Платоновым С.А. при подписании договора (т. 2 л.д. 14 - 15).

Согласно расписке от 25.09.2009 года Заимодавец (Платонов С.А.) во исполнение Договора займа от 28.08.2009 года и Дополнительного Соглашения от 18.09.2009 года передал Заемщику (Юрьевой Н.П.) 1 000 000 руб.; договор займа исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет. Расписка подписана обеими сторонами (т. 1 л.д. 97, т. 3 л.д. 52).

По данному эпизоду суд также находит, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

7. По договору купли-продажи от 24.11.2009 года Коптяева Ж.Д, действующая от имени Платонова С.А. на основании доверенности, продала, а Тур С.А. купил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв. 37, за 1 700 000 руб. Указанная сумма была получена Коптяевой Ж.Д. при подписании договора.

Инспекция сочла указанную сделку также подлежащей обложению УСН.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации Туру С.А., была приобретена Платоновым С.А. по договору от 24.03.2009 года у физического лица Ушаковой В.П. за 1 700 000 руб.

Как следует из договора займа от 24.03.2009 года, между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Ушаковой В.П. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок до 24.12.2009 года (пункты 1 и 2 Договора).

Пунктом 5 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1 Договора, Заемщик переоформляет на Заимодавца следующее имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв. 37. При исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и в сроки, указанные в пункте 2 Договора, Заимодавец обязуется переоформить на Заемщика указанное имущество.

Дополнительным соглашением от 24.10.2009 года к Договору было определено следующее: в связи с невозможностью выполнения заемщиком обязательств по Договору займа от 24.03.2009 года, стороны пришли к соглашению о продаже имущества, указанного пункте 5 Договора (двухкомнатной квартиры общей площадью 56,8 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв. 37), третьему лицу. Заемщик в срок до 31.12.2009 года обязуется найти покупателя на указанное имущество. Заимодавец обязуется заключить договор купли-продажи имущества. Выплаченные денежные средства по Договору купли-продажи имущества в размере 400 000 руб. удерживаются Заимодавцем во исполнение договора займа. Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры передаются Заемщику (пункт 2).

24.03.2009 года между Платоновым С.А. (Покупатель) и Ушаковой В.П.. (Продавец) заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 56,8 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв. 37. Стоимость сделки 1 700 000 руб. В договоре имеется расписка Ушаковой В.П. о получении денег в сумме 1 700 000 руб. в полном объеме (т. 2 л.д.100 - 101).

24.11.2009 года по договору купли-продажи Коптяева Ж.Д, действующая от имени Платонова С.А. на основании доверенности, продала, а Тур С.А. купил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв. 37, за 1 700 000 руб. Указанная сумма была получена Коптяевой Ж.Д. при подписании договора (т. 2 л.д. 102 - 103).

Согласно расписке от 24.11.2009 года Заимодавец (Платонов С.А.) во исполнение Договора займа от 24.03.2009 года и Дополнительного Соглашения от 24.10.2009 года передал Заемщику (Ушаковой В.П.) 1 300 000 руб.; договор займа исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет. Расписка подписана обеими сторонами (т. 3 л.д. 55).

В связи с изложенными обстоятельствами суд также находит, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

8. По договору купли-продажи от 22.10.2009 года Чуйков С.А., действующий от имени Платонова С.А. на основании доверенности (Продавец) продал, Галкина Г.В. и Галкина А.Н. (Покупатели) купили в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Копытова д. 15, кв. 34, за 1 000 000 руб. Указанная сумма была получена Чуйковым С.А. при подписании договора (т. 2 л.д. 106 - 107).

Инспекция посчитала указанную сделку подлежащей обложению УСН.

Как следует из материалов дела, данная квартира, до ее реализации была приобретена Платоновым С.А. по договору от 29.05.2009 года у физического лица Трушевского В.В.

Как следует из договора займа от 29.05.2009 года, между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Трушевским В.В. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 700 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок до 01.10.2009 года (пункты 1, 2 и 4 Договора).

Пунктом 5 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик переоформляет на Заимодавца следующее имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Копытова, д. 15, кв. 34. При исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и в сроки, указанные в пункте 2 Договора, Заимодавец обязуется переоформить на Заемщика указанное имущество.

В соответствии с пунктом 6 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по договору займа в срок, указанный в договоре, стороны продают имущество, указанное в пункте 5 Договора, третьему лицу. Заемщик обязуется найти покупателя на указанное имущество. Заимодавец обязуется заключить договор купли-продажи имущества. Выплаченные денежные средства по Договору купли-продажи имущества в размере 700 000 руб. удерживаются Заимодавцем во исполнение договора займа. Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи квартиры передаются Заемщику.

29.05.2009 года между Платоновым С.А. (Покупатель) и Трушевским Ю.В. (Продавец) был заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Копытова, д. 15, кв. 34.

22.10.2009 года по договору купли-продажи Чуйков С.А., действующий от имени Платонова С.А. на основании доверенности (Представитель продавца), продал, а Галкина Г.В. и Галкина А.Н. (Покупатели) купили в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Копытова д.15, кв. 34, за 1 000 000 руб. Как следует из письменной расписки Чуйкова С.А. на договоре, деньги в сумме 1 000 000 руб. им получены (т. 2 л.д. 106 - 107).

Согласно представленной в материалы дела расписке, 22.10.2009 года Платонов С.А., во исполнение договора займа от 29.05.2009 года, передал, Трушевский В.В. принял денежные средства в сумме 300 000 руб. Договор займа от 29.052009 года сторонами, заключившими его, был исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет (т.3 л.д. 57).

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами также имели место отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

9. По договору купли-продажи от 10.12.2009 года Платонов С.А. продал, а Чуйков С.А., действующий по доверенности от имени Кабанник В.Г., купил в собственность Кабанник В.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью 74,1 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 28, корп. 2, кв. 129, за 3 000 000 руб., которые, как следует из расписки Платонова С.А. в договоре, он получил при подписании договора.

Инспекция посчитала указанную сделку подлежащей обложению УСН.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации по договору от 10.12.2009 года, была приобретена Платоновым С.А. по договору купли-продажи от 27.06.2007 года у физического лица Станкевич Е.М. за 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 120 - 121).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что с Кабанник В.Г. состоит в зарегистрированном браке, после свадьбы 18.07.2008 года у них был заключен брачный договор, согласно которому имущество каждого из супругов в случае расторжения брака остается у каждого из них. Квартира на ул. Хлобыстова принадлежала ему. Супруга попросила переоформить квартиру на ее имя. Квартиру он ей продал, но никакие деньги не передавались. Эта продажа была осуществлена формально. Оформлением документов занимался его товарищ - Чуйков С.А., поскольку супруга сидела с маленьким ребенком. В 2011 или в 2012 году квартиру супруга продала за 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 90).

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2009 года Платонов С.А. продал, а Чуйков С.А., действующий по доверенности от имени Кабанник В.Г., купил в собственность Кабанник В.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью 74,1 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 28, корп. 2, кв. 129, за 3 000 000 руб. Как следует из расписки Платонова С.А. в договоре, деньги в сумме 3 000 000 руб. он получил полностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кабанник В.Г. пояснила, что квартира на ул. Хлобыстова была ею куплена у супруга, но денег за нее она не отдавала. Все это было сделано для того, чтобы что-то было оформлено не ее имя. Эту квартиру она продала для улучшения жилищных условий своей мамы, которая проживает в Краснодарском крае. Продажей квартиры лично не занималась, занимался друг семьи - Чуйков. Деньги от продажи квартиры он принес ей, а она передала их маме (т. 3 л.д. 84, 90 - 91).

Документальных доказательств, опровергающих указанные факты, налоговым органом представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии объекта налогообложения по УСН по данной сделке.

10. По договору купли-продажи от 15.01.2009 года Фильков В.В., действующий от имени Платонова С.А. на основании доверенности, продал, а Ткаченко В.В., проживающий по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, ул. Интернациональная, д. 6, кв. 14, купил в собственность комнату 6 площадью 17,1 в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия город Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, за 750 000 руб. Указанная сумма была получена Фильковым при В.В. при подписании договора.

Инспекция сочла указанную сделку подлежащей обложению УСН.

Как следует из материалов дела, указанная комната, до ее реализации Ткаченко В.В., была приобретена Платоновым С.А. по договору от 29.11.2006 года у физического лица Федосовой О.Ю. за 350 000 руб.

Как следует из договора займа от 29.11.2006 года, между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Федосовой О.Ю. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 350 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок до 29.12.2008 года (пункты 1 и 2 Договора).

Пунктом 5 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1 Договора, Заемщик переоформляет на Заимодавца следующее имущество: комнату № 6 общей площадью 16,1 кв.м, в шестикомнатной квартире по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Красная, д.28, кв. 5. При исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и в сроки, указанные в пункте 2 Договора, Заимодавец обязуется переоформить на Заемщика указанное имущество.

В соответствии с пунктом 6 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по договору займа в срок, указанный в договоре, стороны продают имущество, указанное в пункте 5 Договора, третьему лицу. Заемщик обязуется найти покупателя на указанное имущество. Заимодавец обязуется заключить договор купли-продажи имущества. Выплаченные денежные средства по Договору купли-продажи имущества в размере 350 000 руб. удерживаются Заимодавцем во исполнение договора займа. Оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи квартиры передаются Заемщику.

29.11.2006 года между Федосовой О.Ю. (Продавец) и Фильковым В.В., действующим от имени Платонова С.А. на основании доверенности (Покупатель), заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи комнаты № 6 площадью 17,1 в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, за 750 000 руб. В договоре имеется расписка Филькова В.В. о получении денег в сумме 350 000 руб. в день подписания договора. (т. 2 л.д. 126 - 127).

15.01.2009 года по договору купли-продажи Фильков В.В., действующий от имени Платонова С.А. на основании доверенности, продал, а Ткаченко В.В. купил в собственность комнату № 6 площадью 17,1 в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, за 750 000 руб. Указанная сумма была получена Фильковым В.В. при подписании договора (т. 2 л.д. 129 - 130).

Согласно расписке от 15.01.2009 года Заимодавец (Платонов С.А.), во исполнение Договора займа от 29.11.2006 года, передал Заемщику (Федосовой О.Ю.) 400 000 руб.; договор займа исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет. Расписка подписана обеими сторонами (т. 3 л.д. 59).

Несмотря на систематичность осуществления Платоновым С.А. операций, связанных с куплей-продажей недвижимости, указанные выше сделки суд находит не подлежащими обложению налогом по УСН. Наличие в материалах дела перечисленных выше письменных доказательств, в том числе, договоров займа, расписок о получении и передаче Платоновым С.А. денежных средств, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ефимова А.А., Кутаева Е.Н. и Кабанник В.Г. подтверждают доводы заявителя о том, что по данным сделкам фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества, и свидетельствуют о занятии Платоновым С.А. иным видом деятельности - выдаче гражданам взаем денежных средств под залог недвижимого имущества. Правомерность указанных действий физического лица, соответствие их действующему законодательству, а также полученный Платоновым С.А. доход от дачи взаем денежных средств не был предметом проверки налогового органа.

Инспекция не заявила о недостоверности представленных документов, и не привела доказательств, опровергающих изложенные в них обстоятельства.

Таким образом, указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества были заключены в целях обеспечения возврата заемщиками займов, выданных Платоновым С.А. под залог недвижимости.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что договоры займа по указанным сделкам, а также дополнительные соглашения к ним не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы квалификация сделки в качестве притворной возможна лишь при условии, что намерения обоих сторон не были направлены на создание правового результата, типичного для вида заключаемой сделки, в действительности стороны имели интерес в иной сделке, однако с целью недопущения правовых последствий, невыгодных для сторон сделки, оформили сделку, именуемую притворной.

Таким образом, определяющим обстоятельством для вывода о существе сделки является не ее государственная регистрация, а направленность воли сторон сделки на наступление определенных правовых последствий.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, договоры купли-продажи по указанным выше объектам недвижимости были заключены сторонами в обеспечение обязательств по возврату займов, и после погашения обязательств по договорам займа объекты недвижимости были возвращены первоначальным собственникам (в отдельных случаях первоначальные собственники продолжали проживать в квартирах до возврата займа и переоформления на них недвижимости), либо, в случае невозврата займа - реализованы третьим лицам, а суммы, превышающие сумму займа, были возвращены заемщикам.

Кроме того, возвратный характер займа, а также указанная в договоре цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств, исключает возможность квалификации указанных в договоре купли-продажи денежных средств как дохода от реализации недвижимого имущества в целях налогообложения по УСН.

Налоговый орган не установил в ходе проведения проверки и не представил в суд доказательств фактического использования Платоновым С.А. в проверяемый период указанных выше объектов недвижимого имущества в целях извлечения дохода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества по существу прикрывали сделки залога недвижимого имущества по договорам займа, а потому квалификация налоговым органом денежных средств в договорах купли-продажи по перечисленным эпизодам, как дохода Платонова С.А. от реализации имущества либо иного вида дохода, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСН, является необоснованной.

Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

Из материалов дела следует, что Платоновым С.А. в проверяемом периоде также осуществлялась реализация недвижимости по следующим адресам в городе Мурманске: ул. Полярные Зори, д. 24 (нежилое помещение); ул. Полярные Зори, д. 9, кв. 35; ул. Старостина, д. 13, корп. 1 (нежилое помещение); ул. Гвардейская, д. 13, кв. 7; ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32; ул. Гвардейская, д. 24, кв. 27; ул. Самойловой, д. 3, кв. 131; ул. Домостроительная, д. 21, корп. 2 (часть производственного здания с административными помещениями); в городе Петрозаводске - ул. Балтийская д. 14 (нежилое двухэтажное здание конторы), а также реализация земельного участка № 46 в Кольском районе Мурманской области, 31 км автодороги Кола-госграница.

Налоговый орган посчитал указанные сделки по реализации объектов недвижимости источником полученного предпринимателем дохода, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по единому налогу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным эпизодам, с учетом данных сторонами в судебных заседаниях пояснений, суд приходит к выводу о том, что доначисление Инспекцией единого налога по УСН основано на правильном применении налоговым органом действующего налогового законодательства.

В 2008-2009 годах осуществляемая предпринимателем Платоновым С.А. деятельность по продаже 11 объектов недвижимого имущества носила систематический характер и была направлена на получение прибыли.

1. По договору купли-продажи от 01.11.2008 года Платонов С.А. (Продавец) продал, а Ситчихина Ю.Н. и Ситчихин А.А. (Покупатели) купили в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 24, за 900 000 руб., которые Платонов С.А. получил до подписания указанного договора (т. 2 л.д. 27 - 28).

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (квартира) от 23.04.2008 года (т. 2 л.д. 25 - 26), Платонов С.А. (Продавец) обязуется продать, а Ситчихин А.А. и Ситчихина Ю.Н. (Покупатели) приобрести в собственность офис, расположенный на первом этаже жилого дома, общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м, по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д.24, кв. 3.

Из пункта 2 предварительного договора следует, что указанный офис принадлежат Продавцу в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2007 года и постановления «О переводе жилой квартиры № 33 первого этажа дома № 24 по ул. Полярные Зори в нежилое помещение с целью использования под офис» от 27.04.2007 года.

Пунктами 3 и 4 предварительного договора определено, что указанный офис продается по согласованию сторон за 2 650 000 рублей. В момент подписания настоящего договора Покупатель выдает Продавцу сумму в размере 2 650 000 рублей в качестве гаранта для обеспечения обязательств по данному договору.

В договоре имеется расписка Платонова С.А. о том, что деньги в сумме 2 650 000 рублей получил полностью (т. 2 л.д. 26).

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель, со ссылкой на положения статей 549, 551 и 555 ГК РФ, а также статью 40 НК РФ, указал, что поскольку переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, для целей налогообложения Инспекция должна принять цену, указанную в договоре купли-продажи - в размере 900 000 рублей. При этом, по мнению заявителя, не имеет значения факт получения Платоновым С.А. по предварительному договору от Ситчихиных 2 600 000 руб. Разница между задатком и фактической ценой сделки в сумме 1 700 000 руб. является неосновательным обогащением Платонова С.А., которое может быть взыскано по соответствующему иску Ситчихиных, если он не возвратил данные денежные средства.

В ходе проведения судебных заседаний Платонов С.А., не отрицая факта получения по предварительному договору 2 650 000 руб., пояснял, что деньги были потрачены на перевод жилого помещения в нежилое, соответствующий ремонт. Также заявитель пояснил, что указанную недвижимость покупал себе, цели проживания не было, вкладывал деньги в недвижимость.

Между тем, доказательств, подтверждающих изложенные доводы, как и документов о возврате покупателям денег, заявитель ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представил.

Договор купли-продажи от 01.11.2008 года не содержит положений о передаче покупателями продавцу денежных средств, в пункте 3 Договора указано, что нежилое помещение продается по согласованию сторон за 900 000 руб., которые покупатели уплатили продавцу до подписания договора в полном объеме.

При этом Договор от 01.11.2008 года не содержит условий об изменении цены сделки, о судьбе денежных средств, уплаченных покупателями до подписания данного Договора в большей сумме, и противоречит положениям предварительного договора о том, что офис продается по согласованию сторон за 2 650 000 руб., полученных в момент его подписания.

Кроме того, допрошенная в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Ситчихина Ю.Н., показала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 24, было приобретено ею у Платонова С.А. за 2 600 000 руб. (т. 2 л.д. 32 - 33).

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя в отношении полученной им суммы, превышающей сумму, указанную в основном договоре, ни применительно к неосновательному обогащению, ни в части понесенных затрат на перевод жилого помещения в нежилое, соответствующий ремонт.

Судом также отклоняется довод заявителя о приобретении объекта недвижимости с целью сохранения денежных средств, поскольку доначисление налога по УСН произведено Инспекцией на доход от реализации объекта недвижимости, что не соответствует заявлению Платонова С.А. о предполагаемой сохранности денежных накоплений.

Выводы Инспекции о получении Платоновым С.А. облагаемого дохода с суммы 2 600 000 руб. обоснованны.

2. По договору купли-продажи от 21.10.2008 года Платонов С.А. продал, а Терехова С.Н. купила в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 9, кв. 35, за 1 000 000 руб.

В договоре (пункт 2.1) определено, что по согласованию сторон квартира продается за 1 000 000 руб. Оплата осуществляется двумя платежами: первый платеж в сумме 900 000 руб. передается Продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка. Второй платеж в сумме 100 000 руб. передается продавцу в момент полписания настоящего договора в качестве оплаты стоимости квартиры. Указанная сумма была получена Платоновым С.А. 21.10.2008 года согласно Акту о расчетах по договору купли-продажи от 21.10.2008 года (т. 2 л.д. 36 - 37).

Не соглашаясь с решением Инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что квартира приобреталась как жилое помещение у физического лица, и была продана Платоновым С.А., как физическим лицом, другому физическому лицу по той же цене, в предпринимательской деятельности им не использовалась.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации Тереховой С.Н., была приобретена Чуйковым С.А., действующим от имени Платонова С.А. на основании доверенности, по договору купли-продажи от 15.04.2008 года у физического лица Самаль И.П. за 1 000 000 руб. (т. 2 л.д.34 -35).

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения по данной сделке. Ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи был заключен с физическими лицами Платоновым С.А., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, несостоятельны.

Суд учитывает систематический характер реализации недвижимого имущества, значительное количество проданных объектов недвижимости за проверяемый период, вид предпринимательской деятельности Платонова С.А. - «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», а также взаимосвязанность совершенных предпринимателем сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о реализации заявителем объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено документальных доказательств тому, что приобретаемые им объекты недвижимости использовались им в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд.

Судом также отклоняется довод заявителя о приобретении объекта недвижимости с целью сохранения денежных средств по основаниям, изложенным выше по сделке купли-продажи по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 24. .

Ссылки на отсутствие дохода судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, отсутствие дохода в результате совершенной сделки не может являться основанием для непризнания деятельности предпринимательской.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по единому налогу по УСН, поскольку с 11.10.2005 года Платоновым С.А., подано в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Выводы Инспекции по данной сделке являются обоснованными.

3. По договору купли-продажи от 24.07.2008 года Платонов С.А. продал, а ООО «Компания Вега» в лице директора Власова А.Г., купило в собственность недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание конторы общей площадью 201,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 14, за 1 800 000 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.07.2009 года, общая стоимость имущества по договору - 1 300 000 руб. Фактически полученный в 2008 году доход от указанной сделки - 1 000 000 руб., в 2009 году - 300 000 руб.

В договоре (пункты 3.1 и 3.2) определено, что общая стоимость имущества составляет 1 800 000 руб. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств безналичным расчетом в следующем порядке: 300 000 руб. - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 300 000 руб. - в срок не позднее 15.08.2008 года; по 100 000 руб. - ежемесячно до конца каждого месяца до окончания расчетов, начиная с августа 2008 года (т. 2 л.д. 48-49).

С учетом произведенной оплаты по договору, Инспекция посчитала получение Платоновым С.А. по указанной сделке дохода в 2008 году в сумме 1 000 000 руб. и в 2009 году - в сумме 300 000 руб.

Оспаривая решение по указанному эпизоду, заявитель указал, что данное здание было приобретено Платоновым С.А. как физическим лицом, в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли не использовалось, а потому налог по УСН, подлежащий оплате, отсутствует.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения по данной сделке.

Как следует из материалов дела, указанное нежилое здание конторы, до его реализации ООО «Компания Вега», было приобретено Платоновым С.А. по договору купли-продажи от 08.10.2007 года у ООО «Финагрострой» за 250 000 руб. (т. 2 л.д. 46 - 47).

По данной сделке суд также учитывает взаимосвязанность сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества, систематический характер реализации недвижимого имущества, нахождение его в собственности Платонова С.А. менее 10 месяцев, характеристику объекта - нежилое двухэтажное здание конторы, а также отсутствие доказательств использования заявителем имущества в личных целях.

Доводы заявителя о приобретении объекта недвижимости с целью сохранения денежных средств, а также о том, что договор купли-продажи был заключен Платоновым С.А., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше по сделке купли-продажи по адресу: ул. Полярные Зори, д. 9, кв. 35.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно включен доход Платонова С.А. от реализации указанного объекта в налоговую базу по УСН за 2008-2009 годы.

4. По договору купли-продажи от 11.11.2008 года Платонов С.А. продал, а Подкуйко Д.С. купил в собственность земельный участок № 46, общей площадью 601 кв.м, распложенный в Садовом товариществе Юркино в Кольском районе Мурманской области, 31 км автодороги Кола-госграница, за 990 000 руб., которые Платонов С.А. получил при подписании указанного договора.

Не соглашаясь с решением Инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что участок был приобретен Платоновым С.А. как физическим лицом, по договору от 29.10.2007 года у физических лиц за 900 000 руб., и продан, как физическим лицом другому физическому лицу за 990 000 руб.; в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли не использовался. Таким образом, УСН, по мнению заявителя, отсутствует, а НДФЛ составляет 11 700 руб. (от суммы 90 000 руб.).

На основании договора от 29.10.2007 года Платонов С.А. купил у Зайцевой М.В. и Зайцева В.И. в собственность земельный участок № 46, общей площадью 601 кв.м, распложенный в СТ Юркино в Кольском районе Мурманской области, 31 км автодороги Кола-госграница, за 900 000 руб. (т. 2 л.д. 52 - 53).

По договору купли-продажи от 11.11.2008 года Платонов С.А. продал, а Подкуйко Д.С. купил в собственность указанный земельный участок за 990 000 руб.; в договоре имеется расписка Платонова С.А. о получении денег в сумме 900 000 полностью (т. 2 л.д. 55 - 56).

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель пояснял, что приобрел участок в садовом товариществе Юркино для личных нужд, цели перепродажи участка не было, на участке был заложен фундамент. В поселке Верхнетуломском Кольского района им была приобретена квартира, поэтому необходимость в участке отпала. В собственности участок находился 1 год и 1 месяц.

Судом неоднократно (определения от 25.03.2013, 22.04.2013, 16.05.2013, 17.06.2013) было предложено заявителю представить документальные доказательства, подтверждающие изложенные им доводы по эпизоду приобретения и реализации земельного участка, в том числе, документы на приобретение квартиры в пос. Верхнетуломский.

Заявителем во исполнение определения суда о представлении доказательств было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в Республике Карелия, Кондопожский район, пос. Тулгуба, ул. Озерная, д. 8, приобретенный Платоновым С.А. 22.07.2008 года (т. 5 л.д. 28 - 29).

Суд считает, что указанный документ не подтверждает изложенные заявителем доводы о том, что земельный участок СТ Юркино в Кольском районе Мурманской области, 31 км, приобретался им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств использования участка в личных целях в материалы дела не представлено. Документы о приобретении квартиры в пос. Верхнетуломский Кольского района, в связи с чем у заявителя отпала необходимость в земельном участке в СТ Юркино Кольского района, в суд также представлены не были, при этом заявитель просил рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам. Приобретение Платоновым С.А. участка за пределами области, в Республике Карелия, не подтверждает доводы заявителя, изложенные им в судебном заседании; не свидетельствует о связи между приобретением участка в Республике Карелия и продажей участка в СТ Юркино Кольского района Мурманской области; и не является доказательством совершения сделки по купле-продаже земельного участка № 46 в СТ Юркино физическим лицом в личных целях, а не в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным включение налоговым органом дохода Платонова С.А. от реализации земельного участка № 46 в СТ Юркино Кольского района в налоговую базу по УСН.

5. По договору купли-продажи от 19.04.2007 года Платонов С.А. продал, а ООО «Экономик Консультант» в лице генерального директора Нисенбаума В.И. купило в собственность нежилые помещения общей площадью 203,4 и 62,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, за 19 743 598,42 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.03.2008 года, в связи с досрочностью расчетов, нежилые помещения продаются за 14 965 798,4 руб. В 2008 году на расчетный счет Платонова С.А. от ООО «Экономик Консультант» было перечислено 11 585 271,72 руб., в 2007 году было перечислено 3 380 526 руб.

С учетом произведенной оплаты по договору, Инспекция посчитала получение Платоновым С.А. в 2008 году по указанной сделке дохода в сумме 11 585 271,72 руб.

Оспаривая решения налогового органа по данному эпизоду, заявитель указал, что денежные средства в сумме 11 585 271,72 руб., перечисленные в 2008 году ООО «Экономик Консультант» за нежилые помещения общей площадью 203,4 и 62,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, являются возвратом займа, а не оплатой по договору купли-продажи.

Суд находит доводы заявителя неубедительными в связи со следующим.

Как следует из договора купли-продажи от 19.04.2007 года, Платонов С.А. (Продавец) продал, а ООО «Экономик Консультант» в лице генерального директора Нисенбаума В.И. (Покупатель) купило в собственность нежилые помещения общей площадью 203,4 и 62,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1 (т. 2 л.д. 62 - 63).

В пункте 4 Договора определено, что указанные нежилые помещения продаются по согласованию сторон за 19 743 598,42 руб., которые Покупатель оплачивает Продавцу следующим образом: при подписании данного договора 300 000 руб. перечисляются на лицевой счет Продавца; при сдаче данного договора на регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 1 200 000 руб. перечисляются на лицевой счет Продавца в течение трех рабочих дней; оставшиеся денежные средства в сумме 18 183 598,42 руб. перечисляются Покупателем на лицевой счет Продавца согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору). График платежей является неотъемлемой частью настоящего Договора. Платежи начинаются с июня 2007 года и осуществляются по состоянию на 10 число последующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 6 Договора Покупатель имеет право досрочно рассчитаться с Продавцом с дисконтом 20% на оставшуюся сумму к погашению.

Приложением № 1 к Договору купли-продажи от 19.04.2007 года установлен график платежей по договору в сумме от 302 206,67 руб. до 303 680 руб. тридцатью платежами ежемесячно с 10.07.2007 года по 10.12.2009 года включительно (т. 2 л.д. 64).

25.12.2007 года между Платоновым С.А. (Заимодавец) и ООО «Экономик Консультант» в лице генерального директора Нисенбаума В.И. (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в сумме 11 585 271,72 руб., составляющей остаток долга по Договору купли-продажи от 19.04.2007 года. Займ предоставляется на срок до 01.04.2008 года (пункты 1, 2 Договора).

Пунктом 5 Договора беспроцентного займа определен график возврата суммы займа: по 303 000 руб. в срок до 10.01.2008 года и 10.02.2008 года, и 10 979 271,72 руб. - в срок до 01.04.2008 года (т. 3 л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 года (т. 3 л.д. 41) к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007 года определено, что в связи с досрочностью расчетов по договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что нежилые помещения продаются по согласованию сторон за 14 965 798,4 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения).

В пунктах 2 и 3 Дополнительного соглашения указано, что по состоянию на 25.12.2007 года Покупатель оплатил Продавцу денежные средства в сумме 3 380 536,68 руб. Денежные средства в сумме 11 585 271,72 руб., составляющие остаток долга по Договору купли-продажи, оформляются Договором беспроцентного займа денежных средств от 25.12.2007 года. В пункте 4 Дополнительного соглашения указано, что в связи с подписанием Договора беспроцентного займа денежных средств, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007 года сторонами, заключившими его, был исполнен в полом объеме, претензий у сторон друг к другу нет (т. 3 л.д. 41).

Заявитель и его представитель в судебном заседании ссылались на указанный выше Договор займа, заявляя о том, что поступившие на счет Платонова С.А. в 2008 году денежные средства были возвратом заемных средств, а не оплатой недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Суд находит неубедительными данные доводы заявителя.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 12.03.2008 года (т. 2 л.д. 66) к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007 года, заключенное между Платоновым С.А. (Продавец) и ООО «Экономик Консультант» в лице генерального директора Нисенбаума В.И. (Покупатель), которым определено, что в связи с досрочностью расчетов, нежилые помещения, распложенные по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, продаются по согласованию сторон за 14 965 798,4 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения).

В пунктах 2 и 3 Дополнительного соглашения указано, что по состоянию на 12.03.2008 года Покупатель оплатил Продавцу денежные средства в сумме 4 288 700,01 руб. Денежные средства в сумме 10 677 098,39 руб. Покупатель обязуется уплатить Продавцу до 20.03.2008 года (т. 2 л.д. 66).

Таким образом, выраженная в указанном Дополнительном соглашении от 12.03.2008 года к Договору купли-продажи воля сторон, свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи недвижимого имущества не был сторонами исполнен в полом объеме, стороны фактически подтвердили действие указанного договора, и изменили график погашения платежей по отношению к ранее заключенному Договору беспроцентного займа денежных средств от 25.12.2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами ООО «Экономик Консультант» на перечисление денежных средств в сумме 11 585 271,72 руб., а именно: платежными поручениями № 1 от 19.01.2008 года, № 119 от 01.02.2008 года, № 280 от 03.03.2008 года, № №367 и 368 от 19.03.2008 года, где в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007 года». Период перечисления денежных средств также соответствует условиям Дополнительного соглашения от 12.03.2008 года к Договору купли-продажи о перечислении долга в срок до 20.03.2008 года.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленному заявителем в материалы дела письму генерального директора ООО «Экономик Консультант» от 21.03.2008 года в адрес Платонова С.А., в котором содержится указание на то, что при перечислении на расчетный счет Платонова С.А. в 2008 году денежных средств в сумме 11 585 271,72 руб. в назначении платежа ошибочно было указано, что данные средства перечисляются по договору купли-продажи, в то время как данные платежи были перечислены в счет оплаты по договору беспроцентного займа (т. 3 л.д. 42).

Кроме того, указанное письмо, составленное от имени Нисенбаума В.И., в расшифровке подписи содержит ошибку в написании фамилии отправителя - Ниссенбаум.

В связи с неоднократной неявкой заявителя и его представителя в судебное заседание Нисенбаум В.И. не был допрошен в качестве свидетеля по делу, в связи с чем налоговый орган представил в материалы дела копии деклараций ООО «Экономик Консультант» по налогу на имущество за 2007-2008 год, указав, что в соответствии с данными декларациями на учет у Общества поставлено недвижимое имущество на сумму 20 148 748 руб., что подтверждает изложенные им в решении выводы о перечислении 1 585 271,72 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, а не по договору займа.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, находит решение Инспекции по данной сделке обоснованным.

6. По договору купли-продажи от 16.03.2009 года Платонов С.А. продал, а Соколюк Н.В. купил в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,3 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Гвардейская, д. 13, кв. 7, за 1 000 000 руб., которые Платонов С.А. получил при подписании договора.

Оспаривая решение Инспекции по данной сделке, заявитель указал, что квартира приобреталась как жилое помещение у физического лица, и была продана Платоновым С.А., как физическим лицом, другому физическому лицу по цене, меньшей, чем цена приобретения, в предпринимательской деятельности им не использовалась, в связи с чем отсутствует как НДФЛ, так и УСН, подлежащий уплате.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации Соколюку Н.В., была приобретена Платоновым С.А. по договору купли-продажи от 20.10.2008 года у физического Михайловой В.В. за 1 300 000 руб. (т. 2 л.д. 71).

16.03.2009 года указанная квартира была продана Платоновым С.А. Мельнику О.М., действующему на основании доверенности от имени Соколюка Н.В., за 1 000 000 руб. В договоре имеется расписка Платонова С.А. о том, что деньги в сумме 1 000 000 руб. получил полностью (т. 2 л.д. 72).

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения по данной сделке.

Суд учитывает систематический характер реализации недвижимого имущества, значительное количество проданных объектов недвижимости за проверяемый период, вид предпринимательской деятельности Платонова С.А. и взаимосвязанность совершенных предпринимателем сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о реализации заявителем объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности. Указанная квартира находилась в собственности Платонова С.А, менее 5 месяцев, после чего была продана.

Ссылки заявителя на отсутствие дохода судом также отклоняются в силу статьи 2 ГК РФ. Кроме того, Платоновым С.А. с 11.10.2005 года было подано в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Доказательств тому, что квартира была приобретена Платоновым С.А. в личных бытовых нуждах, в материалы дела также не представлено. Доводы заявителя о приобретении объекта недвижимости с целью сохранения денежных средств, судом не принимаются по основаниям, изложенным по перечисленным выше сделкам.

Выводы Инспекции по данной сделке являются обоснованными.

7. По договору купли-продажи от 26.02.2009 года Платонов С.А. продал, а Чуйков С.А. купил в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Новое Плато, д.12, кв. 32, за 1 800 000 руб., которые Платонов С.А. получил при подписании договора.

Оспаривая решение Инспекции по данной сделке, заявитель указал, что квартира приобреталась как жилое помещение у физического лица, и была продана Платоновым С.А., как физическим лицом, другому физическому лицу по той же цене, в предпринимательской деятельности им не использовалась, в связи с чем отсутствует как НДФЛ, так и УСН, подлежащий уплате. Кроме того, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. фактически Чуйковым С.А. Платонову С.А. не передавались.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации Чуйкову С.А., была приобретена Платоновым С.А. по договору купли-продажи от 15.10.2008 года у физического лица Огородникова И.В. за 1 800 000 руб. (т. 2 л.д. 75 - 76).

26.02.2009 года указанная квартира была продана Платоновым С.А. Чуйкову С.А. за 1 800 000 руб. В договоре имеется расписка Платонова С.А. о том, что деньги в сумме 1 800 000 руб. получил полностью (т. 2 л.д. 78 - 79).

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что договор купли-продажи был заключен Платоновым С.А., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, а также об отсутствии объекта налогообложения по данной сделке, в связи с систематическим характером реализации Платоновым С.А. недвижимого имущества, значительным количеством проданных объектов недвижимости за проверяемый период, взаимосвязью совершенных предпринимателем сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о реализации заявителем объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности. Указанная квартира также находилась в собственности Платонова С.А. менее 5 месяцев, после чего была продана.

Ссылки заявителя на отсутствие дохода судом также отклоняются в силу статьи 2 ГК РФ.

Доводы о заявителя о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. фактически Чуйковым С.А. Платонову С.А. не передавались, также судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, Чуйков С.А. являлся доверенным лицом Платонова С.А. при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества, выступая его представителем, в том числе, выступал представителем супруги заявителя - Кабанник В.Г. по сделке купли-продажи квартиры на ее имя. Из показаний свидетеля Кабанник В.Г. в судебном заседании следует, что Чуйков С.А. является другом ее супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, все действия, совершенные представителем в рамках поручения, выданного представляемым, признаются совершенными представляемым, в данном случае - Платоновым С.А.

Взаимоотношения представляемого с представителем относительно добросовестности исполнения представителем данного ему поручения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, и не влияют на обязанность представляемого, являющегося налогоплательщиком, уплачивать налоги от дохода, полученного таким налогоплательщиком непосредственно либо через представителя.

Кроме того, доказательств тому, что денежные средства по договору купли-продажи от 26.02.2009 года не были переданы Платонову С.А., заявитель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, выводы Инспекции по данной сделке суд находит обоснованными.

8. По договору купли-продажи от 21.04.2009 года Баранова С.А., действующая на основании доверенности от имени Платонова С.А. (Представитель продавца), продала, а Сафонов А.Н. (Покупатель) купил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Гвардейская, д. 24, кв. 27, за 990 000 руб., которые были получены Барановой С.А. при заключении договора (т. 2 л.д. 85 - 86).

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что договор купли-продажи был заключен между сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, поскольку указанная квартира, до ее реализации Сафонову А.Н., была приобретена Платоновым С.А. по договору от 06.02.2009 года у физического лица Барановой С.А. за 990 000 руб.

Фактически, договоры купли-продажи с Барановой С.А., прикрывали заключение договора залога, как указал заявитель, в связи со следующими обстоятельствами.

В январе 2009 года Баранова С.А. взяла в долг у Платонова С.А. 900 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 31.03.2009 года.

В обеспечение возврата денежных средств Баранова С.А. и Платонов С.А. договорились о том, что Баранова С.А. оформляет право собственности на квартиру за Платоновым С.А., пока не отдаст долг.

Поскольку к моменту возврата долга у Барановой С.А, отсутствовали денежные средства, то Баранова С.А. и Платонов С.А. договорились о том, что Баранова С.А. найдет покупателя на квартиру, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры, отдаст Платонову С.А.

Баранова С.А. нашла покупателя квартиры - Сафонова А.Н., с которым и был заключен договор купли-продажи. Из полученных Барановой С.А. от Сафонова А.Н. денежных средств в сумме 990 000 руб. Баранова С.А. передала Платонову С.А. сумму долга в размере 900 000 руб.

Подтверждением изложенных обстоятельств, как указал заявитель, является то, что заключение договора от 21.04.2009 года по продаже квартиры Сафонову А.Н. было осуществлено Барановой С.А., действующей от имени Платонова С.А. на основании доверенности.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, 06.02.2009 года между Платоновым С.А. (Покупатель) и Барановой С.А., действующей на основании доверенности от имени Поздняковой Т.Ю. (Представитель продавца) заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Гвардейская, д. 24, кв. 27.

Указанная квартира, как следует из договора купли-продажи от 06.02.2009 года, принадлежит Поздняковой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 06.09.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АВ № 086623 от 23.10.2008 года (пункт 2 Договора от 06.02.2009 года).

Согласно пункту 3 Договора от 06.02.2009 года, стоимость сделки по договору купли-продажи составила 990 000 руб., которые Покупатель уплатил Представителю продавца до подписания данного договора в полном объеме. В договоре имеется расписка Барановой С.А. о том, что деньги в сумме 990 000 руб. получила полностью (т. 2 л.д. 82 - 83).

Таким образом, полученные Барановой С.А., как представителем продавца, деньги в сумме 990 000 руб., принадлежат непосредственно продавцу - собственнику проданной квартиры - Поздняковой Т.Ю., а потому отсутствовали правовые основания для оформления права собственности за Платоновым С.А. квартиры Поздняковой Т.Ю., пока Баранова С.А. не возвратит взятый ранее долг.

Тем более, отсутствовали основания для дальнейшей продажи квартиры, поскольку она уже находилась в собственности Платонова С.А., и полученные от ее реализации денежные средства получает собственник квартиры - Платонов С.А., при этом возврат суммы долга Барановой С.А., согласно представленным в материалы дела документам, остался не разрешенным.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам заявителя по данному эпизоду, принимая во внимание также то обстоятельство, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заключение договора займа Барановой С.А. и возврат по нему денежных средств.

Решение налогового органа по данному эпизоду суд признает обоснованным.

9. По договору купли-продажи от 08.07.2009 года Платонов С.А. (Продавец) продал, а Голомонзина А.Н. (Покупатель) купила в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 43,12 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3. кв. 131, за 1 800 000 руб. которые Платонов С.А. получил при подписании указанного договора (т. 2 л.д. 97 - 98).

Оспаривая решение Инспекции по данной сделке, заявитель указал, что квартира приобреталась Платоновым С.А. как физическим лицом по договору от 17.02.2006 года у физических лиц Поташевой Ю.А. и Поташева С.Т. за 678 000 руб., и была продана Платоновым С.А., как физическим лицом, другому физическому лицу - Голомонзиной А.Н. за 1 800 000 руб., в предпринимательской деятельности квартира не использовалась.

Кроме того, заключению основного договора от 08.07.2009 года предшествовало заключение 15.02.2007 года между Голомонзиной А.Н. (Покупатель) и Платоновым С.А. (Продавец) предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, кв. 131. Во исполнение условий данного договора Платонов С.А. передал Голомонзиной А.Н. 800 000 руб. 27.02.2007 года, и 1 000 000 руб. - 27.11.2007 года.

Таким образом, получение Платоновым С.А. дохода в 2007 году выходит за рамки выездной налоговой проверки. Указание в основном договоре на получение Платоновым С.А. денежных средств носило формальный характер.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения по данной сделке в связи с систематическим характером реализации Платоновым С.А. недвижимого имущества, значительным количеством проданных объектов недвижимости за проверяемый период, взаимосвязью совершенных предпринимателем сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о реализации заявителем объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности. Также заявитель не представил доказательств использования указанного имущества в личных целях.

Доводы о том, что доход по данной сделке получен Платоновым С.А. в 2007 году, что выходит за рамки выездной налоговой проверки, также не может быть принят судом.

Как следует из договора от 08.07.2009 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, Платонов С.А. (Продавец) продал, а Голомонзина А.Н. (Покупатель) купила в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 43,12 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, кв. 131.

Пунктом 3 Договора от 08.07.2009 года определено, что указанная квартира продается по согласованию сторон за 1 800 000 руб., которые Покупатель уплатил Продавцу при подписании договора в полном объеме.

На втором листе Договора от 08.07.2009 года перед регистрирующим штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области имеется расписка Платонова С.А. о том, что деньги в сумме 1 800 000 руб. получил полностью (т. 2 л.д. 97 - 98).

Заявитель не представил в материалы дела предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.02.2007 года, а также доказательства получения им денег в сумме 800 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно за 2 года 4 месяца и за 1 год 7 месяцев до даты оформления договора купли-продажи в установленном порядке, и передачи жилого помещения покупателю по акту приема-передачи (08.07.2009 года). В ходатайстве в суд заявитель просил рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным решение Инспекции по данному эпизоду.

10. По договору купли-продажи от 20.04.2009 года Платонов С.А. и Поздняков С.А. продали, а Безымяннов А.Е. купил в собственность часть производственного здания с административными помещениями общей площадью 676,7 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21, корп. 2, за 5 016 000 руб., которые Платонов С.А. и Поздняков С.А. получили при подписании договора. Таким образом, Платоновым С.А. было получено 2 508 000 руб.

По договору купли-продажи от 20.04.2009 года Платонов С.А. и Поздняков С.А. продали, а Безымяннов А.Е. купил в собственность часть производственного здания с административными помещениями общей площадью 274,6 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21, корп. 2, за 684 000 руб. которые Платонов С.А. и Поздняков С.А. получили при подписании договора. Таким образом, Платоновым С.А. было получено 342 000 руб.

Оспаривая решение Инспекции по указанным эпизодам, заявитель указал, что нежилые помещения были приобретены и проданы физическими лицами физическим лицам, в предпринимательской деятельности не использовались.

Кроме того, фактически заключение обоих договоров прикрывали заключение договора залога в связи со следующими обстоятельствами.

22.03.2006 года между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Поздняковым С.А. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Поздняков С.А. взял в долг у Платонова С.А. денежные средства в сумме 500 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 22.03.2007 года.

В обеспечение возврата денежных средств Поздняков С.А. и Платонов С.А. договорились, что Поздняков С.А. оформляет право собственности на ½ административных помещений по ул. Домостроительной, 21, корп. 2 в городе Мурманске за Платоновым С.А., пока не будет возвращен долг.

26.03.2006 года между ЗАО «Тагена» (Продавец) и Поздняковым С.А. и Платоновым С.А. (Покупатели) был заключен договор, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ½) нежилое помещение - часть производственного здания с административными помещениями по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21, корп. 2, за 600 000 руб.

Поскольку к моменту возврата долга у Позднякова С.А. отсутствовали денежные средства, то Поздняков С.А. и Платонов С.А. договорились о том, что Поздняков С.А. найдет покупателя на помещения, а вырученные от продажи помещений денежные средства пойдут на возврат суммы долга Платонову С.А.

Поздняков С.А. нашел покупателя Безымяннова А.Е., с которым был заключен договор купли-продажи. Из полученных от продажи помещений денежных средств долг Позднякова С.А. перед Платоновым С.А. был погашен.

Суд находит неубедительным довод заявителя о том, что между Платоновым С.А. и Поздняковым С.А. фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а сделка купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по ул. Домостроительная, д. 21, корп. 2 в городе Мурманске, совершена с целью прикрыть сделку по залогу недвижимости.

Как следует из договора займа от 22.03.2006 года (т.1 л.д. 172), между Платоновым С.А. (Заимодавец) и Поздняковым С.А. (Заемщик) заключен Договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок до 22.03.2007 года (пункты 1 и 2 Договора).

Пунктом 4 договора займа установлено, что указанная в пункте настоящего договора сумма займа в полном объеме возвращается Заемщиком 22 марта 2007 года.

Пунктом 8 договора определено, что договор считается заключенным с момента подписания.

При этом в договоре отсутствуют какие-либо положения о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик совершает определенные действия, в том числе, такие, как оформление на Заимодавца права собственности на недвижимое имущество. Также в договоре займа отсутствуют положения, касающиеся действий сторон в случае неисполнения Заемщиком обязательства по договору займа в срок, указанный в договоре.

Кроме того, указанный договор займа заключен сторонами 22.03.2006 года.

Договор купли-продажи части производственного здания с административными помещениями общей площадью 676,7 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21, корп. 2, заключен между ЗАО «Тагена» (Продавец) и Поздняковым С.А. и Платоновым С.А. (Покупатели) 21.03.2006 года (т. 2 л.д. 108 - 109).

Стоимость сделки - 3 100 000 руб. Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами его условий (пункты 2.1 и 4.1 Договора)

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.03.2006 года, указанное помещение было передано Позднякову С.А. и Платонову С.А. 21.03.2006 года (т. 2 л.д. 110).

Договор купли-продажи части производственного здания с административными помещениями общей площадью 274,6 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21, корп. 2, заключен между ЗАО «Тагена» (Продавец) и Поздняковым С.А. и Платоновым С.А. (Покупатели) 22.03.2006 года. (т. 2 л.д. 114 - 115).

Стоимость сделки - 600 000 руб. Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами его условий (пункты 2.1 и 4.1 Договора)

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 22.03.2006 года, указанное помещение было передано Позднякову С.А. и Платонову С.А. 22.03.2006 года (т. 2 л.д. 110).

Таким образом, на момент заключения с ЗАО «Тагена» договора от 21.03.2006 года договор займа от 22.03.2006 года еще не был подписан, а потому судом не принимаются доводы заявителя о том, что Поздняков С.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа совершил определенные действия (оформление на Заимодавца права собственности на недвижимое имущество).

Договор с ЗАО «Тагена» от 22.03.2006 года был заключен в один день с договором займа.

Между тем, из договора займа не следует, что по данной сделке фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с целью прикрыть сделку по залогу недвижимости.

Суд не находит взаимосвязи между указанными договорами, в договоре займа отсутствуют какие-либо условия, позволяющие определить его связь с залогом имущества. Также заявителем не представлены доказательства возврата долга по договору займа.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно посчитал полученный Платоновым С.А. доход от указанных сделок подлежащим обложению налогом по УСН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности произведенных Инспекцией доначислений по перечисленным выше эпизодам по основаниям, приведенным по каждой сделке.

Требования заявителя о признании решения недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

11. Заявителем также оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2008 года в сумме 591 руб., и пени в сумме 19,06 руб.

Доводов, касающихся неправомерности решения в указанной части, заявитель не привел, указав лишь, что считает доначисление налога и пени неправомерным в связи с истечением срока давности на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ.

Суд находит необоснованной позицию заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его свершения либо со следующего дня после окончании налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное неперечисление Платоновым С.А. в установленный налоговым законодательством срок сумм НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2008 года, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 591 руб.

Поскольку датой совершения данного правонарушения является 20.04.2008 года, Платонов С.А. не был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.

Вместе с тем, доначисление НДС (агент) в сумме 591 руб. и пени в сумме 19,06 руб. является правомерным.

Положения статьи 113 НК РФ регулируют вопросы привлечения налогоплательщиков к ответственности, и не распространяются на налоги и пени.

Поскольку налоговый орган, в соответствии с действующим налоговым законодательством, вправе проводить проверки налогоплательщиков за три года, предшествующие году проведения проверки, Инспекция обоснованно доначислила НДС (налоговый агент) в сумме 591 руб. за 1 квартал 2008 года, и пени в сумме 19,06 руб.

Требования заявителя о признании оспариваемого решения в указанной части недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Требования индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16.04.2012 № 02.4-12/46 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

- продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1;

- продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 83;

- продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Гаджиева, д. 13, кв. 67;

- продажи квартиры в городе Мурманске, пр. Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 17;

- продажа квартиры в городе Мурманске, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17;

- продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 24;

- продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Старостина, д. 49, кв. 37;

- продажи квартиры в Мурманске, ул. Копытова, д. 15, кв. 34;

- продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Хлобыстова, д. 28, корп. 2, кв. 129;

- продажи комнаты № 6 площадью 17,1 кв.м. в городе Петрозаводске, ул. Красная, д. 28, кв. 5.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН/КПП 5190100360/519001001), зарегистрированной 24.12.2004 по адресу: город Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100223850, в пользу Платонова Сергея Александровича, 24.10.1956 года рождения, уроженца города Петрозаводска, ИНН 519052609939, зарегистрированного по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д. 45, кв. 31, и включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312519022900057, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко