Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее – ЗАО «РПФ Вариант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик):

- решения № 9383 от 14.07.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначислении налогов и соответствующих сумм пени;

- требований № 66765, № 66767, № 66768 от 19.07.2006 г. об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

С учетом уточнения Обществом заявленных требований и выделения части требований заявителя в отдельное производство в настоящем деле ЗАО «РПФ Вариант» оспаривает ненормативные акты Инспекции по следующим эпизодам и основаниям.

1. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что договоры на создание научно – технической продукции и оказание информационно – консультационных услуг №ННРР-18сп/01 от 27.03.2001 г., № ННРР-02св/02 от 01.02.2002 г., № СВ - 05/02 от 03.06.2002 г., заключенные заявителем с Федеральным государственным унитарным предприятием «Полярный научно – исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича» (далее – ФГУП ПИНРО), Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее – ФГУП ВНИРО), Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурсы») являются ничтожными сделками. Общество, по мнению налогового органа, не обладало правом собственности на выловленные в результате исполнения данных договоров водные биологические ресурсы, поэтому полученные Обществом денежные средства от реализации рыбопродукции за пределами Российской Федерации квалифицированы Инспекцией как выручка от оказания услуг по вылову, переработке и реализации рыбной продукции. В связи с этим данная выручка в размере 75 990 645 руб. была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, облагаемую по ставке 20 процентов. Кроме того, затраты Общества на оказание информационно – консультационных услуг и на проведение научно – исследовательских работ, понесенные по ничтожным договорам в сумме 677 158 руб., исключены из состава расходов.

По мнению заявителя, решение Инспекции по данному эпизоду противоречит закону. Предметом указанных договоров явилось выполнение ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО научной работы по заказу Общества и получение последним от ФГУП «Нацрыбресурсы» консультационных и правовых услуг. Работы были выполнены исполнителями и оплачены Обществом. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделкам. Таким образом, Общество правомерно квалифицировало выручку, полученную в ходе исполнения договоров об организации научных исследований, как выручку от реализации рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации и не включило ее в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Списание расходов на информационно – консультационные и правовые услуги и на научно – исследовательские работы правомерно осуществлено на основании подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 и пункта 2 статьи 262 НК РФ.

2. Инспекция в нарушение статьи 252 и подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ исключила из состава расходов суточные за время командировки главного бухгалтера ФИО1 в размере 400 рублей. Производственный характер командировки подтверждается отчетом работника о командировке, из которого следует, что целью командировки ФИО1 было проведение инвентаризации основных средств Общества, переданных на хранение ООО «Зайком» (г. Москва), а также посещение кредитных организаций ЗАО «Нефтепромбанк» и ООО КБ «РЭБ». Кроме того, в нарушение статей 54, 171, 172 НК РФ Инспекция исключила из налоговых вычетов Общества налог на добавленную стоимость в размере 165 руб. со стоимости оплаченных проездных билетов на имя ФИО1

3. Налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходы на информационно – консультационные услуги, оказанные Обществу ФИО5 в сумме 14 000 рублей и суммы начисленного единого социального налога с указанных выплат в размере 4 424 рублей. ФИО5 на основании договора об оказании консультационно – информационных услуг выдавал Обществу регулярные оперативные рекомендации по ведению промысла и перспективам промысла трески, пикши, камбалы. Данные расходы являются экономически обоснованными, поэтому они в соответствии с пунктом 1 статьи 252, подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно включены в состав расходов.

4. Инспекция неправомерно исключила из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения, оплату Обществом контрольно – исполнительной топографической съемки объекта завершенного строительства – офиса Общества по ул. Шмидта 29/2 в сумме 6000 рублей, в том числе НДС – 1000 рублей. Данные затраты были связаны с получением разрешения на использование помещения в производственных целях – под офис ЗАО «РПФ Вариант», то есть являются экономически обоснованными.

5. Налоговый орган исключил из состава расходов выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов Общества на общую сумму 1 241 163 руб., ссылаясь на то, что данные затраты не относятся к расходам 2002 года. По мнению заявителя, указанные расходы правомерно включены в состав расходов 2002 года, так как начисление членам экипажей судов валюты взамен суточных за плавание за период с октября по декабрь 2001 года было произведено в 2002 году на основании представленных капитанами отчетов, то есть по получении оправдательных документов, представленных по окончании рейсов.

6. ЗАО «РПФ Вариант» оспаривает также исключение налоговым органом из состава расходов 32 455 рублей затрат на оплату труда административно – управленческого персонала, работающего в г. Москве (ФИО6 и ФИО7). В обоснование заявления по данному эпизоду Общество сослалось на то, что ФИО6 осуществляла сбор информации и предоставление оперативных отчетов о текущей обстановке на промысле и результатах производственной деятельности Общества. ФИО7 координировала деятельность Общества во взаимоотношениях с кредитными и научными организациями, расположенными в г. Москве. Таким образом, расходы по оплате труда данных работников, осуществляющих представительские функции в г. Москве, являются экономически обоснованными.

7. Инспекция в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ исключила из состава расходов Общества 1 145 085 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе:

- 81 576 руб. и 1 057 153 руб. по эпизоду признания ничтожными договоров, заключенных между Обществом и ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО, ФГУП «Нацрыбресурсы»;

- 488 руб. со стоимости оплаченного билета главному бухгалтеру ФИО1 по командировочным расходам;

- 5 868 руб. – НДС, уплаченный по договору с ООО «Кольский простор» на благоустройство и озеленение территории, прилегающей к офису по адресу: Шмидта 29/2.

8. Обществом оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в размере 5000 рублей со стоимости безвозмездно оказанных услуг по аренде нежилого помещения за май 2002 года. В обоснование заявления по данному эпизоду заявитель указал, что по договору от 01.01.2002 г. № 1/а-2002 Общество передало ФИО8 в аренду часть нежилого помещения для использования в производственных целях на период с 01.01.2002 г. по 31.07.2002 г. В период с 01.05.2002 г. по 31.05.2002 г. стороны договорились о приостановлении действия договора. Поскольку услуги по аренде в мае 2002 года Обществом не оказывались, у него отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

9. Кроме того, заявитель оспаривает решение в части привлечения ЗАО «РПФ Вариант» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок давности для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ.

Требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций, по мнению Общества, не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ, поскольку у ЗАО «РПФ Вариант» отсутствует задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором она не признала требования ЗАО «РПФ Вариант» по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (л.д.12-35 том 3).

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований.

Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РПФ Вариант» по вопросам правильности исчисления и уплаты в числе прочего налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

По результатам проверки составлен акт № 42 от 10.02.2006 г. (л.д.32 том 1) и вынесено решение № 9383 от 14.07.2006 г., которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие им пени. Кроме того, названным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год (л.д. 2 – 83 том 2).

Обществу направлены требования № 66765, № 66766, № 66767, № 66768 от 19.07.2006 г. об уплате налогов, пени и налоговых санкций (л.д.89-92 том 2).

Не согласившись с принятыми Инспекцией решением и требованиями об уплате налогов, пени и налоговых санкций, Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, полученные Обществом при продаже за пределами Российской Федерации рыбной продукции, произведенной из рыбы, выловленной по квотам на добычу водных биологических ресурсов в научно – исследовательских целях (далее - научные квоты), являются выручкой Общества за услуги по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов, оказанные ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО, которые обладали правом собственности на указанные биоресурсы. На этом основании налоговый орган доначислил Обществу в отношении указанной выручки налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество, ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП «Нацрыбресурсы» заключили следующие договоры:

- от 27.03.2001 г. № ННРР – 18сп/01 на организацию, обеспечение и проведение

морских научно – экспедиционных исследований и государственного

мониторинга состояния запасов водных и биологических ресурсов;

- от 01.02.2002 г. № ДС – 02св/02 о сотрудничестве в ведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова;

- от 01.02.2002 г. № ННРР – 02св/02 на создание научно – технической продукции, оказание информационно – консультационных и правовых услуг;

- от 03.06.2002 г. № СВ – 05/02 на создание научно – технической продукции.

На основании указанных договоров ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО приняли на себя обязательство выполнить научно – исследовательские работы в соответствии с рейсовым заданием, Общество должно было предоставить судно и оказать другой стороне содействие, связанное с судовым обеспечением работ ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО. ФГУП «Нацрыбресурсы» осуществляло организацию исследований и контрольного лова, а также оказывало другим сторонам необходимые информационно – консультационные и юридические услуги. В соответствии с договором от 27.03.2001 г. № ННРР –18сп/01 Общество также должно было осуществлять реализацию продукции, полученной в ходе проведения работ.

Работы проводились на основании утверждаемых председателем Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству планов – графиков экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольного лова) на Северном бассейне в 2002 году, в которых указывались задачи исследований, их объект (треска, пикша, прочие донные рыбы), объем ресурсного обеспечения (в тоннах рыбы), организация – исполнитель и судовладелец, судно, а также район и сроки работ (л.д.60, 66, 68 том 3). Разрешения на проведение морских ресурсных исследований № 01/10-053; №02/10-163, № 02/10 –113 выдавались Мурманрыбводом (л.д.1, 2 приложений № 1).

Указанный порядок соответствовал действовавшим в рассматриваемый период Правилам вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно – исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 г. № 566.

В обоснование права собственности на выловленные по указанным разрешениям водные биологические ресурсы Общество ссылается на то, что, как судовладелец, по заявкам которого выдавались разрешения на проведение морских ресурсных исследований, оно являлось лицом, которому разрешено осуществлять вылов водных биоресурсов.

Между тем в соответствии со статьей 1 Закона о животном мире пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. Пользование животным миром осуществляется на основании лицензии в течение указанного в ней срока, при этом пользователи животным миром обладают правом собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них (статьи 35 и 40 Закона о животном мире).

Согласно статье 35 Закона о животном мире предоставление в пользование животного мира континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статей 4, 19 и 20 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» следует, что морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществляются на основании разрешений, выданных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству, как правило, в отношении исследований, включенных в ежегодный план проведения ресурсных исследований.

Согласно пункту 2.5 Положения об организации работ в научно – исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 г. № 566, разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно – исследовательских и контрольных целях выдаются по заявке научно – исследовательского института, являющегося исполнителем работ в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов.

В соответствии с планами – графиками экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольного лова) трески, пикши и других донных рыб Северного бассейна исполнителями указанных работ являлись ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО. Разрешения на проведение морских ресурсных исследований выдавались Мурманрыбводом на имя ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО. Общество в указанных разрешениях указывалось в качестве судовладельца.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных положений федерального законодательства выловленные биоресурсы после их изъятия из естественной среды обитания переходили в федеральную собственность и находились в хозяйственном ведении ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО. Поскольку стороны не ссылаются на то, что впоследствии указанные водные биоресурсы передавались в собственность Общества и не представили доказательств совершения ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО сделок по их отчуждению, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Общество не обладало правом собственности на реализованную продукцию.

Вместе с тем вывод налогового органа о том, что полученные Обществом денежные средства являются выручкой от реализации Обществом услуг по договорам с ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП «Нацрыбресурсы», а не выручкой от реализации водных биологических ресурсов, является неправомерным.

По условиям договоров № ННРР –18сп/01 от 27.03.2001 г., № ННРР – 02св/02 от 01.02.2002 г., № СВ -05/02 от 03.06.2002 г. на Общество возложена обязанность по оплате услуг ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП «Нацрыбресурсы» связанных с проведением научных исследований. Указанные исследования проведены, Общество уплатило установленную в договорах цену. Результаты работ отражены в подготовленных исполнителями и переданных Обществу информационных отчетах, на которые имеется ссылка в актах сдачи – приемки научно – исследовательских работ (л.д.12, 30, 40 приложения № 1). Налоговый орган не представил доказательств наличия у ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО как коммерческих организаций иных правовых оснований, кроме названных договоров, для выполнения работ и получения дохода от них.

Ссылка Инспекции на то, что плата по договорам на проведение научно – исследовательских работ и оказание консультационных услуг фактически является платой за научную квоту ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО, не подтверждена какими – либо доказательствами.

Таким образом, указанные договоры исполнены сторонами в соответствии с согласованными условиями, и довод налогового органа об их ничтожности как притворных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным. В этой связи следует признать неправомерным содержащийся в оспариваемом решении и основанный на переквалификации сделок вывод о том, что Общество получило оплату за оказание услуг для научных организаций по вылову рыбы в научных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что Общество реализовывало добытые при проведении исследований водные биологические ресурсы в своем интересе за пределами Российской Федерации и получало выручку от совершения данных операций.

Указанные действия налогоплательщика по своему экономическому содержанию были направлены на передачу права собственности и являются реализацией товаров в соответствии со статьей 39 НК РФ, независимо от оценки их правомерности в рамках гражданских правоотношений. Полученные денежные средства учтены Обществом и находятся в его распоряжении. Вопрос о применении гражданско – правовых последствий реализации Обществом продукции, не принадлежащей ему на праве собственности, в судебном порядке не рассматривался.

Следовательно, налогообложение операций Общества должно производиться в соответствии с их экономическим содержанием, то есть при реализации товара за пределами Российской Федерации налог на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и статьей 147 НК РФ не исчисляется.

Инспекция не оспаривает того, что местом реализации рыбопродукции, полученной в результате переработки водных биоресурсов, добытых в ходе проведения научных исследований, не признается территория Российской Федерации. Доначисление налога произведено только на основании неправомерного отнесения полученных Обществом денежных средств к выручке от реализации услуг по вылову, переработке и реализации рыбопродукции на внутреннем рынке.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога по рассматриваемому эпизоду не соответствует приведенным нормам налогового законодательства и признается судом недействительным.

Общество включило 702 533 руб. затрат на проведение научно – исследовательских работ и оказание информационно – консультационных услуг по договорам № ННРР -18сп/01 от 27.03.2001 г., № ННРР – 02св/02 от 01.02.2002 г. в состав расходов на проведение научно – исследовательских работ, в том числе:

- 279 125руб., уплаченных ФГУП ПИНРО по договору № ННРР- 18сп/01;

- 90 625 руб., уплаченных ФГУП «Нацрыбресурсы» по договору № ННРР –18сп/01;

- 169 694 руб., уплаченных ФГУП ВНИРО по договору № ННРР- 02св/02;

- 60 605 руб., уплаченных ФГУП «Нацрыбресурсы» по договору № ННРР – 02св/02.

Исключая указанные расходы, Инспекция сослалась на то, что 25 375 рублей, уплаченные по договору № ННРР – 18сп/01 от 27.03.2001 г., необоснованно учтены ЗАО «РПФ Вариант» в составе расходов за февраль 2002 г. Акт сдачи – приемки научно – исследовательских работ по договору подписан сторонами 12.02.2002 г., поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ стоимость этих работ подлежала включению в состав расходов только с 01 марта 2002 года.

Кроме того, 677 158 руб. исключены налоговым органом в связи с тем, что договора № ННРР – 18сп/01 и № ННРР – 02св/02 являются ничтожными сделками.

Обществом оспаривается исключение из состава расходов затрат в размере 677 158 руб.

Решение Инспекции по оспариваемому эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно – конструкторские разработки и прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно – конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи – приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 НК РФ.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (или отдельные этапы исследований).

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами № ННРР – 18сп/01 от 27.03.2001 г. и № ННРР – 02св/02 от 01.02.2002 г. ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО провели для Общества научные исследования с целью повышения производительности промысла основных видов донных рыб Баренцева моря. Суду представлены рейсовые задания, в которых приведены основные задачи рейсов, районы проведения исследований и методы исследования. Результаты исследований приведены в информационных отчетах, на которые имеется ссылка в актах сдачи – приемки научно - исследовательских работ (л.д.12, 30 приложения № 1).

ФГУП «Нацрыбресурсы» в соответствии с указанными договорами оказало Обществу услуги по организации, обеспечению и проведению морских экспедиционных исследований и контролю за реализацией продукции, полученной при проведении научно – исследовательских работ.

Общество приняло работу, выполненную ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО, и услуги, оказанные ФГУП «Нацрыбресурсы».

12.02.2002 г. сторонами подписан акт сдачи - приемки работ по договору № ННРР –18сп/01, из которого следует, что стоимость работ ФГУП ПИНРО составляет 913 500 руб., а стоимость услуг ФГУП «Нацрыбресурсы» составляет 391 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 62250 руб.).

02.08.2002 г. сторонами подписан акт № 1 сдачи – приемки научно – технической продукции и информационно – консультационных и правовых услуг по договору № ННРР – 02св/02, в котором отражена стоимость работ, выполненных ФГУП ВНИРО, в размере 1 527 246 руб. , и стоимость услуг ФГУП «Нацрыбресурсы» в размере 654 534 руб. ( в том числе НДС – 109 089 руб.).

Как указывалось выше, поскольку договор исполнен сторонами в соответствии с согласованными условиями, довод Инспекции о ничтожности договора как притворной сделки является необоснованным.

Выполнение научно – исследовательских работ и оказание информационно – консультационных услуг по вышеуказанным договорам напрямую связаны с основным видом деятельности Общества – добычей водных биологических ресурсов. Следовательно, расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением договоров, являются экономически обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ в состав расходов Общества по налогу на прибыль за 2002 год подлежат включению расходы на научные исследования по договору № ННРР – 18сп/01 в сумме 253 750 руб. (913 500 : 36 мес. х 10 мес.), по договору № ННРР – 02св/02 в сумме 169 694 руб. ( 1 527 246 : 36 мес. х 4 мес.).

Кроме того, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов Общества, связанных с производством и реализацией, подлежат включению расходы на информационные и консультационные услуги, оказанные ФГУП «Нацрыбресурсы», в заявленных налогоплательщиком суммах 90 625 руб. и 60 605 руб.

Таким образом, решение Инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов 677 158 руб. затрат Общества, понесенных по договорам на проведение научно – исследовательских работ и оказания информационно – консультационных услуг, является недействительным, как не соответствующее приведенным положениям главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция исключила из состава прочих расходов Общества 400 рублей суточных, выплаченных ФИО1 за время нахождения в командировке в г. Москве, ссылаясь на то, что ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов.

Решение налогового органа по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ для признания расходов для целей налогообложения необходима направленность затрат на получение дохода, их экономическая оправданность.

В соответствии с приказом № 19 к от 10.09.2002 г. главный бухгалтер Общества ФИО1 направлена в командировку с 11.09.2002 г. по 15.09.2002 г. в г. Москву в ООО «Зайком» для проведения сверки расчетов между Обществом и ООО «Зайком».

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлено командировочное удостоверение ФИО1 с отметками о нахождении работника в командировке в ООО «Зайком», авансовый отчет работника, копия авиабилета Мурманск – Москва – Мурманск (л.д.1-4 приложений № 2).

Кроме того, для подтверждения производственного характера командировки Обществом суду представлен отчет ФИО1 о командировке, в котором работник указала, что в командировке ею была проведена инвентаризация основных средств ЗАО «РПФ Вариант», находящихся по адресу: <...>, переданных на хранение в ООО «Зайком». Кроме того, ею посещены ЗАО «Нефтепромбанк» и ООО КБ «РЭБ», в которых проведены беседы по текущей деятельности Общества и осуществлен обмен документацией (л.д.8 приложение № 2)

Заявителем также представлена инвентаризационная опись основных средств Общества, находящихся по адресу: <...>, ООО «Зайком», от 01.10.2002 г. (л.д.5-7 приложений №2).

Доводы Инспекции о невозможности принятия расходов в связи с тем, что документы, подтверждающие экономическую оправданность расходов, не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта несения расходов, их обоснованности и размера расходов возложена на налогоплательщика, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Представленные заявителем документы относятся к рассматриваемому эпизоду, оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Отчет о командировке и инвентаризационная опись основных средств не противоречат другим относящимся к рассматриваемому вопросу документам, поэтому признаются достоверными доказательствами.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают производственный характер указанных расходов.

Суточные выплачены в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 93 от 08.02.2002 г. «Об установлении норм расходов организаций по выплате суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

С учетом изложенного, решение Инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов 400 рублей командировочных расходов признается судом недействительным, как не соответствующее приведенным нормам главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция неправомерно исключила из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 г. 165 руб. НДС, уплаченных Обществом в составе стоимости проезда ФИО1 к месту командировки и обратно.

Согласно пункту 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно), принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Как указывалось выше, производственный характер командировки ФИО1 документально подтвержден. Налог на добавленную стоимость включен в провозной тариф и оплачен Обществом, что подтверждается авиабилетом (л.д.4 приложений № 2). Расходы по проезду работника в командировку и обратно учтены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный ЗАО «РПФ Вариант» по проезду работника к месту служебной командировки и обратно, правомерно включен заявителем в состав налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2002 года в сумме 165 рублей.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 165 рублей со стоимости оплаченных проездных билетов признается судом недействительным, как не соответствующее главе 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция исключила из состава расходов Общества, принимаемых для целей налогообложения, 6000 рублей (в том числе НДС – 1000 рублей), уплаченных налогоплательщиком за контрольно – исполнительную топографическую съемку входа и прилегающей территории по объекту: офис Общества, ул. Шмидта, д. 29/2, ссылаясь на непроизводственный характер данных расходов.

Решение налогового органа по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены любые расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из материалов дела следует, что Общество переоборудовало принадлежащее ему помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, под офис с устройством отдельного входа в помещение.

Дача соответствующими государственными органами разрешения на производство работ по переоборудованию помещения была обусловлена необходимостью выполнения Обществом работ по благоустройству территории, прилегающей к входу офиса. В материалах дела имеется разрешение на производство работ № 89 от 01.06.2001 г., в котором указан перечень работ, которые должно было выполнить Общество при обустройстве офиса (л.д.25-26 приложений № 2).

По окончании строительства, в том числе работ по благоустройству прилегающей территории, ЗАО «РПФ Вариант» заключен договор № 206-02 от 15.07.2002 г. с ООО «Картографо – геодезическое бюро «Горпроект» на выполнение последним контрольно – исполнительной топографической съемки масштаба 1:500 объекта завершенного строительства (л.д.36 приложений № 2).

Работы были выполнены исполнителем и оплачены Обществом, что подтверждается актом сдачи – приемки работ, счетом – фактурой, выставленным ООО «Горпроект» (л.д.40-41 приложений № 2).

Обоснованность расходов Общества на выполнение топографической съемки подтверждается следующим.

Постановлением Администрации города Мурманска №2423/1 от 19.10.2001 г. «Об утверждении Порядка разработки проектов границ земельных участков, необходимых на период эксплуатации объекта» (далее – Порядок) предусмотрена обязательная разработка проектов границ земельных участков, на которых размещаются вновь вводимые в эксплуатацию объекты завершенного строительства, за счет средств заказчика – собственника (владельца, пользователя, арендатора) объекта недвижимости. На основании проекта границ земельного участка готовится постановление администрации города о предоставлении земельного участка в пользование, утверждается межевое дело, заключается договор аренды земельного участка, производится расчет платежей за землю.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для разработки проектов границ земельных участков в числе прочих материалов заказчиком предоставляется топографическая съемка масштаба 1:500.

Таким образом, выполнение топографической съемки территории, на котором расположен офис Общества, за счет средств заявителя было предусмотрено требованиями законодательства. Без топографической съемки ЗАО «РПФ Вариант» не могло эксплуатировать офис. Следовательно, расходы по выполнению контрольно – исполнительной съемки в сумме 5000 рублей, связанные с производством и реализацией, правомерно включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Инспекция также необоснованно исключила из состава расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 1000 рублей НДС, уплаченных ООО «Горпроект» по счету – фактуре № 252 от 08.07.2002 г. за выполнение топографической съемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Из пункта 2.3.2.2 оспариваемого решения следует, что в июле 2002 года Общество осуществляло операции по реализации товаров за пределами Российской Федерации, поэтому оно учло налог на добавленную стоимость, уплаченный за выполнение работ по контрольно – исполнительной топографической съемке, в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Как указывалось выше, данные расходы налогоплательщика связаны с производством и реализацией. В подтверждение уплаты НДС заявителем представлены акт выполненных работ, счет – фактура, документы об оплате НДС в составе стоимости работ.

Следовательно, Общество обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ учло 1000 рублей НДС, уплаченные за выполнение топографической съемки территории, на котором расположен объект недвижимости, в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду признается судом недействительным, как не соответствующее приведенным нормам главы 25 части второй НК РФ.

Налоговый орган исключил из состава расходов ЗАО «РПФ Вариант» выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов МЕ -0273 «Вариант» и МЕ -0275 «Дистинкт» в сумме 1 241 163 руб. за октябрь – декабрь 2001 года. По мнению Инспекции, данные расходы не относятся к расходам 2002 года.

Решение Инспекции по указанному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иностранная валюта взамен суточных выплачена членам экипажей судов Общества за период нахождения их рейсах с октября по декабрь 2001 года в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации № 819 –р от 01.06.1994 г. «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флора российских судоходных компаний» и № 1741 –р от 03.11.1994 г. в пределах норм, утвержденных данными распоряжениями.

Несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов и в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления расходов на командировки, на содержание служебного транспорта, на представительские расходы и на иные подобные расходы признается дата утверждения авансового отчета.

В соответствии с Положением о выплате инвалюты взамен суточных, действовавшим в Обществе в рассматриваемый период, выплата валюты взамен суточных членам экипажа судна в период рейса производится по ведомости, которая предоставляется в бухгалтерию предприятия вместе с инвалютным отчетом капитана. Основанием для начисления валюты взамен суточных является судовая роль, приказы о направлении на судно, табель учета рабочего времени, который предоставляется в бухгалтерию вместе с инвалютным отчетом (л.д.98-99 том 3).

Данный порядок начисления иностранной валюты членам экипажей судов обусловлен тем, что выплаты инвалюты производятся авансом в период рейса из денежных средств, выделенных капитану судна на эти цели под отчет. Начисление инвалюты взамен суточных производится только после представления капитаном отчета о расходовании валюты с подтверждающими документами и табеля учета рабочего времени.

В материалах дела имеется отчет капитана судна МЕ -0273 «Вариант» от 29.01.2002 г. о расходовании валюты в рейсе с подтверждающими документами: банковскими выписками о получении валюты и ведомостями о выплате валюты членам экипажа (л.д.67-73 приложений № 2). Кроме того, имеется отчет капитана судна МЕ 0275 «Дистинкт» от 15.01.2002 г. о расходовании валюты в рейсе, к которому приложены ведомость на выплату суточных, ведомость на удержание излишне выданных суточных, табель учета рабочего времени (л.д. 75 – 79 приложений №2).

Поскольку отчеты капитанов о расходовании валюты составлены в январе 2002 года, начисление данных расходов осуществлено Обществом в 2002 году. Следовательно, ЗАО «РПФ Вариант» правомерно включило данные выплаты в сумме 1 241 163 руб. в состав расходов 2002 года.

Таким образом, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени в связи с исключением расходов по выплате иностранной валюты взамен суточных признается судом недействительным.

Инспекция исключила из состава расходов Общества затраты на оплату труда ФИО6 и ФИО7 в сумме 32 455 рублей, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не подтверждена экономическая оправданность данных затрат.

Решение налогового органа по данному эпизоду признается судом необоснованным

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в 2002 году работала в Обществе в должности менеджера по финансам, уволена 01.08.2002 года. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, ФИО6 осуществляла сбор информации и представление оперативных отчетов о текущей обстановке на промысле и результатах производственной деятельности Общества.

В подтверждение обоснованности расходов по выплате заработной платы данному лицу заявителем представлены штатное расписание Общества, в котором предусмотрена должность менеджера по финансам; заявление ФИО6 о приеме на работу; приказ о приеме на работу; заявление работника об увольнении; приказ об увольнении; лицевой счет работника, расчетные листки по заработной плате ФИО6

Кроме того, Обществом представлены распечатки данных оперативного учета производственной деятельности Общества, распечатки данных о движении денежных средств по договорам займа Общества, которые велись ФИО6 (л.д.80-97 приложений № 2).

ФИО7 работала в должности референта директора Общества. Уволена 19.03.2002 г. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, ФИО7 координировала деятельность Общества во взаимоотношениях с кредитными и научными организациями, расположенными в Москве, в 2002 году Обществу требовался работник в г. Москве.

В подтверждение обоснованности расходов по выплате заработной платы ФИО7 заявителем представлены штатное расписание, в котором предусмотрена должность референта директора Общества; заявление ФИО7 о приеме на работу; приказ о приеме на работу; заявление работника об увольнении; приказ об увольнении; лицевой счет работника и расчетные листки по начислению заработной платы.

Названные документы подтверждают обоснованность произведенных Обществом расходов по выплате заработной платы указанным работникам.

Оспаривая правомерность включения затрат налогоплательщика по выплате заработной платы в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговый орган не представил каких – либо доказательств своим доводам.

Инспекция ссылается на отсутствие письменных трудовых договоров, заключенных с работниками.

Между тем, в соответствии со статьей 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период принятия ФИО6 и ФИО7 на работу в Общество, издание приказа (распоряжения) администрации предприятия о приеме работника на работу являлось заключением трудового договора. Приказы о приеме ФИО6 и ФИО7 на работу были представлены в ходе проверки.

Отсутствие должностных Инструкций работников также не доказывает необоснованность расходов.

То обстоятельство, что работники проживают вне места расположения предприятия, не свидетельствует о том, что они не выполняли обязанности, возложенные на них трудовым договором.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика об обоснованности расходов по выплате заработной платы в сумме 32 455 руб. ФИО6 и ФИО7 и представленные Обществом документы, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по рассматриваемому эпизоду признается судом недействительным.

В пункте 2.2.2.9 решения Инспекция уменьшила расходы Общества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 149 927 рублей, отнесенные налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В числе прочего исключено:

- 81 576 руб. НДС, уплаченные за выполненные ФГУП «Нацрыбресурсы» консультационные и информационные услуги по договору № ННРР – 02св/02 от 01.02.2002 г. ;

- 1 057 153 руб. НДС по приобретенным товарам, относящиеся к выручке по операциям реализации Обществом услуг по вылову, переработке и реализации продукции в размере 75 990 645 руб., подлежащей обложению НДС;

- 5 868 руб. НДС, уплаченные за выполненные ООО «Кольский простор» строительные работы по благоустройству территории, прилегающей к офису Общества, по договору №04-0 от 22.04.2002 г.;

- 488 руб. НДС, уплаченные за билеты по командировке ФИО1

Решение Инспекции в части исключения 1 145 085 рублей НДС из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией признается судом недействительным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) , не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим, как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения ) операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что Общество в рассматриваемый период осуществляло операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения. В соответствии с приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), принимались налогоплательщиком к вычету по НДС либо учитывались в составе расходов по налогу на прибыль в определенной пропорции.

Правильность распределения сумм НДС, подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость и включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль, налоговым органом не оспаривается.

Как указывалось выше, Инспекция необоснованно квалифицировала денежные средства, полученные Обществом от реализации за пределами Российской Федерации рыбы, выловленной по научным квотам, как выручку от реализации услуг по вылову, переработке и реализации рыбопродукции и включила 75 990 645 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, облагаемую по ставке 20 процентов.

Операции по реализации Обществом рыбопродукции за пределами Российской Федерации в соответствии с главой 21 часть второй НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, НДС в сумме 1 057 153 руб., предъявленный Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления этих операций, подлежит включению в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль на основании пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исключение налоговым органом из состава расходов затрат Общества по оплате консультационных и информационных услуг, оказанных ФГУП «Нацрыбресурсы» по договору № ННРР – 02св/02 от 01.02.2002 г., признано судом незаконным.

Следовательно, уменьшение прочих расходов Общества, связанных с производством и реализацией, на 81 576 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в составе стоимости оказанных ФГУП «Нацрыбресурсы» услуг по счету – фактуре № 1026 от 01.08.2002 г., также является незаконным.

Судом признано необоснованным исключение Инспекцией из состава затрат Общества расходов, связанных с командировкой ФИО1 в ООО «Зайком» (г. Москва) для проведения инвентаризации материальных ценностей.

В состав командировочных расходов включены расходы Общества на проезд командированного лица в г. Москву в размере 3 920 рублей. Налог на добавленную стоимость с суммы, оплаченной за билет, распределен заявителем в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ. При этом 488 рублей включено в расходы по налогу на прибыль, а 165 рублей предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку обоснованные и документально подтвержденные расходы на приобретение билета в командировку правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, сумма НДС, уплаченная в составе стоимости билета, относящаяся к операциям, освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость, правомерно включена в состав прочих расходов Общества по налогу на прибыль.

Что касается исключения налога на добавленную стоимость, оплаченного в составе стоимости работ по благоустройству территории, прилегающей к офису Общества.

В соответствии с договором №04-0 от 22.04.2002 г., заключенным Обществом с ООО «Кольский простор», ООО «Кольский простор» обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории по адресу: <...>, прилегающей к помещению, переоборудованному Обществом под офис (л.д.42 приложений № 2).

Работы были выполнены исполнителем и приняты Обществом, что подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости работ (л.д.46-48 приложений №2).

Обществу был выставлен счет – фактура № 000014 от 27.05.2002 г. на сумму 35 236 руб. 14 коп. (в том числе НДС – 5872 руб. 69 коп.).

ЗАО «РПФ Вариант» отнесло 29 363 руб. 45 коп., уплаченные ООО «Кольский простор» по договору, на увеличение стоимости офиса как работы капитального характера. Налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных исполнителем работ распределен в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ: 5 рублей включено в состав налоговых вычетов по НДС, 5 868 руб. отнесено на затраты по производству и реализации товаров.

Не оспаривая правомерность увеличения стоимости основного средства на стоимость работ по благоустройству территории и озеленению, Инспекция исключила налог на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов по НДС и из прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, расходы на создание объектов внешнего благоустройства не связаны с производством и реализацией.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Как указывалось выше, проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей к офису территории являлось необходимым условием для получения разрешения на переоборудование помещения под офис с устройством отдельного входа. Без проведения данных работ, Общество не могло ввести в эксплуатацию основное средство и использовать его для извлечения дохода. Следовательно, затраты Общества по выполнению работ по благоустройству и озеленению связаны с производством и реализацией. Соответственно налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости этих работ, подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС в размере 5 рублей и в состав расходов по налогу на прибыль в размере 5 868 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов 1 145 085 рублей налога на добавленную стоимость не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому признается судом недействительным.

ЗАО «РПФ Вариант» оспаривается также исключение Инспекцией из состава расходов Общества, принимаемых для целей налогообложения, расходов на информационно – консультационные услуги, оказанные ФИО5 , в сумме 14 000 рублей и единого социального налога с данных выплат в размере 4 424 рублей.

Требования Общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не подтверждена обоснованность расходов на информационно – консультационные услуги, так как из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны Обществу и как они повлияли на результаты деятельности организации.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом законным и обоснованным.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что 10.04.2002 г. Общество заключило с ФИО5 договор № 5, предметом которого являлось оказание ФИО5 консультационно – информационных услуг по выдаче регулярных оперативных рекомендаций по ведению промысла судами Общества в течение 2002 года в устной и письменной форме и по подготовке рекомендаций по перспективам промысла водных биологических ресурсов судами Общества в 2003 году. Стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей (л.д.17 приложений № 2).

В подтверждение затрат по указанному договору заявителем представлен акт приема – сдачи работ от 10.12.2002 г. (л.д.19 приложений № 2).

Представленный Обществом акт не подтверждает обоснованность расходов Общества.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказания консультационных (информационных) услуг, должны четко формулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема - сдачи услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных (информационных) услуг.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема – сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, поэтому при его составлении необходимо учитывать положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленный заявителем акт приема – сдачи выполненных работ от 10.12.2002 г. не содержит необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете». В акте указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, при этом указание на номер и дату договора в акте отсутствует. Из акта невозможно сделать вывод, какие конкретно услуги оказаны Обществу (либо какая работа выполнена), в каком объеме, как результаты оказанных услуг (выполненных работ) повлияли на деятельность Общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обществом не представлены доказательства, показывающие, как результаты оказанных ФИО5 услуг использованы в деятельности, приносящей доход, поэтому доводы заявителя об экономической обоснованности данных затрат нельзя признать подтвержденными.

Таким образом, ЗАО «РПФ Вариант» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг ФИО5 и на сумму единого социального налога, начисленного с указанной выплаты. Поэтому требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

В пункте 2.3.1.1. решения Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в размере 5000 рублей со стоимости безвозмездно оказанных услуг по аренде за май 2002 г. по договору аренды нежилого помещения, заключенному между Обществом и предпринимателем ФИО8

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 1/а -2002 от 01.01.2002 г. Общество передало в аренду предпринимателю ФИО8 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев с 01.01.2002 г. по 30.11.2002 г. (л.д.104 приложений № 2).

28.04.2002 г. сторонами заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды на период с 01.05.2002 г. по 31.05.2002 г. (л.д.82 том 3).

Поскольку действие договора аренды на май 2002 года было приостановлено, в указанный период Обществом не оказывались услуги по аренде. Следовательно, у заявителя отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, решение Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по данному эпизоду не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поэтому признается судом недействительным.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год за счет заключения хозяйственных договоров с ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП «Нацрыбресурсы».

Как указывалось выше, доначисление Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду признания ничтожными сделками договоров, заключенных с ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО, ФГУП «Нацрыбресурсы», с исключением из состава расходов по налогу на прибыль 677 158 руб. и включением в налоговую базу по НДС 75 990 645 рублей является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку отсутствует обязанность налогоплательщика по уплате налога по данному эпизоду, отсутствует и событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности является неправомерным.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным включением с состав расходов 25 375 рублей, уплаченных налогоплательщиком ФГУП ПИНРО по договору № ННРР -18сп/01 от 27.03.2001 г.

Решение Инспекции о доначислении налога на прибыль по эпизоду ошибочного включения 25 375 рублей расходов, уплаченных за выполненные научно –исследовательские работы, не оспаривалось Обществом.

Вместе с тем, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога по данному эпизоду является незаконным, поскольку Инспекцией не доказано, что нарушение совершено умышленно.

Таким образом, решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ признается судом недействительным, как противоречащее пункту 1 статьи 109 и пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявление Общества о признании частично недействительными требований налогового органа об уплате налогов, пени и налоговых санкций подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган предлагает налогоплательщику добровольно уплатить налоговую санкцию.

Требование № 66765 от 19.07.2006 г. об уплате налогов и пени, требования № 66767 от 19.07.2006 г. и № 66768 от 19.07.2006 г. об уплате налоговых санкций изданы на основании решения № 9383 от 14.07.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Признание указанного решения частично недействительным в соответствии с приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации влечет недействительность требований, в том числе:

- требования № 66765 от 19.07.2006 г. об уплате налогов и пени в части;

- требования № 66767 от 19.07.2006 г. в части привлечения Общества к уплате налоговых санкций в размере 26 100 рублей;

- требования № 66768 от 19.07.2006 г. об уплате налоговых санкций в размере 18 264 рублей и 49 179 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю частично должна быть возвращена государственная пошлина, внесенная при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 9383 от 14.07.2006 г. и требования № 66765 от 19.07.2006 г., № 66767 от 19.07.2006 г., № 66768 от 19.07.2006 г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в отношении Закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в части:

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду признания незаконными (ничтожными) сделками договоров, заключенных Обществом с ФГУП «Нацрыбресурсы», ФГУП ВНИРО, ФГУП ПИНРО, с включением 75 990 645 рублей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исключением из состава расходов 677 158 рублей затрат на создание научно – технической продукции и оказание информационно – консультационных и правовых услуг;

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль суточных по командировке в размере 400 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 165 рублей со стоимости оплаченных проездных билетов;

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из расходов 6000 рублей затрат по топографической съемке;

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения 32455 рублей расходов по оплате труда ФИО6 и ФИО7;

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения 1 145 085 рублей налога на добавленную стоимость;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5000 рублей и соответствующих сумм пени по эпизоду безвозмездного оказания услуг по аренде нежилого помещения в мае 2002 года;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, внесенную платежным поручением № 429 от 20.07.2006 г.

Решение суда в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.

В целом решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина