Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ул. Северная, д. 27А, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 290 500 руб., а также судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за предоставленные по договорам № 18 от 28.10.2013 и № 136 от 24.01.2022 услуги, согласно актам № 24 от 20.01.2022, № 27 от 21.01.2022, № 34 от 25.01.2022, № 36 от 27.01.2022 в размере 290 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определение суда от 20.06.2022 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 21.06.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

11.07.2022 во исполнение определения суда истцом представлены доказательства инициации сверки расчетов.

11.07.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт неисполнения денежного обязательства, указал, что истцом не учтена произведенная платежным поручением № 655 от 08.07.2022 оплата части долга на сумму 3 000 руб.. Кроме того, указывает, что из иска непредставляется возможным установить по какому договору взыскивается задолженность, при этом сверка расчетов с ответчиком не согласована.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.08.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 10.08.2022.

11.08.2022 ответчиком (через систему «Мой Арбитр») направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 18 (далее – Договор № 18) по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по планово-регулярной уборке территории от снега, предоставления автотранспортных услуг, и вывозу с территории (объекта) (по заявке) Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость слуг по очистке снега (за один час работы техники), определена в пункте 4.3 Договора № 18.

Срок действия Договора № 18 установлен пунктом 5.1, в соответствии с которым, настоящий договор действует со времени подписания по 31.12.2013 с возможностью дальнейшей пролонгации.

24.01.2022 между сторонами, в связи с изменением стоимости услуг, на аналогичных условиях подписан Договор № 136 (далее – Договор № 136), срок действия которого, согласно пункту 5.1, определен с момента подписания по 31.12.2022, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Оказав предусмотренные договорами услуги, истцом составлены акты оказанных услуг на общую сумму 404 750 руб.: № 268 от 29.12.2021, № 7 от 11.01.2022, № 21 от 19.01.2022, № 24 от 20.01.2022, №27 от 21.01.2022, № 34 от 25.01.2022, № 36 от 27.01.2022, которые были подписаны ответчиком без возражений; стороны претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеют.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по январь 2022 года на сумму 404 750 руб. также был подписан ответчиком без замечаний.

Указанные услуги не были полностью оплачены ответчиком в установленные договорами сроки, в результате чего, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 290 500 руб. по актам № 24 от 20.01.2022 (на сумму 87 000 руб.), № 27 от 21.01.2022 (на сумму 47 500 руб.), № 34 от 25.01.2022 (на сумму 78 000 руб.) № 36 от 27.01.2022 (на сумму 78 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, после чего, ответчиком, на основании платежного поручения № 655 от 08.07.2022 произведена частичная оплата задолженности по акту № 36 от 27.01.2022 в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком, фактически, не оспариваются.

Отсутствие ссылок в актах на реквизиты договоров, в рамках которых они выставлялись, не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства. Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по январь 2022 года, содержащий ссылки на указанные платежно-расчетные документы, подписан ответчиком без возражений, как и промежуточные акты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не проводилась сверка, опровергаются представленным предпринимателем во исполнение определения суда сопроводительным письмом, согласно которому направленный по юридическому адресу Общества акт сверки от 27.06.2022, остался без ответа, при этом, по информации с официального сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция получена ответчиком – 29.06.2022 (то есть до направления отзыва на иск – 11.07.2022).

Более того, договоры № 18 и № 136 имеют аналогичные условия и расходятся лишь в части стоимости оказываемых услуг, установленной пунктом 4.3 Договоров.

При этом, стоит отметить, что договор возмездного оказания услуг по своей правовой природе не требует обязательного заключения в письменном виде; при этом представленными по делу доказательствами, как установлено выше, подтверждается их факт оказания и стоимость.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период суду не представлено.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлено платежное поручение № 655 от 08.07.2022 об оплате оказанных по акту № 36 от 27.01.2022 услуг в размере 3 000 руб.; в оставшейся части ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Общества задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 287 500 руб. – за вычетом произведенной оплаты, поскольку уточнение иска, в порядке статьи 49 АПК РФ от истца в ходе рассмотрения дела, не поступало.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления; 10 000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу № А42-4477/2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № АЕ0037 от 23.05.2022 и №АЕ0038 от 10.06.2022 на общую сумму 20 000 руб.

Фактическое оказание услуг адвокатом Шароновым В.Ю., помимо указанных квитанций, подтверждается представленными по делу документами (исковое заявление и доказательства созыва сверки направлены в суд через систему «Мой Арбитр» Шароновым В.Ю., имеется выданная предпринимателем доверенность № 5 от 20.05.2022).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как усматривается из заявления, предприниматель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления; 10 000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу № А42-4477/2022.

Судом установлено, что определением от 06.06.2022 выданный по делу №А42-4477/2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Пунктом 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Исходя из положений главы 29.1 АПК РФ в приказном производстве не проводится судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ.

Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа и по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Следовательно, в отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ значение имеет не момент, в который заявлено требование о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 10 000 руб., следует признать не подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, отсутствие документального подтверждения ответчиком доказательств чрезмерности и завышенности предъявленных к взысканию расходов, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истец на основании чек-ордеров от 21.05.2022 (операция № 4860) и от 10.06.2022 (операция № 4997) уплатил государственную пошлину в размере 8 810 руб.

Поскольку частичная оплата задолженности на сумму 3 000 руб., произведена ответчиком 08.07.2022 – после обращения истца с настоящим иском в суд (10.06.2022), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 287 500 руб., а также судебные расходы в размере 18 810 руб., из которых: 8 810 руб. - по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.