Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – Общество) о взыскании предоплаты в сумме 38 000 руб. 00 коп. на основании договора на поставку и установку программных продуктов фирмы «1С» № П-004 от 19.12.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007г. по 21.05.2007г. в сумме 1 402 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 39 402 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки программных продуктов фирмы «1С».

В ходе судебного разбирательства по делу, истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007г. по 31.10.2007г. в сумме 3 138 руб. 69 коп. Общая сумма иска составила 41 138 руб. 69 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части основного долга признает частично в сумме 35 300 руб. 00 коп., поскольку истец оставил себе программный продукт на сумму 2 700 руб. 00 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска просит отказать, сославшись на тяжелое финансовое положение Общества и отсутствие факта пользования денежными средствами истца.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой генерального директора ФИО3 в г. Санкт-Петербург с 13.02.08г. по 29.02.08г.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать основной долг в сумме 35 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 138 руб. 69 коп. В части ходатайства об отложении слушания дела истец категорически возражает, пояснив, что ответчик о времени слушания дела был извещен заблаговременно и имел возможность обеспечить представителя явкой в судебное заседание. Дело неоднократно откладывалось, ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела. С учетом мнения истца, а также в связи с наличием доказательств достаточных для разрешения дела по существу, ходатайство судом отклоняется.

По материалам дела установлено, что 19.12.2006г. между сторонами заключен договор на поставку и установку программных продуктов фирмы «1С» № П-004, согласно условиям которого ответчик (Продавец) принял на себя обязательства передать в собственность истцу (Покупателю) и установить у последнего лицензионные версии программных продуктов фирмы «1С» в согласованном сторонами количестве, ассортименте и ценам, а истец обязался принять программный продукт и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1-2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 63 000 руб. 00 коп. Оплата программного продукта производится согласно выставляемых Покупателю счетов, 60% - предоплата, 40% от выставленного счета оплачивается до 28.02.07г.

Выставленный в порядке предоплаты Обществом счет № 64 от 12.12.2006г. на сумму 63 000 руб. истец оплатил платежными поручениями № 1430 от 19.12.06г. в сумме 15 000 руб., № 1439 от 21.12.06г. в сумме 10 000 руб., № 1449 от 25.12.06г. в сумме 13 000 руб., всего на общую сумму 38 000 руб. 00 коп.

Получив обусловленную договором предоплату, ответчик поставил и произвел установку программного продукта по 1С: предприятие 7.7 и 1С: предприятие 8.0, о чем в материалах дела имеются акты оказанных услуг от 04.01.2007г.

Между тем, на момент заключения договора истец не был поставлен в известность о том, что для установки предложенного программного продукта необходимо выделить дополнительно три линии, что влечет дополнительные расходы для ИП ФИО1

Узнав об этом после подписания договора, ИП ФИО1 сразу подала в адрес ответчика заявку об отказе от лицензионного программного продукта, на основании которой последний 15.01.2007г. снял и произвел частичный возврат программного обеспечения UPG 1С: предприятие 7.7 ТиС 3-х польз. на 1С: предприятие 8.0 Управление торговлей, 1С: предприятие 8.0, дополнительная лицензия на 1 рабочее место, 1С: предприятие 8.0, дополнительная многопользовательская лицензия на 5 рабочих мест (2 шт), 1С: предприятие 8.0, дополнительная многопользовательская лицензия на 10 рабочих мест, всего программного продукта на сумму 35 300 руб. 00 коп.

В пользовании истца остался программный продукт только на сумму 2 700 руб. 00 коп.

В ответ на претензию от 02.04.2007г. об установке другой версии программы 1С либо возврата суммы предоплаты, письмом № 30 от 13.04.2007г. ответчик предложил установку лицензионной версии программы 1С: предприятие 7.7 Торговля и склад.

Однако версию программы 1С: предприятие 7.7 Торговля и склад ответчик не поставил, а сумму предоплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету на сумму 3 138 руб. 69 коп. по состоянию на 31.10.2007г.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению частично в сумме 37 525 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт произведенной истцом предоплаты за вычетом оставленного у себя программного продукта на общую сумму 35 300 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и судом установлен, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

В соответствии с п. 7.1 срок действия договора № П-004 от 19.12.2006г. ограничен тремя месяцами со дня его подписания, то есть договор прекратил свое действие 19.03.2007г.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательств по поставке лицензионной версии программы 1С: предприятие 7.7 Торговля и склад либо возврата предоплаты в сумме 35 300 руб. 00 коп. ответчик не представил, задолженность в размере 35 300 руб. 00 коп. документально подтверждается, ответчиком признана и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В силу положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не освобождают последнего от ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения срока возврата суммы предварительной оплаты и основаны на установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, когда передача программного продукта должна была быть произведена в течении срока действия договора № П-004 от 19.12.2006г., то есть с 19.03.2007г. по 31.10.2007г. по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых в сумме 2 225 руб. 86 коп. (35 300 х 10% : 360 х 227 дн.)

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 37 525 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 576 руб. 11 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением размера исковых требований, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета дополнительно государственную пошлину в сумме 69 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37 525 руб. 86 коп., из которых: основной долг в сумме 35 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 225 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 501 руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.