Гражданский кодекс часть 1

установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» (далее – ООО «Пять углов», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Пять углов» о признании недействительным решения участников общества от 27 мая 2010 года. На данном собрании участники общества принимали решения по повестке дня: Об одобрении крупной сделки; Об одобрении крупных сделок, являющихся одновременно и сделками, в которых имеется заинтересованность.

Истец указывает, что Протокол собрания является поддельным и недействительным, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о созыве внеочередного общего собрания участников общества и определении его повестки дня; имеется письмо других участников общества от 02 июня 2010 года, содержание которого явно противоречит содержанию Протокола общего собрания участников от 27 мая 2010 года; Протокол ФИО1 не направлялся; решение собрания не соответствует его компетенции.

Истец в судебном заседании не участвует, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание без участия истца.

Ответчик возражает против заявленного искового требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика сообщил, что на собрание участники общества о собрании были извещены по телефону. Факт получения ФИО1 экземпляра протокола подтверждается ее собственноручной отметкой о получении протокола 27 мая 2010 года.

Протокол собрания был подписан двумя участниками общества – ФИО8 и ФИО1, одновременно являющимися членами Совета директоров, в присутствии директора общества ФИО4, поэтому одобрение собранием сделки равносильно одобрению сделки Советом директоров.

ФИО1 15 июня 2010 года вместе с бухгалтером общества внесла в банк деньги в счет договора по кредиту, своими действиями подтвердила как одобрение сделки, так и факт подписания Протокола от 27 мая 2010 года.

Выкуп помещения, арендуемого ОООО «Пять углов» происходит по льготной схеме, которая разработана Правительством Российской Федерации для поддержки малого и среднего бизнеса. Это единственная возможность сохранить предприятие.

В связи с оспариванием ФИО1 протокола собрания, регистрация сделки в УФРС России по Мурманской области приостановлена, общество вынужденно дополнительно платить по договору аренды денежные средства, несет убытки.

В судебном заседании 20 сентября 2010 года ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО4 (<...>) и ФИО9 (<...>), которые могли бы подтвердить факт получения ФИО1 протокола собрания 27 мая 2010 года и факт оплаты первого взноса через банк ФИО1

Третье лицо, ФИО8, в лице своего представителя считает исковые требования ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ею представлен письменный отзыв, доводы которого оглашены представителем в судебном заседании. ФИО8 указывает, что ФИО1 принимала участие в собрании и своими действиями в последующем подтвердила исполнение принятых решений. В частности, она внесла в счет договора кредита находящиеся в ее подотчетности денежные средства в размере 980 000 руб. в банк.

В части одобрения сделки Советом директоров третье лицо поддерживает позицию ответчика, указывает, что присутствующие на собрании ФИО8 и ФИО1, являющиеся членами Совета директоров, по сути приняли решение от имени Совета директоров об одобрении сделки.

Третье лицо, ФИО3 в лице своего представителя также считает заявленные исковые требования необоснованными. Представитель ФИО3 пояснил в судебном заседании 20 сентября 2010 года, что данное собрание готовилось с его участием и участием представителя ФИО1 ФИО10, на данном собрании он не имел возможности участвовать по уважительной причине.

В связи с этим представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10, которая может дать показания по вопросу подготовки и проведения данного собрания участников общества.

Ходатайства ответчика и третьего лица о вызове свидетелей были удовлетворены судом.

В настоящее судебное заседание явилась лишь свидетель ФИО9, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний.

Свидетель в судебном заседании дала показания:

ФИО9 работает главным бухгалтером в ООО «Пять углов». Во исполнение договора купли-продажи от 28 мая 2010 года вместе с ФИО1 и ФИО8 в банке ФКБ «Петрокоммерц» произвели платеж ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» НДС в размере 2 517 660 руб. по платежному поручению № 329 от 11 июня 2010 года, по платежному поручению № 330 от 11 июня 2010 года оплачена часть стоимости недвижимого имущества в размере 233 116 руб. 67 коп. . В графе «назначение платежа» в платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются именно по данному договору. П о платежному поручению № 333 от 15 июня 2010 года был уплачен земельный налог за пользование земельным участком по пр. Ленина, дом 67.

Общество никогда не производило такие большие платежи. С ФИО1 согласовывали заранее день, когда пойдем в банк. ФИО1 и ФИО11 внесли по договору займа по 330 000 руб., копии договора передали в банк. Кроме того, ФИО1 внесла в кассу общества денежные средства, находящиеся у нее в подотчете в размере 980 000 руб., которые также были уплачены по договору выкупа здания. Аналогичные платежи были произведены и ФИО8

Определением суда от 26 октября 2010 года в ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» был истребован подлинный экземпляр протокола общего собрания участников ООО «Пять углов» от 27 мая 2010 года, представленный ООО «Пять углов» для регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, этаж 1, расположенное по адресу <...>, площадью 296, 1 кв.м., кадастровый номер 51:20:02:01:073:001:1574:1а (договор № 85 от 28 мая 2010 года). Ко дню судебного заседания данный истребованный судом протокол от ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» не поступил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в дел и показания свидетеля ФИО9, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в дело копию протокола собрания кредиторов от 27 мая 2010 года, заявив о его поддельности и недостоверности сведений, в нем содержащихся. Он указывает, что в протоколе заменены все листы, за исключением последнего, содержание протокола не соответствует результатам проведенного собрания.

Истцом ходатайства о фальсификации и назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. На основании изложенного у суда отсутствуют основания считать, что представленный протокол собрания участников общества является поддельным.

Как следует из содержания представленного экземпляра протокола ФИО1 участвовала на собрании участников ООО «Пять углов» и принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, у истца, присутствующего на собрании участников общества и голосовавшего «за» по вопросам повестки дня, отсутствует право на оспаривание данного протокола участников общества.

Доводы истца о несоблюдении порядка созыва данного собрания судом во внимание не могут быть приняты в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункта 4 указанной статьи закона в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции.

В соответствии с Уставом ООО «Пять углов» к компетенции совета директоров общества относятся решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего федерального закона.

Таким образом, к компетенции Совета директоров отнесены вопросы об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость имущества составляет 16 504 660 руб. (с учетом НДС), что превышает 50 % стоимости имущества общества (л.д. 90).

Следовательно, ссылка истца об отсутствии одобрения крупной сделки со стороны совета директоров необоснованна и судом не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.А. Макарова