Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юристы Мурманска»(далее – истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Недвижимость» (далее – ответчик, Арендодатель) о взыскании убытков в сумме 4 400 000 рублей 00 копеек, возникших в результате прекращения в период 26.08.2019-22.02.2020 ответчиком доступа истцу в помещения, используемые истцом на основании Договора аренды № 12-КОМ7 от 01.02.2019.

В судебное заседание стороны не явились.

В отзыве Арендодатель против иска возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон (ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2019 ответчиком (как арендодателем) и истцом (как арендатором) заключен на срок 01.02.2019-31.12.2019 Договор аренды № 12-КОМ7 от 01.02.2019, согласно которому ответчик передает истцу за плату во временное пользование нежилые помещения: 3-го этажа № 2, площадью 47,2 кв.м.; № 3, площадью 31,6 кв.м.; № 4, площадью 15,4 кв.м.; № 5, площадью 19,2 кв.м.; № 6, площадью 27, 7 кв.м.; № 8, площадью 2, 7 кв.м.; № 9, площадью 3,0 кв.м.; № 10, площадью 7,6 кв.м.; № 11, площадью 3,0 кв.м.; № 12, площадью 11, 7 кв.м.; № 13, площадью 17, 7 кв.м.; № 14, площадью 4,7 кв.м.; всего - 191,5 кв.м., расположенные в части здания - административно-хозяйственного помещения II пускового комплекса Бассейнового центра морской связи, кадастровый номер 51:20:02:01:074:004:6965:XIV-XX; по адресу: <...> (далее - Помещения) для использования их под офис.

Истец ссылается на то, что 26 и 27 августа 2019 года Арендодатель прекратил доступ в арендуемые помещения.

Истец ссылается на то, что 28.08.2019 доступ в помещения возобновился;

23.09.2019 доступ снова прекращен, блокированы вещи, документы, мебель Арендатора.

Представленные в материалы настоящего дела 23 письма и претензии, кроме претензии с исх.№ 40 от 27.12.2019, не содержат требования о взыскании убытков; касаются других судебных дел этих же сторон, связанных со спорной ситуацией.

Претензия с исх.№ 40 содержит требование к Арендодателю о взыскании убытков и недополученной прибыли в сумме 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора нет.

Истец ссылается на то, что ему ООО «Аквитенс» выставлена претензия с требованием выплатить 2 000 000 рублей 00 копеек, ООО «Стандарт РесКом» выставлена претензия с требованием выплатить 2 400 000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением заключенных с ними договоров.

25.06.2020 Арендатор обратился в суд с иском о взыскании 4 400 000 рублей убытков (2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. неустойка, 1 000 000 руб. убытки и 2 400 000 руб., в том числе неустойка и убытки), возникших в результате создания ответчиком препятствий для доступа в арендованное помещение, блокирования дверей и непередаче ключей от дверей, в блокировании имущества истца и его клиентов, что в результате повлекло неисполнение договоров, заключенных с ООО «Аквитенс» и ООО «Стандарт».

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами Договора оказания услуг № 2/19 от 20.08.2019 с ООО «Стандарт РесКом», Договора оказания услуг № 3/19 от 03.09.2019 с ООО «Аквитенс» существенного условия – их предмета (содержатся слова «юридические услуги»), при этом согласованы значительный размер стоимости за незначительный период действия и условие о возмещении убытков, равных стоимости договора, и неустойки. По договору оказания услуг № 3/19 не представлено Приложение № 1 к договору, в котором должны быть поименованы услуги.

Истцом не представлено ни сведений, ни доказательств того, что какие-либо документы по договорам передавались (в оригиналах, в копиях, в электронном или ином виде) Арендатору обществами «Стандарт РесКом», ООО «Аквитенс», у которых, как у стороны по договору, должны были остаться их экземпляры; что в учете указанных обществ как-либо отражены операции по данным Договорам юридических услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ оба общества – микропредприятия, зарегистрированные по одному адресу (квартира в жилом доме), директора обществ имеют одинаковую фамилию.

Указанные выше доказательства суд считает недостоверными.

В материалы дела не представлено доказательств наличия и размера убытков.

В материалы дела не представлено доказательств блокирования вещей, документов, мебели Арендатора.

УМВД по Мурманской области не представлены истребованные по ходатайству истца определением суда от 20.10.2020 из материалов КУСП 6075 от 10.03.2020 отдела полиции № 1 УМВД России по Мурманской области копии фотографий (мебели; документов, находящихся на рабочем столе), являющихся косвенными доказательствами. Это не препятствует оценке других доказательств, имеющихся в деле.

Обстоятельства расторжения/действия договора аренды не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

В материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков нет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова