Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» (далее – истец, ООО «Северснабсбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному гидрографическому предприятию (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании по договору поставки от 03.03.2008 суммы основного долга в размере 604420 руб. 45 коп., процентов в размере 545057 руб. 06 коп., неустойки в сумме 535 474 руб. 74 коп., всего 1 684 952 руб. 25 коп.

В обоснование требований истец указал, что договор поставки от 03.03.20008 заключен в рамках исполнения договора морского агентирования, заключенного между ООО «Мыс Надежды» и ответчиком. В силу договора поставки он заключен от имени и за счет Предприятия (принципала). Оплату за поставленный товар ответчик в полном объеме не осуществил, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной договором, и обращением с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Договор поставки от 03.03.2008 нельзя признать заключенным, ввиду того, что в нем отсутствуют существенные условия, а именно: количество, наименование и цена товара.

Договор поставки от 03.03.2008 заключен Агентом с превышением полномочий, предоставленных ему ответчиком, поскольку по условиям договора морского агентирования агент вправе заключать от имени и за счет ответчика договоры с третьими лицами по заявке ответчика на поставку определенного в заявке объема товара по каждому судозаходу с согласованием каждого договора с ответчиком.

Ссылка в договоре поставки от 03.03.2008 на договор морского агентирования свидетельствует о том, что истец знал о наличии у агента ограничения полномочий агента на заключение договоров от имени и за счет ответчика, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, обязанность по его исполнению лежит на агенте.

Истцом не представлено доказательств исполнения им договора поставки от 03.03.2008.

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец вправе получить удовлетворение за счет агента, являющегося по отношению к нему должником, за поставленные ответчику товары. Данный вывод, следует из товарных накладных и счетов-фактур, в которых поставщиком указан истец, грузополучателем и плательщиком ООО «Мыс Надежды» (агент). То обстоятельство, что агент указал в качестве получателя товаров ответчика, не влечет для последнего обязанности по сделке и является вручением товара лицу, указанному покупателем, что предусмотрено положениями статьи 458 ГК РФ.

Агент признал долг по заявленным истцом требованиям, произведя оплату по счетам-фактурам №126 от 01.11.2008, №126/1 от 01.11.2008, №132 от 13.11.2008, №133 от 13.11.2008, №138 от 27.11.2008. Считает, что истец предъявил по одному и тому же предмету требования сразу к двум юридическим лицам – ООО «Мыс Надежды» - посредством выставления счетов-фактур, и к ответчику –посредством предъявления иска.

Договор поставки от 03.03.2008 по юридическому содержанию является договором морского субагентирования, срок исковой давности по которому, в силу пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, истек в 2010 году.

Относительно дополнительно заявленных требований ответчик в отзыве сослался на то, что договор не заключен, в связи с чем предусмотренные им пени начислены неправомерно. Кроме того, начисление и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором поставки, не соответствует действующему законодательству.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором он указал следующее.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен вне рамок договора морского агентирования, вопреки наличию у агента ограничений по заключению договоров поставки, о котором истцу было известно, не соответствуют действительности.

Договором морского агентирования (пункт 2.2.4) предусмотрено право агента совершать от имени и за счет Принципала (ответчика) действия на поставку продуктов питания. Из договора поставки следует, что данный договор заключен с третьим лицом ООО «Мыс Надежды» от имени и за счет ответчика, и именно покупатель должен был принимать и оплачивать товар, что фактически он осуществлял. Поставки товара по заявкам капитанов судов, принадлежавших ответчику, происходили неоднократно, товар поставлялся по цене и на условиях, удовлетворяющих ответчика, так как претензий в отношении поставленных продуктов питания не предъявлялось.

В соответствии с положениями статьи 995 ГК РФ, агент обязан согласовывать с принципалом только отступления от условий поручения, а не каждое действие, совершаемое в полном соответствии с ним.

Счета-фактуры, полученные истцом от ООО «Мыс Надежды», оформлены в соответствии с действующим законодательством и отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Указание в счетах-фактурах в качестве грузополучателя ООО «Мыс Надежды» не может свидетельствовать о нарушении агентом договора поставки и превышении им полномочий агента. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют его подпись и печать на товарных накладных.

Утверждение ответчика о том, что договор поставки по своему юридическому содержанию является договором морского субагентирования не находит подтверждения. Морской агент в соответствии со статьей 237 КТМ организовывает снабжение судна, но не осуществляет поставки снабжения на суда ответчика.

Согласно условиям договора морского агентирования, заключенного между агентом и ответчиком, обязательства по оплате возлагаются на получателя ремонтных работ, необходимых ТМЦ и продуктов питания.

Истец не согласен с доводами ответчика о незаключенности договора поставки в виду отсутствия согласования существенных условий. Из положений пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В данном случае указанный порядок определен сторонами в пункте 5.1 договора поставки б/н от 03.03.2008 и п.2.2.4 договора морского агентирования №10/4 от 18.07.2004.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, от имени третьего лица требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и действовать в пределах своих полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По материалам дела установлено, что 18.07.2004 между Предприятием (Судовладелец) и ООО «Мыс Надежды» (агент) заключен договор морского агентирования №10/04 (далее – договор морского агентирования) (т.1, л.д. 84-85)

Согласно условиям договора судовладелец поручает агенту организацию обработки и обслуживания в порту Мурманска, а также на причалах нефтебазы, судоремонтных заводах и причалах «Атомфлота», находящихся у него в собственности судов: «Иван Киреев», «Сергей Кравков», «Яков Смирницкий» (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора морского агентирования, судовладелец поручает агенту производить платежи по ранее оказанным работам и услугам после выхода из порта вышеуказанного судна.

В обязанности агента входят следующие услуги: сбор и предоставление судовладельцу информации, организация и контроль за выполнением формальностей и услуг в отношении судов, груза, пассажиров и экипажей, организация снабжения судна топливом, пресной водой, техническое снабжение, ремонта оборудования, снятия фекальных и льяльных вод, а также другие услуги и работы, необходимые для обеспечения отхода судна и нормальных условий для работы экипажей. Кроме того, агент собирает, проверяет и оплачивает счета по обязательным сборам, услугам и работам, заказанным капитаном судна; все счета подлежат хранению в течение трех лет, окончательный дисбурсментский счет составляется и предоставляется с копиями счетов ответчику в течение трех недель после выхода судна в рейс.

Разделом 3 договора предусмотрено, что судовладелец направляет агенту заявку на проработку предстоящего судозахода, а агент производит расчет возможных расходов и высылает проформу дисбурсментского счета судовладельцу для утверждения.

Судовладелец, проверив проформу дисбурсментского счета, обязуется перевести на счет агента авансовый платеж, достаточный для покрытия предстоящих расходов, и сообщает агенту дату перевода.

Судовладелец оплачивает счета за работы и услуги на основании подтверждающих документов.

Судовладелец не позднее 10 дней после получения окончательного дисбурсментского счета переводит на счет агента недостающие суммы.

Как следует из пункта 2.2.4 договора морского агентирования, судовладелец предоставляет агенту право от имени и за счет судовладельца и по согласованию с судовладельцем, подписывать договоры на выполнение ремонтных работ по судну, на поставку материально-технического снабжения, продуктов питания. В этом случае судовладелец или капитан судна направляет в адрес агента заявку, в которой перечисляется примерный объём ремонтных работ или перечень необходимого МТС и продуктов питания, но не менее чем за 3 суток.

Из буквального содержания договора морского агентирования следует, что агенту предоставлено право на заключение от имени и за счет Предприятия (судовладельца) договоров поставки продуктов питания по каждому судозаходу на основании заявок капитанов судов с согласованием условий каждой поставки с Предприятием (Судовладельцем).

Согласно материалам дела, 03.03.2008 истец (поставщик) заключил с ООО «Мыс Надежды» (агент) договор поставки б/н (т.1, л.д. 37-38). Как отражено в договоре поставки, он заключен от имени и за счет Предприятия, поименованного в договоре в качестве покупателя. Согласно пункту 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить закупленные за свой счет товары, а покупатель принять и оплатить по договорным ценам, согласно накладной. В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора, право агента на заключение договора предусмотрено агентским договором от 18.07.2007 №10/04, агент не является Получателем или покупателем товара. Оплата переданного Поставщиком товара производится покупателем в течение десяти рабочих дней с момента принятия товара по накладной Покупателем или его представителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар должен быть поставлен покупателю в пункт приемки и сроки, согласованные и указанные в заявке покупателя (пункт 5.1 договора поставки).

Разделом 6 договора поставки установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде процентов в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара (ст.314, 395 ГК РФ), согласно накладной за каждый день просрочки, и неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы задолженности, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договоров, свыше 30 дней.

Оценив представленный договор, суд приходит к вывод, что он заключен агентом с превышением полномочий, предоставленных агентским договором от 18.07.2004 №10/04, поскольку не предусматривает согласование с судовладельцем (Предприятием) наименования и ассортимента поставляемой продукции, ее цены, условий поставки по каждому судозаходу. Кроме того, договором морского агентирования агенту не предоставлено право принимать от имени принципала (судовладельца) обязательства по уплате договорной неустойки.

В силу положений статьи 234 КТМ, в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Поскольку в договоре поставки имеется ссылка на договор морского агентирования, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о наличии ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в договоре поставки не содержится существенных условий данного вида договоров, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, указанный договор не принимается судом в качестве оснований взыскания задолженности и неустойки.

Вместе с тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом продукции на суда ответчика подтверждается документами, представленными в материалы дела: товарной накладной №81 от 22.05.2009 и счетом-фактурой №81 от 22.05.2009 на сумму 49 930,55 руб.; товарной накладной №8 от 16.01.2009 и счетом-фактурой №8 от 16.01.2009 на сумму 77608,13 руб.; товарной накладной №68 от 07.05.2009 и счетом-фактурой №68 от 07.05.2009 на сумму 16779,46 руб.; товарной накладной №29 от 27.02.2009 и счетом-фактурой №29 от 27.02.2009 на сумму 173 723,26 руб.; товарной накладной №20 от 03.02.2009 и счетомйи таких обстоятельствах, указанный договор не принимается судом в качестве оснований взыскания задолженности и неустойки.-фактурой №20 от 03.02.2009 на сумму 106451,27 руб.; товарной накладной №150 от 19.12.2008 и счетом-фактурой №150 от 19.12.2008 на сумму 3503,50 руб.; товарной накладной №138 от 27.11.2008 и счетом-фактурой №138 от 27.11.2008 на сумму 104414,27 руб.; товарной накладной №139 от 27.11.2008 и счетом-фактурой №139 от 27.11.2008 на сумму 2502,50 руб.; товарной накладной №133 от 13.11.2008 и счетом-фактурой №133 от 13.111.2008 на сумму 1470 руб.; товарной накладной №132 от 13.11.2008 и счетом-фактурой №132 от 13.11.2008 на сумму 33503,97 руб.; товарной накладной №126/1 от 01.11.2008 и счетом-фактурой №126/1 от 01.11.2008 на сумму 1437 руб.; товарной накладной №126 от 01.11.2008 и счетом-фактурой №126 от 01.11.2008 на сумму 33095,53 руб. (т.1, л.д. 60-83).

Судом отклоняется ссылка на положения статьи 234 КТМ РФ, в обоснование возникновения обязательств по оплате приобретенной продукции у агента.

Из накладных следует, что товар получен работниками Предприятия (судовладельца); в графе грузополучатель проставлена печать капитана судна, получившего товар.

Ответчиком не отрицается, что продукция поставлялась на основании заявок капитана судна, который в соответствии со статьей 71 КТМ РФ в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Отрицая наличие обязательственных правоотношений с истцом, ответчик тем не менее, не оспаривает сам факт поставки, соответствие наименования, ассортимента и количества товара заявкам, поданным капитаном.

Как следует из накладных, товар ответчиком принят, возражений относительно ассортимента, количества, цены товара ответчиком не заявлено.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям сторон, в период действия договора морского агентирования, агент и судовладелец (ответчик) не исполнили условия договора по порядку подачи и согласования заявок, представления окончательно дисбурсментского счета, отчетов агента. Расчеты велись на основании счетов-фактур и обосновывающих документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что агентом в рамках поручения от имени и за счет Предприятия (Судовладельца) заключены разовые договоры купли-продажи с истцом на приобретение продуктов питания.

При таких обстоятельствах у ответчика, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, статьи 232 КТМ РФ, возникло обязательство по оплате стоимости принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Нарушения в оформлении счетов-фактур и товарных накладных, не опровергают факт приобретения продукции ответчиком и не влечет возникновение обязательства у агента.

Оплата агентом приобретенной от имени и за счет Предприятия продукции соответствует условиям договора поручения и также не свидетельствует о том, что агент является покупателем продукции.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованные квалификацией отношений между истцом и агентом как субагентских.

В данном случае на истца не были возложены функции морского агента, предусмотренные статьей 237 КТМ РФ.

В тоже время из материалов дела следует, что агентом была произведена оплата по платежному поручению №241 от 26.03.2009 счета-фактуры №126 от 01.11.2008 на сумму 33096,53 руб.; по платежному поручению №242 от 26.03.2009 счета-фактуры №126/1 от 01.11.2008 на сумму 1437 руб.; по платежному поручению №440 от 27.05.2009 счета-фактуры №132 от 13.11.2008 на сумму 33503,97 руб.; по платежному поручению №222 от 26.03.2009 счета-фактуры №133 от 13.11.2008, №139 от 27.11.2008, №84 от 08.08.2008, №150 от 19.12.2008 на сумму 10904,40 руб.; по платежному поручению №441 от 27.05.2009 счет-фактура №138 от 27.11.2008 на сумму 104414,27 руб.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права

Поскольку в платежных документах указано, по какому счету-фактуре производится оплата, обязательства ответчика по оплате счетов-фактур №126 от 01.11.2008 на сумму 33096,53 руб., №126/1 от 01.11.2008 на сумму 1437 руб., №132 от 13.11.2008 на сумму 33503,97 руб., №133 от 13.11.2008 на сумму 1470 руб., №139 от 27.11.2008 на сумму 2502,50 руб., №150 от 19.12.2008 на сумму 3503,50 руб., суд считает исполненными.

Таким образом, ответчиком не оплачена продукция на сумму 424 492 руб. 68 коп., а именно приобретенная по счетам-фактурам №20 от 03.02.2009 на сумму 106451,27 руб., №29 от 27.02.2009 на сумму 173723,26 руб., №68 от 07.05.2009 на сумму 16779,46 руб., №08 от 16.01.2009 на сумму 77608,13 руб., №81 от 22.05.2009 на сумму 49930,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, и неустойки в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

В связи с тем, что договор поставки признан судом не заключенным, проценты и неустойка в соответствии с договором не могут быть взысканы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда, произведенному по правилам статьи 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1996 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2009 по 31.07.2011 составила 82 230,05 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 506 722 руб. 73 коп., в том числе 424 492 руб. 68 коп. – задолженности по оплате продукции, 82 230,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 975,75 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 825 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку №484-ком от 13.09.2011, командировочное удостоверение №484-ком от 13.09.2011, электронный авиабилет от 12.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №18/2 от 18.09.2011 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, квитанция к приходному кассовому ордеру №19/3 от 19.09.2011 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция №009675 от 20.09.2011 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку №635-ком от 08.12.2011, командировочное удостоверение №634-ком от 08.12.2011, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция на оплату пользования легковым такси №002891 от 13.12.2011 и №002892 от 15.12.2011, электронный авиабилет от 01.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 на оплату услуг такси, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2011 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку №684-ком от 15.12.2011, командировочное удостоверение №648-ком от 15.12.2011, электронный авиабилет от 14.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №15/18 от 19.12.2011 на оплату услуг такси, счет и чек на оплату услуг гостиницы.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что расходы Предприятия на командировку штатного сотрудника для участия в судебных заседаниях подтверждены, документально обоснованны.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 038,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт».

Взыскать с Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027810266758, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» задолженность по договору поставки в сумме 430 498 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 501 руб. 48 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 105 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия судебные расходы в сумме 38 795 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.К. Сигаева