Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ул. Автомобильная, д.24, кв.7, г. Калининград

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск

и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр. Победы, д.38а, г. Калининград

о признании недействительными решения ИФНС по г. Мурманску от 01.10.2014 № 25110/УСН

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 06.05.2015; ФИО1 – паспорт;

ответчиков:

ИФНС по г. Мурманску – ФИО3, доверенность от 19.03.2015 №009727, ФИО4, доверенность от 26.12.2014 №14-27/048458;

МИФНС № 8 по г. Калининграду – не явился, ходатайство;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ул. Автомобильная, д.24, кв.7, г. Калининград (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 25110/УСН инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск и решения УФНС по Мурманской области от 08.12.2014 № 423. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение ИФНС по г. Мурманску от 01.10.2014 № 25110/УСН.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду своего представителя в судебное заседание не направила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Су четом мнения сторон и руководствуясь ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду.

Представители предпринимателя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Мурманску представлена своевременно 27 марта 2014 года налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Вследствие технической ошибки, декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год представлена ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Мурманску, в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 0,00 рублей.

На протяжении 2013-2014 года ИП ФИО1 были уплачены все авансовые платежи по УСН в срок, что подтверждает наличие именно технической ошибки при подачи налоговой декларации от 27.03.2014 года.

28 декабря 2014 года ИП ФИО1 подал уточненную декларацию по УСН за 2013 год, согласно которой у него не имеется неуплаченных в срок налогов.

04 апреля 2014 года ИП ФИО1 изменил место регистрации индивидуального предпринимателя с <...> на <...>, известив об этом ИФНС России по г. Мурманску.

В связи с изменением места жительства ИП ФИО1 не смог получить документы о проведении камеральной проверки и своевременно представить уточненную декларацию по УСН за 2013 года.

Кроме того, налогоплательщик указывает на следующее.

Статьей 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (в соответствии со ст. 346.23 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (согласно ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года).

Налогоплательщиком, сначала в декабре 2014 года в ИФНС России по г. Мурманску, а потом в марте 2015 года в Межрайонную ИФНС № 8 по городу Калининграду была направлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год, в соответствии с которой общая сумма налога по УСН за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 39 149 рублей.

Согласно банковским выпискам по счетам №40802810700052559766 (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и №40802810241000081429 (Отделение №8627 ОАО «Сбербанк России»), исследованным, как следует из оспариваемого Решения, Налоговым органом в рамках проведенной камеральной проверки, указанная выше сумма налога по УСН была уплачена Налогоплательщиком в полном объеме в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

При обжаловании Решения Налогового органа в апелляционном порядке Налогоплательщик представлял вместе со своей апелляционной жалобой декларацию с показателями, отражающими его реальные доходы и расходы, а также книгу учета доходов и расходов за 2013 год.

Но, как следует из Решения №423 от 08.12.2014, Управлением ФНС по Мурманской области данные документы не были рассмотрены по существу по причине снятия Налогоплательщика с налогового учета ИФНС России по г. Мурманску, несмотря на наличие, по мнению Заявителя, у Управления ФНС по Мурманской области обязанности по установлению действительной налоговой обязанности Налогоплательщика при рассмотрении его жалобы и приложенных документов.

Исходя из трактования норм действующего законодательства, изложенного в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 г. N 614-0, Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать, документы, подтверждающие позицию налогоплательщика, независимо от того, были ли эти документы исследованы в рамках налоговой проверки.

Учитывая изложенное, Налогоплательщик считает необходимым представить в суд документы, подтверждающие несение Налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в рамках ведения предпринимательской деятельности в 2013 году в общем размере 2 945 793,72 рублей.

Поскольку Налогоплательщик, как следует из указанного выше, оплатил установленный НК РФ налог по УСН в полном объеме, налоговые претензии в части уплаты недоимки по налогу в размере 222 624 рублей являются незаконными, а Решение Налогового органа, в части содержания данных требований, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, незаконно возлагает на Налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

В силу отсутствия обязанности Налогоплательщика по уплате налога по УСН, претензии Налогового органа в части уплаты пени и штрафа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, незаконно возлагает на Налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что в Решении Налогового органа указано, что из общей суммы задолженности Налоговый орган вычел фактически оплаченный налог в сумме 32 960 рублей, несмотря на то, что Налогоплательщиком, как следует из вышеизложенного, фактически был уплачен налог по УСН за 2013 год в размере 39 149 рублей, что подтверждается движением по банковским счетам и также свидетельствует о неправомерности Решения Налогового органа в целом.

Представители Инспекции ФНС России по г. Мурманску в удовлетворении требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование возражений указали следующее.

ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 29.02.2012. Согласно заявлению налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с даты постановки на налоговый учет. ИП ФИО1 заявлены следующие виды деятельности: аренда легковых автомобилей, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», исчисляют налог по установленной ставке в размере 15% (ст. 346.20 НК РФ).

На основании ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При этом в целях исчисления налоговой базы по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщики индивидуальные предприниматели учитывают все поступления, как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (услуг, работ), реализации имущественных прав, реализации имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, установленным ст. 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы.

В соответствии с п. 6 ст. 346.21 НК РФ, сумма налога, исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2013 год проведен анализ выписок по операциям на счетах № 40802810241000081429, № 40802810241000081429 ИП ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Сумма поступлений денежных средств по счету № 40802810241000081429 (сумма по кредиту счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013) составила 1 385 016.36 рублей (в том числе за аренду автомобилей -1 384 670.00 рублей.)

Сумма поступлений денежных средств по счету № 40802810241000081429 (сумма по кредиту счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013) составила 396 730.00 рублей (в том числе за аренду автомобилей - 396 730.00 рублей.)

Таким образом, Инспекцией установлен доход от аренды автомобилей в размере 1 781 400 руб.

В связи с не отражением в декларации по УСН за 2013 указанного дохода, Инспекцией, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ направлено сообщение (с требованием представления пояснений и уточненной декларации по УСН за 2013 год) от 03.07.2014 № 26.4/58534, которое получено налогоплательщиком лично 26.07.2014, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Кроме того, Инспекция в названном сообщении указала, что, в случае непредставления пояснений или уточненной налоговой декларации, налогоплательщику будет доначислен УСН за 2013.

На дату вынесения решения уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год или пояснения не представлены.

Согласно выпискам банка Инспекции приняты следующие расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности:

- по счету № 40802810700052559766 в СПБ ФИЛИАЛ ЗАО МКЕ "МОСКОМПРИВАТБАНК" расходы приняты в сумме 68192,60 руб.

- по счету № 40802810241000081429 ОТДЕЛЕНИЯ № 8627 СБЕРБАНКА РОССИИ приняты расходы в сумме 9 314 руб.

Итого, общая сумма расходов по результатам камеральной налоговой проверки составила 77 507 руб.

По выявленному в ходе камеральной проверки нарушению Инспекция оформила акт о 11.07.2014 № 25307/УСН, который направила вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (01.09.2014 в 11 часов) сопроводительным письмом от 15.07.2014 № 26.4-41/13172 заказной почтовой корреспонденцией по новому адресу регистрации налогоплательщика: <...>.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно списку почтовых отправлений акт от 11.07.2014 № 25307/УСН и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с сопроводительным письмом № 26.4-41/13172 отправлены в адрес налогоплательщика 17.07.2014, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, и считается полученным в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 25.07.2014.

В назначенное время (01.09.2014 в 11 ч.) налогоплательщик в Инспекцию не явился, письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки не представил.

01.09.2014 налоговым органом вынесены решения № 11725 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, и № 10938 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.10.2014.

Указанные решения с извещением от 02.09.2014 № 26.4-41/5992 о новом рассмотрении материалов камеральной проверки - 29.09.2014 направлены Инспекцией заказной корреспонденцией по новому адресу налогоплательщика: <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Пунктом 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В назначенное время - 29.09.20 14 в 11 часов ФИО1 в Инспекцию не явился, материалы камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год рассмотрены в его отсутствие, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2014 б/н, по результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 01.10.2014 № 25110/УСН.

Инспекцией доначислен УСН за 2013 в размере 255 584 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на дату вынесения решения начислены пени за неуплату УСН за 2013 в размере 9428,13 руб.

ИП ФИО1 совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в неполной уплате УСН за 2013 в результате занижения налоговой базы за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ - размер штрафа составил 51168,80 руб.

Пояснения и уточненная налоговая декларация за 2013 год с отражением доходов и расходов представлена ИП ФИО1 только 27.10.2014 с жалобой на решение Инспекции от 01.10.20 № 25110/УСН.

Указанная уточненная декларация не может быть принята, так как налоговые обязательства ИП ФИО1 закрыты в ИФНС России по г. Мурманску в связи с изменением места жительства налогоплательщика.

ИП ФИО1 снят с налогового учета в Инспекции 11.07.2014, в связи с изменением места жительства, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, представленные налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, датированная 27.10.2014, книга учета доходов и расходов за 2013 год, не могут быть приняты Инспекцией.

Таким образом, налоговые декларации, в том числе и уточненные ИП ФИО1 надлежит представлять в налоговый орган по новому месту жительства.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Мурманску считает, что решение Инспекции от 01.10.2014 № 25 ПО/У СН принято в соответствии с действующим законодательством и просит Арбитражный суд Мурманской области отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Материалами дела установлено.

По результатам камеральной налоговой проверки, оформленным актом от 11.07.2014 года №25307/УСН, заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение от 01.10.2014 года №25110/УСН, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 51 168 руб. 80 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 255 584 руб. и начислены пени за неуплату указанного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в сумме 9 428 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мурманску, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области.

Решением №423 от 08.12.2014 года УФНС России по Мурманской области апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение ИФНС России по г. Мурманску от 01.10.2014 года №25110/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставили без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску решением от 01.10.2014 года №25110/УСН, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 29.02.2012.

Согласно заявлению налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с даты постановки на налоговый учет. ИП ФИО1 заявлены следующие виды деятельности: аренда легковых автомобилей, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ.

ИП ФИО1 27 марта 2014 года в ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 0,00 руб.

Входе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности были открыты расчетные счета в следующих банках: СПБ Филиал ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" (дата открытия 14.03.2012, дата закрытия 05.12.2013), Отделение № 8627 СБЕРБАНКА РОССИИ (дата открытия 19.11.2013).

СПБ Филиал ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" предоставлена выписка от 24.01.2014 по операциям на счете № 40802810700052559766 индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Отделением № 8627 СБЕРБАНКА РОССИИ предоставлена выписка от 24.01.2014 по операциям на счете № 40802810241000081429 индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Сумма поступлений денежных средств по счету № 40802810241000081429 (сумма по кредиту счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013) составила 1 385 016, 36 руб. (в том числе за аренду автомобилей -1 384 670 руб.)

Сумма поступлений денежных средств по счету № 40802810241000081429 (сумма по кредиту счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013) составила 396 730 руб. (в том числе за аренду автомобилей - 396 730 руб.)

Таким образом, Инспекцией установлен доход от аренды автомобилей в размере 1 781 400 руб.

Согласно выпискам банка Инспекцией приняты следующие расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности:

- по счету № 40802810700052559766 в СПБ Филиал ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" расходы приняты в сумме 68 192, 60 руб.

- по счету № 40802810241000081429 Отделения № 8627 СБЕРБАНКА РОССИИ приняты расходы в сумме 9 314 руб.

Итого, общая сумма расходов по результатам камеральной налоговой проверки составила 77 507 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 04.04.2014 изменил место регистрации с <...> на <...>, известив об этом Инспекцию.

Довод ФИО1 о том, что он не смог получить документы о проведении камеральной проверки и своевременно представить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2013 год судом не принимаются.

Кроме того, Инспекция в названном сообщении указала, что, в случае непредставления пояснений или уточненной налоговой декларации, налогоплательщику будет доначислен УСН за 2013.

На дату вынесения решения уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год или пояснения предпринимателем не представлены.

По выявленному в ходе камеральной проверки нарушению Инспекция оформила акт о 11.07.2014 № 25307/УСН, который направила вместе с извещением о времени и мест рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (01.09.2014 в 11 часоЕ сопроводительным письмом от 15.07.2014 № 26.4-41/13172 заказной почтовой корреспонденцией по новому адресу регистрации налогоплательщика: <...>.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В назначенное время - 29.09.20 14 ФИО1 в Инспекцию не явился, материалы камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год рассмотрены в его отсутствие, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2014 б/н, по результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 01.10.2014 № 25110/УСН.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности доначисления ИФНС России по г. Мурманску налога в размере 255 584 руб., начисления пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако, как следует из материалов дела налогоплательщиком за 2013 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения уплачен в следующем размере:

- 17.04.2013 в сумме 6500 руб.;

-22.07.2013 в сумме 5800 руб.;

-16.10.2013 в сумме 12000 руб.;

-11.04.2013 в сумме 14849 руб.

Итого в сумме 39 149 руб.

С учетом уплаченной суммы налога, налоговая санкция, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, составляет 43 287,00 руб. (255584-39149=216435*20%).

Пени за период с 01.05.2014 на дату вынесения решения составляют 9166,02 руб.

Следовательно, решение Инспекции от 01.10.2014 № 25ПО/УСН в указанной части не соответствует нормам НК РФ и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Довод ФИО1 о необходимости установления действительной налоговой обязанности при рассмотрении настоящего дела судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, как следует из п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 г. N 614-О и Определения Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать, документы, подтверждающие позицию налогоплательщика, независимо от того, были ли эти документы исследованы в рамках налоговой проверки.

Однако как следует из материалов дела ИП ФИО1 25.03.2015 представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по городу Калининграду уточненную налоговою декларацию по УСН за 2013 год с аналогичны пакетом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Как следует из пояснений МИФНС России №8 по городу Калининграду и не оспаривается предпринимателем, камеральная налоговая проверка указанной декларации начата 25.03.2015, окончена - 25.06.2015. По итогам камеральной налоговой проверки 09.07.2015 Инспекцией составлен акт камеральной проверки, который был получен представителем ФИО1 действующим по доверенности 20.08.2015.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.09.2015.

Как следует из устного сообщения МИФНС России №8 по городу Калининграду и не оспаривается Предпринимателем, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание факт того, что после подачи уточнённой декларации за тот же период, все начисления, проведенные по лицевому счету налогоплательщика по первоначальной декларации, сторнируются и вносятся данные уточненной декларации суд приходит к выводу о том, что права налогоплательщика на представление документов, подтверждающих несение расходов, не нарушаются, и как следует из материалов дела реализованы им в полной мере.

Кроме того, МИФНС России №8 по городу Калининграду в настоящий момент проводятся мероприятия налогового контроля по проверке уточнённой декларации по УСН за 2013 год с аналогичным пакетом документов, подтверждающих произведенные расходы, представленным в материалы настоящего дела.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что исследование представленных Предпринимателем в материалы настоящего дела документов будет нарушать права Налогового органа на проведение контрольных мероприятий, предусмотренных НК РФ. Кроме того, ИФНС России по г. Мурманску в настоящий момент лишена права проведения каких либо проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 90-96 НК РФ, в связи со снятием с налогового учета ИП ФИО1 в связи, с чем ограничена в представлении каких либо возражений по представленным документам.

Также судом принимается во внимание отсутствие полномочий суда на осуществление мероприятий налогового контроля, так как осуществление правосудия не может подменять собой функции налогового органа.

В тоже время, исходя из полномочий суда, предоставленных ему Федеральным Законом, суд при рассмотрении требований о признании ненормативно правовых актов налогового органа недействительными осуществляет проверку соответствия ненормативно правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и выявляет нарушение права и законного интереса заявителя.

Следовательно, после принятия МИФНС России №8 по городу Калининграду ненормативно правового акта по результатам налоговой проверки уточнённой декларации ИП ФИО1 по УСН за 2013 год, предприниматель не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с соблюдением условий и правил, установленных Законом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Входе рассмотрения настоящего дела Заявителем не представлено каких либо доказательств или объяснений, подтверждающих объективные препятствия к своевременному представлению в налоговый орган документов, подтверждающих понесённые расходы.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник исключительно по вине ИП ФИО1, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

ИП ФИО1 по чек-ордеру уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части.

Признать недействительным, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 01.10.2014 № 25110/УСН в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 43 287 руб. и в части начисления пени в сумме превышающей 9 166 руб. 02 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Муратшаев