Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения № 10207000/210/220517/Т000003 от 22.05.2017 и требования № 115 от 03.10.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 11-3541 от 27.12.2016

ФИО2 – дов.б/н от 03.04.2017

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 25-22/17203 от 25.11.2015

ФИО4 – дов.№ 04-22/10654 от 19.07.2017

ФИО5 – дов.№ 04-22/14923 от 12.10.2017

ФИО6 – дов.№ 04-22/00580 от 16.01.2017

ФИО7 – дов.№ 25-22/15664 от 23.10.2015

от иных участников процесса – нет

установил:

открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 22.05.2017 № 10207000/210/220517/Т000003 и требования от 24.05.2017 № 72.

В связи с выставлением Таможней требования от 03.10.2017 № 115 взамен оспариваемого, Обществом в рамках настоящего судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменён предмет спора на признание недействительными решения от 22.05.2017 № 10207000/210/220517/Т000003 и требования от 03.10.2017 № 115.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчиком с несоблюдением трёхгодичного срока давности исчислены к уплате таможенные платежи со стоимости оборудования, установленного на морском судне во время его использования в международных перевозках; при определении размера таможенных платежей был использован неверный курс доллара США; по причине отсутствия срока декларирования операций по переработке судна и срока уплаты с таможенной стоимости этих операций таможенных платежей отсутствовали правовые основания для начисления пеней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях от 13.10.2017.

Представители ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.23-34 т.5) и дополнениях к отзыву от 21.09.2017 требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель во время нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза установил на нём новое оборудование и при декларировании операций по переработке судна не учёл стоимость этого оборудования и одновременно применил неправильный курс доллара США; каких-либо неясностей либо противоречий по определению как срока декларирования произведённых Обществом операций по переработке судна, так и срока уплаты с этих операций таможенных платежей, таможенное законодательство не содержит.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.10.2017 по 23.10.2017.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2005 принадлежащее Обществу на праве собственности научно-исследовательское судно «Академик Лазарев» (л.д.1, 2 т.4) убыло с таможенной территории Российской Федерации как транспортное средство международной перевозки.

В период нахождения судна «Академик Лазарев» за пределами таможенной территории Российской Федерации, а в последствие таможенной территории Таможенного союза, в отношении данного судна выполнялись операции по его переработке.

По прибытии рассматриваемого судна в порт Мурманск 03.01.2017, Общество заявило облагаемые операции по переработке судна, однако только 22.02.2017 и только за последние три года, то есть за период с 01.01.2014 по 03.01.2017 (л.д.98-100, 101-105 т.1). При этом при определении таможенной стоимости этих операций в рублёвом эквиваленте был использован курс доллара США по состоянию на 22.02.2017 (дату декларирования операций), вместо 03.01.2017 (дату декларирования судна).

Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза 03.01.2017 судна «Академик Лазарев» после проведённых с данным судном в иностранных портах операций по переработке.

По результатам данного мероприятия составлен акт от 22.05.2017 № 10207000/210/220517/А000003, где таможенный орган пришёл к выводу о том, что Обществом при определении таможенной стоимости облагаемых операций по переработке судна не была включена в неё стоимость установленного на этом судне нового оборудования, а именно, 31.05.2012 спутниковой станции IRIDIUMOPENPORT (далее – спутниковая станция; л.д.137-142 т.1) и 20.12.2013 системы контроля дееспособности вахтенного помощника капитана (далее – СКДВП; л.д.128-136 т.1), что повлекло занижение таможенной стоимости подлежащих обложению операций на 561.945,46 руб.

Кроме того, таможенный орган посчитал, что в целом при определении стоимости подлежащих обложению операций был использован неверный курс доллара США по состоянию на 22.02.2017, вместо даты декларирования и выпуска переработанного судна – 03.01.2017, что занизило базу для исчисления таможенных платежей на 13.934.564,74 руб.

Установив данные обстоятельства, Таможня определила неучтённую при выпуске судна базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила в общей сумме 14.496.510,2 руб., решением от 22.05.2017 № 10207000/210/220517/Т000003 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 1.014.755,72 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2.609.371,84 руб. (л.д.143-160 т.1) и требованием от 24.05.2017 № 72 предъявила их к уплате Обществу, одновременно начислив пени в сумме 2.745.735,49 руб. (л.д.161-163 т.1).

В последующем Таможней в связи с перерасчётом пеней на меньшую сумму – 1.367.658,72 руб. названное требование было отозвано путём выставления нового требования от 03.10.2017 № 115.

Спора по фактическим обстоятельствам дела лица, участвующие в деле, не имеют.

Вместе с тем, полагая, что вышеуказанное решение и требование от 03.10.2017 № 115 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать такие решение и требование Таможни недействительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 274 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции от 18.07.2005, действовавшей на дату вывоза спорного судна) временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. При временном вывозе транспортных средств таможенные пошлины не взимаются.

Сроки временного вывоза транспортных средств не ограничиваются (статья 275 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке.

В силу части первой пункта 1, пункта 2 статьи 345 ныне действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства-члена таможенного союза за лицом государства-члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй пункта 1 и пунктом 4 названной статьи.

Транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров таможенного союза, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 указанной статьи, сохраняют статус иностранных товаров.

Тем самым, в течение всего периода нахождения транспортного средства международной перевозки, в данном случае морского судна в период с 17.11.2005 по 03.01.2017, за пределами таможенной территории Российской Федерации и в последствие Таможенного союза, такое транспортное средство находится под таможенным контролем по причине статуса товара Таможенного союза и все произведённые с этим транспортным средством операции подлежат обложению таможенными платежами при отсутствии условий их освобождения.

Согласно пункту 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за её пределами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 98 ТК ТС документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств-членов таможенного союза.

Иной срок установлен частью 3 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), который составляет три календарных года после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

Статьёй 99 ТК ТС определено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трёх) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таким образом, применительно к настоящему делу Общество обязано хранить документы, связанные с временным вывозом спорного судна в период с 17.11.2005 по 03.01.2017, при этом срок хранения таких документов оканчивается 31.12.2020 (три календарных года после года утраты статуса), а таможенный орган вправе в срок до 03.01.2020 проверить эти документы.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Таможни по проверке документов по установке 31.05.2012 и 20.12.2013 на спорном судне нового оборудования – соответственно спутниковой антенны и СКДВП совершены в пределах установленных сроков.

Как приведено судом выше, в силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства-члена таможенного союза за лицом государства-члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 указанного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 рассматриваемой статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

Из совокупности приведённых норм следует, что дата ввоза транспортного средства, которая завершает временный его вывоз, является датой, когда должно быть совершено таможенное оформление совершённых с этим судном операций по его переработке и, как следствие, исчислены и уплачены приходящиеся на такую переработку таможенные платежи, то есть в данном случае 03.01.2017; каких-либо неясностей либо противоречий суд не усматривает.

На такое понимание указывают также положения пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 350 ТК ТС, согласно которым таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путём подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства-члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 рассматриваемого Кодекса, в зависимости от вида транспорта.

Поданная таможенная декларация на транспортное средство регистрируется таможенным органом.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путём проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В данном же случае Общество задекларировало операции по переработке и уплатило с них таможенные платежи только 22.02.2017 вместо 03.01.2017, то есть с просрочкой, не включив при этом в эти операции стоимость нового оборудования (спутниковой антенны и СКДВП).

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный данным Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В свою очередь, частью 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ определено, что пенями признаются установленные этой статьёй денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по предъявлению к уплате таможенных платежей, приходящихся на установку нового оборудования, и начислению пеней, начиная с 04.01.2017, основаны на таможенном законодательстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 78 ТК ТС, в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчёт иностранной валюты в валюту государства-члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства-члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено указанным Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

В частности, пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к функциям Банка России отнесено установление и публикация официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю.

Выше суд пришёл к выводу о том, что операции по переработке судна Обществом должны были быть задекларированы 03.01.2017, а не 22.02.2017, как утверждает заявитель, следовательно, таможенная стоимость операций в иностранной валюте по отношению к рублю должна была быть определена в соответствии с действующим на 03.01.2017 курсом доллара США, что и было произведено таможенным органом, а потому такие действия также согласуются с таможенным законодательством.

Вместе с тем, суд считает, что имеются случаи неправомерного начисления Таможней пеней по эпизоду неверного определения курса иностранной валюты.

Так, исполнение обязанности Общества по уплате таможенных платежей с предъявленной им таможенной стоимости операций была оформлена Таможней таможенным приходным ордером от 22.02.2017 № 10207050/220217/ТС-0689055 (л.д.106, 107 т.1).

Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – ТПО) утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 (далее – Порядок № 288), где пунктом 3 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учёта, в том числе прочих сумм таможенных и иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами. Особенности порядка заполнения и применения ТПО в этих случаях могут определяться законодательством государств-членов. При этом государство-член, применяющее ТПО для отражения исчисления и (или) уплаты таможенных платежей, подлежащих распределению между бюджетами государств-членов, обеспечивает надлежащий учёт сумм этих платежей, уплаченных с применением ТПО (подпункт 2).

В силу пункта 6 Порядка № 288 заполнение ТПО на бланке сопровождается формированием ТПО в электронном виде. Формирование ТПО в электронном виде осуществляется должностным лицом.

Порядок заполнения граф ТПО должностным лицом регламентирован разделом 3 Порядка № 288, а именно, в графе 5 «Валюта платежа» указываются: наименование валюты платежа; курс доллара США к валюте государства-члена, установленный центральным (национальным) банком государства-члена и применяемый для целей исчисления платежей в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государства-члена (пункт 10.5).

В графе 7 «Наименование взимаемых платежей» указываются построчно коды и наименования всех видов платежей, исчисленных в ТПО. В подграфе 7.1 «Стоимость товаров» указывается таможенная стоимость товара, описанного в подграфе 6.5 графы 6, в валюте платежа, долларах США и евро (пункт 10.7).

В графе 8 «Платежи» в числе прочего указываются сведения об исчислении и уплате платежей. Исчисление платежей, производится раздельно по каждому виду платежа. В колонках графы числовые и символьные значения вносятся без разделителей (пробелов). В колонке «Основа начисления» указывается база для исчисления платежа. В колонке «Ставка» указывается установленный размер ставки платежа. В колонке «Исчисленная сумма» указывается исчисленная сумма платежа. В подграфе 8.1 «Всего подлежит уплате» указывается цифрами и прописью общая сумма подлежащих уплате платежей, исчисленных в ТПО (пункт 10.8).

В графе 9 «Подпись должностного лица таможенного органа» ставится подпись должностного лица, заполнившего данный ТПО, которая заверяется оттиском его личной номерной печати (при наличии) (пункт 10.9).

Схожие положения закреплены в пунктах 3, 6, 12, 20, 23, подпункте 3 пункта 31, абзаце первом пункта 32 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утверждённой Приказ Федеральной таможенной службы от 25.02.2013 № 350 (далее – Инструкция № 350)

При этом, как справедливо отмечено заявителем, в силу прямого указания пункта 16 названной Инструкции ответственность за достоверность заполнения граф ТПО несёт уполномоченное должностное лицо, заполнившее ТПО, а согласно пункту 30 этой же Инструкции исчисленная в ТПО сумма платежей уплачивается в валюте Российской Федерации.

Таким образом, именно таможенный орган применил 22.02.2017 курс иностранной валюты в целях погашения обязанности Общества по уплате таможенных платежей путём оформления ТПО, а потому использование в указанную дату неправильного курса доллара США произошло по вине Таможни, однако последняя, несмотря на данное обстоятельство, начислила всё же пени за несвоевременную уплату платежей.

Однако, в пункте 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

Вместе с тем с учётом того, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счёт неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 той же статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа.

Исходя из приведённого принципа справедливости начисления пеней, учитывая то обстоятельство, что ответственность по применению надлежащего курса иностранной валюты в данном случае Порядком № 288 и Инструкцией № 350 возложена на таможенный орган, а равно то, что использование не на ту дату курса иностранной валюты было обусловлено именно действием таможенного органа, то суд считает не основанным на законе начисление таких пеней.

В то же время, используя тот же принцип справедливости применения пеней, суд одновременно учитывает такие фактические обстоятельства, что пени по рассматриваемому эпизоду недопустимо было начислять, начиная с 22.02.2017, то есть когда Общество заявило о своей обязанности, и только на сумму заявленных операций по переработки (без учёта стоимости оборудования).

Таможенная стоимость самостоятельно заявленных Обществом операций составила 13.934.564,74 руб. (л.д.158 т.1), следовательно, ввозная таможенная пошлина от таких операций составит 975.419,53 руб. (7 %), налог на добавленную стоимость – 2.508.221,65 руб. (18 %), а всего 3.483.641,18 руб. таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных частями 5-8 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днём истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Учитывая вышеприведённые выводы суда и фактические обстоятельства, а также то обстоятельство, что конечной датой начисления пени является 24.05.2017, то сумма незаконно начисленных пеней составляет 103.783,47 руб., исходя из следующего расчёта суда:

– 3.483.641,18 руб. (исчисленные таможенным органом по ТПО таможенные платежи) × 33 дня (дни просрочки с 22.02.2017 по 26.03.2017) × 10 (действующая в указанный период ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 38.320,05 руб. (пени);

– 3.483.641,18 руб. × 36 дней (дни просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) × 9,75 (действующая в указанный период ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 40.758,6 руб. (пени);

– 3.483.641,18 руб. × 23 дня (дни просрочки со 02.05.2017 по 24.05.2017) × 9,25 (действующая в указанный период ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 24.704,82 руб. (пени).

Кроме того, судом также установлено, что вследствие ошибки таможенного органа при оформлении 22.02.2017 для Общества ТПО, применив к заявленной таможенной стоимости курс евро, вместо доллара США, на лицевой счёт Общества 21.04.2017 в качестве переплаты возвращено по причине указанной ошибки 26.996,82 руб., тогда как в действительности Общество по существу такой переплаты не имело. Данная ошибка Таможней была устранена путём оформления 21.04.2017 ТПО № 10207050/210417/ТС-0689058.

Однако на возникшую «переплату» Таможня продолжила начислять пени, что, по мнению суда, также противоречит вышеприведённым разъяснениям высшей судебной инстанции, а потому нельзя признать законным начисление пени в сумме 279,19 руб. в общий период с 22.04.2017 по 24.05.2017 согласно следующему расчёту суда:

– 26.996,82 руб. (необоснованно возвращённые в качестве переплаты таможенные платежи) × 10 дней (дни просрочки с 22.04.2017 по 01.05.2017) × 9,75 (действующая в указанный период ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 87,74 руб. (пени);

– 26.996,82 руб. × 23 дня (дни просрочки со 02.05.2017 по 24.05.2017) × 9,25 (действующая в указанный период ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 191,45 руб. (пени).

Подводя итог вышеизложенному, оспариваемые решение и требование Таможни подлежат признанию недействительными в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 104.062,66 руб. (103.783,47 + 191,45), в связи с чем заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.14 т.1, л.д.123 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены частично, однако такие требования имеют неимущественный характер, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 6.000 руб.

Кроме того, заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения и требования Таможни недействительными, одновременно ходатайствовал об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания пени в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ (л.д.1-6 т.2), уплатив при этом государственную пошлину за рассмотрение данного ходатайства в сумме 3.000 руб. (л.д.122 т.2).

Между тем, как разъяснено в пункте 29 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение № 10207000/210/220517/Т000003 от 22.05.2017 и требование № 115 от 03.10.2017 Мурманской таможни в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в общей сумме 104062 руб.66 коп. как несоответствующие Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», Приказу Федеральной таможенной службы от 25.02.2013 № 350 «Об утверждении Инструкции о применении таможенного приходного ордера».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Возвратить открытому акционерному обществу «Севморнефтегеофизика» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 10.07.2017 № 2633, выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев