Гражданский кодекс часть 1

производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее – заявитель, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.07.2006 по делу об административном правонарушении № 051-06 Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган, Пограничное управление) о привлечении Колхоза к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1. Ответчик не располагает объективными данными, подтверждающими, что неучтенную рыбопродукцию выловило и сдало судно «Косино».

2. Сертификаты качества не заверены печатью и подписью капитана судна «Косино».

3. Ответчиком не были опрошены капитаны судов «Косино» и «Черноярский»

Административный орган в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что в материалах по делу об административном нарушении имеются документы, подтверждающие факт выгрузки 28.07.2005г. в порту Эмсхафен (Нидерланды) судном М -0673 «Черноярский» рыбопродукции весом 70 944 кг. нетто, имеющей маркировку судна М-0154 «Косино». Указанные документы получены от официальных представителей органов государственной власти Королевства Норвегия и Нидерландов в подлинниках или заверенных апостилем копиях.

Принадлежность выгруженной рыбопродукции судну «Косино» подтверждалась документами, составленными в соответствии с Регламентом 854/2004 Европарламента и Совета от 29.04.2004г., Решением Комиссии Европейского Сообщества от 16.01.1997г. 97/102/ЕС.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что 16 июля 2005г. судно М-0154 «Косино», принадлежащее Колхозу, выгрузило на борт судна М-0673 «Черноярский», 70 944 кг. нетто рыбопродукции

Капитаном судна М-0673 «Черноярский» при выгрузке 28 июля 2005 года в порту г. Эмсхавен (Нидерланды) были представлены: коносамент 23/05 от 16.07.2005г., сертификат качеств к коносаменту 23/05, сертификат качества к коносаменту 23/05А.

Поскольку принятая на борт М-0673 «Черноярский» по коносаменту 23/05 А рыбопродукция в количестве 48 480 кг. нетто трески потрошеной, обезглавленной и 1440 кг. нетто пикши потрошеной обезглавленной , не была учтена в промысловом журнале ПМ-050042/01 судна М-0154 «Косино», административный орган 27.06.2006 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании проведения административного расследования, старший государственный инспектор отдела береговой охраны ФИО4 Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в отношении Колхоза составил протокол об административном правонарушении № 068-06 от 04.07.2006, в котором указал на совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

12 июля 2006г., ФИО4, как должностное лицо, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в котором признал Колхоз виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 782 687 руб. 88 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Колхоз обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» промысел живых ресурсов - комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В соответствии с Федеральным Законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» живые и неживые ресурсы исключительной экономической зоны находятся в ведении Российской Федерации; регулирование деятельности по разведке, разработке (промыслу) таких ресурсов и их охрана входит в компетенцию Правительства Российской Федерации, которое готовит соответствующий нормативный правовой акт взамен действующих правил.

Исходя из пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР применяются в части не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и настоящему соглашению.

Минрыбхозом СССР были приняты Правила промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море (далее Правила промысла). Указанные Правила были опубликованы в 6 томе сборника нормативных актов по рыбному хозяйству, изготовленном в 1988 г. по заказу Минрыбхоза ССР Ленинградским отделением издательства «Транспорт» тиражом 5 000 экземпляров.

Государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер введена с 15 мая 1992г. Указанные правила не применяются к нормативным актам, изданным и опубликованным ранее этой даты.

Как следует из материалов дела, Мурманским бассейновым управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства Колхозу на судно М-0154 «Косино» выдано разрешение ПМ-050042 сроком действия с 01.01.2005г. по 31.11.2005г. на осуществление добычи, обработки, транспортировки, перегрузки и т.д., в Баренцевом море, исключая террводы и внутренние морские воды РФ, район архипелага Шпицберген.

В пунктах 1 и 2 Правил промысла указано, что они регулируют операции по перегрузке, обработке и транспортировке улова, в том числе и в акватории «смежного участка», границы которого согласованы путем обмена письмами между Министром рыбного хозяйства СССР и Министром Норвегии по вопросам морского права и рыболовных границ.

Таким образом, осуществляя промысел в смежном участке Баренцева моря, заявитель был обязан соблюдать Правила промысла.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В постановлении от 12.07.2006 административный орган пришел к выводу, что Колхоз нарушил пункты 8.2, 8.4, 9.7, 10.3, 13.3 Правил промысла живых ресурсов в Баренцевом море, а именно:

- не обеспечил достоверных записей о промысловой деятельности в соответствующих промысловых документах;

- не обеспечил целостность и полноту базы судовых суточных донесений (ССД), передаваемых промысловым судном М-0154 «Косино» в региональный информационный центр;

- не оформил надлежащим образом рыбопродукцию, перегруженную на судно М-0673 «Черноярский»;

-вел учет и предоставлял отчетные данные о промысловой деятельности с искажением фактических размеров принятой для транспортировки продукции;

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административных орган, принявший оспариваемое решение, что в свою очередь не освобождает другую сторону по делу от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 8.2., 8.4. Правил промысла рыбодобывающие организации обязаны обеспечивать раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверных записей в соответствующих документах весового соотношения видов улова с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.), сообщать органам рыбоохраны оперативные сведения с нарастающим итогом о вылове рыбных ресурсов по каждому регулируемому виду, а также по каждому из районов, для которых установлены общие допустимые уловы, не позднее 18 и13 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последние числа месяца соответственно.

Пунктом 9.7. указанных Правил промысла капитаны судов, занимающихся рыбным промыслом, обязаны ежедневно передавать достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений в региональные информационные центры.

В пункте 10.3. Правил промысла указано на обязанность капитанов иметь на борту судна и предъявлять их по первому требованию инспектора рыбоохраны приемо-сдаточные квитанции на сданные либо принятые уловы рыбных ресурсов или их заверенные копии. Указанные копии должны храниться на борту судна в течение двух месяцев со дня их выписки.

Согласно пункту 13.3 Правил промысла, запрещается вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

В нарушение указанных Правил промысла Колхоз 16.07.2006г. в смежном участке Баренцева моря перегрузил со своего судна М-0154 «Косино» неучтенной в промысловых документах рыбопродукции общим весом 49 920 кг. нетто., в том числе 48 480 кг. нетто трески потрошеной обезглавленной и 1 440 кг. нетто пикши потрошеной обезглавленной на судно М-00673 «Черноярский».

В своем заявлении Колхоз указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств перегрузки 16.07.2005г. рыбопродукция в размере 70 944 кг.

Вместе с тем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что они опровергают позицию заявителя.

Так, административным органом представлен планмастер от 26.07.2005 D11 № Е-1068955, согласно которому на судне «Черноярский» прибывшем в г. Эмсхафене (Нидерланды) имелась рыбопродукция общим весом 777 890 кг нетто. Из них: 21 024 кг нетто трески и пикши с маркировкой судна М-0154 «Косино 2»; 49 920 кг нетто трески и пикши также с маркировкой судна М-0154 «Косино» Покупателем указанной продукции указана компания Силайн.

Данный акт проштампован круглой печатью Министерства сельского хозяйства Нидерландов.

Поскольку судно «Косино 2 « и «Косино», указанные в планмастере, имеют один и тот же бортовой номер М -0154, а также номер производителя продукции ЕУ:56Ф, то суд приходит к выводу, что в планмастере идет речь об одном судне – М 0154 «Косино», принадлежащего Колхозу.

Также в материалах дела имеется информационный рапорт о выгрузке рыбопродукции судном «Черноярский» 28.07.2005 в порту г. Эмсхавен (Informationreportlandingthirdcountryvessels), полученный Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области из морской рыбоохранной инспекции Министерства сельского хозяйства Нидерландов в рамках протокола согласованного плана взаимодействия между рыболовными и контролирующими властями Российской Федерации и Нидерландов о сотрудничестве в области контроля и надзора. Копия указанного рапорта была получена администаривным органом из Директората по рыболовству Норвегии.

В указанном отчете содержатся сведения о выгруженной судном «Черноярский» рыбопродукции, произведенной судном М-0154 «Косино» аналогичные сведениям, отраженным в планмастере. На копии информационного рапорта о выгрузке проставлен апостиль в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 год).

Количество фактически принятой и выгруженной рыбопродукции подтверждается и другими доказательствами по делу:

копией коносаментом 23/05;

рапортом (контроль за ресурсами) от 08.03.2006г., согласно которому судно «Косино» было проверено в порту г. Киркинес (Норвегия) инспекторами Директората рыболовства Норвегии. Инспекторами было установлено, что по коносаменту № 23/05 от 16.07.2005г. судном «Косино» было перегружено на судно «Черноярский» 15 024 кг. трески, и 15 411 кг. пикши. Эта партия была выгружена в г. Эмсхафене 28.07.2005г. При этом от голландских властей были получен медицинский сертификат № 24/05А на неучтенный объем рыбопродукции;

копией деклараций капитана «Медицинский контроль» («Captain`sdeklarrations «HealsCertificate) № 23/05А о погрузке с судна М- 0154 «Косино» на судно ТР «Черноярский» 49 920 кг. рыбопродукции трески и пикши;

копией деклараций капитана «Медицинский контроль» («Captain`sdeklarrations «HealsCertificate) № 23/05 о погрузке с судна М- 0154 «Косино» на судно ТР «Черноярский» 21 024 кг. рыбопродукции трески и пикши.

Данные документы заверены апостилем в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 год). Копия коносамента № 23/05 представлена Колхозом.

На декларациях капитана «Медицинский контроль» стоят печати судна М-0154 «Косино» и судна «Черноярский») и имеются подписи капитанов соответствующих судов.

Подписи капитана судна «Косино», имеющиеся на копиях коносамента 23/05, декларации капитана «Медицинский контроль» № 23/05, визуально совпадает с подписью капитана судна «Косина» на копии декларации капитана «Медицинский контроль» № 23/05А.

Декларация капитана «Медицинский контроль» является одним из основных документов, представляемых производителем продукции и дающих право на ввоз экспортной рыбопродукции в страны Европейского союза.

Представитель заявителя не смогла дать пояснений о том, каким образом на декларации капитана № 24/05А могла быть проставлена печать судна «Косино».

По смыслу части 1 статьи 75 АПК РФ, определяющей, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, текст оспариваемого акта является письменным доказательством по делу.

В силу части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд считает, что представленные ответчиком документы с достоверностью подтверждают факт погрузки 16.07.2005г. с судна «Косина» на судно «Черноярский» неучтенной рыбопродукции.

Указанные документы получены от официальных государственных органов иностранных государств, и не позволяют сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.

Протоколом об административном правонарушении также подтверждается факт правонарушения. Заявитель правами по представлению объяснений при составлении протокола не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия 16.07.2006г. на борту судна «Косино» неучтенной рыбопродукции не принимаются судом.

Напротив, доказательств, подтверждающих надлежащий учет перегруженной 16.07.2005 на судно «Черноярский» рыбопродукции с маркировкой судна «Косино» в размере, установленном административным органом, заявителем не представлено.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Колхозом Правил промысла.

В связи с изложенным, судом не принимается довод Заявителя о том, что административным органом не были допрошены капитаны судов «Косино» и «Черноярский»

Судом установлено, что Колхозом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, что свидетельствует о наличие вины Колхоза во вмененном ему правонарушении, связанном с ведением учета и предоставлением отчетных данных с искажением фактических размером выловленной и перегруженной рыбопродукции.

Постановление об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения за административное правонарушение.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 10251008-4013, находящегося по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 051-06 от 12 июля 2006 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3 782 687 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья К.А. Востряков