Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Османкиной Ольгой Валентиновной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Мурманской региональной общественной благотворительной организации многодетных семей и инвалидов «Радуга» о взыскании 11 485 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО2, председатель Общественной организации, паспорт,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, <...>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мурманской региональной общественной благотворительной организации многодетных семей и инвалидов «Радуга» (ОГРН <***>, <...>, далее – ответчик, Общественная организация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в арендуемых помещениях по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 17955/8653 от 14.12.2009 за период с 01.10.2009 по 15.07.2011 в размере 11 485 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 11 485 руб. 99 коп. настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что с обращением об отключении воды в заявленном ко взысканию периоде вследствие невозможности использования части помещения, а также о перерасчете по оплате услуг водопотребления за заявленный период с приложением соответствующих документов ответчик к истцу не обращался. Ответчиком не подготовлен письменный мотивированный отзыв и не представлено в материалы дела ни одно доказательство в подтверждение своей позиции. В любом случае, отсутствие электричества не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты водоснабжения и водоотведения. Кроме того, представитель истца указал, что, с учетом тяжелого финансового положения Предприятия, истец не намерен в данном судебном заседании рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и социального статуса ответчика, Предприятие сможет рассмотреть возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что на дату судебного разбирательства письменный мотивированный отзыв Общественной организацией не подготовлен, вместе с тем, ответчик не согласен с частью взыскиваемой суммы долга, так как фактически в заявленном периоде не пользовался частью помещений из-за отсутствия электричества. Представила копию письма заместителя Председателя Мурманской областной Думы ФИО3 (от 30.11.2012 за исх. № 01/43-2676), в котором руководитель Региональной общественной приемной Председателя Партии ФИО4, изучив причины возникновения у Общественной организации задолженности, просил генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды № 17955/8653 от 14.12.2009, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Мурманской региональной общественной благотворительной организации многодетных семей и инвалидов «Радуга» (арендатор), последний принял в аренду нежилое помещение общей площадью 126,70 кв.м, по адресу: <...>, ЖЭУ 4 (Ленинский округ) для использования под служебные помещения, парикмахерскую, юридическую консультацию, услуги психолога (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды устанавливался с 01.12.2009 по 25.11.2010 (пункт 1.4. договора аренды). Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2010 к договору, срок его действия был продлен на период с 26.11.2010 по 20.11.2011.

Пунктом 1.3. договора аренды стороны предусмотрели порядок оплаты услуг по снабжению питьевой водой и приему сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктом 1.3.3. договора аренды арендатор принял на себя обязательство ежеквартально производить оплату питьевой воды и услуг по приему сточных вод на основании счетов-фактур. Количество питьевой воды и принятых сточных вод в систему канализации определялось в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (подпункт 1.3.1. договора аренды).

Оплата услуг производилась по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ (подпункт 1.3.2. договора аренды).

Оказав услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в арендуемом ответчиком помещении в период с 01.10.2009 по 15.07.2011, истец по утвержденным тарифам выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточнения иска, в сумме 11 485 руб. 99 коп.

Наличие у ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного спора.

Оценив имеющийся в материалах дела договор аренды № 17955/8653 от 14.12.2009, суд приходит к выводу, что данный договор содержит признаки смешанного договора, поскольку содержит условия по оплате потребленных услуг питьевого водоснабжения и водоотведения ГОУП «Мурманскводоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

В отношении тарифа и объема потребленных услуг возражений ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Между тем, ответчик сумму основного долга документально не опровергал, доказательств оплаты стоимости услуг по водоснабжению и приему сточных вод в полном объеме как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства суду не представил; письменной мотивированной позиции по иску с соответствующим документальным обоснованием, в том числе с контррасчетом взыскиваемой суммы задолженности, которые могли бы быть оценены и исследованы судом в рамках настоящего спора, не представил.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, долг в размере 11 485 руб. 99 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мурманской региональной общественной благотворительной организации многодетных семей и инвалидов «Радуга» (ОГРН <***>) в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 11 485 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина