Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Кольского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

об оспаривании постановления от 21.07.2011 № 106

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 02-04/3275-20 от 30.12.2010

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 136 от 12.01.2011

ФИО3 – дов.№ 2884-1 от 06.04.2011

от иных участников процесса – свидетелей:

ФИО4 – паспорт

ФИО5 – паспорт

ФИО6 – служебное удостоверение

установил:

администрация Кольского района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кольского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Отдел, административный орган, ответчик) об отмене постановления Отдела от 21.07.2011 № 106 о привлечении Администрации к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 175.000 руб. за многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель просит прекратить производство по указанному административному делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проверке и административном производстве, а также состава по ряду нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Администрации по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.42-47) с требованиями Администрации не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и наличие которых по существу не опровергнуто Администрацией.

Ответчик также полагает, что не допускал процессуальных нарушений при осуществлении проверки, а равно при привлечении Администрации к оспариваемой ответственности.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 государственными инспекторами Кольского района по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка принадлежащих Администрации на правах оперативного управления и безвозмездного пользования соответственно здания, в котором непосредственно располагается Администрация (далее – здание), и отдела записей актов гражданского состояния (далее – отдел ЗАГС) (л.д.96-98), расположенных по адресам: <...> <...>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 12.12.2007 № 645 (далее – НПБ № 645); Национального стандарта России ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст (далее – ГОСТ Р 12.2.143-2009); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97); Строительных норм СН 512-78 «Инструкция по проектированию зданий и помещений для электронно-вычислительных машин», принятых постановлением Госстроя СССР от 22.12.1978 № 244 (далее – СН 512-78); Пособия к СНиП 21-01-97 «Предотвращение распространения пожара. МДС 21-1.98» (далее – МДС 21-1.98); «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ); Национального стандарта России ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятого постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 № 387-ст (далее – ГОСТ Р 12.4.026-2001); Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждённых приказом Главного управления государственной пожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001); Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03), а именно:

1) в здании руководителем и лицом, ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение по программам пожарно-технического минимума (пункты 3, 15 ППБ 01-03, пункт 36 раздела 3 НПБ № 645);

2) на 1-м этаже здания и в отделе ЗАГС планы (схемы) эвакуации людей не соответствуют требованиям национального стандарта по размерам плана и его условных обозначений, отсутствию мест расположения средств противопожарной защиты и самого плана (пункт 16 ППБ 01-03, пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

3) отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей на 2-м, 3-м, 4-м этажах здания (пункт 16 ППБ 01-03);

4) часть помещений здания не имеет табличек с указанием номера телефона пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

5) на здание нет декларации пожарной безопасности (статья 64 Закона № 123-ФЗ);

6) мастерская, административный кабинет и склад в подвале здания не отделены от общих лестничных клеток (пункт 40 ППБ 01-03);

7) отверстия в подвальных помещениях здания не заделаны строительным раствором либо другим негорючим материалом (пункт 37 ППБ 01-03);

8) выход на кровлю здания не оборудован противопожарным люком 2-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97);

9) дверной проём в серверной здания не оборудован дверью с пределом огнестойкости не мене EI 30 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3.10 СН 512-78);

10) в отделе ЗАГС на окнах кабинетов заведующей, специалистов, архива установлены глухие металлические решётки, что недопустимо пунктом 40 ППБ 01-03;

11) дверь архива отдела ЗАГС не имеет предела огнестойкости не менее EI 30 (пункты 3, 4 ППБ 01-03, пункт 5.14 СНиП 21-01-97, пункт 4.1 раздела 3 МДС 21-1.98);

12) для архива отдела ЗАГС не определена и на дверях не обозначена категория пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (пункт 33 ППБ 01-03);

13) в нарушение пункта 108, пунктов 15-17 приложения № 3 ППБ 01-03 в здании огнетушители эксплуатируются при отсутствии ответственного лица и журнала учёта проверок;

14) помещения здания с компьютерами не обеспечены углекислотными или хладоновыми огнетушителями (пункт 108, пункты 4, 12 приложения № 3 ППБ 01-03);

15) в подвальном помещении здания соединения электрокабелей выполнены путём «скрутки», часть кабелей проложена по временной схеме, электрораспредкоробки не закрыты крышками, электросветильники эксплуатируются без плафонов (пункты 57, 60 ППБ 01-03, пункт 2.1.21 ПУЭ);

16) в здании пути эвакуации и двери эвакуационных выходов не оборудованы знаками пожарной безопасности (пункты 3, 51 ППБ 01-03, пункты 4.3, 5.1.1, 6.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001);

17) в здании полы путей эвакуации (поэтажные коридоры) покрыты линолеумом с неизвестными показателями пожарной опасности, при отсутствии сертификата пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97);

18) некоторые двери здания не имеют устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункты 3, 51 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97);

19) актовый зал здания на 100 посадочных мест имеет один эвакуационный выход вместо двух (пункты 3, 42 ППБ 01-03, пункт 6.12 СНиП 21-01-97);

20) ширина дверного проёма на лестничную клетку 4-го этажа в правом крыле здания составляет 80 см, тогда как следовало иметь не менее 1,2 м при эвакуации людей из актового зала более 50 человек (пункты 3, 51 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97);

21) на лестничном марше 2-го этажа здания установлен шкаф мини-АТС на высоте менее двух метров (пункты 3, 51 ППБ 01-03, пункт 6.26 СНиП 21-01-97);

22) на лестничных клетках и в коридорах здания установлена мебель в нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03;

23) в нарушение требований пунктов 3, 53 ППБ 01-03 и пункта 6.25 СНиП 21-01-97 коридор отсека совета депутатов на 1-м этаже здания облицован панелями МДФ, а коридор отдела ЗАГС – бумажными обоями;

24) в здании установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре не соответствуют требованиям пунктов 3, 98 ППБ 01-03, пунктов 12.41, 12.57 НПБ 88-2001, пункта 3.21 НПБ 104-03.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2011 № 40 (л.д.21, 22), а также оформлены протоколы об административном правонарушении от 08.07.2011 №№ 106, 107, 108 (л.д.52-62).

На основании данных протоколов Отделом вынесено постановление от 21.07.2011 № 106 о привлечении Администрации к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 175.000 руб. (л.д.9-11).

Полагая, что данное постановление не основано на законе, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В частности, несоблюдение требований пожарной безопасности влечёт наступление административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Администрация ответственна за соответствие занимаемых ею помещений здания и отдела ЗАГС требованиям пожарной безопасности, а потому является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.

Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих результаты проверки, в том числе по оспариваемым эпизодам пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 22 вышеперечисленных нарушений, Администрацией не представлено, поскольку сам факт отсутствия табличек с указанием номера телефонов пожарной охраны не оспаривается; на здание должна быть декларация пожарной безопасности в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающая проводить государственную экспертизу проектной документации 4-х этажных зданий; при использовании помещений подвала должна быть их полная изоляция от общих лестничных клеток, а не ограничиваться отдельным входом в подвал; не представлено документов о надлежащей огнестойкости люка, дверей и пожарной безопасности покрытия полов; архив или кладовая для хранения документов, наличие одного компьютера в кабинете, а также наличие 100 посадочных мест при фактическом отсутствии людей в актовом зале не имеет правового значения для соблюдения противопожарных требований; несоблюдение требований ПУЭ образует два состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 9.11 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; законодатель вовсе не допускает наличие каких-либо препятствий (мебели) на путях эвакуации людей независимо от того, как такое препятствие будет расположено, а критерии пункта 6.27 СНиП 21-01-97 применимы только при строительстве здания.

Остальные нарушения требований пожарной безопасности Администрацией не оспариваются и признаются.

За нарушения требований пожарной безопасности, приведённых в пунктах 1-12 настоящего решения, ответственность предусмотрена по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения, перечисленные в пунктах 13-15 настоящего решения, следует квалифицировать по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий первичными средствами пожаротушения.

Нарушение Администрацией требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях содержится в пунктах 16-24 настоящего решения и образует правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях заявителя событие и состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о несоблюдении административным органом процессуальных требований, выразившихся в невручении распоряжения на проверку руководителю Администрации, проведении проверки и составлении административных протоколов в его отсутствие.

Из материалов дела также следует, что распоряжение Отдела от 01.06.2011 № 40 на проведение спорной проверки получено Администрацией 17.06.2011 (л.д.12, 15), а извещение о составлении административных протоколов – 06.07.2011 (л.д.28). При этом как уведомление о проверке, так и извещение содержат резолюции Главы Администрации соответственно «к исполнению» и о необходимости принятия участия при составлении протоколов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель Администрации (Глава) сам устранился от непосредственного участия в проведении проверки и составлении административных протоколов.

Нерассмотрение же административным органом ходатайства о прекращении производства по административным делам не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд не может признать оспариваемое постановление основанным на законе в связи со следующим.

Так, согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Иными словами, лицо, в отношении которого проводились контрольные мероприятия, вправе своевременно знать о результатах таких мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе вышеприведённой частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки).

По настоящему делу судом установлено, что акт проверки Отделом был направлен только 14.07.2011 и получен в эту же дату (л.д.20), то есть уже после составления административных протоколов (08.07.2011), что нельзя квалифицировать как своевременное уведомление Администрации о результатах проверки, поскольку полностью её лишило право возражать на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что административный орган по существу возбудил в отношении Администрации административные дела без результатов проверки.

Утверждение ответчика, что акт проверки первоначально был оставлен в Администрации 05.07.2011, не нашло своего подтверждения, поскольку допрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО4 – начальник отдела безопасности, ФИО5 – и.о.начальника отдела хозяйственного обеспечения и ФИО6 – управляющий делами данное обстоятельство не подтвердили.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку проверка Администрации осуществлена с грубыми нарушениями закона, то полученный в результате такой проверки акт от 04.07.2011 № 40 нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении Администрации. Следовательно, основанные на таком акте административные протоколы и оспариваемое постановление также не могут быть законными.

В тоже время, следует также отметить, что требование Администрации об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению судом как некорректное, поскольку не основано на законе.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Тем самым, при оспаривании постановления (решения) административного органа в арбитражном суде, законодатель не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление Администрации подлежит удовлетворению с применением надлежащего способа судебной защиты, а потому постановление Отдела подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 21.07.2011 № 106 Отдела надзорной деятельности Кольского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, принятое по адресу: <...>, о привлечении администрации Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев