Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183035, <...> а) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» (ОГРН <***>, 183032, <...>), ФИО1 (183032, г. Мурманск) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Мурманска; Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 (по доверенности от 06.07.2012),

- от муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2013), ФИО4 (доверенность от 04.02.2013),

- ФИО1,

- от Администрации г. Мурманска – ФИО5 (доверенность от 20.12.2012),

- от Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска – не явился, извещен,

- от муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» - не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» (далее – ММУП «Редакция газеты «Вечерний Мурманск»), ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Мурманска; Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «МУК»)

ММУП «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» 28.12.2011 преобразовано в муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Вечерний Мурманск», которое 02.02.2012 преобразовано в муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» (МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск»), в связи с чем истец уточнил наименование данного ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец также уточнил заявленные требования и просил признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца распространенную ФИО1 в выпуске газеты «Вечерний Мурманск» от 26.06.2012 № 110 в статье «Готовь трубы летом» следующую цитату: «Так, «Севжилсервис» преподнес городу «подарок» под самое окончание подготовки к зиме. Организация бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам». Истец также просит взыскать с МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» и ФИО1 по 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы отзывов.

Представитель Администрации г. Мурманска также просил отказать в иске, поддержал доводы отзывов ответчиков.

От Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию ответчиков и просит отказать в иске.

Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска и МУП «МУК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В газете «Вечерний Мурманск» от 26.06.2012 № 110 (5019) опубликована статья журналиста ФИО1 «Готовь трубы летом». В статье содержится информация о совещании в Правительстве Мурманской области по итогам отопительного периода 2011-2012 годов.

В статье, в частности, содержится информация о докладе первого заместителя главы Администрации г. Мурманска ФИО6 Как следует из указанной статьи, ФИО6, в том числе, сообщил, что «в 2011-2012 году администрация города совместно с ресурсоснабжающими организациями и большей частью управляющих организаций проделала большую работу по подготовке к отопительному сезону…Несколько управляющих компаний недобросовестно отнеслись к своим обязанностям. Так, «Севжилсервис» преподнес городу «подарок» под самое окончание подготовки к зиме. Организация бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам.».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Севжилсервис» указало, что распространенная в указанной статье цитата: «Так, «Севжилсервис» преподнес городу «подарок» под самое окончание подготовки к зиме. Организация бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам», по сути, указывает на недобросовестность ЗАО «Севжилсервис» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию истца.

Как указывает истец, информация о том, что ЗАО «Севжилсервис» как управляющая организация «бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам» не соответствует действительности, поскольку, по мнению истца, он правомерно прекратил обслуживание данных домов в связи с окончанием действия договоров.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В отзыве на исковое заявление журналист ФИО1 и Редакция газеты указали, что оспариваемая истцом цитата является дословным воспроизведением фрагмента выступления первого заместителя главы администрации г. Мурманска ФИО6 на совещании в Правительстве Мурманской области по вопросу «Об итогах прохождения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства отопительного периода 2011/2012 годов и задачах по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2012/2013 годов».

Как указывают ответчики, данное совещание было заранее запланировано и проводилось 21.06.2012 в зале заседаний Правительства Мурманской области под председательством заместителя губернатора Мурманской области ФИО7 с приглашением журналистов.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций том числе в случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к официальным выступлениям следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

В материалы дела представлен протокол от 21.06.2012 по итогам совещания «Об итогах прохождения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства отопительного периода 2011/2012 годов и задачах по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2012/2013 годов» (т.1, л.д. 74-79) под председательством заместителя Губернатора Мурманской области ФИО7

Из данного протокола следует, что первый заместитель главы Администрации г. Мурманска ФИО6 выступал на данном совещании с докладом.

Администрация г. Мурманска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердила факт проведения такого совещания и не опровергала доводы ответчиков о том, что оспариваемая истцом цитата представляет собой высказывание первого заместителя Администрации г. Мурманска на официальном совещании. Более того, присутствующий в судебных заседаниях представитель Администрации г. Мурманска в ходе рассмотрения дела поддержал позицию истцов, пояснив, что официальные лица Администрации г. Мурманска неоднократно высказывались, негативно оценивая деятельности ЗАО «Севжилсервис» как управляющей компании.

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что оспариваемая цитата является воспроизведением выступления первого заместителя Администрации г. Мурманска на совещании в Правительстве Мурманской области 21.06.2012.

Кроме того, из отзывов ответчиков и пояснений представителей Редакции газеты и журналиста ФИО1 в судебном заседании следует, что они поддерживают высказанную первым заместителем Администрации г. Мурманска спорную цитату и считают, что в статье содержится мнение журналиста о негативной оценке деятельности ЗАО «Севжилсервис» по управлению жилым фондом в г. Мурманске.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком и истцом в материалы дела, суд установил следующее.

Основным видом деятельности ЗАО «Севжилсервис» согласно его устава является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

ЗАО «Севжилстервис» на основании договоров от 30.04.2009 осуществляло полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе 83 домами в г. Мурманске по следующим адресам: ул. 6 Комсомольской батареи, <...>, , ул. Загородная, <...>, 19, ул. Инженерная, <...>. к.1, 10, 10 к.1, 10. к.2, 10 к.3, 14, 24, 26, д. 26 к.2, 28, 30 к.2, 40 к.1, пер. Терский д. 9, уд. Туристов <...>, 47, 49, 51, ул. Ушакова д. 16/20, ул. Халатина <...>, ул. Хлобыстова <...> (т.3, 4, т.5, л.д. 1-40).

Указанными договорами в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 предусмотрено, предусмотрено, что договоры заключаются сроком на 1 год и действуют с 01.05.2009.

ЗАО «Севжилсервис» обратилось в Администрацию г. Мурманска с письмом от 25.03.2011 об истечении 30.04.2011 срока действия договоров управления вышеуказанными 83 многоквартирными домами, пролонгированными на один год.

Письмом от 28.04.2011 Администрация г. Мурманска сообщила ЗАО «Севжилсервис», что в отношении вышеуказанных домов объявлен открытый конкурс по выбору организации для управления многоквартирными домами, в связи с чем на период до подписания отобранной по результатам открытого конкурса управляющей организацией договора управления с собственниками помещений многоквартирых домов просила ЗАО «Севжилсервси» продолжать осуществлять управление указанными домами (до 31.07.2011).

Письмом от 29.07.2011 № 3-4357 ЗАО «Севжилсервис» уведомило Администрацию г. Мурманска о том, что срок действия договоров управления в отношении вышеуказанных домов истекает 31.07.2011, и, начиная с этой даты, ЗАО «Севжилсервис» не имеет оснований для предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту данных домов.

В целях обеспечения надлежащего содержания имущества 83 многоквартирных домов, в связи с отсутствием управляющей организации, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у новой управляющей организации, выбранной по результатам открытого конкурса, дома по вышеуказанным адресам были переданы МУП «МУК».

По актам от 23.08.2011 и от 24.08.2011 ЗАО «Севжилсервис» передало МУП «МУК» документы (технические паспорта) в отношении спорных 83 домов.

Таким образом, с августа 2011 года ЗАО «Севжилсервис» прекратило осуществлять обязанности управляющей организации в отношении вышеуказанных 83 домов.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда , утвержденных постановлением Госстороя России от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, который должен быть утвержден и сдан до 15 сентября.

В соответствии с пунктом 2.6.2 названных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Пунктом 2.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Мурманска от 05.05.2011 № 736 «О подготовке организаций жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов» (т.1, л.д. 131-152) утвержден план мероприятий по подготовке организаций жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов (приложение № 2), согласно которому текущий ремонт жилищного фонда в рамках его подготовки к отопительному сезону должен быть проведен с 01.05.2011 по 01.09.2011.

Пунктом 4. указанного постановления на управляющие организации, в том числе ЗАО «Севжилсервис», возложена обязанность обеспечить до 01.09.2011 выполнение работ по подготовке жилищного фонда к устойчивой и безаварийной работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов в соответствии с утвержденными планами, а так же оформление паспортов готовности на многоквартирные дома.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ЗАО «Севжилсервис» к моменту прекращения обслуживания спорных домов (август 2011 года) выполнило определенный объем работ, однако всего комплекса мероприятий по подготовке домов к зимнему периоду не осуществило.

Ответчики в ходе рассмотрения дела настаивали, что ЗАО «Севжилсервис» не выполнило значительную часть таких работ. В частности, Редакция газеты в отзывах на иск указывает, что в отношении ряда домов работы, которые должны были быть произведены ЗАО «Севжилсервис» в июне и в июле 2011 года, фактически выполнены другой организацией; в отношении части домов работы по подготовке к зимнему сезону выполнены ЗАО «Севжилсервис» после прекращения обслуживания домов как подрядной организацией (за отдельную плату на основании на основании гарантийных писем МУП «МУК»). Редакция газеты также указывает, что согласно актов ММБУ «Новые формы управления» от 07.07.2011, от 14.07.2011, от 18.07.2011, от 22.07.2011, от 25.08.2011 в результате обследования технического состояния домов, обслуживаемых ЗАО «Севжилсервис», в рамках подготовки жилищного фонда к отопительному сезону 2011-2012 годов установлен ряд нарушений. Ответчик также в частности указывает, что ЗАО «Севжилсервис» не в полном объеме выполнило предписание ГОУТП «ТЭКОС» по подготовке тепловых сетей, тепловых пунктов, систем теплоснабжения и узлов учета тепловой энергии к отопительному сезону 2011-2012 годов.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела в том числе представлены графики промывок и опрессовок внутридомовых систем отопления, утвержденные ЗАО «Севжилсервис», план мероприятий по подготовке к зимнему сезону 2011-2012 годов, утвержденный ЗАО «Севжилсервис», отчеты ЗАО «Севжилсервис» о работах, выполненных в период подготовке к зимнему сезону 2011-2012 годов, договоры между МУП «МУК» и ООО «МеТиА» на промывку систем отопления спорных домов с дополнительными соглашениями и графиками промывки, акты, составленные ООО «МеТиА», отчеты МУП МУК о выполненных по текущему ремонту и содержанию тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления по спорным домам, акты о приемке работ между МУП «МУК» и ООО «МеТиА», гарантийные письма, акты обследования технического состояния домов, письма ООО «МеТиА», письма ГОУПТ «ТЕКОС» (т.2, л.д. 14-107, т.5, л.д. 69-71), счета, выставленные ЗАО «Севжилсервис» МУП «МУК» за выполнение работ по подключению горячего водоснабжения жилых домов после окончания опрессовки внутридомовых сетей, гарантийные письма МУП «МУК», локальные сметы (т.5, л.д. 41-57), письмо Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» от 05.08.2011, выписка из журнала регистрации актов приемки водонагревателей, промывки систем отопления, теплоцентров, сведения о готовности управляющей организации к отопительному сезону по состоянию на 02.08.2011 (т.5, л.д. 109, 111, 112), акты на включение систем отопления, готовности тепловых сетей, (т.5, л.д. 135-141), информация ООО «Ленинское ЖЭУ № 6» - перечень выполненных работ по выполнению плата мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2011-2012 годов (т.5, л.д. 143-146, т. 6, л.д. 1-18), акты готовности тепловых сетей, предписание ГОУТП «ТЭКОС» по подготовке тепловых сетей, тепловых пунктов, систем теплоснабжения и узлов учета тепловой энергии к отопительному сезону 2011-2012 годов (т.6, л.д. 90-100).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Севжилсервис» не осуществило всего комплекса мероприятий по подготовке жилого фонда к зимнему отопительному сезону.

Спорное высказывание о том, что истец как управляющая организация «бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам», по сути, представляет собой негативную оценку деятельности ЗАО «Севжилсервис» по подготовке жилого фонда к отопительному сезону.

При этом глагол «бросила» в контексте фразы, содержащей деепричастный оборот, относящийся к данному сказуемому («нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам»), означает прекращение деятельности по обслуживанию домов без проведения необходимого комплекса мероприятий по их подготовке к зимним холодам.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

При рассмотрении дела «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовое акты не содержат запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Суд также считает необходимым отметить, что истец не привел каких-либо конкретных сведений, подтверждающих, что спорная цитата повлекла для него негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых тербований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова