Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившихся в отказе в проведении зачета переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в счет погашения задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, а также действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД. Кроме того, ФИО1 просила обязать ответчика вынести решение о зачете переплаты по ЕНВД в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на имущество в сумме 43 руб. 06 коп. и транспортному налогу в сумме 21 260 руб., а также о возврате заявителю излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель уточнила заявленные требования (л.д. 116). Налогоплательщик просила признать незаконными:

1) действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД (отказ № 60-29-16-44031 от 24.04.2006 г.) в размере 15 905 руб. 18 коп.;

2) действия Инспекции, выразившиеся в отказе в проведении зачета переплаты по ЕНВД в сумме 22 173 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по налогу на имущество в размере 43 руб. 06 коп., пени по данному налогу в сумме 16 руб. 91 коп.; недоимки по транспортному налогу в сумме 21 260 руб., пени по данному налогу в сумме 853 руб. 85 коп.

Также ФИО1 просила обязать Инспекцию вынести решения о возврате и зачете соответствующих сумм.

В обоснование требования о признании действий налогового органа незаконными заявитель указала, что в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция неправомерно отказала ей в проведении зачета переплаты по ЕНВД в счет задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, а также в возврате части ЕНВД. Наличие переплаты по ЕНВД подтверждается справкой ответчика о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.02.2006 г. Платежи, зачета в счет которых требует заявитель, направляются в один бюджет.

Инспекция представила отзыв на заявление (л.д. 68-69, 98-99), в котором, не отрицая факт наличия у индивидуального предпринимателя переплаты по ЕНВД, против удовлетворения требований налогоплательщика возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что налоги, предлагаемые ФИО1 к зачету, относятся к разным уровням бюджетной системы. Поскольку распределение оплаченных налогоплательщиком сумм налогов по уровням бюджетов производится органами федерального казначейства, а в налоговых органах осуществляется 100% учет, налогоплательщику следовало обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД после погашения задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, одновременно подтвердив, что налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя переплаты по ЕНВД, требование о возврате которой заявлено в пределах трехлетнего срока, в сумме 38 079 руб.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2001 г., включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.04.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304519012000212, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН <***> (л.д. 13).

В ходе проведения между заявителем и Инспекцией сверки расчетов по налогам, сборам, взносам было выявлено, в том числе, наличие переплаты по ЕНВД в сумме 80 646 руб. 70 коп. (л.д. 14-15), о чем 09.02.2006 г. налоговым органом была выдана соответствующая справка (л.д. 16).

02 марта 2006 года индивидуальный предприниматель направила в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного за 2003-2004-2005 гг. ЕНВД в сумме 66 684 руб. 70 коп. (л.д. 19).

Письмом от 28.03.2006 г. № 90-26-16-33211 Инспекция отказала ФИО1 в осуществлении возврата ЕНВД, мотивировав свой отказ тем, что налогоплательщиком не представлены декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года (л.д. 20).

05.04.2006 г. индивидуальный предприниматель повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 66 684 руб. 70 коп. (л.д. 22).

Отказывая налогоплательщику в осуществлении возврата, Инспекция в письме от 24.04.2006 г. № 60-29-16-44031 указала, что индивидуальным предпринимателем не представлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. Кроме того, сославшись на пункт 7 статьи 78 НК РФ, Инспекция разъяснила налогоплательщику, что возврат излишне уплаченного ЕНВД возможен только после зачета указанных сумм в счет погашения имеющейся у индивидуального предпринимателя недоимки по уплате налогов, начисленных по тому же бюджету (налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, а также задолженности по пеням по указанным налогам). Для осуществления возврата переплаты по ЕНВД налоговый орган предложил ФИО1 уплатить данные суммы (л.д. 23).

Заявления о проведении зачета излишне уплаченного ЕНВД в счет имеющейся задолженности были направлены индивидуальным предпринимателем в адрес Инспекции 05.05.2006 г. в отношении следующих сумм:

- недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 43 руб. 06 коп. (л.д. 24);

- задолженности по пеням по налогу на имущество физических лиц в сумме 16 руб. 91 коп. (л.д. 25);

- недоимки по транспортному налогу в сумме 21 260 руб. (л.д. 26);

- задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 853 руб. (л.д. 27, 28).

Уведомлением от 24.05.2006 г. № 60-19.3-16-60571 Инспекция отказала ФИО1 в проведении зачета в связи с тем, что налог на имущество и транспортный налог зачисляются в местный бюджет в размере 100%, в то время как ЕНВД распределяется между местным бюджетом (90%) и внебюджетными фондами (10%) (л.д. 29).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, а также с отказом налогового органа возвратить переплату по ЕНВД (письмо от 24.04.2006 г. № 60-29-16-44031), индивидуальный предприниматель обжаловала действия ответчика в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

Инспекция не оспаривает тот факт, что сумма переплаты по ЕНВД, требование о возврате которой заявлено в пределах трехлетнего срока, составляет 38 079 руб.

Доводы Инспекции, послужившие основанием отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога в сумме 15 905 руб. 18 коп., судом не принимаются как противоречащие законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2004 г. по 27.11.2006 г. свидетельствует о том, что налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 года была представлена индивидуальным предпринимателем 20.04.2006 г., то есть своевременно (л.д. 100). Указанное обстоятельство исключает утверждение Инспекции о том, что на день издания письма об отказе в проведении возврата (24.04.2006 г.) соответствующая декларация налогоплательщиком представлена не была.

Кроме того, на день принятия Инспекцией решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы ЕНВД обязанность по уплате налога за 1 квартал 2006 года у индивидуального предпринимателя еще не возникла, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ последним днем уплаты указанного налога является 25 апреля 2006 года.

Согласно справке № 43460 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.02.2006 г. у ФИО1 имелась переплата по ЕНВД в сумме 80 646 руб. 70 коп. (л.д. 16). В связи с тем, что индивидуальный предприниматель просила возвратить только часть имеющейся у нее переплаты по налогу (66 684 руб. 70 коп.), налоговое обязательство, определившееся после принятия оспариваемого решения, могло быть исполнено, в том числе, за счет имеющейся переплаты по налогу, о возврате которой налогоплательщик не заявлял.

Довод Инспекции о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество, подлежащих зачислению в тот же бюджет, что и ЕНВД, также не мог являться основанием для отказа в осуществлении возврата налога в полном объеме, поскольку сумма задолженности, числящаяся за индивидуальным предпринимателем по состоянию на 17.04.2006 г. (22 173 руб. 82 коп.), значительно меньше имеющейся у ФИО1 переплаты по ЕНВД.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, налоговый орган имел возможность исполнить требование индивидуального предпринимателя о возврате излишне уплаченного ЕНВД в пределах разницы между суммой имеющейся переплаты по налогу и суммами, подлежащими зачету в счет задолженности по иным налогам; возникновение впоследствии у ФИО1 обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 года не препятствовало Инспекции в момент принятия оспариваемого решения возвратить заявителю излишне уплаченные суммы налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Из указанной статьи следует, что законодатель связывает возможность проведения зачета с уровнем бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет) в который зачисляется налог, а не с уровнем самого налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог).

Норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 78 НК РФ, основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов.

Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:

право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;

наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;

недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.

В статье 48 БК РФ дано определение понятия «регулирующие доходы бюджетов». Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.

Кроме того, статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, а также пунктом 3 статьи 61.2 БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по единым нормативам отчислений, установленным законами субъектов Российской Федерации для зачисления соответствующих налоговых доходов в бюджеты городских округов.

Нормативы отчислений от федеральных налогов, региональных налогов, местных налогов и налоговых доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет и бюджеты муниципальных образований Мурманской области, на 2006 год утверждены Законом Мурманской области от 28.12.2005 г. № 724-01-ЗМО.

В соответствии с указанными нормативами транспортный налог с физических лиц (КБК 000 1 06 04012 02 000 110) и налог на имущество физических лиц (КБК 000 1 06 01020 04 000 110) отчисляются в бюджет городских округов в размере 100%, а ЕНВД (КБК 000 1 05 02000 02 000 110) – 90% (л.д. 117).

Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога. Из имеющейся у индивидуального предпринимателя переплаты по ЕНВД, заявленной к зачету в пределах предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока в сумме 38 079 руб., 90% излишне уплачены в местный бюджет. Следовательно, в этой части может быть произведен зачет переплаты по ЕНВД в счет уплаты транспортного налога и налога на имущество в рамках местного бюджета.

На основании изложенного суд считает неправомерным отказ Инспекции в проведении зачета, изложенный в уведомлении от 24.05.2006 г. № 60-19.3-16-60571. В данном случае излишне уплаченные суммы и суммы, подлежащие уплате, имеют одинаковую бюджетную квалификацию.

Ссылка Инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета от налога на имущество, транспортного налога и ЕНВД не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган может принять решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат и зачет излишне уплаченного ЕНВД, суд учитывает, что имеющейся у предпринимателя переплаты по налогу, о возврате и зачете которой не заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела, достаточно для погашения налоговых обязательств, определившихся после принятия оспариваемых решений налогового органа по день рассмотрения спора в арбитражном суде.

Таким образом, Инспекция обязана осуществить возврат предпринимателю излишне уплаченного ЕНВД в сумме 15 905 руб. 18 коп. и зачет 22 173 руб. 82 коп. излишне уплаченного ЕНВД в счет погашения недоимок и пеней по налогу на имущество и транспортному налогу.

В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные совершением налоговым органом действий, признанных судом незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области, выразившиеся:

- в отказе ФИО1 в проведении зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 22 173 рублей 82 копеек в счет погашения недоимки и пени по налогу на имущество и транспортному налогу;

- в отказе ФИО1 в осуществлении возврата излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 15 905 рублей 18 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области осуществить:

- зачет 22 173 руб. 82 коп. излишне уплаченного предпринимателем единого налога на вмененный доход в счет уплаты 43 руб. 06 коп. недоимки по налогу на имущество, 16 руб. 91 коп. пени по данному налогу: 21 260 рублей недоимки по транспортному налогу, 853 руб. 85 коп. пени по данному налогу;

- возврат ФИО1 15 905 руб. 18 коп. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, внесенную по квитанциям от 02.08.2006 г. и от 17.08.2006 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина