Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Апатитыэнерго» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении Отдела внутренних дел по городам Апатиты, Кировск (далее – Отдел, административный орган) от 19.01.2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. заявитель не является лицом, несущим ответственность за состояние дорог и их ремонт; вина в разрушении бордюрного камня лежит на водителе, осуществившем наезд на него.

Отдел представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представителем заявителя поддержано требование по основаниям, изложенным в заявлении, и указано, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал неуполномоченный представитель.

Представители административного органа возражали против доводов заявления по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснили, что на составление протокола был приглашен директор Предприятия, но прибыл представитель.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по городам Апатиты, Кировск старшим лейтенантом ФИО4, в результате выезда на место дорожно-транспортного происшествия по адресу <...>, было установлено, что гр-н ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО6, государственный номер <***>, повредил лакокрасочное покрытие автомобиля. Причиной повреждения явился бордюрный камень, имевший повреждение - скол бетона до арматуры в размере 70 см и выступающую в сторону проезжей части дороги арматуру размером 70см.

Выявленные недостатки в содержании дороги и дорожных сооружений зафиксированы инспектором в акте, составленном 21.11.2007 в 09 час. 45 мин. в присутствии двух свидетелей. Определением от 21.11.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении.

09.01.2008 в отношении МУП «Апатитыэнерго» составлен протокол 51 АЮ 001612 об административном правонарушении, Постановлением от 19.01.2008 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пунктов 4.4.4, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры. Отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2007 у подъезда №4 дома 38 по улице Космонавтов бордюрный камень в нарушение перечисленных норм содержал следующие виды повреждений: скол бетона до арматуры в размере 70см и выступающую в сторону проезжей части дороги арматуру размером 70см.

Довод заявителя о том, что ремонт внутридворовой дороги не входит в его функции не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальным унитарным предприятием «Апатитыэнерго» был заключен договор №1 от 31.05.2005 на выполнение работ по текущему ремонту, эксплуатации, техническому и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, сроком действия до 01.06.2010г. Пунктом «Л» приложения №4 к договору установлено, что работы по текущему ремонту жилых домов включают в себя, в том числе, и ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмостков ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно приложению №2 к договору в перечень жилых домов, принятых на обслуживание Предприятием входит дом 38 по улице Космонавтов.

Из выкопировки Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты следует, что данный участок дороги является внутридворовым проездом.

Таким образом, Предприятие в проверяемый период в силу договора являлось лицом, обеспечивающим надлежащее состояние придомовых территорий, в том числе внутридворовых проездов.

Ссылка заявителя на возможность разрушения бордюрного камня в результате наезда на него водителем ФИО5 опровергается материалами дела.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, полученным административным органом в ходе проведения административного расследования, он не допускал наезда на бордюрный камень, сколы бордюрного камня возле него отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7. Кроме того, согласно объяснениям ФИО7 данный бордюрный камень был разрушен и из него выступала арматура с лета 2007.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем содержании внутридворового проезда.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела протокол №51 АЮ 001612 от 09.01.2008 об административном правонарушении составлен в присутствии представителей заявителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности №13-11 от 09.01.2008 и ФИО9, действовавшего на основании доверенности №13-10 от 09.01.2008.

Согласно материалам дела об административном правонарушении законный представитель Предприятия был уведомлен о месте и времени составления протокола. Однако, не пожелав лично присутствовать при составлении протокола, направил в Управление представителей ФИО8 и ФИО9 Из текста доверенностей следует, что представители были наделены правом представления интересов Предприятия в ГИБДД ОВД г. Апатиты по факту содержания придомовых территорий по адресу: <...>. При этом нормами административного законодательства не установлено обязательное указание в доверенности на полномочия по участию по делам об административных правонарушениях и подписания протокола.

Таким образом, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не был лишен соответствующих процессуальных гарантий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго», о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городам Апатиты, Кировск от 19.01.2008 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции прядке в десятидневный срок.

Судья Соломонко Л.П..