Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Горбач Я.О., после перерыва – помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Мурманской области (<...>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (<...>), Отдел водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления (<...>), о признании недействительным требования от 05.07.2016 № 06/17, при участии в судебном заседании: от заявителя – до перерыва - представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2, после перерыва - представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3, от ответчика – до перерыва - представителя по доверенности ФИО4, после перерыва – представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6, от иных лиц – не участвовали,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – Предприятие, заявитель, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление) от 05.07.2016 № 06/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Отдел водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области.

В обоснование требований Предприятие в заявлении и дополнениях к нему указало, в том числе следующее:

-срок для проверки расчета не может быть более одного года со дня получения расчета, проверка должна была проводиться в порядке положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, спорная проверка является повторной;

-в получении разрешения отсутствует вина заявителя;

-Предприятие не является источником загрязняющих веществ;

-расчет платы выполнен с ошибками, в том числе по железу, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суммы доначислений по АПАВ и фосфору фосфатов необоснованны, сброс сточных вод по выпуску № 10 осуществлялся в нерыбохозяйственный объект; начисления на 12 коп. необоснованно;

-выпуски сточных вод в водный объект №№ 1,2,4 не принадлежат Предприятию и не эксплуатируются;

-по выпуску № 14 сброс производится не в водный объект, а в специальное гидротехническое устройство.

Управление против удовлетворения требований возражало, указав, в том числе, что плата была доначислена в связи с ошибками, положения КоАП РФ не распространяются на спорную проверку; на момент проверки расчета за 2 квартал 2013 года Управление не располагало сведениями о фактических сбросах Предприятия за спорный период, факт водопользования подтвержден; установление принадлежности спорных выпусков не имеет значение; представленные протоколы датированы 2016 годом, в связи с чем они не могут быть положены в основу расчета за 2013 год; документы на получение разрешения были направлены намного позднее спорного периода; Управление не вправе учитывать виновность или невиновность лица в ходе проверки расчетов платы; расчеты платы были произведены Управлением в соответствие с действующим законодательством, технические ошибки не влияют на окончательные суммы платы; требование исполнимо, судебная практика не применима к спорным правоотношениям.

Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области представили отзывы на заявление, в которых поддержали позицию Предприятия.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.09.2017 объявлен перерыв до 05.10.2017.

Третьи лица извещены надлежащим образом о судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленного ГОУП «Мурманскводоканал» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2 квартал 2013 года Управлением установлено, что сумма платы за указанный период исчислена с нарушением Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, действующего в спорный период (пункт 19 Порядка заполнения Раздела 1; пункты 16, 17, 20 Порядка заполнения Раздела 3; пункты 7, 15, 19, 26, 28 Порядка заполнения Раздела 4), а также Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (пункты 5, 6), а именно:

1. В столбце 16 таблицы Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» для загрязняющего вещества «железа окись» неверно указан коэффициент, учитывающий инфляцию (1,79).

2. Раздел 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпускам сточных вод №№ 0, 1, 2, 4-6, 8-10 (г. Мурманск), № 3 (г. Кола), выпуск сточных вод (п. Мурмаши) представлен без начисленной суммы платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ (в отсутствие разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по указанным выпускам).

В столбце 14 таблицы Раздела 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпускам сточных вод №№ 0, 1, 2, 4-6, 8-10 (г. Мурманск), № 3 (г. Кола), выпуску сточных вод в п. Мурмаши неправомерно применен понижающий коэффициент к нормативу платы при сбросе взвешенных веществ (в отсутствие установления нормативов допустимых сбросов на указанные выпуски).

В столбце 15 таблицы Раздела 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпуску сточных вод в п. Мурмаши-3 для загрязняющего вещества «хлориды» неверно указан коэффициент, учитывающий инфляцию (1,4).

Раздел 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 представлен без начисленной суммы платы за сверхлимитный сброс загрязняющего вещества «АПАВ».

3. В столбце 24 таблицы Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» при исчислении суммы платы за размещение отходов 4, 5 класса опасности – отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (КОС), мусор с защитных решеток, мусор строительный неверно применен понижающий коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3).

В столбцах 9, 15, 17 таблицы Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» фактическая масса образованных и размещенных отходов за отчетный период (мусор с защитных решеток, мусор строительный) указана в ненадлежащей единице измерения - м?. Расчет платы за сверхлимитное размещение указанных отходов выполнен без учета фактической массы размещенных отходов.

Указанные нарушения послужили основанием для направления в адрес Предприятия требования № 06/17 от 05.07.2016 об оплате задолженности по плате за НВОС за 2 квартал 2013 года в размере 41 768 254,78 руб. в срок до 15.07.2016.

В связи с неоплатой Предприятием указанной в требовании суммы недоимки, Управление обратилось в суд с иском о взыскании недоимки платы за НВОС за 2 квартал 2013 года (дело № А42-4920/2016, принято к производству 22.07.2016).

Считая требование Управления № 06/17 от 05.07.2016 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в данном деле требование Управления отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, принято уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на Предприятие обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Управление Росприроднадзора по Мурманской области осуществляет полномочия администратора доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Полномочия Управления в спорных правоотношениях установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Перечисленные выше бюджетные полномочия Управления дублируются и в Методических рекомендациях по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849, действовавших в спорный период.

Таким образом, осуществление указанных функций Управления урегулировано бюджетным законодательством Российской Федерации, и не охватывается сферой применения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлен, в том числе, принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также принципа платности природопользования.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 19 Порядка заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, предусмотрено указание в столбце 16 коэффициента к нормативу платы, применяемого в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Закон № 216-ФЗ) нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные постановлением Правительства Российской Федерации в 2003 году и 2005 году, применяются в 2013 году с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79.

Довод заявителя о том, что норматив платы для загрязняющего вещества – железа оксиды (в пересчете на железо) установлен только в 2005 году постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410 (далее – Постановление № 410), а в период с 2003 по 2005 годы был установлен норматив для другого загрязняющего вещества – железа диоксид, что влечет применение при расчете платы коэффициента - 1,79, суд находит ошибочным.

По каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья человека в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (далее – Постановление № 344) устанавливаются базовые нормативы платы. То есть, ставка платы определяется по ингредиенту загрязняющего вещества (отхода).

В Постановлении № 344 указано «железа диоксид (в пересчете на железо)», в Постановлении № 410 - «железо оксид (в пересчете на железо)», то есть, в любом случае пересчет производится на железо.

При этом норматив платы для загрязняющего вещества «железо (железа оксид)» согласно Постановлению № 344 установлен в 2003 году в размере 52 руб. в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и 260 руб. в пределах установленных лимитов выбросов. Данный норматив платы (ставка платы) Постановлением № 410 в 2005 году не изменен.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод Управления о том, что в 2013 году к нормативу платы для загрязняющего вещества – «железо (железа оксид)» подлежал применению коэффициент инфляции – 2,20. Выполненный Управлением расчет доначисления платы за НВОС за 2 квартал 2013 года по разделу 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» соответствует вышеуказанным правовым положениями.

Довод заявителя о том, что ни Предприятием, ни Управлением при исчислении платы в указанной части не были сделаны необходимые перерасчеты, судом не принимается, поскольку расчеты Управления были выполнены на основании данных, представленных заявителем, в соответствии с нормативными правовыми актами. При представлении Управлению недостоверных исходных данных заявитель вправе представить соответствующие корректировки.

Пунктом 16 Порядка заполнения Раздела 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, предусмотрено указание в столбце 14 коэффициента, применяемого к нормативу платы при сбросе взвешенных веществ, установленного Приложением № 1 к Постановлению от 12.06.2003 № 344.

В Приложении № 1 к Постановлению № 344 утверждены Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления (вступили в силу с 12.06.2003).

В случае, если для сброса взвешенных веществ с выпуска или производственной территории не был установлен норматив допустимых сбросов, в столбце 14 указывается – 1.

Нормативы допустимых сбросов по выпускам сточных вод №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (Мурманск), № 3 (г. Кола), выпуску сточных вод п. Мурмаши, ГОУП «Мурманскводоканал» не установлены.

В столбце 15 названного Раздела указывается коэффициент к нормативу платы, применяемый в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год (пункт 17 Порядка заполнения Раздела 3).

В 2013 году к нормативам платы, установленным Постановлением № 344, применялся коэффициент инфляции - 2,20 (пункт 3 статьи 3 Закона № 216-ФЗ).

Согласно пункту 20 Порядка заполнения Раздела 3, в столбце 18 указывается сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за сверхлимитный сброс данного загрязняющего вещества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия (далее – Порядок № 632).

Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка № 632).

Согласно пункту 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В силу пункта 6 Порядка № 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Факт водопользования ГОУП «Мурманскводоканал» водным объектом Кольский залив по выпускам сточных вод №№ 0, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (Мурманск), № 3 (г. Кола), по выпуску сточных вод п. Мурмаши подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект Кольский залив по указанным выпускам сточных вод у Предприятия во 2 квартале 2013 года отсутствовали.

С учетом изложенного, доначисление Управлением платы за НВОС за 2 квартал 2013 года по разделу 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» применительно к пунктам 2.1, 2.2, 2.3 оспариваемого требования соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

Факт водопользования ГОУП «Мурманскводоканал» водными объектами (р.Тулома, р. Кола) по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В Разделе 3 Расчета платы за 2 квартал 2013 года по вышеуказанным выпускам сточных вод исчислена сумма платы за сброс загрязняющего вещества с указанием «АПАВ».

В материалах дела имеются Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты:

- р. Тулома: № 249 от 15.07.2009 (выданное Беломорским управлением Ростехнадзора, по выпуску КОС п. Верхнетуломский, в период с 15.07.2009 по 01.04.2014), № 2 от 29.12.2010 (выданное Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, по выпуску п. Мурмаши-3, в период с 29..12.2010 по 01.12.2015);

- р. Кола: № 36 от 25.09.2012 (выданное Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, по выпуску КОС п. Кильдинстрой, в период с 25.09.2012 по 25.09.2017), № 34 от 06.08.2012 (выданное Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, по выпуску КОС п. Шонгуй, в период с 06.08.2012 по 06.08.2017), № 241 от 15.05.2009 (выданное УТЭН Ростехнадзора по Мурманской области, по выпуску КОС п. Молочный, в период с 15.05.2009 по 01.04.2014),

в которых Предприятию в составе разрешенных к сбросу загрязняющих веществ установлен разрешенный сброс в пределах ПДС для загрязняющего вещества «СПАВ» (п.9).

Ввиду отсутствия у Предприятия Разрешений на сброс загрязняющего вещества «АПАВ», Управление пришло к выводу о необходимости исчисления суммы платы за сверхлимитный сброс загрязняющего вещества «АПАВ» в водные объекты по вышеуказанным выпускам сточных вод в соответствии с пунктом 20 Порядка заполнения Раздела 3.

Как указало Управление, анализ содержания Программы производственного экологического контроля за источниками загрязнения водных объектов ГОУП «Мурманскводоканал», приложения «Область аккредитации» к аттестату аккредитации от 24.08.2015 № RA.RU.511453, выданному филиалу ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по МО», позволяет сделать вывод, что определяемым показателем в пункте 64 согласно Методике ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 «Методика выполнения измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в пробах природной, питьевой и сточной воды флуориметрическим методом на анализаторе жидкости Флюорат-02» является «СПАВ анионоактивные (АПАВ)». В Управлении также имеются соответствующие протоколы, в которых в сточных водах специалистами ЦЛАТИ по Мурманской области определялось содержание «АПАВ» по вышеуказанной методике, что также подтверждает, что определяемым веществом в сточной воде является «АПАВ (СПАВ анионоактивные)».

В этой связи считает, что в сточной воде в протоколах проведения измерений определяемым ингредиентом являются только СПАВ анионоактивные, которые и являются вновь обнаруженными, требующими проведения их нормирования.

Так, в представленных Предприятием сведениях об использовании воды за 2013 год, представленных в виде отчетности «2ТП-водхоз (отчетность)», например, по п. Верхнетуломский, являющейся составной частью «Пояснительной записки к проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Нижне-Туломское водохранилище со сточными водами после очистки на ПТК ОСК пгт. Верхнетуломский» Том 2, Раздел 2 Водоотведение в столбце № 48 отчетности присутствует код загрязняющего вещества в отведенных сточных водах – «201». Согласно приложению № 5 к приказу Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» под кодом «201» определено вещество – «алкилсульфонат натрия (в техническом препарате)».

Аттестаты аккредитации ГОУП «Мурманскводоканал» содержат сведения об аккредитации на определение «АПАВ» по ПНДФ 14.1:2:4.158-2000 (лист 5 области аккредитации аттестата аккредитации) в сточной воде и никакие другие виды «СПАВ». Это подтверждают и условия утверждения НДС, по которым выдаются разрешения на сбросы.

«СПАВ» (синтетические поверхностно-активные вещества) – представляет собой обширную группу соединений, различных по своей структуре, относящихся к разным классам, которые в зависимости от свойств, проявляемых при растворении в воде, делятся на анионоактивные вещества, катионоактивные, амфолитные и неионогенные. В группу «анионоактивных СПАВ» входят соли (сульфаты и сульфонаты).

Ссылка Управления на отражение в выданных Предприятию разрешениях, а равно в решении о предоставлении водного объекта в пользование загрязняющего вещества «СПАВ», сама по себе безусловно не свидетельствует о наличии такого вещества как самостоятельного, в отсутствие идентификации Управлением конкретной группы веществ (соединений веществ) применительно к выданным разрешениям.

Обоснованный довод заявителя о том, что загрязняющее вещество «алкилсульфонат натрия» относится к веществам «АПАВ (СПАВ анионоактивные)», Управлением документально не опровергнут.

В этой связи, указание в Разделе 3 Расчета платы за 2 квартал 2013 года по вышеуказанным выпускам сточных вод суммы исчисленной платы за сброс загрязняющего вещества с наименованием - «АПАВ», а не «СПАВ», существенного значения не имеет, учитывая фактическую возможность идентификации содержания данной группы веществ.

Доказательств того, что указание в выданных Предприятию Разрешениях на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (р.Тулома, р. Кола) по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 загрязняющего вещества с названием «СПАВ» (как группы соединений веществ) не предусматривает нормирование веществ «СПАВ анионоактивные (АПАВ)», Управлением не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, при наличии у Предприятия соответствующих разрешений на сброс загрязняющих веществ (в том числе «АПАВ»), применение Управлением положений Порядка № 632 и пункта 20 Порядка заполнения Раздела 3 при исчислении платы по вышеуказанным выпускам сточных вод, нельзя признать правомерным.

Доначисление Управлением платы за сверхлимитный сброс по выпускам сточных вод: п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй, п. Молочный, п. Мурмаши-3 (в общей сумме 11 161,35 руб.) применительно к пункту 2.4 оспариваемого требования, не соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

В соответствии с пунктом 26 Порядка заполнения Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» в столбце 24 указывается коэффициент места расположения объекта размещения отходов в пределах установленного лимита согласно приложению 1 к Постановлению № 344, в котором предусматривается, что понижающий коэффициент 0,3 применяется к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Во втором квартале 2013 года лимиты на размещение отходов у ГОУП «Мурманскводоканал» отсутствовали.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод Управления о том, что при исчислении суммы платы за размещение отходов (осадок КОС, мусор с защитных решеток) за 2 квартал 2013 года в столбце 24 таблицы Раздела 4 не может быть применен понижающий коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3).

В соответствии с пунктом 7 Порядка заполнения Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» в столбце 4 таблицы должна указываться единица измерения – тонна; движение отходов, образованных в отчетном периоде (столбцы 9-14 таблицы), размещение отходов (столбцы 15-17 таблицы) указывается в тоннах.

Также Постановлением № 344 утверждены нормативы платы за размещение 1 тонны отходов производства и потребления (тонна/руб.), сумма платы за размещение отходов исчисляется по массе размещенных отходов, указанных в тоннах (пункт 28 Порядка заполнения Раздела 4).

В ходе проведения проверки спорного расчета, Управление письмом от 12.02.2016 исх. № 06/616 предлагало Предприятию представить данные, используемые для перевода массы размещаемых отходов из м? в тонны. Указанная информация Предприятием не была представлена.

Данные об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов представляются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по форме № 2-ТП (отходы) в соответствии с приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления». Указанным актом корректировка ранее представленных данных не предусмотрена.

Согласно указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных вышеуказанным Приказом Росстата, в графе 11 показывается количество отходов, переданных в течение отчетного года другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для захоронения. При этом все показатели, характеризующие количество отходов, отражаются в отчете по массе отхода в тоннах.

Предприятием письмом от 24.01.2014 исх. № 15/330 представлены в адрес Управления (вход № 750 от 27.01.2014) сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № 2-тп (отходы) за 2013 год.

Учет Управлением при исчислении спорной суммы платы за размещение отходов (мусор с защитных решеток, мусор строительный) сведений о массе размещенных отходов по форме № 2-ТП (отходы) ГОУП «Мурманскводоканал» за 2013 год в тоннах соответствует вышеуказанным правовым положениям. Доказательств учета Управлением иной массы отходов за спорный период, отличной от фактически размещенных Предприятием, в деле не имеется.

С учетом изложенного, выполненный Управлением расчет доначисления платы за НВОС за 2 квартал 2013 года по разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления» применительно к пунктам 3.1, 3.2 оспариваемого требования соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

Ссылаясь на переписку с различными органами и организациями (письмо Двинско-Печорского Бассейнового водного управления от 24.04.2009 № 667/02, письмо Беломорского управления Ростехнадзора от 16.06.2010 № 2843, постановление Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 037-ВВ от 03.06.2011, предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 09.01.2014 № 1066/13-01), судебные акты (решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828, определение суда от 10.12.2015 по делу № 2-2828) заявитель утверждает, что ГОУП «Мурманскводоканал» не имело возможности получить разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водный объект по независящим от него объективным обстоятельствам, в связи с чем полностью отсутствует его вина.

Данный довод заявителя Управление находит несостоятельным; платежи начислены Предприятию с учетом законно установленных ставок и не могут рассматриваться как несоразмерные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Данная правовая позиция КС РФ может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2987-О).

Одновременно отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

Также Предприятие полагает, что отсутствие методик (методов) измерений для показателей «БПКполн» и «Сухой остаток» в морской воде в тот период времени, согласно статье 4.1 Закона № 7-ФЗ, на момент вынесения требования Управления, выводит за рамки загрязняющих веществ данные показатели в морских водах.

По мнению Управления, показатели «БПКполн» и «сухой остаток» являются самостоятельными показателями загрязненности сточных вод, фактическая концентрация которых измеряется по независимым друг от друга методикам, используемым аккредитованными на данный вид деятельности лабораториями.

Суд учитывает, что Предприятие при сдаче спорного Расчета платы за НВОС за 2 квартал 2013 года (а также в последующие отчетные периоды) представляло в Управление расчеты сумм платы по объекту негативного воздействия, в том числе и по выпускам №№ 1, 2, 4, а также с указанием в составе веществ показателей, влияющих на определение объема загрязненности сточных вод «БПКполн» и «Сухой остаток».

В отсутствие приложения Предприятием к спорному Расчету платы за НВОС за 2 квартал 2013 года каких-либо пояснений и документов в обоснование правомерности исчисления платы (в части отсутствия вины в получении разрешений на сброс загрязняющих веществ в водный объект по соответствующим выпускам), на момент принятия оспариваемого акта у Управления не имелось правовых и фактических оснований как для рассмотрения, так и для вывода о допустимости (с учетом отсутствия вины в неполучении соответствующих разрешений) исчисления платы в порядке, отличном от предусмотренного действующим законодательством.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности соответствующего акта Управления на момент его вынесения, принятого по результатам проверки Расчета платы за НВОС за 2 квартал 2013 года, исходя из указанных в расчете данных, согласно указанным Предприятием выпускам сточных вод.

Установление принадлежности выпусков сточных вод Предприятию не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Обнаружение заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела каких-либо возможных ошибок, допущенных в Расчете платы за НВОС за 2 квартал 2013 года (в части количества выпусков сточных вод, вида и количества загрязняющих веществ, показателей размещения отходов на свалке, неправильного представления показателей самим Предприятием, в том числе в связи с иной категорией водного объекта и др.), направление в Управление корректирующего расчета, а также совершение действий, направленных на корректировку Формы 2-ТП (отходы), само по себе не может свидетельствовать о незаконности требования Управления от 05.07.2016 на момент его вынесения по результатам проверки первичного расчета с учетом отраженных в нем данных.

Расхождения в расчетах сторон, вызванные, по сути, разным округлением полученных результатов, не может свидетельствовать о незаконности требования в соответствующей части (12 коп.), поскольку сами расчеты были произведены Управлением в порядке, установленном законодательством, и на основании данных, представленных самим Предприятием.

Ошибки (описки), не влияющие на размеры начислений, не могут в данном случае являться основаниями для признания оспариваемого требования недействительным.

Довод Предприятия о сбросе сточных вод по выпуску № 14 не в водный объект, а в специальное гидротехническое устройство, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из гидротехнического сооружения сточные воды попадают в водный объект – Нижне-Туломское водохранилище, в связи с чем заявитель должен выполнять соответствующие требования законодательства.

Установление факта наличия (отсутствия) вины Предприятия в неполучении необходимых разрешений, а также оснований для корректировки данных Расчета Предприятия не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом вышеуказанные в совокупности обстоятельства, в целях установления действительной задолженности Предприятия, имеют правовое значение для решения вопроса о возможности взыскания соответствующих сумм доначислений (действительной задолженности) и подлежат оценке по существу в рамках рассмотрения судом дела № А42-4920/2016 (о взыскании задолженности по плате за НВОС за указанный отчетный период).

Таким образом, установление судом несоответствия оспариваемого требования Управления (по пункту 2.4) положениям вышеуказанных правовых актов, регулирующих порядок определения платы за НВОС, влечет признание недействительным указанного требования об уплате недоимки в части, превышающей 41 757 093 руб. 43 коп.

При этом признание судом в рамках настоящего дела требования Управления частично недействительным, учитывая правовую природу настоящего требования (претензия) о добровольной уплате задолженности, не свидетельствует об установлении подлежащей взысканию в судебном порядке задолженности Предприятия по плате за НВОС за 2 квартал 2013 года.

Конкретный размер платы за НВОС за 2 квартал 2013 год, подлежащей взысканию с Предприятия будет установлен судом при рассмотрении дела № А42-4920/2016 по существу с учетом представленных сторонами доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (3 000 руб.), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, на что указано в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат возмещению за счет Управления.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование ГОУП «Мурманскводоканал» удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области № 06/17 от 05.07.2016 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года в части, превышающей 41 757 093 руб. 43 коп., как не соответствующее Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 4353 от 26.07.2016, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина