Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Мурманской области к Администрации города Мончегорска и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана – Мончегорск»

третье лицо: Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Мончегорску

о признании недействительным муниципального контракта

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – по удостоверению

ответчиков: ФИО2 – по доверенности от Администрации г. Мончегорска

третьего лица: ФИО3 – по доверенности

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мончегорска и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана – Мончегорск» о признании муниципального контракта от 01.07.2010 года недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанный контракт заключен ответчиками в нарушение норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 1 Перечня объектов, подлежащих обязательной государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности», согласно которому здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ.

Перечисленные в данном Перечне объекты исключены из сферы охранной деятельности частных охранных предприятий.

Определением суда от 04.10.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 28.10.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ООО ЧОП «Охрана – Мончегорск» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что против удовлетворения иска возражает, поскольку, заключая муниципальный контракт его стороны рассчитывали, с учётом совершенствования охранной деятельности, на скорое устранение пробелов в законодательстве, регулирующем охранную деятельность и в случае установления Правительством РФ пределов или условий, не позволяющих частному охранному предприятию оказание охранных услуг, оспариваемый муниципальный контракт был бы расторгнут. Поэтому, по мнению ответчика, исковые требования прокуратуры преждевременны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО ЧОП «Охрана – Мончегорск» по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации города Мончегорска против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск аналогичного содержания отзыву ООО ЧОП «Охрана – Мончегорск».

Кроме того, представитель ответчика представил дополнение к отзыву, указав на то, что истцом в нарушение статей 4, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, какие законные права и интересы третьего лица нарушены ответчиками, поскольку истец в данном споре выступает в интересах обладателя нарушенного материального права ГУ ОВО при ОВД по г. Мончегорску.

По мнению ответчика, признание муниципального контракта недействительным не повлечёт за собой восстановления нарушенного права и исключает применение последствий недействительности сделки.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2010 года между Администрацией города Мончегорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана – Мончегорск» (исполнитель) был заключён Муниципальный контракт на осуществление пропускного режима здания администрации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, координирует и оплачивает, а исполнитель обязуется осуществлять пропускной режим и обеспечение общественного порядка в здании администрации г. Мончегорска, расположенном по адресу: проспект Металлургов, д. 37.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость услуг составляет 99 000 руб.

Полагая, что указанный Контракт на осуществление пропускного режима здания администрации г. Мончегорска противоречат действующему на момент его заключения законодательству, регулирующему отношения в сфере охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу указанных норм следует, что основанием для признания сделки (договора) недействительной является несоответствие ее условий (содержание сделки) требованиям законодательства, устанавливающим правовую регламентацию ее предмета. При этом условия ничтожной сделки по статье 168 ГК РФ должны не соответствовать нормам императивного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи в целях охраны разрешается осуществлять услуги по охране объектов или имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Между тем, пункт 7 части 3 данной статьи Закона устанавливает изъятие из сферы охранной деятельности частных предприятий в отношении охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названные положения Закона корреспондируют с его частью 3 статьи 11, согласно которой охранная деятельность предприятия не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587.

Согласно данному Перечню государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» составной частью милиции общественной безопасности являются подразделения вневедомственной охраны внутренних дел.

В силу пункта 11 статьи 10 названного Закона к обязанностям милиции относится охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров. Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, определяется Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 года № 1629-р обязательной охране милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подлежат, в том числе, административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, занимаемые высшим должностным лицом.

Согласно статье 11 Устава городского округа город Мончегорск с подведомственной территорией в структуру органов местного самоуправления в городском округе входит исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления – администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

При таких обстоятельствах, административное здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией, является объектом, подлежащим исключительно государственной охране.

Доводы ответчиков о пробелах в законодательстве, регулирующем охранную деятельность, судом не принимаются, как необоснованные.

Ссылка Администрации города Мончегорска на недоказанность истцом того, какие законные права и интересы третьего лица нарушены ответчиками, также отклоняется судом, поскольку в настоящем споре прокурор выступает самостоятельно в качестве истца на основании статьи 52 АПК РФ.

Таким образом, охрана здания администрации г. Мончегорска, расположенного по адресу: <...>, не может осуществляться частными охранными предприятиями, а Муниципальный контракт на осуществление пропускного режима здания администрации от 01.07.2010 года следует признать недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать муниципальный контракт на осуществление пропускного режима здания администрации, заключенный 01.07.2010 года между Администрацией города Мончегорска и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана – Мончегорск» недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана – Мончегорск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Кучина