Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Арктикхолдинг», ул. Полярные Зори, дом 28/13, кв. 14, г.Мурманск (почтовый адрес: пр. Кирова, дом 39, г. Мурманск; ИНН 5191401948, ОГРН 1025100846088)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область, НАО, Мурманская область)), пр. Кольский дом 24А, г. Мурманск

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 10-057/2014-ПО,

без вызова сторон,

установил

закрытое акционерное общество «Арктикхолдинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область, НАО, Мурманская область)) (далее – ответчик, административный орган, Департамент) от 10.07.2014 № 10-057/2014-ПО о привлечении к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Общество, не оспаривая факта нарушения требований статьи 11, частей 2, 3 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ), Приказа Минприроды России от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Приказ Минприроды России № 30), Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Приказ Минприроды России № 721), Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50, указало на малозначительность допущенного им правонарушения.

Определение суда от 25.07.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 26.07.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими 30.07.2014 и 31.07.2014.

В пределах установленных судом сроков административный орган представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сослался на материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2014 по 25.06.2014 на основании распоряжения руководителя от 11.04.2014 № ПР-41/11 сотрудниками Департамента с привлечением экспертов экспертной организации «ЦЛАТИ по Мурманской области» - филиала ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения ЗАО «Арктикхолдинг» природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что морские суда, находящиеся на балансе Общества, являются источником образования опасных отходов.

Вместе с тем, в ЗАО «Арктикхолдинг» отсутствует документация, подтверждающая квалификацию сотрудников, задействованных в обращении с опасными отходами производства и потребления. Обществом не представлялась отчётность об образовании, использовании, обезвреживанию и размещению отходов в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности за 2013 год. Паспорта на опасные отходы I-IV класса были разработаны, согласованы и представлены только в период окончания плановой проверки (согласованы руководителем Управления Росприроднадзора по Мурманской области 23.06.2014).

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2014 № 870/05, подписанном генеральным директором Общества без возражений.

По факту нарушения требований статей 11, 15 Закона № 89-ФЗ, пункта 5 Приказа Минприроды России № 30, пунктов 5, 6 Приказа Минприроды России № 721 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу вынесено определение от 25.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.06.2014 в адрес ЗАО «Арктикхолдинг» направлено уведомление (извещение) №01 о необходимости явиться в Департамент для составления протокола об административном правонарушении.

02.07.2014 государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в отношении Общества в отсутствие его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2014 с указанием времени и места рассмотрения административного дела направлен ЗАО «Арктикхолдинг» по почте. Кроме того, 09.07.2014 в адрес Общества направлено определение № 01 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.07.2014 Департаментом в отсутствие полномочного представителя Общества вынесено постановление № 10-057/2014-ПО о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. Постановление направлено Обществу по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Арктикхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования названного Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ЗАО «Арктикхолдинг», в процессе осуществляется последним производственной и хозяйственной деятельности образуются отходы I-IV класса опасности – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, аккумуляторы свинцовые отработанные не поврежденные, с не слитым электролитом, шлам нефтеотделительных установок, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел не менее 15% и более), масла дизельные отработанные (жидкие), масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены, мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный). Обоснование классов опасности перечисленных отходов подтверждено паспортами опасного отхода, согласованными с Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 23.06.2014.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ на субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, возложена обязанность по представлению в уполномоченный орган исполнительной власти отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу пункта 3 Приказа Минприроды России № 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Пунктом 5 означенного Приказа установлено, что отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Факт непредставления Обществом отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов за 2013 год в Департамент в срок до 15.01.2014 установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что, в свою очередь, образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

В своем заявлении ЗАО «Арктикхолдинг» указало, что из 28 человек, входящих в штат компании, непосредственно обращаются с образующимися отходами 20 человек, относящихся к плавсоставу, которые имеют морские документы и соответствующую квалификацию. Остальные 8 человек – береговой персонал, не принимают участия в обращении с отходами, а занимаются составлением отчетности и организацией договорных отношений с предприятиями, осуществляющими утилизацию, переработку и хранение отходов, образующихся в ходе производственной и хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, Общество не представило документов, подтверждающих прохождение ответственным лицом профессиональной подготовки и приказ о назначении лица, ответственного за организацию деятельности общества в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, вывод Департамента о наличии в действиях ЗАО «Арктикхолдинг» состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а его ссылка на отсутствие негативных последствий к исключительным обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится.

В данном случае, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит, что подтверждённое судом по настоящему делу правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения охраны окружающей природной среды и природопользования в области обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем случае, административным органом в ходе плановой проверки были выявлены нарушения, которые были частично устранены, что может свидетельствовать в данном случае о наличии смягчающих обстоятельств. Довод за заявителя о предоставлении ежеквартальных расчетов вместо годового, суд в данном случае не принимает, поскольку в связи в отсутствием лимитов на размещение отходов, представленные расчеты платы за негативное воздействие не соответствовали фактическим данным и впоследствии в период проверки были скорректированы самим же Обществом. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников задействованных в обращении с опасными отходами суду не представлены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства, соответственно рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет пренебрежительное отношение общества как юридического лица к своим публично-правовым обязанностям в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Доказательств устранения нарушения в полном объеме не представлено на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа, установленный статьёй 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 100 000 руб.

В пункте 5 Постановления от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных положений, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела нет), признание факта нарушения требований статей 11, 14, 15 Закона № 89-ФЗ, пункта 5 Приказа Минприроды России № 30, пунктов 5, 6 Приказа Минприроды России № 721, устранение выявленных нарушений на день рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что назначение постановлением штрафа в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В пункте 5 постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом отсутствия установления административным органом отягчающих обстоятельств, частичного устранения выявленных нарушений, изменить меру ответственности, уменьшив административный штраф, назначенный Обществу за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления до 40 000 руб. Обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление № 10-057/2014-ПО от 10.07.2014, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества «Арктикхолдинг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина