Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными в части решения от 06.05.2011 № 28 и требования от 22.07.2011 № 214

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Душный С.В., доверенность от 11.01.2012 № 01-03/03;

- ФИО1, доверенность от 20.01.2012 № 03/35-01/08;

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2011 № 14-09/04235;

- ФИО3, доверенность от 25.05.2011 № 14-09/02364;

- ФИО4, доверенность от 02.02.2011 № 14-09/00499

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – заявитель, ОАО «ММРП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными в части решения от 06.05.2011 № 28 и требования № 214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2011, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ММРП» за 2009 год.

Согласно уточнениям от 10.08.2011 заявитель просит признать оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными полностью (т.4 л.д.4).

Заявителем оспариваются пункты 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.3, 2.4, 2.8 решения от 06.05.2011 № 28.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее (т.1 л.д. 6-14, т.4 л.д.4, 73-80, т.15 л.д.47-49, т.16 л.д.13-17, 88).

Налоговым органом неправомерно установлено, что расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли при осуществлении доверительного управления, завышены ОАО «ММРП» на 2 786 507 рубля, поскольку при осуществлении доверительного управления учет доходов и расходов и другие бухгалтерские операции в ОАО ММРП и ОАО ММРП «Д.У.» велись раздельно. Общехозяйственные расходы распределялись согласно учетной политике и в соответствии с пунктами договора доверительного управления 2.4.1, 2.4.2 в интересах Учредителя управления, то есть государства. Заявитель также ссылается на судебные акты по делу № А42-6029/2010 (пункты 2.2.2.1, 2.2.6 решения).

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов 5 073 рубля 50 копеек – расходы, связанные с оплатой работнику льготного проезда к месту использования отпуска и обратно. Заявитель полагает, что ответчик неправомерно руководствовался положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанности Общества как работодателя по дополнительным социальным гарантиям и льготам закреплены в Коллективном договоре ОАО ММРП. Кроме того, Обществом с работником заключен трудовой договор от 04.08.2009, согласно которому у работника сохраняется трудовой стаж по предыдущему месту работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также на другие гарантии и компенсации. В обоснование своих требований в указанной части заявитель ссылается на статьи 27, 122, 128, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на статью 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (пункты 2.2.2.2, 2.2.6 решения).

Заявитель также полагает, что правомерно в проверяемый период при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включил в состав прочих расходов суммы НДС, предъявленные поставщиками Обществу при приобретении товаров (работ, услуг) в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации, в размере 477 603 рублей (пункты 2..2.2.3, 2.2.6 решения).

По мнению Общества, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в результате завышения суммы переносимого на текущий период убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах 2006 и 2008 гг, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, на 1 262 990 рублей (пункт 2.2.5 решения). В обоснование своей позиции по данному пункту заявитель ссылается также на судебные акты по делу № А42-6029/2010. С учетом проведенной сторонами сверки, налогоплательщик уточнил свои требования по данному эпизоду, указал, что оспаривает сумму недоимки по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год по решению от 06.08.2011 № 28, в части 444 600 рублей (1 262 990 рублей – 818 390 рублей), а также соответствующие пени и штраф (т.16, л.д.13).

Заявитель также полагает, в проверяемый период при оказании услуг по буксировке судов, стоянке у причальной линии правомерно освобождал данные услуги от налогообложения по НДС применительно к подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данные услуги оказывались непосредственно судам в порту самим заявителем, действовавшим в собственных интересах, в связи с чем полагает доначисление НДС и налога на прибыль в указанной части неправомерным (пункты 2.2.3, 2.2.6, 2.3.3 решения).

Кроме того, по мнению налогоплательщика, он правомерно включил в расчет облагаемых и необлагаемых оборотов за 1 квартал 2009 года счета-фактуры, указанные в абзаце 3 сверху страницы 108 обжалуемого решения. Заявитель указывает, что данные счета-фактуры относятся к предыдущему налоговому периоду, однако ввиду их позднего получения правомерно учтены при формировании налогового обязательства за 1 квартал 2009 года, в связи с чем считает вывод налогового органа, содержащийся в пункте 2.3.4 оспариваемого решения ошибочным.

Общество считает выводы налогового органа о занижении единого социального налога в результате вывода части заработной платы из-под налогообложения ЕСН путем использования ОАО «ММРП» специально созданного общества (ООО «СтатутЪ»), применяющего упрощенную систему налогообложения, не доказанными и не основанными на нормах законодательства РФ. В обоснование своих требований в данной части заявитель ссылается на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 236 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указывает, что юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать способ бухгалтерского обеспечения, а также предоставлять иному юридическому лицу в пользование помещение и технику. Поскольку работники подразделений «Бухгалтерия» и «Единый расчетный центр» перегрузочного комплекса Порты были уволены с 14.09.2007, следовательно, для начисления ЕСН у Порта по уволенным работникам отсутствовал объект налогообложения.

Заявитель также не согласен с начислением пени в сумме 2 198 892 рубля (приложение № 37 к акту проверки), начисленных в соответствии с пунктами 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, так как имелись объективные причины.

Ответчик представил в дело отзыв и дополнительный отзыв, в которых с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям (т. 4 л.д.5-72, т.16 л.д.1-6).

Согласно учетной политике ОАО «ММРП» косвенные расходы, учтенные по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» распределяло между видами работ и услуг пропорционально заработной плате основного производственного персонала. Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в доверительном управлении отсутствует производственный персонал. Все работы в отношении деятельности, связанной с доверительным управлением имущества, осуществлялись работниками ОАО «ММРП». Следовательно, распределять общехозяйственные и общепроизводственные расходы по факту оплаты труда в данном случае не представляется возможным. При выполнении своих обязанностей по деятельности по доверительному управлению имуществом согласно договору от 15.02.2008 № 1 ОАО «ММРП» несет общехозяйственные расходы, непосредственно связанные с управлением имуществом, переданным в доверительное управление. К таким расходам в частности относятся: аттестация, подготовка кадров, дезинфекция, дератизация, командировочные расходы, зарплата, отчисления от зарплаты административно-управленческого персонала, охрана порта, услуги по ведению бухгалтерского учета, почтовые расходы и т.п. Таким образом, в нарушение ст. 276, 332 НК РФ ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в проверяемом периоде неправомерно завысило общехозяйственные расходы на долю общехозяйственных расходов, приходящихся на расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом и признаваемых расходами, связанными с производством учредителя управления, т.е. ОАО «Мурманский морской рыбный порт» Д.У. в сумме 2 786 507 рублей.

Проверкой установлено, что ОАО заявителем неправомерно произведена оплата льготного проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 073 рублей 50 копеек бухгалтеру ФИО5 по авансовому отчету от 16.09.2009 № 624. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предоставил бухгалтеру ФИО5 право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, которое в соответствии с законодательством возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. В результате в нарушение ст.252 НК РФ, 272 НК РФ ОАО «ММРП» в состав расходов включены расходы, связанные с оплатой льготного проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 073 рублей 50 копеек.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.274, ст.283 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на 14 238 282 рублей в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах - 2006 году и 2008 году, уменьшающего налоговую базу.

В нарушение ст.39, ст.146, ст.167 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в результате уменьшения выручки, относящейся к 2009 году на корректировку выручки в сторону уменьшения, относящейся к 2008 году.

Налоговый орган полагает, что Общество в проверяемый период неправомерно пользовалось льготой по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В результате анализа всех имеющихся в материалах проверки документов установлено, что содержание данных документов не позволяет сделать вывод о том что, в рассматриваемом случае имело место оказание ОАО «ММРП» услуг по обслуживанию судов Судовладельцам. В данном случае взаимоотношения по обслуживанию судов сложились между агентами и соответствующими судовладельцами или агентами второго звена, но не между ОАО «ММРП» и этими судовладельцами, что исключает освобождение от налогообложения таких услуг на основании п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ.

Следовательно, поскольку данные операции в соответствии со ст.146 НК РФ являются объектом налогообложения по НДС в общеустановленном порядке то налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009 год на 7 496 072 руб.

В соответствии с п.7 ст.149 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган указано, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями ст.149 НК РФ не применяется при осуществлении деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, и по договору поручения и по агентскому договору (в случае, если агент выступает от имени и за счет принципала) права и обязанности по сделке возникают не у поверенного или агента, а у доверителя или принципала.

Кроме того, в результате анализа агентских договоров, а также материалов проверки установлено, что агенты в рамках данных договоров действовали от своего имени, что подтверждается содержанием договоров, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО «ММРП» в адрес агентов и актов выполненных работ (оказанных услуг), покупателями указаны именно агенты, а не собственники судов.

Согласно счетам-фактурам, выставленным агентами в адрес собственников судов и актам выполненных работ (оказанных услуг), продавцами указаны агенты. Межрайонная инспекция обращает внимание суда на то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 № 498-О-О указано, что в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания и отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Налоговый орган ссылается на судебную практику, сложившуюся между тем же налогоплательщиком - ОАО «ММРП» и Межрайонной инспекцией.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2007 по делу № А 42-3695/2006 (ВНП за 2001 год);

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу № А 42-9021/2006 (ВНП 2003 год);

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу № А42-1666/2009 (ВНП за 2005 год).

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 236 и п.1 ст. 237 НК РФ в проверяемом периоде 2009 год ОАО «ММРП» занизило единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет на 670 916,38 руб. в результате вывода части заработной платы из под налогообложения ЕСН путем использования ОАО «ММРП» специально созданного Общества (ООО «Статутъ»), применяющего упрощенную систему налогообложения.

Взаимозависимость ОАО «ММРП» и ООО «Статутъ» подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Статутъ» зарегистрировано 05.09.2007 по адресу <...>.

Учредителями и руководителями ООО «Статутъ» в 2009 году являлись ФИО6 и ФИО7.

ООО «Статутъ» и ОАО «ММРП» зарегистрированы по одному адресу.

По данному адресу: <...>. располагается здание портоуправления, собственником которого является ОАО «ММРП».

Учредителем и руководителем ООО «Статутъ» с 2008 года является бывшее должностное лицо ОАО «ММРП».

С 14.09.2007 учредителем, а с 2008 года руководителем и главным бухгалтером указанной организации являлась ФИО7, она же главный бухгалтер ОАО «ММРП» до 14.09.2007.

С 17.09.2007 ФИО7 являлась уполномоченным ОАО «ММРП» лицом по доверенности № 01-03/76 от 17.09.2007 с правом подписи счетов-фактур, счетов на предоплату, актов выполненных работ, актов сверок, кассовых документов, платежных ведомостей, финансовых документов.

Создание ОАО «ММРП» ситуации по вынужденному и формальному переводу работников подразделений «Бухгалтерия» и «Единый расчетный центр» перегрузочного комплекса во вновь созданную организацию с сохранением ранее выполняемых ими трудовых функций в ОАО «ММРП» и места осуществления трудовой деятельности.

После государственной регистрации учрежденного ООО «Статутъ» приказом ОАО «ММРП» от 14.09.2007 № 842 «Об изменении структуры и штатного расписания порта» исключены с 17.11.2007 из структуры порта подразделения «Бухгалтерия», «Единый расчетный центр» перегрузочного комплекса и переданы с 17.09.2007 функции по ведению бухгалтерского учета ООО «Статутъ» на основании договора от 14.09.2007.

Большая часть трудового коллектива подразделений «Бухгалтерия» и «Единый расчетный центр» перегрузочного комплекса была уволена по переводу к другому работодателю ООО «Статутъ» с 14.09.2007 (приказы ОАО «ММРП» от 25.09.2007 № 726-Л, от 28.09.2007 № 739-Л, от 12.10.2007 № 782-Л, от 18.10.2007 № 800-Л, от 23.11.2007 № 903-Л, от 26.11.2007 № 908-Л, от 08.10.2007 № 763-Л и т.д.).

В тот же день 14.09.2007 ОАО «ММРП» заключает договор с ООО «Статутъ», в соответствии с которым указанная организация оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию ОАО «ММРП».

Согласно приказу ОАО «ММРП» от 29.12.2007 № 1225 «О внесении дополнений и изменений в учетную политику для целей налогообложения на 2007 год (приказ от 29.11.2006 № 1193) в соответствии с приказом «Об изменении структуры и штатного расписания порта» от 14.09.2007 № 842 с 17.09.2007 функции по ведению бухгалтерского учета ОАО «ММРП» переданы ООО «Статутъ».

Согласно приказу ОАО «ММРП» от 22.12.2007 № 1226 «О внесении дополнений и изменений в учетную политику для целей налогообложения на 2007 (приказ от 29.11.2006 № 1194)» функции по ведению налогового учета ОАО «ММРП» переданы ООО «Статутъ».

Таким образом, те же работники продолжают выполнять прежние трудовые функции, под руководством того же главного бухгалтера – ФИО7, но уже в рамках договора на оказание услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Организация осуществляет хозяйственную деятельность на материальной базе ОАО «ММРП».

Таким образом, создание ООО «Статутъ» и формальный вывод в нее сотрудников ОАО «ММРП» исключительно с целью применения упрощенной системы налогообложения свидетельствует о том, что деятельность ОАО «ММРП» направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, уточнениях к нему. На вопросы суда пояснили, что с размером пени, начисленной за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, не спорят. С начислением пени не согласны, поскольку налоговым органом не учтены обстоятельства, в силу которых Порт не мог своевременно перечислить НДФЛ, а именно: уменьшение грузооборота, тяжелое финансовое состояние.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. На вопросы суда пояснили, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность неначисление пеней за несвоевременное перечисление налога в связи с тяжелым финансовым положением.

На вопросы суда представители сторон пояснили, что судебные акты по делу № А42-6029/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по эпизоду, связанному с обслуживанием имущества, находящегося в доверительном управлении Общества, а также по эпизоду, связанному с занижением единого социального налога, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены по делу № А42-6029/2011, изменился только период проверки.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

В период с 12.10.2010 по 28.01.2011 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 28.03.2011 был составлен акт № 3 (т. 1 л.д. 29-198).

Начальником Инспекции 06.05.2011 вынесено решение № 28 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 801 567 рублей 40 копеек, доначислены налоги в общей сумме 4 007 838 рублей 83 копейки и пени в сумме 2 725 887 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 136-186).

На основании указанного решения Обществу было выставлено требование № 214 по состоянию на 22.07.2011 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в добровольном порядке в срок до 11.08.2011 (т. 3 л.д. 33-34).

Не согласившись с решением Инспекции от 06.05.2011 № 28, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 1-7).

Решением от 15.07.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области оставило жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 9-32).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.05.2011 № 28 и требования № 214 от 22.07.2011.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением договора доверительного управления (пункты 2.2.2.1, 2.2.6 решения) суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 2.2.2.2 оспариваемого решения, Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом, в нарушение статей 23, 247, 271, 276, 332 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы за 2009 год в сумме 2 786 507 рублей, связанные с обслуживанием имущества, находящегося в доверительном управлении ОАО «ММРП».

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.2004г. № 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004г. №181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области от 30.12.2005г. №305 было создано ОАО «ММРП», которое является правопреемником ФГУП «ММРП».

В ходе приватизации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 30.12.2005г. № 305 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ММРП».

В перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ММРП», входят портовые гидротехнические сооружения (пирсы, причалы).

15.02.2008г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от имени Российской Федерации (далее - Учредитель управления) был заключен договор Доверительного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности (далее - Договор доверительного управления), с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Доверительный управляющий) (т. 15 л.д. 53-57).

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Договора доверительного управления Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление имущество в составе согласно приложению № 2 к договору (далее - имущество), а Доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах Учредителя управления.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 Договора доверительного управления имущество передается в доверительное управление Доверительному управляющему по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Акт приема-передачи является Приложением № 1 к данному договору (т.15 л.д.58).

Срок действия Договора устанавливается с 15.02.2008г. по 15.02.2013г.

Передача имущества Доверительному управляющему в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему.

Из подпункта 1.5 пункта 1 Договора доверительного управления следует, что передача имущества в доверительное управление осуществляется в целях эксплуатации, технического обслуживания Имущества и извлечения прибыли.

Права, приобретенные Доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав имущества.

Доверительный управляющий обязан открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, вести бухгалтерский учет имущества и операции по его управлению на отдельном балансе в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 2.4.3. пункта 2 договора доверительный управляющий имеет право на возмещение предусмотренных Договором расходов, связанных с осуществлением прав и обязанностей по Договору на основании документов, подтверждающих указанные расходы и их необходимость, в пределах дохода от использования имущества.

Для целей бухгалтерского учета в учетную политику ОАО «ММРП» были внесены дополнительные положения по ведению хозяйственных операций по договору Доверительного управления.

Приказом «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 год» от 31.12.2008 № 964 предусмотрено (т.15 л.д.125-131):

отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляется в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области;

хозяйственные операции по доверительному управлению отражаются в отдельных регистрах бухгалтерского и налогового учета в хронологической последовательности,

движение денежных средств от деятельности ОАО «Мурманский морской рыбный порт») ведется на отдельном расчетном счете;

отчетность от деятельности доверительного управления предоставлять в сроки и по формам, утвержденным Минфином РФ, Госкомстатом и договором доверительного управления №1.

Согласно Приказу «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 год» от 31.12.2008 № 964:

- затраты на производство работ и услуг ведутся по видам услуг в разрезе подразделений порта и собираются по дебету счета 20 «Основное производство», счет 23 «Вспомогательные производства» и косвенные, отражаемые по дебету счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы»;

- ежемесячно косвенные расходы включаются в себестоимость работ и услуг в результате распределения: дебет счетов 20 и 23 – кредит счетов 25 или 26 по принадлежности;

- косвенные расходы, собираемые по дебету счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» распределяются между видами работ и услуг пропорционально заработной плате основного производственного персонала.

В ходе выездной налоговой поверки налоговым органом был направлен запрос в Мурманский филиал ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении справок по операциям и счетам ОАО «ММРП».

Согласно ответу Мурманского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 17.12.2009 № 9669, в данном банке ОАО «ММРП» открыты расчетные счета № <***>, № 40702810233030000062.

Расчетный счет № <***> был открыт 22.02.2008 для ведения операций по договору доверительного управления.

При анализе операций по расчетному счету ОАО «ММРП» Инспекцией было установлено, что выручка за предоставление причалов перечисляется на расчетный счет, открытый ОАО «ММРП» для операций по доверительному управлению. Расходные операции по данному расчетному счету производились на оплату комиссии банка, государственных пошлин на регистрацию договора доверительного управления от 15.02.2008 № 1, на оплату налогов.

Также со счета перечислялись денежные средства в оплату «счетов на оплату» и счетов-фактур, которые были выставлены сторонними организациями в адрес ОАО «ММРП» Д.У. Кроме того было установлено, что денежные средства со счета перечислялись на расчетные счета ОАО «ММРП», открытые в других банках. В основании платежа по данным операциям указывалось: «Перечисляется на пополнение расчетного счета».

Согласно договору доверительного управления, выгодоприобретателем является Учредитель управления, поэтому при определении налоговой базы по налогу на прибыль следует руководствоваться пунктом 3 статьи 276 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством, или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

При совершении операций с имуществом, полученным ОАО «ММРП» в доверительное управление, доходы и расходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом отражались в соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ.

Имущество, переданное в доверительное управление ОАО «ММРП», отражалось на отдельном балансе, и по нему велся самостоятельный учет.

Вознаграждение, получаемое Доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, являлось его доходом от реализации и облагалось в установленном порядке.

Расходы ОАО «ММРП», связанные с осуществлением доверительного управления, должны признаваться расходами Учредителя управления, так как в соответствии с подпунктом 2.4.3 договора доверительного управления имуществом Доверительному управляющему возмещаются предусмотренные договором расходы, связанные с осуществлением прав и обязанностей по договору на основании документов, подтверждающих указанные расходы и их необходимость, в пределах дохода от использования имущества.

Таким образом, ОАО «ММРП» не должно включать расходы, связанные с осуществлением прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом, в расходы ОАО «ММРП» в целях налогообложения прибыли.

Согласно учетной политике ОАО «ММРП», «Косвенные расходы по дебету счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» распределяются между видами работ и услуг пропорционально оплате труда основного производственного персонала с учетом целевого финансирования по государственному контракту».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в доверительном управлении отсутствует производственный персонал, все работы в отношении деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, осуществлялись работниками ОАО «ММРП».

В связи с изложенным, налоговый орган посчитал, что отсутствует необходимость распределять общехозяйственные расходы по фонду оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекцией был произведен расчет доли возмещаемых расходов путем отношения доходов от реализации, полученных по доверительному управлению, к общей сумме всех полученных доходов от реализации по основной деятельности и доверительному управлению.

Налоговый орган указал в решении, что ОАО «ММРП» при выполнении своих обязанностей по деятельности по доверительному управлению имуществом согласно договору № 1 от 15.02.2008г., несет общехозяйственные расходы, непосредственно связанные с управлением имуществом, переданным в доверительное управление. К таким расходам в частности относятся: аттестация, подготовка кадров, дезинфекция, дератизация, командировочные расходы, зарплата, отчисления от зарплаты АУП, охрана порта, услуги по ведению бухгалтерского учета, почтовые расходы и иные подобные расходы.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде, в нарушение положений статей 276, 332 НК РФ, неправомерно завысило общехозяйственные расходы на долю общехозяйственных расходов, приходящихся на расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом и признаваемых расходами, связанными с производством учредителя управления, то есть, ОАО «ММРП» Д.У., в сумме 2 786 507 рублей.

Обществом в ходе проведения проверки был представлен «Сводный реестр расчетов по возмещению общехозяйственных расходов».

Согласно реестру расчетов, Общество распределило общехозяйственные расходы пропорционально фонду оплаты труда ОАО «Мурманский морской рыбный порт» и ОАО «Мурманский морской рыбный порт Д.У.

Обществом в материалы дела представлены Положение о службе по доверительному управлению причалами, согласно которому указанная служба является структурным подразделением ОАО «ММРП», а также Приказы от 02.12.2008 № 870 Д.У., от 27.03.2009 № 197- Д.У., от 18.08.2009 № 581 Д.У., от 15.10.2009 № 749 Д.У., которыми утверждены штатные расписания службы по доверительному управлению причалами – штат в количестве 20 единиц с указанием размера окладов по каждой должности (т.15 л.д.63-64, 109-116).

В судебном заседании представители заявителя поясняли, что поскольку ОАО «ММРП» Д.У. является структурным подразделением Общества с самостоятельным балансом и расчетным счетом, общехозяйственные расходы велись Обществом на самостоятельном балансе и распределялись согласно учетной политике и в соответствии с пунктами договора доверительного управления 2.4.1, 2.4.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Правила формирования доходов и расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций у участников договора доверительного управления имуществом определяются статьей 276 НК РФ. Особенности ведения налогового учета доходов или расходов при исполнении договора доверительного управления имуществом регламентированы в статье 332 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 НК РФ доверительный управляющий должен вести учет доходов и расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления, отдельно от доходов, полученных в виде вознаграждения от доверительного управления, в части каждого договора доверительного управления.

Доходы и расходы, возникающие при совершении операций с имуществом, полученным в доверительное управление, отражаются в соответствии с общеустановленным порядком формирования доходов и расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 НК РФ расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Таким образом, для целей обложения налогом на прибыль организаций расходами доверительного управляющего, уменьшающими налоговую базу, могут быть признаны только расходы, непосредственно произведенные им для исполнения данного договора, но не подлежащие возмещению учредителем управления.

Следовательно, порядок учета доходов и расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций отличается от порядка, предусмотренного в бухгалтерском учете для отражения операций, связанных с доверительным управлением имуществом у доверительного управляющего. В налоговом учете доверительного управляющего сумма возмещаемых расходов не будет включаться ни в доходы, ни в расходы, в то время как в целях бухгалтерского учета на данную величину будет увеличиваться выручка.

При расчете налоговым органом доли возмещаемых общехозяйственных расходов путем отношения доходов от реализации, полученных по доверительному управлению к общей сумме всех полученных доходов от реализации по основной деятельности и доверительному управлении, налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

По делу установлено, что как договором доверительного управления, так и учетной политикой ОАО "ММРП" был определен порядок раздельного учета доходов и расходов Общества по основной деятельности и по деятельности, связанной с исполнением договора доверительного управления, в том числе и относительно всех видов затрат по этому виду деятельности заявителя.

Общество полученную за предоставление причалов выручку перечисляло на специальный расчетный счет для операций по доверительному управлению. Переданное в доверительное управление имущество заявитель отражал на отдельном балансе, по которому велся самостоятельный учет. Вознаграждение, полученное доверительным управляющим, учитывалось как полученный от реализации доход и облагалось в установленном порядке.

Заявителем было обеспечено ведение раздельного учета доходов и общехозяйственных расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления в соответствии с требованиями статьи 332 НК РФ, а также раздельных балансов по договору доверительного управления и основной деятельности.

Кроме того, доказательств возмещения Учредителю управления предусмотренных договором расходов, связанных с осуществлением прав и обязанностей по договору доверительного управления, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит решение налогового органа в указанной части необоснованным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу № А42-6029/2010.

2. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов оплаты льготного проезда к месту использования отпуска и обратно (пункты 2.2.2.2, 2.2.6 решения), суд приходит к следующему выводу.

Проверкой установлено, что ОАО «Мурманский морской рыбный порт» неправомерно произведена оплата льготного проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 073 рубля 50 копеек бухгалтеру ФИО5 по авансовому отчету от 16.09.2009 № 624.

Данная сумма отражена ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в регистре налогового учета «Косвенные расходы» за 2009 год, по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год

ФИО5 принята на работу в ОАО «Мурманский морской рыбный порт» с 04.08.2009 по переводу из ООО «СтатутЪ» согласно приказу от 05.08.2009 № 432-л. Как следует из приказа от 06.08.2009 № 437-л «О предоставлении отпуска работникам», бухгалтеру ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 33 календарных дня. В результате, ОАО «Мурманский морской рыбный порт» неправомерно предоставило бухгалтеру ФИО5 право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, которое в соответствии с законодательством возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Налоговый орган полагает, что в нарушение ст.252 НК РФ, 272 НК РФ ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в состав расходов включены расходы, связанные с оплатой льготного проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 073 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 ТК РФ, гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается также на пункт 1.1 Положения о порядке компенсации расходов (Приложение № 10 к Коллективному договору ОАО «Мурманский морской рыбный порт» на 2007-2010 гг.) «работники приобретают право на оплату Работодателем проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года, начиная со второго календарного (с 01 января до 31 декабря) года непрерывной работы в порту, но не ранее 12 месяцев непрерывной работы… Право на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска, не использованное работником в период работы на другом предприятии, для целей настоящего положения работником утрачивается независимо от причины увольнения».

Суд находит такую позицию ошибочной по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на оплату труда, в том числе, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данная норма права позволяет учесть в расходах как выплаты, прямо предусмотренные в законодательстве, так и выплаты, в законодательстве прямо не предусмотренные, но установленные в порядке, предусмотренном законодательством.

В спорном периоде трудовое законодательство предусматривало несколько способов установления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера.

Так, согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В рассматриваемом случае спорные выплаты производились по трудовому договору, заключенному Обществом с ФИО5 (т. 15 л.д.73-76).

Согласно пункту 2.2. начало действия договора определено сторонами с 04.08.2009.

Пунктом 7.3 указанного договора определено, что работнику сохраняется стаж работы в ООО «Статут», дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, также на другие гарантии и компенсации.

Таким образом, Общество правомерно относило компенсации на проезд работников к месту отдыха и обратно, установленные локальным актом, на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Тот факт, что работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до истечения шестимесячного срока непрерывной работы на данном предприятии (ОАО «ММРП»), по мнению суда не влияет на существо рассматриваемого эпизода по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ограничения, связанные с компенсацией работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно ему и членам его семьи, расходов на оплату стоимости багажа весом до 30 килограммов, а также предоставление указанной льготы одновременно с возникновением права на оплачиваемый отпуск распространяется на организации, финансируемые из федерального бюджета.

Об этом свидетельствует прямое указание по тексту статьи в абзацах первом, втором, четвертом, пятом и седьмом.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В рассматриваемый период (2009 год) Общество являлось организацией, не относящееся к бюджетной сфере.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с абзацем 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации Общество вправе в 2009 году определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам трудовыми договорами, в частности, трудовым договором, заключенным с ФИО5

Согласно части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Пунктом 40 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными акта, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (далее – Инструкция 2), применяющееся в части, не противоречащей положениям Трудового кодекса Российской Федерации, установлена периодичность названных компенсационных выплат и дополнительные, по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации (статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона от 19.02.93 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»), условия, при которых лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право претендовать на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно. В соответствии с названным пунктом Инструкции N 2 льготы, в том числе и в части оплаты проезда к месту отдыха и обратно, предоставляются, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

Аналогичный порядок предоставления данной льготы предусмотрен пунктам 9.13 Коллективного договора Общества и пунктом 1.1 Приложения № 10 к Коллективному договору.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции 2 и Коллективного договора Общества установлено, что расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсируются работнику один раз в два года.

При этом действующим законодательством не установлено ограничение на компенсацию организацией, не относящейся к бюджетной сфере, указанных расходов своему работнику только лишь при предоставлении оплачиваемого отпуска.

Положения Коллективного договора также не содержат такой оговорки.

Таким образом, Общество имело право возместить ФИО5 расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно при предоставлении указанному работнику неоплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, законодатель ограничил действие данной льготы во времени – один раз в два года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено нарушений порядка предоставления льготы, предусмотренной статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона от 19.02.93 N 4520-1. Материалами дела подтверждается, что ФИО5, получившая компенсационную выплату до истечения 12 месяцев работы на данном предприятии, воспользовалась льготой не чаще одного раза в два года. Таким образом, установленные названными нормами права условия предоставления и использования льготы Обществом и лицом, получившим компенсацию, соблюдены.

Нарушение Обществом пункта 40 Инструкции N 2 не может являться основанием для начисления налога на прибыль, так как природа выплат в таких случаях не меняется, а налоговое законодательство не предусматривает последствий нарушения периодичности компенсационных выплат. Возмещение один раз в два года затрат по проезду к месту отдыха и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, как это предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона от 19.02.93 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», относится к компенсационным выплатам, установленным законодательством Российской Федерации, независимо от нарушения Обществом пункта 40 Инструкции N 2, а следовательно, в силу пункта 7 статьи 255 НК РФ выплаченные суммы уменьшают налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

3. По эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (пункты 2.2.5, 2.2.6 решения), суд приходит к следующему выводу.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 274, 283 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах – 2006 году и 2008 году, уменьшающего налоговую базу, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год на 1 262 990 рублей.

Заявитель, оспаривая данный вывод налогового органа, сослался на дело № А42-6029/2010 (т.1 л.д.9).

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2011, представители сторон пояснили, что по данному эпизоду судебные акты по делу № А42-6029/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По предложению суда сторонами проведена сверка по пункту 2.2.5 решения от 06.05.2011 № 28, результаты которой оформлены Актом и представлены в материалы дела (т.15 л.д.150-153).

Согласно данному Акту, налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу ан прибыль за 2009 год на 11 791 148 рублей в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущий налоговых периодах – 2006 и 2008 годах, уменьшающего налоговую базу, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год на 2 358 229 рублей, в том числе: по результатам выездной налоговой проверки за 2009 год – 818 390 рублей; по результатам камеральной проверки за 2009 год – 1 539 839 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2011, представители сторон подтвердили данное обстоятельство (аудиозапись судебного заседания от 26.12.2011).

Как пояснил представитель Общества, заявителем по данному эпизоду оспаривается разница между суммой налога на прибыль, установленной по результатам сверки (818 390 рублей), и суммой налога, доначисленного по оспариваемому решению (1 262 990 рублей).

Заявителем уточнены требования по данному эпизоду и указано, что по пункту 2.2.5 решения инспекции от 06.05.2011 № 28 оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 444 600 рублей (1 262 990 рублей – 818 390 рублей) (т. 16 л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решения, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств правомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 444 600 рулей налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной сторонами сверки по пункту 2.2.5 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.05.2011 № 28, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 444 600 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.

4. По эпизоду, связанному с реализацией услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах (пункты 2.2.2.3, 2.2.6, 2.3.3 решения), суд приходит к следующему выводу.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение ст.39, п.1 ст.146, п.п.23 п.2 и п.7 ст.149, ст.153 НК РФ занижена налоговая база по НДС за 2009 год на 7 496 072 рублей в связи с неправомерным освобождением от налогообложения оборотов от реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах, поскольку данные работы (услуги) оказаны организациям, не являющимся судовладельцами, в результате чего занижен НДС за 2009 год, подлежащий уплате в бюджет на 1 349 292 рубля.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неправомерное включение в состав прочих расходов по налогу на прибыль за 2009 год сумм НДС, предъявленных поставщиками Обществу при приобретении товаров (работ, услуг) в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации, в размере 477 603 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «ММРП» в 2009 году оказывало услуги по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах (буксировку, стоянку судов у причальной линии и другие), в том числе в рамках следующих договоров:

1) Договор на услуги от 12.02.2009 №04/1-19С/126, заключенный между ОАО «ММРП» (Порт) и ООО «Интранс» ИНН<***>/КПП519001001(Клиент).

2) Договор на услуги от 12.01.2009 №04/1-19С/276, заключенный между ОАО «ММРП» (Порт) и ООО «Дело» ИНН<***>/КПП519001001(Клиент).

3) Договор на услуги от 09.06.2009 №04/1-19С/349, заключенный между ОАО «ММРП» (Порт) и ЗАО «МАСКО» ИНН<***>/КПП519001001(Клиент).

4) Договор на услуги от 13.10.2009 №04/1-19C/399, заключенный между ОАО «ММРП» (Порт) и ООО «Навигатор-Норд» ИНН<***>/КПП519001001(Клиент).

5) Договор на услуги от 01.01.2009 №04/1-19ПРР/42, заключенный между ОАО «ММРП» (Порт) и ЗАО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО МАРП» ИНН<***>/КПП519001001(Клиент).

6) Договор на услуги от 15.01.2009 №04/1-19ПРР/48, заключенный между ОАО «ММРП» (Порт) и ООО «Компания ЛКТ» ИНН<***>/КПП519001001(Клиент).

7) Договор на услуги от 02.09.2009 №04/1-19С/364, заключенный между ОАО «ММРП» (Порт) и ООО «Морское агентство «Инфлот-Сервис» ИНН<***>/КПП519001001(Клиент).

8) Услуги по буксировке для ЗАО «Спецтехнология» без заключения письменного договора;

9) Договор на услуги от 23.12.2008 №04/1-19С/409, заключенный между ОАО «ММРП» (Порт) и ООО «Мыс надежды» ИНН<***>/КПП519001001 (Клиент).

10) Услуг по обслуживанию судов ОАО «ММРП» для ООО «Мурманское Морское Агентство» без заключения письменного договора (т.5 л.д.1-153, т.6 л.д.1-86, т.7 л.д.1-173, т.8 л.д.1-172, т.9 л.д.1-175, т.10 л.д.1-123, т.11 л.д.1-162, т.12 л.д.1-149, т.13 л.д.1-141, т.14 л.д.1-176).

Проанализировав все представленные в материалы проверки документы, налоговый орган пришел к выводу, что содержание данных документов не позволяет сделать вывод о том что, в рассматриваемом случае имело место оказание ОАО «ММРП» услуг по обслуживанию судов Судовладельцам. В данном случае взаимоотношения по обслуживанию судов сложились между агентами и соответствующими судовладельцами или агентами второго звена, но не между ОАО «ММРП» и этими судовладельцами, что исключает освобождение от налогообложения таких услуг на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В обоснование своей позиции о правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового коедкса Российской Федерации Общество указало следующее.

Основной целью деятельности ОАО ММРП является получение прибыли (п.4.1. Устава ОАО ММРП).

Для достижения цели, указанной в п. 4.1. Устава ОАО ММРП, порт осуществляет в установленном законодательстве Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:

- предоставление причалов;

- перевозка грузов (нефтепродуктов) судами портового флота;

- деятельность по осуществлению швартования морских судов в морских портах;

- буксировка судов и иных плавучих средств;

- доставка на суда лоцманов, представителей таможни, пограничной службы и представителей санитарно-карантинного отдела;

- агентское обслуживание морских судов в морских портах

- погрузочно-разгрузочные работы в морских портах;

- и другие услуги указанные в п.4.2., 4.3. Устава ОАО ММРП.

Правила оказания услуг в морском порту регулируются ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о портах).

В морском порту оказываются услуги по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и другие.

ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в том числе оказывало услуги по обслуживанию морских судов в период стоянки их в порту, а именно услуги буксиров в соответствии с КТМ РФ, предоставление причальной линии.

Буксиры принадлежат ОАО ММРП на праве собственности согласно Свидетельств, выданных Государственной администрацией (капитаном) Мурманского морского рыбного порта (приложения №№ 3-7).

Портовые гидротехнические сооружения (причалы, пирсы) в соответствии с договором от 15.02.2008 №1 переданы в доверительное управление ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков лицензии, на осуществление деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Буксировочная деятельность является лицензируемой в соответствии с требованиями Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи, с чем указанную деятельность ОАО ММРП (налогоплательщик) осуществляло на основании лицензии Министерства транспорта РФ № 019509 от 10.10.2008г. (серия М Г 1003).

Таким образом, ОАО «Мурманский морской рыбный порт» по заключенным им договорам непосредственно выполняло работы, оказывало Клиентам услуги, перечисленные в ст.149 НК РФ, и действовало в собственных интересах.

При выставлении счетов за оказанные услуги за работу буксиров при швартовых операциях, ОАО ММРП не предъявляло покупателю своих услуг НДС, поскольку в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

МНС РФ письмами от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@, от 29.10.2007 №03-07-08/321, согласованными с Минтрансом России и Минфином России разъяснило, что при применении ст. 149 НК РФ следует учитывать, что швартовые операции непосредственно связаны с обслуживанием морских судов.

В морском порту Мурманск применяются Обязательные постановления по морскому рыбному порту Мурманск (утвержденные Начальником Государственной администрации Мурманского морского рыбного порта Мурманск 29.04.1997) (статья 89 КТМ, статьи 5, 14 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007), а также «Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» (утвержденные Приказом Минтранса РФ от. 20.08.2009 № 140 в редакции от 22.03.2010).

Обязательные постановления по морскому рыбному порту Мурманск отражают особенности и специфику работы порта и являются дополнением «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».

Действие Обязательных постановлений распространяется на все российские и иностранные суда, находящиеся в портовых водах, равно как и на предприятия всех форм собственности, находящихся на акватории и территории порта.

Согласно Обязательным постановлениям по морскому рыбному порту Мурманск (утвержденных Начальником Государственной администрации Мурманского морского рыбного порта Мурманск 29.04.1997г.):

-Лоцманская проводка при следовании в Кольском заливе, а также в портах обязательна (п.4.1.);

-Лоцманская проводка судов, прибывающих в Мурманский морской рыбный порт и выходящих из порта, а также осуществляющих плавание и перестановки в портовых водах, обязательна, портовая и линейная проводка осуществляется Государственной лоцманской службой Мурманского морского рыбного порта» (п.4.2.);

-Доставка лоцманов на суда осуществляется выделенным катером (п.4.6.);

-Судоходство на акватории Мурманского морского рыбного порта является регулируемым (Регламентировано в разделах 5,6 Обязательных постановлений).

«Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» (утвержденные Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140 в редакции от 22.03.2010) (далее- Общие правила) устанавливают основные требования к плаванию судов и управлению движением судов на акваториях морских портов и на подходах к ним, в том числе в зонах действия систем управления движением судов; заходу судов в морские порты и выходу судов из морских портов; стоянке судов в морских портах и на подходах к ним; обеспечению безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений; обеспечению экологической безопасности, соблюдению карантина в морских портах; выполнению маневров, связанных с прохождением судов относительно морских дноуглубительных судов при встречном плавании; ледокольной проводке судов; сигналам, регулирующим заход судов в морские порты и выход судов из морских портов; сигналам о приливах, об отливах и уровнях воды; сигналам об ожидаемых штормах и сильных ветрах.

Пунктом 16 Общих правил, определено, что в целях выполнения маневров судами или иными плавучими объектами на акватории морского порта и подходах к нему, в том числе для производства швартовых операций, входа судов или иных плавучих объектов в морской порт либо выхода их из морского порта, применяется операция по оказанию помощи одним судном (судами) другому судну (судам) при его (их) передвижении, маневрировании или осуществлении швартовых операций с использованием буксирного троса, других буксирных устройств или способом толкания (далее - буксировка).

Количество и мощность буксиров должны обеспечивать безопасность буксировки судов на акватории морского порта (пункт 18,87 Общих правил).

Движение судов на подходах к морскому порту и на акватории морского порта осуществляется с использованием совокупности организационных и технических средств, а также персонала службы управления движением судов (далее - СУДС), предназначенных для передачи судам информации, выдачи рекомендаций, организации движения судов и их контроля (пункт 25 Общих правил).

По договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка) (ст.225 КТМ).

Определение судов «портового флота» в отраслевых законодательных актах отсутствует. Однако из данного термина следует, что к портовому флоту относятся суда служебно-вспомогательного флота, преимущественно осуществляющие деятельность на акватории портов, в том числе деятельность по оказанию буксирных услуг, снятию льяльных, хозфекальных вод, снабжению судов питьевой водой, бункерным топливом и т.п. Вместе с тем, ни КТМ РФ, ни какой-либо иной нормативный акт в области торгового мореплавания не разделяет суда основного и служебно-вспомогательного флота. Нормы КТМ РФ в равной степени, регулируют отношения в области торгового мореплавания, как с использованием судов «портового флота», так и с использованием иных судов.

Использование термина «суда портового флота» направлено на определение сферы (области) оказания услуг.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации в Письме N 03-07-15/04 от 18.01.2008 льгота, предусмотренная п. п. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ, применяется в отношении деятельности судов для целей, исчерпывающий перечень которых установлен в ст.2 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 2 КТМ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Таким образом, к торговому мореплаванию, закон в том числе относит деятельность, связанную с использованием судов для лоцманской проводки, буксирных операций и иных целях, которые выполняют в том числе и суда портового флота.

В связи с вышеизложенным, ОАО ММРП полагает, что услуги портового флота, оказываемые в порту, услуги по предоставлению причалов для стоянки судов освобождаются от обложения НДС.

ОАО ММРП полагает, что тот факт, что с Портом соответствующие договоры на услуги заключены с юридическими лицами, не являющимися судовладельцами, не изменяет целевой направленности операций, а именно направленности на обслуживание морских судов, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2008 № 498-О-Р.

Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции. Представлены в материалы дела (т.16 л.д.18-76).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что не оспаривают факт оказания заявителем услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. Представители налогового органа указали, что, по мнению ответчика, заявитель не имеет права на применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по указанным выше договорам, поскольку данные договоры заключены не с судовладельцами, а с агентами, действовавшими в интересах третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании указали, что все договоры и фактические взаимоотношения между заявителем и контрагентами по данному эпизоду являются однотипными, в связи с чем полагают возможным рассмотреть спор по данному эпизоду на примере взаимоотношений с ООО «Интранс» (т.5 л.д.1-153).

В материалы дела представлен Договор на услуги от 12.02.2009 №04/1-19С/126, заключенный между ОАО «ММРП» (Порт) и ООО «Интранс» ИНН<***>/КПП519001001(Клиент);

- счета-фактуры и акты выполненных работ, буксирные наряды, подтверждающие исполнение данного договора;

- Договор на оказание агентских услуг от 01.05.2008 №08/05-2008, заключенный между ОАО "Мурманский рыбокомбинат" ИНН<***> КПП519001001 (Заказчик) и ООО «Интранс» (Агент).

Согласно п.1 данного договора Агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Заказчика, за вознаграждение совершать агентские услуги по обслуживанию норвежских рыбопромысловых судов, назначенных заказчиком;

- дисбурсментские счета, акты выполненных работ, и другие документы, подтверждающие исполнение данного договора;

- Договор от 01.08.2007 №10-2007, заключенный между ООО «Интранс» (Агент) и фирмой "Wilson Eurocarries AS" (Норвегия) (Принципал).

Согласно п.1 данного договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Принципала действия, связанные с обслуживанием в портах г.Мурманска, Кандалакши морских судов, находящихся в «тайм-чартере» или ином владении и пользовании Принципала;

- дисбурсментские счета, акты выполненных работ, и другие документы, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию судов ООО «Интранс» для ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ».

В результате анализа данных документов установлено, что ОАО «ММРП» оказало услуги по обслуживанию судов для ООО «Интрас» и выставило в его адрес счета-фактуры на сумму 42 915 рублей 23 копейки.

Затем ООО «Интранс» перевыставляло данные счета-фактуры в адрес Судовладельцев (ОАО «Мурманский рыбокомбинат», фирмой "Wilson Eurocarries AS" (Норвегия), ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ») на сумму 42 915 рублей 23 копейки.

В данном случае ОАО «ММРП» оказывало услуги по обслуживанию судов (буксировку и стоянку у причальной линии) в рамках отношений с собственным клиентом (ООО «Интранс»), который не являлся судовладельцем.

Налоговый орган полагает, что взаимоотношения именно по обслуживанию судов (буксировка и стоянка судов у причальной линии) фактически сложились между Клиентом ОАО «ММРП» (ООО «Интранс») и судовладельцами обслуживаемых судов (ОАО «Мурманский рыбокомбинат», фирмой "Wilson Eurocarries AS" (Норвегия), ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ»).

Учитывая изложенное, заявитель, по мнению инспекции, не вправе освобождать такие услуги от налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к пункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд находит данный вывод налогового органа ошибочным.

В пункте 3 Определения от 17.06.2008 № 498-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания и отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: договоров на услуги, заключенных между Портом и Клиентам, счетов-фактур, актов выполненных работ, буксирных нарядов, суд приходит к выводу, что заявитель, оказывая услуги по портовой буксировке и стоянке судов у причальной линии, действовал в собственных интересах.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, положения пункта 7 статьи 149 НК РФ применяются не только, когда анализируется деятельность поставщика услуг. При применении указанной нормы следует также рассматривать деятельность и контрагента налогоплательщика: действует ли он в своих собственных интересах либо его деятельность осуществляется на основе посреднических договоров.

Суд находит такую позицию ошибочной.

Налоговый кодекс не связывает наличие либо отсутствие оснований для применения льготы, предусмотренной статьи 149 НК РФ, со статусом потребителя реализуемых товаров, оказываемых работ, услуг. Вопрос о применении либо неприменении освобождения от налогообложения НДС должен быть решен исходя из характера деятельности непосредственно поставщика товаров (работ, услуг): действует он от своего имени и в своих интересах либо от имени и в интересах другого лица (на основании договора комиссии, поручения, агентирования).

Кроме того, как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № ВАС-12169/10, при решении вопроса об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость услуг, оказанных налогоплательщиком, следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов.

В судебном заседании установлено и представителями сторон не оспаривается тот факт, что в рассматриваемом случае поставщиком услуг являлся сам заявитель, действовавший при заключении соответствующих договоров в собственных интересах.

В результате изучения и анализа содержания договоров на оказание спорных услуг, а также обстоятельств, связанных с их фактическим осуществлением, суд приходит к выводу о том, что оказанные Обществом услуги, в том числе буксировка и стоянка судов у причальной линии, непосредственно связаны с обслуживанием судов в период их стоянки в порту и в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, в связи с чем требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом, поскольку по настоящему делу установленные иные фактические обстоятельства.

5. По эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года сумм НДС, предъявленных поставщиками Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации, в размере 32 641 рубль, суд приходит к следующему (пункт 2.3.4 решения).

Как установлено материалами проверки и подтверждено в судебном заседании Обществом в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года включены суммы НДС, предъявленные поставщиками Обществу при приобретении товаров (работ, услуг) по следующим счетам-фактурам :

- ООО «ТрансКомпани» с/ф № А0000002293 от 31.03.2008 на сумму 53513,14 руб.;

- ООО «Скай-Норд» с/ф № 902171 от 31.03.2008 на сумму – 19290,73 руб.;

- ООО «ТрансКомпани» с/ф № 902324 от 10.04.2008 на сумму – 3769,51 руб.;

- ООО «ТрансКомпани» с/ф № 902751 от 22.04.2008 на сумму – 19206,89 руб.;

- ООО «Севрыбхолодфлот» с/ф № 902776 от 22.04.2008 на сумму – 46414,08 руб.;

- ООО «ТрансКомпани» с/ф № 903145 от 30.04.2008 на сумму – 23659,06 руб.;

- ООО «Скай-НОРД» с/ф № 903152 от 30.04.2008 на сумму – 18655,48 руб.;

- ООО «ТрансКомпани» с/ф № 903427 от 16.05.2008 на сумму – 12946,35 руб.;

- ООО «Севрыбхолодфлот» с/ф № 903762 от 23.05.2008 на сумму – 42888,96 руб.;

- ООО «Скай-Норд» с/ф № 904104 от 31.05.2008 на сумму – 19290,73 руб.;

- ООО «ТрансКомпани» с/ф 904119 от 31.05.2008 на сумму – 3829,98 руб.;

- ООО «ТрансКомпани» с/ф 904465 от 19.06.2008 на сумму - 31 118,61 руб.;

- ООО «ТрансКомпани» с/ф 904998 от 30.06.2008 на сумму – 20365,19 руб.;

- ООО «Скай-Норд» с/ф 905014 от 30.06.2008 на сумму – 15965,03 руб.;

- ООО «ТрансКомпани» с/ф 905236 от 15.07.2008 на сумму – 14767,53 руб.;

- ООО «ТрансКомпани» с/ф 905770 от 31.07.2008 на сумму – 5892,28 руб.;

- ООО «Скай-Норд» с/ф 905869 от 31.07.2008 на сумму – 11383,20 руб.;

- ООО «Навип» с/ф 906732 от 31.08.2008 на сумму – 68830,41 руб.;

- ООО «Скай-Норд» с/ф 906759 от 31.08.2008 на сумму – 11383,20 руб.;

- ООО «Навип» с/ф № 907599 от 30.09.2008 на сумму – 66610,08 руб.;

- ООО «Скай-Норд» с/ф 907729 от 30.09.2008 на сумму – 11016,0 руб.;

- ООО «Скай-Норд» с/ф 909501 от 30.11.2008 на сумму – 11016,0 руб.;

- ООО «Навип» на сумму – 68830,41 руб.;

- ООО «Скай-Норд» на сумму – 11383,20 руб

Данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге продаж за 1 квартал 2009 года с минусовыми суммами.

Налоговый орган, указав на неправомерность действий налогоплательщика, сослался на положения статьи 39, 146, 167, 170, 171, 172 налогового кодекса Российской Федерации и указал, что при определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года не должны учитываться исправления за другой налоговый период – 2008 год, указанный в сторнировочных счетах-фактурах, уменьшающие налогооблагаемый оборот за текущий период (2009 год). Кроме того, требование инспекции о предоставлении данных счетов-фактур, а также документов и пояснений, подтверждающих факт сторнирования сумм, налогоплательщик не исполнил.

Суд находит позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по налоговый период при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение. Применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 1759/08).

Вместе с тем, по смыслу положений статей 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий: в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и составленных с соблюдением требований, изложенных в статье 169 НК РФ. При этом, согласно абзацу 2 того же пункта статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Представителями сторон не оспаривается факт непредставления налогоплательщиком к проверке спорных счетов-фактур, доказательств их получения в 1 квартале 2009 года, а также пояснений, подтверждающих факт сторнирования сумм.

Обществом в возражениях на акт от 10.04.2011 № 04/2-03/262, апелляционной жалобе от 24.05.2011 № 04/2-03/307, а также исковом заявлении указано, что «Возражения ОАО ММРП по данному пункту исходят из доводов, указанных в возражениях по пунктам 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.5…» (т.1 л.д.11, т.2 л.д.7, т.3 л.д.5).

В пояснениях от 19.01.2012 № 04-2-03/16 по пункту 2.3.4 оспариваемого решения указано, что данные счета-фактуры, не относящиеся к проверяемому налоговому периоду, включены в расчет облагаемого и необлагаемого оборота в результате их позднего получения. В данных счетах-фактурах произведена корректировка выручки в сторону уменьшения (т.16 л.д.14).

В судебном заседании на вопрос суда представители заявителя пояснили, что не могут представить спорные счета-фактуры и доказательства их позднего получения.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговые вычеты могут быть предоставлены при условии их документального подтверждения, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя в данной части.

6. По эпизоду, связанному с правильностью исчисления и своевременностью перечисления в бюджет единого социального налога (ЕСН), суд приходит к следующему выводу.

В пункте 2.4 оспариваемого решения налоговый орган указал, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 236 и п.1 ст. 237 НК РФ в проверяемом периоде 2009 год ОАО «ММРП» занизило единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет на 670 916 рублей 38 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что должностными лицами Общества было инициировано создание общества с ограниченной ответственностью «Статутъ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Статутъ» зарегистрировано 05.09.2007г. по адресу: <...>, фактический адрес местонахождения: <...>.

14.09.2007г. Порт и ООО «Статутъ» заключили договор, в соответствии с которым последний оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию ОАО «ММРП».

Учредителем и руководителем ООО «Статутъ» в 2007 году являлся ФИО6. С 14.09.2007г. учредителем, а с 2008 руководителем и главным бухгалтером указанной организации являлась ФИО7, она же главный бухгалтер ОАО «ММРП» до 14.09.2007г.

Приказом ОАО «ММРП» от 14.09.2007г. № 842 «Об изменении структуры и штатного расписания порта» исключены с 17.11.2007г. из структуры Порта подразделения «Бухгалтерия» и «Единый расчетный центр» перегрузочного комплекса, и с этой же даты функции по ведению бухгалтерского учета переданы ООО «Статутъ» на основании договора от 14.09.2007г.

Согласно свидетельским показаниям, бывшим работникам данных структурных подразделений ОАО «ММРП» было предложено либо увольнение по переводу в ООО «Статутъ», либо увольнение по сокращению численности штата организации.

Большая часть трудового коллектива подразделений «Бухгалтерия» и «Единый расчетный центр» перегрузочного комплекса была уволена с 14.09.2007г. по переводу к другому работодателю - ООО «Статутъ».

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, фактические трудовые отношения ОАО «ММРП» и уволенных работников сохранились, так как трудовые функции работников после перехода в ООО «Статутъ» не изменились: работа осуществлялась по той же специальности, в той же должности; работники продолжали работать в тех же подразделениях «Бухгалтерия» и «Единый расчетный центр» перегрузочного комплекса ОАО «ММРП», на тех же рабочих местах подразделений «Бухгалтерия» и «Единый расчетный центр» перегрузочного комплекса Порта; трудовая деятельность осуществляется на тех же машинах и на том же оборудовании, что и до увольнения с ОАО «ММРП»; условия и режим работы не изменились; работники соблюдали требования к организации работы, охране труда и обеспечению безопасности, установленные на ОАО «ММРП»; размер заработной платы остался неизменным; работники ООО «Статутъ» по-прежнему оставались членами профсоюзной организации ОАО «ММРП».

По расчетам Инспекции, основную численность сотрудников ООО «Статутъ» составили работники ОАО «ММРП», оформленные переводом из Общества, при этом увольнение и прием на работу осуществлялись в течение одного дня.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «ММРП» с собственного расчетного счета в Сбербанке РФ перечисляло на расчетные счета сотрудников ООО «Статутъ» денежные средства в качестве заработной платы в счет оплаты за услуги бухгалтерского обслуживания по договору с ООО «Статутъ».

Анализ книг доходов и расходов, а также движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Статутъ» свидетельствовал о том, что организация не вела расчетов с иными, кроме Общества, организациями, не расходовала денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления хозяйственной деятельности и развития производства.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Статутъ» работало исключительно на производственно-снабженческой базе ОАО «ММРП», что также подтверждалось опросами свидетелей.

Также в ходе проверки было установлено, что услуги по бухгалтерскому обслуживанию оказывались только в адрес Порта.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты единого социального налога.

Суд находит позицию Инспекции обоснованной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перевод штатных работников Общества в ООО «Статутъ», применяющие УСН, носил формальный характер, а именно: фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и на том же оборудовании); специальности работников, условия труда, характер деятельности также не изменились, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняли указания руководства ОАО «ММРП».

По мнению суда, о наличии в действиях Общества получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют также следующие обстоятельства: ООО «Статутъ» располагался по одному адресу с Обществом; учредителем и руководителем ООО «Статутъ» с 2008 является ФИО7, которая в 2007 была главным бухгалтером ОАО «ММРП»; ООО «Статутъ» не имеет необходимой материально-технической базы, квалифицированного персонала, самостоятельного офиса, а переведенные в штат ООО «Статутъ» работники не могли исполнять свои трудовые обязанности по причине отсутствия у ООО «Статутъ» необходимого оборудования, помещений; ООО «Статутъ» создано незадолго до заключения договора оказания услуги бухгалтерского обслуживания с ОАО «ММРП»; перевод работников в штат ООО «Статутъ» осуществлялось в день заключения договора с ОАО «ММРП»; перечисление заработной платы работникам ООО «Статутъ» и платы по договору с ОАО «ММРП» производились одним днем; доходы ООО «Статутъ» незначительно выше расходов на заработную плату.

Доказательств наличия в действиях Общества по переводу работников в ООО «Статутъ» и передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета указанной организации разумных экономических или иных причин (деловой цели) заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

В результате чего Обществом был занижен подлежащий уплате в бюджет ЕСН за 2009 год в сумме 670 916 рублей 38 копеек.

Таким образом, Портом была допущена неуплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

За несвоевременную уплату единого социального налога в соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу правомерно начислены пени, а также налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заваленных требований Обществу следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2011 по делу № А42-6029/2010.

7. По эпизоду, связанному с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к следующему выводу.

В подпункте 2 пункта 2.8 оспариваемого решения Инспекция указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, Обществом в проверяемом периоде исчисленные и удержанные с физических лиц суммы налога перечислялись в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом по состоянию на 01.01.2010 составила 18 580 523 рубля 46 копеек.

Пени, начисленные за несвоевременную уплату исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составили 2 198 892 рубля (т.16 л.д.92-101).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, следует вывод: при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.

Таким образом, позицию Общества, согласно которой налоговый орган должен был учесть при доначислении пеней несвоевременную выплату заработной платы своим работникам и, как следствие, несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ ввиду снижения грузооборота и тяжелой финансовой ситуации, суд находит необоснованной.

По смыслу статьи 75 НК РФ, и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Спора по расчету пеней у сторон не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доначисление Обществу решением от 06.05.2011 № 28 пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 198 892 рубля.

В указанной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

8. По эпизоду, связанному с наличием в действиях Общества вины в совершенных налоговых правонарушениях.

По пункту 2.10 искового заявления заявитель оспаривает наличие вины Общества в налоговых правонарушениях, указанное в пункте 2.12 оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Вина Общества в неуплате налога на прибыль, НДС, ЕСН обуславливается неосторожными действиями его должностных лиц. В силу своих должностных обязанностей, должностные лица ОАО «ММРП» должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, заявителем совершены виновные противоправные деяния, выразившиеся в неуплате: налога на прибыль, НДС, ЕСН, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, налоговым органом установлено не было, и в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено.

С учетом изложенного, наличие вины Общества в совершении налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ судом установлено.

9. По вопросу о признании недействительным Требования № 214 по состоянию на 22.07.2011 суд приходит к следующему.

Требование налогового органа может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Признание частично недействительным решения Инспекции от 06.05.2011 № 28 влечет недействительность требования № 214 об уплате налогов, пени и налоговых санкций по состоянию на 22.07.2011 в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.05.2011 № 28 и требование № 214 по состоянию на 22.07.2011 в части

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с осуществлением договора доверительного управления (пункты 2.2.2.1, 2.2.6 решения);

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов оплаты льготного проезда к месту использования отпуска и обратно (пункты 2.2.2.2, 2.2.6 решения);

- доначисления налога на прибыль в размере 444 600 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (пункты 2.2.5, 2.2.6 решения);

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации по эпизоду, связанному с реализацией услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах (пункты 2.2.2.3, 2.2.6, 2.3.3 решения).

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения и прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ОАО «Мурманский морской рыбный порт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В.Купчина