Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Росмас" (Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Полярные Зори Мурманской области (Администрация) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3 089 876 руб. 44 коп., возникшей по обязательствам Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Полярные Зори (ММП ЖКХ, должник), признанного решением Арбитражного суда Мурманской области банкротом, в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г. (Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (новый Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 19.03.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование город Полярные Зори, в связи с отказом истца на замену ненадлежащего ответчика, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании, в связи с признанием ММП ЖКХ банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, в пятую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Росмас" на сумму основного долга 3 089 876 руб. 44 коп.

Решением от 14.01.2003 г., признавшим ММП ЖКХ банкротом, суд (как считает истец) установил наличие признаков преднамеренного банкротства. Данный вывод основывался на том, что во втором квартале 2002 года произошло существенное уменьшение стоимости активов должника: основных средств - с 32 869 тыс. руб. до 4 457 тыс. руб.; производственных запасов и МБП - с 13 048 тыс. руб. до 3 138 тыс. руб.

Причиной такого уменьшения активов послужило издание Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., согласно которому часть имущества, находившегося на балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (МУП МКХ), созданного на основании Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №206 от 19.04.2002 г.

Согласно Постановления №247, а также актам авизо от 07.05.2002 г. и приложениям к ним, основная часть работоспособных активов на общую сумму 51 496 627 тыс. руб. была изъята у должника и передана в другую организацию.В составе переданных основных средств были практически вся недвижимость, котлы, станки, транспорт, все сети, насосное хозяйство и т.д. На балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори осталось только имущество, не принимающее непосредственное участие в основном производственном цикле. В результате хозяйственная деятельность ММП ЖКХ была фактически прекращена, восстановление его платежеспособности стало невозможным, введение конкурсного производства - неизбежным.

Для ММП ЖКХ распоряжения Главы Администрации муниципального образования г. Полярные Зори были обязательными для исполнения, на основании пункта 1.2 Устава ММП ЖКХ.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, по мнению истца, подтверждается заключением №ЛН-3933 от 30.12.2002 г. Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Мурманской области (ТО ФСФО) и предварительным отчетом временного управляющего ММП ЖКХ.

В связи с недостаточностью имущества должника требования истца в рамках конкурсного производства не были удовлетворены, конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем кредитор обратился с настоящим исковым требованием после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ММП ЖКХ.

Истец считает, что вина Администрации состоит в фактической даче согласия по заявлению бывшего руководителя ММП ЖКХ ФИО4 на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 295 ГК РФ), принятии имущества от ММП ЖКХ путем издания Постановления №247 от 07.05.02 г. и его передаче на баланс МУП МКХ. Ответчик заведомо знал, что его действия повлекут прекращение уставной деятельности предприятия и его банкротство, но осуществил их с целью избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.

Истец считает, что в случае продолжения уставной деятельности ММП ЖКХ и не передачи его имущества другому предприятию, в отношении должника, даже обладающего признаками банкротства, возможно было бы введение другой процедуры - внешнего управления, что позволило бы восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, удовлетворение требований кредиторов возможно было бы за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося на балансе предприятия. Созданное ответчиком МУП МКХ, которому было передано изъятое у ММП ЖКХ имущество, позднее также было признано банкротом, и это же имущество было продано с торгов.

Администрация г. Полярные Зори, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

вина администрации г. Полярные Зори в банкротстве ММП ЖКХ отсутствует, так как решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2003 г. по делу №А42-5573/02-7 о признании должника банкротом признаки преднамеренного банкротства не устанавливались, в мотивировочной части решения сделана только ссылка на заключение ТО ФСФО России в Мурманской области об усмотрении им признаков преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005 (по иску конкурсного управляющего ММП ЖКХ о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., вступившим в законную силу, установлено, что факт наличия у ММП ЖКХ кредиторской задолженности явился следствием неэффективной работы предприятия; основанием для отказа ММП ЖКХ от права хозяйственного ведения явилось отсутствие возможности для дальнейшего рационального его использования, управления переданным имуществом для оказания жизненно необходимых услуг населению, необходимость проведения соответствующей подготовки к предстоящему отопительному сезону.

Ответчик считает, что заключение ТО ФСФО о наличии признаков преднамеренного банкротства не является для суда обязательным и должно рассматриваться наряду с другими доказательствами по делу. при подготовке заключения вопрос о правомерности изъятия администрацией города имущества у ММП ЖКХ не рассматривался.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2008 г. по делу №А42-5855/2007, от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005 установлено, что передача имущества на баланс КУМИ осуществлена на основании ходатайства ММП ЖКХ, а не в связи с самостоятельным указанием собственника, главой муниципального образования г. Полярные Зори принято постановление №247 от 07.05.2002 г. Так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, отказалось от этого права, собственник имущества имел все правомочия для его изъятия.

ММП ЖКХ обладало признаками банкротства по состоянию на 01.04.2002 г. Предприятие находилось на контроле территориального органа ФСФО, так как финансовое положение предприятия в период с 1999 по 01.04.2002 г. являлось неудовлетворительным. Так, по состоянию на 01.04.2001 г. активы предприятия составляли 145 022 тыс. руб., кредитораская задолженность - 372 662 тыс. руб.; на 01.07.2001 г. активы - 132 255 тыс. руб., кредиторская задолженность - 352 264 тыс. руб.; на 01.10.2001 г. активы - 90 322 тыс. руб., кредиторская задолженность - 340 747 тыс. руб., на 01.01.2002 г. активы - 130 887 тыс. руб., кредиторская задолженность - 398 641 тыс. руб.; на 01.04.2002 г. активы - 163 769 тыс. руб., кредитораская задолженность - 428 911 тыс. руб.

Обеспеченность обязательств должника его активами с 01.04.01 г. по 01.04.2002 г., то есть до даты передачи имущества предприятия, существенных изменений не претерпела (0,323 против 0,324).

Поскольку вина администрации города Полярные Зори в банкротстве ММП ЖКХ не усматривается, ответчик считает, что исковое требование ООО "Росмас" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3 089 876 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Ответчик Муниципальное образование город Полярные Зори с исковыми требованиями не согласен по тем же основаниям, что и ответчик Администрация города Полярные Зори, а также в отзыве на исковое заявление сообщил: в соответствии со статьей 33 Устава города, глава муниципального образования осуществляет полномочия, отнесенные федеральными законами, законами Мурманской области, настоящим Уставом к его полномочиям и полномочиям администрации города, в том числе: представляет муниципальное образование, администрацию города в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, в международных и внешнеэкономических связях, вправе выступать от имени муниципального образования, приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде, без доверенности действовать от имени муниципального образования; издает правовые акты; организует исполнение на территории муниципального образования решений вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном законодательством порядке органам местного самоуправления муниципального образования.

Согласно статье 46 Устава муниципального образования г. Полярные Зори (в новой редакции от 05.08.2005 г.) полномочия муниципального образования - собственника муниципального имущества осуществляет администрация города. Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с наими нормативными правовыми актами Совета депутатов и Главы города.

Администрация города от имени муниципального образования в случаях и порядке, предусмотренном федеральным законодательством, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений.

В рассматриваемый период возникновения спорных правоотношений полномочия главы муниципального образования, администрации города Полярные Зори определялись Федеральным законом от 28.08.1995 г. №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования г. Полярные Зори, утвержденного решением Полярнозоринской городской думы от 16.12.1996 г. №16 (ст. ст. 8,9,14,24,30).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ глава муниципального образования является главным распределителем бюджетных средств в соответствии с утвержденным решением Советом депутатов о бюджете на соответствующий год бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств по решению вопросов местного значения.

Представитель ответчика в судебном заседании также сообщил, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиененный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако, факт незаконности издания постановления №247 от 07.05.2002 г. Главой муниципального образования город Полярные Зори не установлен решением суда Мурманской области, в связи с чем муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по иску ООО "Росмас".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2003 г. по делу №А42-5573/02-7 Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Полярные Зори признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В ходе конкурсного производства, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г., конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов (том 4, л.д. 26), в который включены требования кредиторов на общую сумму основного долга - 151 222 714 руб. 58 коп ., в том числе требование кредитора пятой очереди - ООО "Росмас" на сумму 3089876 руб. 44 коп.

В конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 37 765 384,56 рублей, рыночная стоимость которого составила 22 727 048,00 рублей. Фактически имущество реализовано, согласно отчету конкурсного управляющего ММП ЖКХ (том 4, л.д. 6) на сумму 2 695 000 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены частично, в том числе: полностью погашены требования кредиторов второй очереди (30 000 рублей) и третьей очереди (залоговые обязательства) - 317 000 руб., частично удовлетворены требования кредиторов четвертой очереди (обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами) - на сумму 2 323 407 руб. 92 коп. (из 120 529 956 руб. 17 коп.). Требования кредиторов пятой очереди, в том числе требование истца, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 27.04.2007 г. конкурсное производство в отношении ММП ЖКХ завершено, при этом судом в мотивировочной части определения отмечено, что в связи с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ММП ЖКХ и недостаточностью имущества должника для погашения кредиторской задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей или иных лиц, по чьей вине стало возможно банкротство предприятия.

Поскольку в ходе конкурсного производства требование о субсидиарной ответственности не заявлялось, кредиторам разъяснено право заявить такие иски после завершения конкурсного производства.

Таким правом воспользовался кредитор ООО "Росмас", предъявив настоящий иск, а также кредитор ОАО "Кольская ГМК".

Решением по делу №А42-5855/2007 от 30.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением 13 Арбитражного апелляционного арбитражного суда от 30.09.2008 г. в иске ОАО "Кольская ГМК" о привлечении Администрации муниципального образования город Полярные Зори к субсидиарной ответственности было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.01.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителей сторон, с учетом замечаний, указанных в Постановлении кассационной инстанции по делу №А42-5855/2007, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Росмас" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 113 ГК РФ, унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, Главой администрации г. Полярные Зори 12.04.1994 года утвержден договор о закреплении за ММП ЖКХ имущества, являющегося муниципальной собственностью, на праве хозяйственного ведения, перечень которого отражен в пункте 1 договора.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостоточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г., в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г."О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из заключения ТО ФСФО России в Мурманской области №ЛН-3933 от 30.12.2002 г. "О наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ММП ЖКХ, поскольку обеспеченность требований кредиторов ухудшилась, и сделка по отчуждению имущества противоречит существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, так как совершена с заведомо невыгодными условиями (не сопровождалась эквивалентным сокращением задолженности), то, в соответствии с требованиями, установленными распоряжением ФСДН РФ №33-р, экспертиза представленных документов позволяет сделать вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства ММП ЖКХ г. Полярнае Зори усматриваються.

Указанный вывод ТО ФСФО России в Мурманской области нашел отражение в мотивировочной части решения от 21.01.2003 г. по делу №А42-5573/02-7.

В период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Администрации г. Полярные Зори о признании недействительным Постановления от 07.05.2002 г. №247 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение в МУП МКХ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.03.2006 г., в иске конкурсному управляющему было отказано на том основании, что изъятие имущества и его последующая передача МУП МКХ произошли с согласия предприятия. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 235 ГК РФ, предусматривающий возможность прекращения права собственности путем отказа от имущества.

Однако, пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) предусматривает такие случаи только в отьношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемогоили используемого не по назначению имущества, закрепленного заказенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

ММП ЖКХ г. Полярные Зори признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества. При этом ответчики не оспаривают тот факт, что изъятое по постановлению главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г. имущество использовалось для осуществления уставной деятельности ММП ЖКХ по техническому обслуживанию и ремонту объектов недвижимости, дорог, инженерных коммуникаций и поставки тепловой энергии.

Довод ответчиков о добовольном отказе должника от права хозяйственного ведения на имущество и по этой причине правомерность принятия постановления обл изъятии имущества, не может быть признан судом правомерным, так как предприятие вправе распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка по прекращению права хозяйственного ведения ММП ЖКХ г. Полярные Зори имуществом, оформленная посредством постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори от 07.05.2002 г., является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия (ММП ЖКХ) либо по решению или с согласия собственника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 г. по делу №А42-5573/2002 о признании ММП ЖКХ банкротом суд признал невозможность восстановления платежеспособности предприятия, так как оно фактически не осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, у него отсутствует трудовой коллектив и имущество, которое участвует в основном производственном процессе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика, Муниципального образования город Полярные Зори (собственника имущества ММП ЖКХ), приведшими к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, стало возможно банкротство ММП ЖКХ, то есть имеет место преднамеренное банкротство.

Исковые требования ООО "Росмас" подлежат удовлетворению за счет ответчика Муниципального образования город Полярные Зори, так как собственником имущества должника принималось решение об изъятии имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судапм надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В иске ООО "Росмас" к Администрации города Полярные Зори следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 129 нового Закона о банкротстве (№127-ФЗ от 26.10.2002 г.), размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исходя из размера основного долга по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ММП ЖКХ (151 222 714 руб. 58 коп.), а также суммы, денежных средств, полученной от продажи имущества должника (2 695 000 руб.) размер субсидиарной ответственности собственника имущества ММП ЖКХ составляет 148 527 714 руб. 58 коп. (151 222 714,58 - 2695 000).

При этом суд принимает во внимание то, что непогашенными являются требования кредиторов частично четвёртой (на сумму 118 206 548 руб. 25 коп.) и полностью пятой (30 345 758 руб. 41 коп. - том 4 л.д. 26) очередей реестра требований кредиторов ММП ЖКХ, так как требования кредиторов второй, третьей и частично (на сумму 2 323 407 руб. 92 коп. том 4 л.д. 13) четвертой очередей удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 нового Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Муниципального образования г. Полярные Зори перед всеми кредиторами пятой очереди, составляет 30 321 166 руб. 33 коп., исходя из расчета: 148 527 714, 58 - 118 206 548, 25.

Размер требования кредитора пятой очереди ООО "Росмас" в процентном отношении к сумме требований всех кредиторов пятой очереди составляет 10,18% (исходя из расчета: 3 089 876, 44 х 100 : 30 345 758,41, где 30 345 758, 41 составляет 100%).

Доля субсидиарной ответственности Муниципального образования город Полярные Зори перед ООО "Росмас" соответственно составляет 3 086 694 руб. 73 коп. (исходя из расчета: 30 321 166,33 х 10,18%).

Однако, руководствуясь общим принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить размер ответственности Муниципального образования город Полярные Зори, на основании статьи 401 ГК РФ, в два раза, то есть до 1 543 347 руб. 37 коп., поскольку вина должника, ММП ЖКХ в доведении предприятия до состояния банкротства также доказана материалами дела: в соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Мурманской области от 20.11.2001 г. №ЛН-1305 (том 2 л.д. 124), ММП ЖКХ уже в 2001 году, то есть ещё до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было поставлено на контроль Региональной межведомственной балансовой комиссии в связи с неблагоприятным финансовым положением и наличием признаков банкротства. Ответчиком доказано, что ещё до изъятия имущества у предприятия по постановлению от 07.05.2002 г., оно уже обладало признаками банкротства должника в связи с неэффективно проводимой финансово - хозяйственной деятельностью.

В остальной части иска ООО "Росмас" следует отказать.

Определением суда от 08.10.2008 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 949 руб. 38 коп., исходя из суммы иска 3 089 876 руб. 44 коп., сроком до 08.04.2009 г.

В связи с признанием требования истца правомерным на сумму 3 086 694 руб. 73 коп., размер государственной пошлины составит 26 921 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик Муниципальное образование город Полярные Зори, в соответствии с частью 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 27 руб. 75 коп. (26 949,38 - 26 921,63) подлежит взысканию с ООО "Росмас" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росмас» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией за счет казны Муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росмас» в порядке субсидиарной ответственности 1 543 347 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Администрации муниципального образования город Полярные Зори отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макаренко Т.Н.