Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2006 года Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по иску ОАО «Хлебопек» в лице филиала – Мурманский хлебозавод № 1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Л.В. задолженности по оплате товара и договорной неустойки в общей сумме 32 733 рубля 21 копейки (с учетом ходатайства от 30 августа 2006 года). В судебном разбирательстве участвовали представители обеих сторон.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просит взыскать 7 318 рублей 49 копеек - сумму задолженности по оплате поставленной хлебопродукции,25 414 рублей 72 копейки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что товарные накладные оформлены с нарушением унифицированных форм первичной учетной документации, накладные не содержат должности и расшифровки подписей грузополучателей. В судебном заседании ответчик заявил, что не получал товар по накладным, указанным в иске. Доверенность представителя Волковой Л.В. , получавшего товар с 22.04.2005 года по 30.06.2005 года по представленным накладным, истцом не представлена.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.06.1999г. между истцом и ответчиком был заключен договор №33 о поставке хлебобулочных изделий. В соответствии с п. 1.1. сказанного договора истец принял на себя обязательство, согласно заявок ответчика изготовить и поставить в течение срока действия договора, а ответчик принять и оплатить хлебобулочные изделия.

Срок действия договора был установлен по 31 декабря 1999 года с последующим продлением, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (п.8.6,8.7 Договора).

В соответствии с пояснениями сторон, полученными в ходе рассмотрении дела, товар поставлялся по устным заявкам покупателя, что допустимо пунктом 2.1 договора.

На основании этих заявок составлялись товарно-транспортные накладные, в которых содержатся сведения об ассортименте, количестве, стоимости товара, сертификации, соответствии ГОСТам. Каждая накладная содержала ссылку на договор № 33 от 15 июня 1999 года, как на основание поставки, в связи с этим накладные являлись неотъемлемой частью договора, содержащей все обязательные условия договора поставки.

Соответствие товара по ассортименту, количеству и стоимости проверялось при получении товара представителями Волковой Л.В. Грибенко, подпись которого с рашифровкой была проставлена под реквизитами договора, и Баранецким Ю.И. Являясь экспедиторами продовольственных товаров представители принимали товар, сверяя его по накладным. Как правило, расчет производился непосредственно при получении товара. Расчет производился наличными средствами, что было предусмотрено договором (п.5.4)которые передавались водителю поставщика.

Поскольку подлинники первичной документации по поставкам (отчеты экспедиторов, журнал выдачи доверенностей и т.п.) у предпринимателя Волковой отсутствуют, в связи с их уничтожением залитием помещения, в котором хранились документы, суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Баранецкий Ю.И. указал, что экспедиторам выдавалась доверенность не разовая, а на год или на другой определенный период времени, которая предоставлялась в отдел сбыта ОАО «Хлебопек». Однако точно эти обстоятельства вспомнить не смог. Баранецкий Ю.И. пояснил, что получали товар представители, длительный период времени работавшие с поставщиками, поэтому непосредственно при передаче товара доверенности представителя поставщиками не требовались.

Представитель истца подтвердил, что в ОАО «Хлебопек» доверенности на лиц, получавших товар для предпринимателя Волковой Л.В., не обнаружено. Поскольку договор продолжал действовать с 1999 года, ранее представленные документы могли не сохраниться. У поставщика не было каких-либо сомнений относительно наличия полномочий у лиц, принимавших товар для предпринимателя Волковой, в том числе и у Баранецкого Ю.И., поскольку он принимал товар неоднократно. От Волковой Л.В. не поступало претензий в адрес ОАО «Хлебопек», в связи с недопоставкой заявленного товара с апреля по июнь 2005 года. Поставки хлебобулочных изделий Волковой Л.В. производились постоянно.

Баранецкий Ю.И. подтвердил, что на представленных в деле накладных проставлена его подпись. Товар, который им принимался от поставщика, соответствовал заявке, в противном случае, накладная не могла быть подписана. При несоответствии товара по ассортименту, количеству или иным признакам в накладных производились корректировки. Товар принимался по факту, разгружался на площадку, помещался в контейнер и отправлялся на пароход, следовавший в поселок Гремиха. Экспедиторы вели учет, записывая в блокноте под копировальную бумагу наименование поставщика, фактическую стоимость товара, расход наличных денежных средств. Сведения передавались предпринимателю.

Баранецкий Ю.И. также поставил под сомнение представленные суду ответчиком ксерокопии рукописных отчетов, поскольку в них не содержались сведения о фактическом получении товара от ОАО «Хлебопек». Свидетель указал, что хлеб в Гремиху поставлялся каждым пароходом 2 раза в неделю.

Порядок принятия товара от ОАО «Хлебопек» и погрузки его на пароход подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Сюкалова Надежда Юрьевна, которая работала экспедитором промышленных товаров, а при отсутствии Баранецкого Ю.И. после рассматриваемого периода выполняла его обязанности.

Она же на вопрос ответчика пояснила, что в период ее работы с весны по осень 2005 года от поставщиков стали поступать устные претензии по оплате товара, полученного Баранецким Ю.И.

Ответчик Волкова Л.В. пояснила, что расчет с ОАО «Хлебопек» производился наличными денежными средствами непосредственно при получении товара, поэтому задолженности перед ОАО «Хлебопек» не должно быть. Баранецкий Ю.И. должен был расплатиться за полученный товар.

Допрошенный в качестве свидетеля Шадрин Олег Игоревич, работавший у индивидуального предпринимателя Волковой Л.В. водителем-грузчиком, дал пояснения по порядку получения и погрузке товара для отправки в Гремиху аналогичные отраженным выше, а на вопрос представителя истца пояснил, что товар мог быть отпущен и без оплаты. За тем, как расплачивался Баранецкий Ю.И. за товар и какие документы предъявлял, Шадрин не следил, занимался погрузкой. Предполагает, что у Баранецкого Ю.И. была доверенность, так как он постоянно принимал продовольственные товары для предпринимателя Волковой Л.В.

В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя Пекурова Е.П. дала пояснения о том, что является главным бухгалтером предпринимателя Волковой, оформление доверенностей представителям на получение товара входит в ее обязанности. Пекурова Е.П. пояснила, что она не выдавала доверенности экспедиторам на получение товаров, за которые был предусмотрен наличный расчет, поскольку не считала это необходимым.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по поставкам хлебопродукции. Товар передавался представителям предпринимателя Волковой Л.В., постоянно получавшим товар. В частности, истцом представлены товарно-транспортные накладные от 22.03.2005 года, 29.03.2005 года, 05.04.2005 года, 12.04.2005 года,15 апреля 2005 года, в которых за получение товара также расписался Баранецкий Юрий Иванович. Товары, поставленные по данным накладным, оплачены в полном объеме, при том, что доверенности на получение от ОАО «Хлебопек» товара, оплачиваемого наличными средствами, не выдавались вообще.

Данные обстоятельства указывают на то, что получение товара Баранецким Ю.И. обусловлено сложившимися между сторонами хозяйственными отношениями, то есть вытекает из обычаев делового оборота, что позволяет сторонам отступить от правил статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательного истребования подтверждения полномочий лица, действующего от имени контрагента. При сложившихся обстоятельствах возложение на поставщика риска наступления неблагоприятных последствий вручения товара ненадлежащему представителю необоснованно.

Вместе с тем, товар, переданный Баранецкому Ю.И., как представителю Волковой, по накладным: № 1220405178 от 22.04.2005 года на сумму 988 рублей 99 копеек, №1030505176 от 03.05.2005 года на сумму 1 646 рублей 62 копейки, № 1160506174 от 16.05.2005 года на сумму 850 рублей 90 копеек, № 1200505173 от 20.05.2005 года на сумму 986 рублей 60 копеек, № 1270505184 от 27.05.2005 года на сумму 1146 рублей 90 копеек, № 1300605175 от 30.06.2005 года на сумму 722 рубля 91 копейка, не был оплачен.

Представленные ответчиком ксерокопии рукописных отчетов Баранецкого Ю.И. о расходовании средств не могут быть приняты судом в качестве доказательства неполучения товара от ОАО «Хлебопек» в рассматриваемый период. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы документов утрачены, подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств установить невозможно.

Суд также не может принять в качестве доказательства непоставки товара представленную ответчиком расписку от 02.04.2006 года, выданную Баранецким Юрием Ивановичем в связи с получением от Волковой Л.В. в долг денежных средств в сумме 64 000 рублей. Ответчик считает, что наличие невозвращенной суммы долга, взыскиваемой в судебном порядке, свидетельствует о недобросовестности Баранецкого Ю.И., являвшегося ее представителем, который мог действовать при получении товара в своих интересах.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами.

Недобросовестность получившего товар представителя, если она имела место, не может освободить покупателя от исполнения обязательств перед поставщиком.

В ходе рассмотрения дела все свидетели пояснили, что хлебобулочные изделия дважды в неделю поставлялись в поселок Гремиха по заявке предпринимателя Волковой Л.В.

Предприниматель не представила суду никаких доказательств обращения к ОАО «Хлебопек» с претензиями о непоставке (недопоставке) товара в рассматриваемый период времени или о расторжении договора с ОАО «Хлебопек».

Заявление ответчика о том, что задолженности перед ОАО «Хлебопек» образоваться не могло, поскольку денежные средства передавались непосредственно при передаче товара, не может быть принято во внимание, поскольку это опровергается показаниями свидетелей о том, что поставщики предъявляли устные претензии по оплате полученного представителем товара (свидетель Сюкалова Н.Ю.),и что товар мог быть отпущен без оплаты (свидетель Шадрин Олег Игоревич). Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 года по 30 июня 2005 года, в котором было отражено сальдо в пользу ОАО «Хлебопек» на 01 января 2005 года в размере 2 890 рублей 25 копеек. Возражения ответчика относительно сверки касались только поставок по товарно-транспортным накладным, указанным в иске. Это свидетельствует о том, что отпуск товара без полной оплаты осуществлялся и ранее.

В соответствии с положениями статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательств оплаты товара на сумму 7 318 рублей 74 копейки, в том числе путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Хлебопек» или передачи денежных средств представителю поставщика, не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с положениями п.6.3 договора за просрочку оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По расчетам истца неустойка составляет 25 414 рублей 72 копейки.

Суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до размера, составляющего половину суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на ответчика. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на размер подлежащих возмещению расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Хлебопек» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Владимировны (ИНН 51140000635), 16 января 1969 года рождения, уроженки г.Севастополя, проживающей по адресу Мурманская область, ЗАТО Островной, ул. Соловья, дом 11 кв.41, в пользу ОАО «Хлебопек» в лице филиала – Мурманского хлебозавода № 1 10 977 рублей 74 копейки, из которых:

7 318 рублей 49 копеек – сумма основного долга,

3 659 рублей 24 копейки – сумма пеней за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Л.В. в пользу ОАО «Хлебопек» в лице филиала - Мурманского хлебозавода № 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления полного текста) в апелляционный суд.

Судья М.Н. Асаулова