Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № ГМИ М/47/08 от 02 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, директор ООО «СММ» (приказ от 22.09.1998, решение учредителя от 09.09.2007 № 5);

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 27.12.2007 № 21/102/31/147,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» (далее – ООО «СММ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления № ГМИ М/47/08 от 02 сентября 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований в заявлении и письменных дополнениях к заявлению Общество указало следующее:

- вина Общества в выявленном правонарушении отсутствует; Общество не имело возможности контролировать деятельность капитана судна в открытом море; в нарушение положений статьи 2.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина ООО «СММ»;

- при разрешении указанного спора необходимо руководствоваться Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 «Об утверждении устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», зарегистрированного в Минюсте 11.10.1995 за № 958, на основании которого обязанность по соблюдению на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов возложена на капитана судна (пункт 33 (02);

- ни один нормативный правовой акт не предусматривает обязанности работодателя контролировать деятельность капитана на судне;

- ООО «СММ» производит и доставляет в порт Мурманск охлажденную рыбопродукцию на маломерном судне; установить точный все охлажденной рыбопродукции, даже при наличии сертифицированного оборудования для взвешивания, практически невозможно по причине конструкции маломерного судна, отсутствия специальных помещений, погодных условий и т.п.;

- рыбопродукция, выловленная в рейсе в период с 14 по 18 октября 2007 года, не превышает объем квот, разрешенных к вылову; вся выловленная рыбопродукция впоследствии учтена в приемо-сдаточной накладной, накладных на реализацию, счетах-фактурах, бухгалтерской и статистической отчетности.

В представленном отзыве Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – ПУ ФСБ России по Мурманской области, административный орган) с заявленными требованиями Общества не согласилось. В обоснование своей позиции указало следующее:

- действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени; подпункт «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, предусматривает обязанность работодателя осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам ведения промысла; довод ООО «СММ» об отсутствии возможности контролировать действия капитана в открытом море подтверждает факт отсутствия должного контроля со стороны Общества за деятельностью работников;

- совершение работником юридического лица противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности (л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель ООО «СММ» на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениях к нему.

Представитель административного органа просил суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал на то, что объем неучтенной продукции составляет более 10 процентов от общего вылова, что не может объясняться особыми условиями работы в море.

По материалам дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Мурманска от 06.10.1998 № 2232, регистрационный номер: ООО-1147/4983 (л.д. 21 - 22). Сведения об Обществе внесены 20.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску за основным государственным регистрационным номером: 1025100868572 (л.д. 8-18).

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под № 0438 от 24 мая 1999, ООО «СММ» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «ФОРТУНА» с бортовым номером: М-0438 (свидетельство о праве собственности на судно от 08 апреля 2005 года № 05.00446.150) (л. д. 79).

В период с 14 по 18 октября 2007 года рыболовное судно «ФОРТУНА» под управлением капитана судна ФИО3 вело промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Промысел водных биологических ресурсов велся Обществом на основании разрешений Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на 2007 год: № ПР-070069, серии 51 № 006070, № ПМ-070124, серии 51 № 006077 и № ПМ-070388, серии 51 № 007486 (л.д. 80 – 82).

Согласно разрешению № ПМ-070124 объектами промысла являлись 120 т трески и 22,455 т пикши; согласно разрешению № ПМ - 070388 (с учетом телеграммы Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области № 10-26/1947 от 01.10.2007) объектами промысла являлись 12,197 т трески и 17,507 т пикши (л. д. 81-83).

На основании данных промыслового журнала судна М-0438 «ФОРТУНА» за рейс в период с 14 по 18 октября 2007 года по разрешениям № ПМ-070124 и № ПМ-070388 было добыто рыбопродукции в сырце: трески - 14108 кг; пикши - 168 кг, что составило готовой продукции: треска потрошенная без головы - 9405 кг; пикша потрошенная без головы - 120 кг (л.д. 91-96).

18 октября 2007 года в порту Мурманск судно М-0438 «ФОРТУНА» было осмотрено инспекторской группой Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области. В ходе осмотра судна и проведения контрольно - проверочных мероприятий выявлено, что на борту судна М-0438 «ФОРТУНА», принадлежащего ООО «СММ», находится произведенная рыбопродукция: треска потрошенная без головы - 10286 кг; пикша потрошенная без головы - 141 кг, что составляет в сырце: треска – 15 429 кг; пикша - 197 кг.

Результаты контрольно – проверочных мероприятий оформлены актом осмотра судна от 18 октября 2007 года (л.д. 61-62) и актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) № 1058/1 от 18 октября 2007 года (л.д. 63).

Таким образом, входе контроля выгрузки установлено превышение объемов фактически выгруженной рыбопродукции по сравнению с учтенной в промысловом журнале: трески потрошенной без голов на 881 кг, пикши потрошенной без голов на 21 кг, сайды потрошенной без голов на 24 кг.

25 марта 2008 года военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении № ГМИ М/143/07 в отношении капитана судна М-0438 «ФОРТУНА» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (л.д. 65-66).

Согласно сопроводительному письму военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона от 25.03.2008 исх. № 539, материалы проверки в отношении ООО «СММ» направлены в Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области для административного расследования (л.д. 64).

В результате проведенного административного расследования установлено, что в период с 14 по 18 октября 2007 года ООО «СММ» посредством судна М-0438 «ФОРТУНА» под руководством капитана ФИО3 в нарушение пунктов 9.3, 9.4 правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245, вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова; 18 октября 2008 года имело на борту судна М-0438 «ФОРТУНА» водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале и приемо – сдаточных документах (квитанциях, коносаментах), в сырце – треска – в количестве 1321 кг, пикша – 29 кг, сайда – 32 кг.

14 апреля 2008 года старшим государственным инспектором морской охраны мурманской государственной специализированной инспекции ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области ФИО4, в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО1, в отношении ООО «СММ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (л.д. 68-69).

В протоколе зафиксировано вышеуказанное событие административного правонарушения.

Законный представитель Общества - директор ФИО1 с протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2008 года не согласился. В представленных объяснениях указал, что все данные о выловленной рыбопродукции внесены в промысловый журнал и другую отчетную документацию; действия капитана и экипажа соответствуют нормативно – правовой документации и правилам рыболовства (л.д. 70).

01 августа 2008 года должностным лицом ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СММ» (л.д. 107). Определением от 01 августа 2008 года по ходатайству законного представителя Общества рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено (л.д. 104).

02 октября 2008 года старшим государственным инспектором морской охраны специализированной инспекции ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении с участием законного представителя Общества директора ФИО1 и вынесено постановление № ГМИ М/ 47/08 о привлечении ООО «СММ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 178 653 руб. 60 коп. (л. д. 46 - 50).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено по материалам дела, в период с 14 по 18 октября 2007 года рыболовное судно «ФОРТУНА», принадлежащее ООО «СММ», на основании разрешений Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области вело промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 28.07.2005 № 133, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Приказом Минсельхоза РФ от 28.04.2007 № 245 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.

Пунктом 9.4 Правил рыболовства предусмотрено, что пользователи водных биологических ресурсов не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Как установлено по материалам дела, в нарушение пункта 9.4 Правил рыболовства ООО «СММ» имело на борту не учтенные в промысловом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) - 1321 кг нетто трески в сырце (880 кг потрошенной без головы) и 29 кг нетто пикши в сырце (20 кг потрошенной без головы), что составило в готовой продукции - 881 кг трески, 21 кг пикши, 24 кг сайды.

Данный факт свидетельствует о нарушении в период рейса капитаном судна пункта 9.3 Правил рыболовства.

Довод заявителя о том, что расхождение данных, зафиксированных в промысловом журнале, с фактическими данными о выловленной рыбопродукции, вызвано весовой погрешностью, характерной для работы на маломерных судах, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, согласно данным промыслового журнала за рейс в период с 14 по 18 октября 2007 года Обществом было добыто рыбопродукции в сырце: трески - 14108 кг, пикши - 168 кг, что составило готовой продукции: треска потрошенная без головы - 9405 кг, пикша потрошенная без головы - 120 кг. Согласно установленным фактическим данным на борту судна находилось: треска потрошенная без головы - 10286 кг, пикша потрошенная без головы - 141 кг, что составляет в сырце: треска - 15429 кг; пикша - 197 кг.

Таким образом, весовая разница составляет более 10% неучтенных водных биоресурсов. По мнению суда, данный процент весового расхождения является значительным и не может быть оправдан спецификой работы маломерных судов.

Тот факт, что ООО «СММ» не был превышен объем квот, установленный в разрешениях на вылов биоресурсов, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение правил рыболовства.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии вины ООО «СММ» в совершенном правонарушении.

Совершение работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как он действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение работником возложенных на него служебных обязанностей.

Поскольку капитан судна ФИО3 является работником ООО «СММ», что Обществом не оспаривается, и действовал от имени и в интересах последнего, ООО «СММ» несет ответственность за нарушение правил рыболовства наравне с капитаном судна.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу Правил рыболовства именно на рыбодобывающие организации возложена обязанность их соблюдения.

Следовательно, именно ООО «СММ», являющееся работодателем капитана, ФИО3, собственником судна, осуществившее вылов рыбных биоресурсов, и имеющее соответствующие разрешения на промысел водных биологических ресурсов, является лицом, ответственными за соблюдение установленных правил рыболовства. Данных о том, что у Общества отсутствовала возможность их соблюдения, не имеется.

Факт искажения фактического размера улова и наличие на борту судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале и приемо – сдаточных документах, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Общество не приняло все меры по соблюдению установленных Правил рыболовства.

Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140, предусматривает обязанность капитана соблюдать на судне законы государств, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (пункт 33 (02)).

Деяние Общества правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах срока давности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением по делу при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 02 сентября 2008 года № ГМИ М/ 47/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко