Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Мурманске (далее – ОАО «Прогресс-Гарант», Страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр» (далее – МУП «Жилцентр», ответчик) о взыскании 13 343 руб. 86 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного своему страхователю ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в отзыве на иск против заявленного требования возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

19.02.2003 г. произошел сход снега с крыши дома № 7, расположенного по пр.Ленина в г.Муманске, в результате чего был поврежден легковой автомобиль модели «Тойота-Карина», государственный номерной знак 0 856 ВА 51, принадлежащий ФИО2 и управляемый по доверенности ФИО3

Согласно отчету № 41/3 от 01.03.2003 г., составленному автоэкспертным оценочным бюро Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 195 руб. 60 коп.

Поврежденный автомобиль застрахован в ОАО «СК Прогресс-Гарант» (полис серии <...> от 11.04.2002 г.).

По расходному кассовому ордеру № 239 от 11.03.2003 г. истец выплатил страхователю ФИО4 страховое возмещение в сумме 13 343 руб. 86 коп., которая и предъявляется ко взысканию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены справкой ОВД Октябрьского округа г.Мурманска от 25.02.2003 г., подтверждающей факт и причину повреждения автомобиля «Тойота-Карина», государственный номерной знак <***>; материалом отказа в возбуждении уголовного дела ОД Октябрьского ОВД г.Мурманска от 19.02.2003 г.; отчетом № 41/3 от 01.03.2003 г. об определении стоимости восстановительного ремонта; расходным кассовым ордером № 239 от 11.03.2003 г.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска и просит взыскать 8 306 руб. 80 коп. – составляющих сумму стоимости восстановительного ремонта капота спорного автомобиля, что соответствует содержанию справки ОВД Октябрьского округа г.Мурманска от 25.02.2003 г. о характере повреждений автомобиля.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда и наличия в действиях владельца поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, что влечет за собой уменьшение размера возмещения вреда.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ-3 МУП «Жилцентр» ФИО5 пояснил, что особенности конструктивного исполнения кровли дома № 7 по пр.Ленина не позволяют говорить о том, что в указанном на схеме происшествия месте возможен сход снега и наледи, при этом свидетель сослался на опыт эксплуатации этой кровли в течение 9 лет, на протяжении которых самопроизвольного схода снега и наледи не отмечалось.

Принимая во внимание названные объяснения свидетеля, суд оценивает их наряду с доказательствами, представленными истцом, и, в частности, материалами отказа в возбуждении уголовного дела. Тем более, кроме объяснений, ответчик не представил никакого документального обоснования своих возражений, ссылаясь лишь на теоретическую невозможность схода снега с крыши дома № 7.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя поврежденного автомобиля, выразившейся в парковке транспортного средства на придомовой территории, являющейся особо опасным местом в период схода снега и наледи, по мнению суда, являются необоснованными. В данном случае, парковка автомобиля вблизи торцевой стены дома № 7 не подпадает под понятие грубой неосторожности, которая могла бы иметь место в случае пренебрежения водителем предупреждающими знаками, ограждениями и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» в пользу Открытого акционерного общества «Прогресс-Гарант» 8 306 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Торба М.В.

АК