Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Отель «Арктика» (ОГРН 1065190089140, ИНН 5190151357, адрес: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.82) к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (ОГРН 1155190013582, ИНН 5190053920, адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д.14) о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – Теревой Т.А. по доверенности, ответчика – Наумовой М.А. по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2018 года Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года

установил:

акционерное общество «Отель «Арктика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 1 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период март – июнь 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненного иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать. Заявленный размер задолженности по арендной плате считает необоснованным, не основанным на законе и на условиях договора. Ссылаясь на нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что оплате подлежат конкретно указанные в договоре (в редакции дополнительных соглашений) суммы арендной платы без учета НДС. Также ответчик указал, что с 31.05.2018 деятельность в арендуемом помещении не ведется, о чем был издан приказ и устно был уведомлен истец. Письмом № 31-06 от 06.06.2018 врученным работнику арендодателя ФИО1, истец был уведомлен о вывозе имущества, оборудования, мебели и инвентаря арендатора и освобождении помещения. 18.06.2018 письмом № 540 ответчику был прекращен доступ персонала к

арендуемому помещению, повлекший невозможность вывоза имущества, оборудования, мебели и инвентаря арендатора. Учитывая, что арендатор не владеет и не пользуется арендуемыми помещениями, начисление постоянной, переменных арендных плат за период с 01.06.2018 по мнению ответчика неправомерно. Кроме того, ответчик указал на отсутствие достаточных доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что отдельно изложил в письменном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик письменным ходатайством просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки единственного представителя ответчика по причине занятости в других судебных заседаниях в г.Санкт- Петербурге, а также подготовкой документов для подачи встречного искового заявления, который направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение которого исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в

случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно ст. 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность присутствия представителя ответчика в судебном заседании не могла препятствовать направлению ответчиком в арбитражный суд дополнительных документов.

Выбор участия в том или ином судебном процессе принадлежит стороне; участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, у ответчика отсутствуют препятствия по предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, учитывая срок на который было отложено судебное заседание, у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на обращение со встречным иском.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, в котором сумма иска осталась без изменений, но изложены более подробные расчеты по сравнению с тем расчетом, который приложен к ранее представленному уточнению иска. Также пояснил, что в ранее представленном расчете (который содержится в возражениях на отзыв) допущена арифметическая ошибка в сумме ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате с 13.03.2018. В уточненном расчете, в котором также учтена частичная оплата, изложен правильный расчет.

В судебном заседании после объявления перерыва ответчик настаивал на возражениях в отношении наличия задолженности по арендной плате за июнь 2018 года.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом (Арендодатель) и ООО «Икс Клуб», заключен договор аренды нежилого помещения № 40/2015-А (далее - договор), предмет аренды определен в приложении № 1 к договору.

Помещение передано по акту приема-передачи от 13.03.2015.

Пунктом 9.9. договора ответчик принял на себя обязанность по арендной плате в следующем порядке: начиная с седьмого месяца срока аренды оплата арендной платы, указанной в п. 9.5, 9.6.2 и 9.6.3 договора, осуществляется на основании выставленного арендодателем счёта не позднее 25-го числа месяца текущего месяца, авансом за текущий месяц. В случае если 25 число текущего месяца выпадает на нерабочий день, арендная плата, указанная в п. 9.5. 9.6.2 и 9.6.3 договора, должна быть оплачена не позднее первого рабочего дня, следующего за 25-м числом указанного месяца. В случае, если ответчик не получил от истца счет на оплату данной арендной платы по любым причинам, то ответчик обязан внести плату в размере, указанном в п. 9.5. 9.6.2 и 9.6.3 договора не позднее 25-го числа текущего месяца, авансом за текущий месяц.

уведомление об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора на основании п.п. 12.3.5,12.5 договора, в связи с чем в срок до 25.06.2018 просил ответчика освободить арендуемые помещения от принадлежащего ответчику имущества и обеспечить присутствие 25.06.2018 для осмотра помещения и оформления акта возврата помещений и передачи ключей. В данном письме ответчик также был проинформирован о наличии задолженности за январь - апрель 2018 года.

На день рассмотрения дела, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 25.06.2018 (по день расторжения договора), с учётом зачета обеспечительного платежа и произведенных ответчиком платежей составляет 1 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором платежей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования, с учетом их уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и не вносил арендные платежи, то следует признать требования истца правомерными.

Долг в сумме 1 600 000 руб. документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Возражения ответчика в части неправомерного предъявления к оплате НДС на арендные платежи судом не принимается, поскольку противоречит условиям подписанного сторонами договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9.1 договора арендная плата состоит из постоянной, переменной 1 (эксплуатационные расходы по содержанию здания, пропорционально части арендуемой площади), переменной 2 (коммунальные услуги, учет потребления которых в арендованных помещениях не ведется, и комуслуги потребленные арендатором в местах общего пользования) и обеспечительного платежа.

Согласно допсоглашению № 4 от 18.04.2016 и пункту 9.6.4 договора арендная переменная плата 3 представляет плату за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, учет потребления которых ведется в помещениях.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика задолженности по постоянной арендной плате и переменной арендной плате 1 и 2.

Согласно п.9.5, п. 9.6.2 и п. 9.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2016, подписанного без разногласий, стороны согласовали, что:

- за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 313 950,80 руб., кроме того НДС, в соответствии с действующим законодательством, сумма переменной арендной платы 1 составляет 52 866,9 руб., кроме того НДС, в соответствии с действующим законодательством, сумма переменной арендной платы 2 составляет 21 146,8 руб., кроме того НДС, в соответствии с действующим законодательством, итого совокупная сумма арендных плат с НДС 18% составляет 457 798,11 руб.;

- за период с 13.03.2018 года по 12.03.2019 года сумма ежемесячной постоянной арендной платы составляет 345 345,90 руб., кроме того НДС, в соответствии с действующим законодательством, сумма постоянной арендной платы 1 составляет 58 153,6 руб., кроме того НДС, в соответствии с действующим законодательством, сумма постоянной арендной платы 2 составляет 23 261,4 руб., кроме того НДС, в соответствии с действующим законодательством, итого совокупная сумма ежемесячной арендной платы с НДС 18 % составляет 503 577,86 руб.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об изменении сторонами вышеуказанных условий договора. Из представленных в дело документов и поведения сторон следует, что на протяжении действия договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно включения или невключения НДС в размер арендной платы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в письме № 35-06 от 19.06.2018, в котором ответчик гарантировал оплату по договору до 31.12.2018, также не содержится каких-либо возражений относительно порядка расчета и размера арендной платы.

Расчет задолженности за исковой период истцом произведен правильно, в соответствии с условиями договора, с учетом всех частичных оплат. Расчет судом проверен, он является правомерным.

Ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты за исковой период арендной платы в большем размере, чем этот указано в расчете истца.

Возражения ответчика в части начисления арендной платы за июнь 2018 года, обоснованные тем, что ответчик приостановил деятельность и с июня 2018 года не пользуется арендуемыми помещениями, в том числе в связи с ограничением доступа в помещение, судом отклоняются, поскольку из содержания ст.ст. 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента передачи ему арендованного имущества независимо от того, использует ли он данное имущество фактически.

Приказ ответчика от 31.05.2018 о приостановлении деятельности с 01.06.2018 является внутренним документом ответчика, не влияет на обязательства сторон по договору аренды и не освобождает его от принятых по договору аренды обязательств по оплате.

Факт использования ответчиком спорных помещений до даты расторжения договора - 25.06.2018, подтверждается отсутствием каких-либо доказательств возврата истцу арендованных помещений до указанной даты, а также оплатой ответчиком коммунальных услуг за июнь 2018 года, которые не включены в арендную переменную платы 1 и 2 – электроснабжение 50 107,27 руб. и водоснабжение 6 085,38 руб. (переменная арендная плата 3), что подтверждается представленными платежными поручениями.

В письме от 18.06.2018 истец известил ответчика о прекращении доступа ответчика в помещении с 20.06.2018. В письме от 21.06.2018 истец информировал ответчика о том, что не возражает против вывоза имущества ответчика до 25.06.2018 и просил обеспечить доступ работникам истца в помещение, что также свидетельствует о том, что ответчик занимал помещение до 25.06.2018.

Фактически доступ в помещение для ответчика был ограничен истцом после 25.06.2018, что зафиксировано в акте от 27.06.2018, подписанном представителями истца и ответчика. В акте указано, что 27.06.2018 произведена арендодателем смена дверных замков, новые ключи арендатору не выданы, стороны опечатали

двери в помещение, сняты и отражены в акте показания приборов учета - электроэнергии, ХВС и ГВС. Акт подписан ответчиком без возражений и без указания на то, что с 1 по 27 июня 2018 ответчик по каким-либо зависящим от истца причинам не имел возможности использовать помещение.

Доказательств обратного и невозможности использования ответчиком в июне 2018 года помещения, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет как необоснованное.

Пунктом части 1 ст. 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ) устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела представлены письма, в которых истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, в том числе за спорный период. Письмом от 21.05.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность за период январь – апрель 2018 года. Письмом от 18.06.2018 ответчик был уведомлен о наличии задолженности по состоянию на 14.06.2018, в котором также сообщалось, что по итогам июня сумма долга будет скорректирована с учетом арендной платы за июнь 2018 года.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае истец обратился в суд с иском с целью взыскания задолженности.

Доказательств того, что такая задолженность отсутствует, ответчиком не представлено, судом не установлено. Тем самым полагать, что рассмотрение указанного иска по существу, каким-либо образом нарушило законные интересы ответчика, нет оснований.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на исковое заявление, не

рассматривается судом, так как требование о взыскании неустойки в данном деле истцом не предъявлялось.

Истец платежным поручением от 22.06.2018 № 2208 произвел оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о обеспечении иска.

Учитывая, что определением суда от 27.06.2018 в обеспечении иска было отказано, указанные судебные расходы относятся на истца.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 22.06.2018 № 2209 произвел оплату государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца и 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» в пользу акционерного общества «Отель «Арктика» 1 600 000 руб. основного долга и 29 000 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Отель «Арктика» из федерального бюджета 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.