Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «КОРС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления №2109/11/07 от 24.01.07г. Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не факт правонарушения.

2. Правонарушение, вменяемое заявителю, распространяется только на Исключительную экономическую зону.

3. Административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрения дела об административном правонарушении: определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела направлено Обществу после вынесения, оспариваемого постановления.

Административный орган представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в связи со следующим:

1. Факт правонарушения, допущенного Обществом подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами;

2. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Обществу в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, представил письменные пояснения капитана судна М-0313 «Бирск» ФИО3

В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля капитана судна М-0313 «Бирск» ФИО3

Суд, учитывая представленные заявителем письменные пояснения ФИО3 отклонил указанное ходатайство.

Заявитель в устной форме заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи капитана судна М-0313 «Бирск» ФИО3 на «санитарном сертификате» от 25.01.2006г. и «декларации о прямой выгрузке рыбы с судов третьих стран» от 25.01.2006г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, посчитал их достаточными для вынесения решения, сведения содержащиеся в указанных документах объективными, так они подтверждаются иными доказательствами по делу, и отказал в удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что 27 декабря 2005 года судно М-0177 «Мийдуранд», находящееся в бэрбоут- чартере у ЗАО «КОРС» в смежном участке рыболовства в Баренцевом море приняло по коносаменту №01/05 для транспортировки партию рыбопродукции с судна М-0313 «Бирск», принадлежащего на праве собственности ЗАО «КОРС» в количестве 33 600 кг. нетто (11 616 кг. нетто трески потр. б/г и 21 984 кг. нетто пикши потр. б/г.)

03 февраля 2006 года судно М-0584 «Скарус» выгрузил указанную партию рыбопродукции в порту Эмсхафен (Нидерланды).

Установив, что судном М-0584 «Скарус» в порту Эмсхафен (Нидерланды) была выгружена партия рыбопродукции с маркировкой судна М-0313 «Бирск»- трески потр. б/г в количестве 33 600 кг. нетто, что не соответствует данным коносаментов 01/05 и 05/06 административный орган возбудил производство по административному делу и составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 2109/11/07 от 22.01.2007, в котором указал на совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчик 24.01.2007 вынес постановление №2109/11/07, в котором признал ЗАО «КОРС» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 358 443,52 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административных орган, принявший оспариваемое решение, что в свою очередь не освобождает другую сторону по делу от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В постановлении от 24.01.2007 № 2109/11/07 административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило пункты 8.2, 13.2, 13.3 Правил промысла живых ресурсов в Баренцевом море и пункты 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства а именно:

- не обеспечило раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов и достоверных записей в отчетных документах;

- вело учет и предоставляло отчетные данные о вылове водных биологических ресурсов и искажением фактических размеров вылова;

- имело на борту судов М-0313 «Бирск» и М-0177 «Мийдуранд» водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах;

-осуществило выгрузку рыбопродукции одного вида (треска) под названием другого вида (пикша).

Доводы заявителя о том, что на Смежный участок действие Правил не распространяется, не принимаются судом.

Согласно пункта 1 Правил промысла живых ресурсов в Баренцевом море, действие настоящих правил распространяется также и на акваторию «Смежного участка», границы которого согласованы 11 января 1978 года путем обмена письмами между Министерством рыбного хозяйства СССР и Министерством Норвегии по вопросам морского права и рыболовных границ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения. Неявка указанного лица в случае его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не препятствует указанному рассмотрению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что ему было известно о дне вынесения постановления.

Как следует из материалов административного дела пограничным управлением 23.01.2007г. была направлена Обществу телеграмма, которой законному представителю ЗАО «Корс» было предложено явиться к 16 часам 24 января 2007 года на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

24 января 2007 года в адрес административного органа поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения административного дела. Определением от 24.01.2007 года в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассмотрение пограничным управлением административного дела в отсутствие законного представителя Общества не нарушило его прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» промысел живых ресурсов - комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерством рыбного хозяйства СССР 01.07.1986 № 356 (далее- Правила промысла), рыбодобывающие компании обязаны обеспечить раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.).

Согласно пунктам 13.2, 13.3 Правил промысла рыбодобывающим компаниям запрещается принимать (сдавать) уловы рыбных ресурсов одного вида под названиям другого вида или без указания видового состава, вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

В силу пунктов 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133 пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту промыслового судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием других видов или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без взвешивания или иных форм учета; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла; иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 года судно М-0177 «Мийдуранд», находившееся в бэрбоут- чартере у ЗАО «КОРС» в смежном участке рыболовства в Баренцевом море приняло по коносаменту №01/05 для транспортировки партию рыбопродукции с судна М-0313 «Бирск», принадлежащего на праве собственности ЗАО «КОРС» в количестве 33 600 кг. нетто (11 616 кг. нетто трески потр. б/г и 21 984 кг. нетто пикши потр. б/г.) Коносамент №01/05 от 27.12.2005г. заверен печатью судна М-0313 «Бирск», подписью капитана ФИО3, а также печатью судна М-0177 «Мийдуранд» и подписью капитана ФИО4

25 января 2006 года судно М-0177 «Мийдуранд», в смежном участке рыболовства в Баренцевом море передало по коносаменту №05/06 от 25.01.06г. для транспортировки партию рыбопродукции с маркировкой судна М-0313 «Бирск» на судно М-0584 «Скарус» в количестве 33 600 кг. нетто (11 616 кг. нетто трески потр. б/г и 21 984 кг. нетто пикши потр. б/г.) Коносамент №05/06 от 25.01.2006г. заверен печатью судна М-0177 «Мийдуранд», подписью капитана, а также печатью судна М-0584 «Скарус» и подписью капитана.

Данные по коносаментам совпадают с оперативными данными на основании судовых суточных донесений (л.адм. <...>)

Судно М-0584 «Скарус» выгрузило указанную партию рыбопродукции в порту Эмсхафен (Нидерланды).

Вместе с тем, согласно рапорта- контроля за ресурсами Финнмарского регионального подразделения Директората рыболовства Норвегии от 13.07.2006, заверенного нотариусом коммуны Восточный Финмарк и апостилем в соотвествии с положениями Конвенции (Гаага, 5.10.1961г.), судном М-0584 «Скарус» в порту Эмсхафен (Нидерланды) была выгружена партия рыбопродукции с маркировкой судна М-0313 «Бирск»- трески потр. б/г в количестве 33 600 кг. нетто, что не соответствует данным коносаментов 01/05 и 05/06. (л. адм.д.26-30).

Данный факт выгрузки судном М-0584 «Скарус» в порту Эмсхафен (Нидерланды) рыбопродукции с маркировкой судна М-0313 «Бирск» в указанном количестве и видовом составе подтверждается декларацией о прямой выгрузке судов третьих стран, заверенной печатями судов М-0313 «Бирск» и М-0584 «Скарус», а также санитарным сертификатом, заверенным печатью судна М-0313 «Бирск». (л/адм.д 33-36).

Печати судна М-0313 «Бирск» на декларации о прямой выгрузке судов третьих стран, санитарном сертификате и визуально совпадают.

Судом отклоняется довод заявителя о недостоверности декларации о прямой выгрузке судов третьих стран и санитарного сертификата, поскольку факт выгрузки судном М-0584 «Скарус» в порту Эмсхафен (Нидерланды) трески в количестве 33 600 кг. подтверждается также план-мастером от 03.02.2006года.

Декларация капитана «Санитарный контроль» является одним из основных документов, представляемых производителем продукции и дающих право на ввоз экспортной рыбопродукции в страны Европейского союза.

Данные документы заверены апостилем в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 год)., нотариусом коммуны Восточный Финмарк.

По смыслу части 1 статьи 75 АПК РФ, определяющей, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, текст оспариваемого акта является письменным доказательством по делу.

В силу части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд считает, что представленные ответчиком документы с достоверностью подтверждают факт выгрузки с судна М-0584 «Скарус» в порту Эмсхафен (Нидерланды) рыбопродукции (трески) с маркировкой судна М-0313 «Бирск» в количестве 33 600 кг.

Указанные документы получены от официальных государственных органов иностранных государств, не позволяют сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений и служат опровержением позиции заявителя.

Протоколом об административном правонарушении также подтверждается факт правонарушения. Заявитель, извещенный надлежащим образом на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, правами по представлению объяснений не воспользовался.

Доказательств выгрузки рыбопродукции в порту Эмсхафен (Нидерланды) в количестве и видовом составе, указанном в коносаментах №01/05 от 27.12.05г. и №05/06 от 25.01.06г. заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недоказанности административным органом факта перегрузки с судна М-0313 «Бирск» на судно М-0177 «Мийдуранд» и нахождения на борту судна «Мийдуранд» 21 984 кг. трески под видом пикши не принимается судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объективной стороны вмененного оспариваемым постановлением Обществу правонарушения должен быть исключен эпизод, связанный с неосуществлением раздельного учета вылова водных биоресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отсутствии при вылове рыбопродукции учета по видовому составу рыбных ресурсов.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается представителем административного органа Обществом была осуществлена перегрузка с судна М-0313 «Бирск» на судно М-0177 «Мийдуранд» и нахождение на борту судна «Мийдуранд» 21 984 кг. трески под видом пикши. То есть применительно к данному правонарушению на судах имелся один вид рыбопродукции (треска в количестве 33 600 кг.), следовательно у заявителя отсутствовала обязанность по раздельному учету рыбопродукции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Общество совершило правонарушение, выразившееся в не обеспечении достоверных записей в отчетных документах, в ведении учета и предоставлении отчетные данные о вылове водных биологических ресурсов и искажением фактических размеров вылова, нахождении на борту судов М-0313 «Бирск» и М-0177 «Мийдуранд» водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах и осуществлении выгрузки рыбопродукции одного вида (треска) под названием другого вида (пикша), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 8.17. КоАП РФ нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что к Обществу административным органом была применена минимальная санкция (двукратная стоимость водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения) без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Сумма штрафа рассчитана в соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, исходя из стоимости трески 53,64 руб. за 1 кг. по состоянию на январь 2006г.

Методика расчета суммы штрафа заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 24.01.2007г. № 2109/11/07 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 358 443 руб. 52 коп. закрытого акционерного общества «КОРС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Каширская С.Г.