Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), территория Рыбный порт (Южные причалы), г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании недействительным решения от 17.03.2016 № 02.2/02453 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.12.2018; ФИО2, по доверенности от 08.10.2018; ФИО3, по доверенности от 26.04.2019; ФИО4, по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 14-11/062089 от 26.12.2018; ФИО6, по доверенности № 14-11/000398 от 10.01.2019; ФИО7, по доверенности № 14-11/060176 от 18.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – заявитель, ООО «Рубин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности № 02.2/02453 от 17.03.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 131 934 руб., пени в сумме 11 290 613 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 674 662 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены все, предусмотренные НК РФ документы.

В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему; представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2015 №02.2/442 (том 1 л.д. 38-150, том 2 л.д. 1-37).

17.03.2016 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества, вынесено решение №02.2/02453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 4 674 662 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в установленный срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 081 руб.

Кроме того, решением Обществу доначислен НДС в сумме 39 131 934 руб., а также начислены пени в сумме 11 290 754 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 77-150, том 3 л.д. 1-89).

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части явился вывод Инспекции о занижении Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по сделкам с его контрагентами (ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС», ООО «Торговая компания», ООО «Онежская пристань», ООО «Гвардия», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Промрыба», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг», ООО «Арктиклайн», ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Золотое руно»), поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. По мнению налогового органа, налогоплательщиком с вышеуказанными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии у контрагентов условий для реальной поставки того товара (рыбопродукция), который предусмотрен договорами, заключенными между Обществом и спорными контрагентами.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 30.06.2016 №214 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 17.03.2016 №02.2/02453 оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 145 оборот-157).

Не согласившись с решением налогового органа от 17.03.2016 №02.2/02453 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) отражено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов суды учитывают как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о доказанности наличия прямых отношений Общества с рыбодобывающими организациями и отсутствии финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, роль которых, по мнению ответчика, сводилась только к оформлению документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения полученной разницы в виде полученной наценки и НДС в теневой оборот.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки ООО «Рубин» выявлены две схемы получения необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения в формальный документооборот двух групп проблемных контрагентов:

1. Схема получения необоснованной налоговой выгоды по НДС с использованием контрагентов, подконтрольных группе компаний ФИО8

2. Схема получения необоснованной налоговой выгоды по НДС с использованием контрагентов, зарегистрированных в Республике Карелия.

1.По взаимоотношениям ООО «Рубин» с ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «ТДС»

1.1. ООО «МН-Групп» состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по г. Москве с 02.11.2007.

Юридический адрес 109388, <...>; фактически организация находится по адресу: 183038 <...>, согласно заключенному договору субаренды №1/09/237/741 от 01.08.2008.

Основной вид деятельности: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

Учредителем и руководителем в проверяемый период являлся ФИО8. С 09.09.2014 ФИО8 был заключен под стражу, осужден по ст. 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере), ст. 160 ч. 4 (хищение чужого имущества в особо крупном размере) УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска.

Из материалов дела, а именно: договора от 06.05.2011 б/н, заключенного между ООО «МН-Групп» и ООО «Рубин», спецификаций к договору, товарных накладных, счетов-фактур следует, что ООО «МН-Групп» поставляет в адрес ООО «Рубин» рыбопродукцию на условиях самовывоза покупателем и за счет его средств.

Общая стоимость отгруженной ООО «МН-Групп» в 2011 году рыбопродукции составила 60 893 154 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС - 5 535 923 руб. 3 коп.), в 2012 году - 63 591 598 руб. 40 руб. (в т.ч. НДС - 5 781 054 руб. 39 коп.),

Оплата за отгруженную рыбопродукцию произведена ООО «Рубин»:

- на расчетный счет ООО «МН-Групп», открытый в ОАО «МСКБ», в сумме 8 380 000 руб.,

- на расчетные счета иных организаций по письмам ООО «МН-Групп» с назначением платежа «за ООО «МН-Групп» кредиторская задолженность за рыбопродукцию по письму..» в сумме 107 568 477,2 руб.,

- путем проведения взаимозачетов в 2011 году на сумму 2 677 165.80 руб., в 2012-2013 на сумму 3 699 108,88 руб.

Остаток задолженности ООО «Рубин» по состоянию на 01.01.2014 составляет 2 162 001 руб. 39 коп. По данным Общества остаток задолженности перед поставщиком рыбы ООО «МН-Групп» 2 171 033 руб. 04 коп. отклонение составляет 9 031 руб. 65 коп. по причине ошибки бухгалтера при ведении бухгалтерского учета и разноске счета-фактуры от 17.12.2011 №17/12-1.

В представленных ООО «Рубин» к выездной налоговой проверке: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в графах «руководитель организации», «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «МН-Групп» ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

- Договоры на оказание транспортных услуг по доставке рыбопродукции в ООО «Рубин» отсутствуют, самовывоз собственным транспортом также документально не подтвержден. Собственный транспорт в ООО «Рубин» отсутствует. То есть факт доставки рыбопродукции покупателем не получил документального отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

- Производителями охлажденной изамороженной рыбопродукции, реализованной ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Рубин», явились организации, основным видом деятельности которых является «вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями» (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности или аренде рыбопромысловые суда, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога или плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО «МН-Групп» счета - фактуры выставлялись без НДС.

Производителями продукции явились ООО «Арктическая морская компания» (ЕСХН), ИП ФИО9 (УСН), ООО «СКУМУР» (ЕСХН), ООО «Северная морская мануфактура» (ЕСХН), СПК РК «Ярусный» (ЕСХН), ООО «Грумант» (ЕСХН) (25.11.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Семь островов»), ООО «Золотая рыбка» (УСН), ООО «Семь островов» (ЕСХН), ООО «Лодфиш» (ЕСХН).

- Согласно представленным поставщиками ООО «МН-Групп» документам, рыбопродукция отгружалась с борта судов или непосредственно с холодильников на транспорт покупателя.

- Договоры на хранение рыбопродукции с организациями, осуществляющими хранение не заключало, рыбопродукцию на холодильниках не хранило.

- В нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» в ветеринарных свидетельствах на полученную ООО «Рубин» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее организациям - перепродавцам, в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки.

- Цена реализации рыбопродукции ее производителями обществу «МН-Групп» выше, чем цена реализации рыбопродукции ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Рубин» или равна ей, при том, что ООО «МН-Групп» реализует ООО «Рубин» рыбопродукцию с НДС.

- Договоры заключены по протекции директоров ООО «Рубин» -ФИО17 и ООО «Северный купец» - ФИО10, или сотрудника ООО «Северный купец» - ФИО11

- Оплата за приобретенную рыбопродукцию производилась напрямую рыбодобывающим компаниям (удельный вес перечисления напрямую денежных средств 86%).

- Согласно представленной ООО «МН-Групп» отчетности за 2011-2012 годы, НДС, подлежащий уплате за 2011 год, составляет 132 137 руб., за 2012 год - 111 601 руб., при том, что НДС, полученный только от ООО «Рубин» за 2011 год, составил 5 535 923 руб., а за 2012 год - 5 781 054 руб. Установленные в ходе проверки обстоятельства отражения в налоговом учете ООО «МН-Групп» хозяйственных операций со взаимозависимыми лицами с целью завышения налоговых вычетов по НДС (по причине отсутствия возможности заявлять вычеты по рыбопродукции, приобретенной у организаций, находящихся на ЕСХН и УСН) свидетельствуют об отсутствии в бюджете источника для формирования вычетов по НДС у налогоплательщика-ООО «Рубин».

- Представление ООО «МН-Групп» налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации самостоятельно не производилась, задолженность по уплате налогов взыскивалась с ООО «МН-Групп» в бесспорном порядке по решениям ИФНС России № 23 по г. Москве.

- Отсутствие у ООО «МН-Групп» трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; минимальная среднесписочная численность - 1 чел.; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); ведение хозяйственной деятельности и открытие расчетных счетов не по месту регистрации организации, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание, и т.д.), вывод части денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «МН-Групп» за рыбопродукцию, на счета физических, лиц.

- Согласно информации, содержащейся в интернет ресурсах (sbis.ru, List-Org (каталог организаций), RusProfile.ru), ООО «МН-Групп» позиционировало себя как организация, занимающаяся разработкой программного обеспечения и консультированием в этой области (ОКВЭД 72.20). Информация о том, что ООО «МН-Групп» занимается оптово-розничной торговлей продовольственными товарами, и в том числе рыбопродукцией, на сайтах отсутствует. Кроме того, последняя информация о финансовых результатах деятельности общества представлена за 2009 год.

1.2. ООО «Маркомп-Консалтинг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области с 29.05.2003.

Юридический адрес 143969, <...>; фактически организация находится по адресу: 183038 <...>, согласно заключенному договору субаренды №2/09/237/743 от 01.08.2008.

Основной вид деятельности: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

Из материалов дела, а именно: договоров от 23.04.2012 б/н, от 01.01.2013 б/н, заключенных между ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «Рубин», спецификаций к договорам, товарных накладных, счетов-фактур (том 14, 15, том 16 л.д. 1-63) следует, что ООО «Маркомп-Консалтинг» поставляет в адрес ООО «Рубин» рыбопродукцию на условиях доставки товара силами Поставщика.

Общая стоимость отгруженной ООО «Маркомп-Консалтинг» в 2012 году рыбопродукции составила 45 146 546 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС - 4 104 231 руб. 56 коп.), в 2013 году - 83 771 845 руб. 29 коп. (НДС -7 615 622 руб. 23 коп.).

Оплата за отгруженную рыбопродукцию произведена ООО «Рубин»:

- на расчетный счет ООО «Маркомп-Консалтинг», открытый в ВТБ 24 ОАО «МСКБ» в сумме 7 500 000 руб.,

- на расчетные счета иных организаций по письмам ООО «Маркомп-Консалтинг» с назначением платежа «за ООО «Маркомп-Консалтинг» кредиторская задолженность за рыбопродукцию «по письму» в сумме 29 187 507 руб. 85 коп. в 2012 году, 91 600 501 руб. 16 коп. в 2013 году.

- путем проведения взаимозачета 31.12.2012 на сумму 88 913 руб. 71 коп.

Остаток задолженности ООО «Рубин» по состоянию на 01.01.2014 составляет 541 469 руб. 06 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- Производителями охлажденной и замороженной рыбопродукции, реализованной ООО «Маркомп-Консалтинг» в адрес ООО «Рубин», явились организации, основным видом деятельности которых является «вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями» (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности или аренде рыбопромысловые суда, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО «Маркомп-Консалтинг» счета-фактуры выставлялись без НДС, что подтверждается материалами проверки. Такими производителями продукции явились ООО «Арктическая морская компания» (ЕСХН), ИП ФИО9 (УСН), ООО «СКУМУР» (ЕСХН), ООО «Северная морская мануфактура» (ЕСХН), ООО «Путина» (ЕСХН), ООО «Золотая рыбка» (УСН), ООО «Семь островов» (ЕСХН), ООО «ФИО12.» (ЕСХН), ООО «Фактор плюс» (ЕСХН), ООО «Куратор» (ЕСХН), ООО «СЕВРОС» (ЕСХН), ООО «Изумруд» (ЕСХН), ООО «Норд Пилигрим» (ЕСХН).

- Цена реализации рыбопродукции ее производителями ООО «Маркомп-Консалтинг» больше, чем цена реализации рыбопродукции ООО «Маркомп-Консалтинг» в адрес ООО «Рубин», или равна ей, при том, что ООО «Маркомп-Консалтинг» реализует ООО «Рубин» рыбопродукцию с НДС.

- Факт доставки рыбопродукции самостоятельно покупателем не получил документального отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Рубин».

Сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, т.е. документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю, ООО «Рубин» в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

- В нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» в ветеринарных свидетельствах на полученную ООО «Рубин» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее «фирмам-однодневкам», в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки.

- Договоры заключены по протекции директоров ООО «Рубин»-ФИО17 и ООО «Северный купец» - ФИО10, или сотрудника ООО «Северный купец» - ФИО11

- Оплата за приобретенную рыбопродукцию производилась напрямую рыбодобывающим компаниям (94%).

- Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов в отношении ООО «Маркомп-Консалтинг», а именно: уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации в 2012-2013 годах не производилась, последняя уплата НДС произведена за 1 квартал 2011 года в сумме 1200 руб.; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 чел., отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); ведение хозяйственной деятельности и открытие расчетных счетов не по месту регистрации организации, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание, и т.д.), вывод части денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Маркомп-Консалтинг» за рыбопродукцию, на счета физических лиц.

- Согласно информации, содержащейся в интернет ресурсах (sbis.ru, List-Org (каталог организаций), RusProfile.ru), ООО «Маркомп-Консалтинг» позиционировало себя как организация, занимающаяся разработкой программного обеспечения и консультированием в этой области (ОК-ВЭД 72.20). Информация о том, что общество занимается оптово-розничной торговлей продовольственными товарами, и в том числе рыбопродукцией, на сайтах отсутствует. Кроме того, последняя информация о финансовых результатах деятельности общества представлена за 2009 год.

1.3. ООО «ТДС» состоит на налоговом учете в ИФНС России №31 по г. Москве с 21.10.2010.

Юридический адрес 121471, <...>; фактически с 01.08.20011 ООО «ТДС» располагалось и являлось субарендатором помещений, расположенных по адресу:183038, <...>, по договору субаренды, заключенному с ООО «МН-Групп».

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Учредители: ООО «ММ-Групп» (учредитель, руководитель ФИО13) – 50%, ООО «МН-Групп» (учредитель, руководитель ФИО8) – 25%, ООО «Маркомп-Консалтинг» (учредитель, руководитель ФИО8) – 25%.

Руководителем ООО «ТДС» в проверяемый период являлся ФИО14.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТДС» и ООО «Рубин» заключены договора от 17.09.2012 № 2785, от 22.11.2012 № 3496 на поставку рыбопродукции (договоры, счета-фактуры и товарные накладные (том 37).

Общая стоимость рыбопродукции, полученной от ООО «ТДС» и отраженной в бухгалтерском учете общества составила в 2012 году - 3 055 164 руб. (в т. ч. НДС - 277 742 руб. 18 коп.), в 2013 году - 35 856 049 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС - 3 258 559.61 руб.).

Оплата за отгруженную рыбопродукцию произведена ООО «Рубин»:

- на расчетный счет ООО «ТДС», открытый в ОАО «МСКБ» в сумме 16 425 089 руб.73 коп.,

- на расчетные счета иных организаций по письмам ООО «ТДС» с назначением платежа «за ООО «ТДС» кредиторская задолженность за рыбопродукцию» по письму» в сумме 18 803 847 руб. 16 коп.

По данным ООО «Рубин» остаток задолженности ООО «ТДС» за рыбу и ТМЦ по состоянию на 01.01.2014 составляет 7 126 170 руб. 86 коп. (в том числе за рыбу 3 682 276 руб. 41 коп.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- Производителями охлажденной и замороженной рыбопродукции, реализованной ООО «ТДС» в адрес ООО «Рубин», явились организации, основным видом деятельности которых является «вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями» (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности или аренде рыбопромысловые суда, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО «ТДС» счета-фактуры выставлялись без НДС, что подтверждается материалами проверки. Такими производителями продукции явились ООО «Вестимпекс» (ЕСХН), ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (ЕСХН).

- Цена реализации рыбопродукции ее производителями обществу «ТДС» больше, чем цена реализации рыбопродукции ООО «ТДС» в адрес ООО «Рубин», или равна ей, при том, что ООО «ТДС» реализует ООО «Рубин» рыбопродукцию с НДС.

- В нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» в ветеринарных свидетельствах на полученную ООО «Рубин» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее «фирмам-однодневкам», в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки.

- Договоры заключались по протекции директоров ООО «Рубин» - ФИО17 и ООО «Северный купец» - ФИО10, или сотрудника ООО «Северный купец» - ФИО11

- Оплата за приобретенную рыбопродукцию производилась напрямую рыбодобывающим компаниям (48%).

- Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов в отношении ООО «ТДС», а именно: представление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы с минимальными, суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации производилась в минимальных размерах, задолженность по уплате налогов взыскивалась с ООО «ТДС» в бесспорном порядке по решениям ИФНС России № 31 по г. Москве; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования; среднесписочная численность - 1 чел., отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); ведение хозяйственной деятельности и открытие расчетных счетов не по месту регистрации организации, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание, и т.д.).

- Вывод части денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ТДС» за рыбопродукцию на счета физических лиц.

- Согласно информации, содержащейся в интернет ресурсах (sbis.ru, List-Org (каталог организаций), contragents.ru), ООО «ТДС» позиционирует себя как организация, занимающаяся прочей оптовой торговлей (ОКВЭД 51.70). Информация о том, что общество занимается оптово-розничной торговлей продовольственными товарами, и в том числе рыбопродукцией, на сайтах отсутствует.

Все установленные в отношении ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС», выше факты, по мнению налогового органа, в т.ч. показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» хозяйственных операций по поставке рыбопродукции в адрес ООО «Рубин» и о согласованности действий указанных контрагентов и ООО «Рубин», направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросови скриншоты электронной переписки ФИО17 и ФИО8, полученные рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица, осуществляющего руководство деятельностью ООО «Рубин».

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае по настоящему делу Инспекция использует в качестве доказательств не приговор суда, а протоколы допросов руководителя контрагентов Общества и руководителей рыбодобывающих компаний, а также скриншоты электронной переписки, полученные в рамках предварительного следствия.

Согласно требованиям статей 9, 65, 57, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательства того, что протоколы допросов составлены с нарушением закона, отсутствуют.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, а в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, при этом схема взаимодействия Общества с контрагентами указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, при таких обстоятельствах суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную или не направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом на основании показаний руководителей рыбодобывающих организаций установлено, что инициатива заключения договоров с ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг» исходила от ФИО17 и ФИО10

Так, ФИО15 (в 2011-2013 гг. работал директором в ООО «Скумур», ООО «Лодфиш» (23.01.2015 снято с учета) показал, что организация ООО «Рубин» знакома, лично с ФИО17 не знаком, по поставкам в адрес ООО «Рубин» общались с ФИО10; лично с ФИО8 не знаком, инициатива по заключению сделки с ООО «МН-Групп» поступила от ФИО10, по телефонным звонкам ФИО10 отгрузка производилась в адрес ООО «Рубин». Договор с ООО «МН-Групп» б/н от 01.09.2011 передавал на подписание ФИО10 (протоколы допроса от 24.06.2015 (том 78 л.д. 94-119), от 14.05.2015 (том 30 л.д. 120-122).

ФИО15 также был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, осуществляющего руководство деятельностью ООО «Рубин».

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2017 (том 70 л.д. 90-94)) пояснил, что все вопросы по поставке рыбопродукции по сделкам с ООО «МН-Групп» он обсуждал с ФИО10, который, в свою очередь, выступал в качестве представителя ООО «Рубин». Со слов свидетеля, по прибытию судна в порт рыбопродукция, на продажу которой он договаривался с ФИО10, перегружалась на автомашину, предоставленную ООО «Рубин», после чего в сопровождении судового технолога доставлялась на рыбофабрику ООО «Рубин», где ее принимал технолог по имени Анастасия. После взвешивания обе стороны (грузополучатель (ООО «Рубин») и грузоотправитель (ООО «Скумур») подписывали товарную накладную и оформляли ветеринарно-сопроводительные документы. Затем работники бухгалтерии ООО «Скумур» составляли договор поставки рыбопродукции, спецификацию, счет на оплату, счета-фактуры, которые в дальнейшем передавали ФИО10 При этом, второй стороной в договорах с ООО «Скумур» являлось не ООО «Рубин», а ООО «МН-Групп», а также возможно ООО «Маркомп-Консалтинг», координаты которых ему сообщил ФИО10 Оплата за приобретенную рыбопродукцию также производилась со счетов указанных организаций. Как пояснил свидетель ФИО15, организации ООО «МН-Групп» и ООО «Маркомп-Консалтинг» ему не известны, с их руководителем ФИО8 он также не знаком и никогда не встречался.

Аналогичным образом, со слов ФИО15, заключались и исполнялись договоры поставки рыбопродукции между ООО «Лодфиш», где он также являлся генеральным директором, и ООО «МН-Групп».

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО16, директор ООО «Арктическая Морская Компания» (протокол допроса от 28.05.2015 №5623) показал, что покупателями были ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «МН-Групп», ООО «Рубин», ПК «РК Порт Владимир» и др. Каких-то основных покупателей не было, с кем бы постоянно работали. Рыбофабрики где-то за два дня до прихода судна начинают нам звонить или мы предлагаем им свою рыбу. Любая организация может стать покупателем после 100 % предоплаты, если не было рекомендаций. Организация ООО «Рубин» знакома, с ФИО17 лично не знаком, общался по телефону. Организации ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «МН-Групп» знакомы, заключали сделки по поставке рыбопродукции. С ФИО8 не знаком. Позвонил ФИО17 порекомендовал эти организации как надежных покупателей. По цене я мог посоветоваться с ФИО17 (том 30 л.д. 137-139).

Председатель СПК РК «Мурман» ФИО18 в ходе допроса (протокол от 03.11.2015) показал, что у СПК РК «Мурман» были две сделки с ООО «МН-Групп» в 2011 году, однако реквизиты данной организации ему дал ФИО19, являющийся представителем ООО «Северный купец», и сказал, что указанное общество желает приобрести рыбопродукцию.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО18 также показал, что в январе 2011 года ему позвонил его знакомый ФИО11, который работает в ООО «Северный купец», и предложил купить у его организации рыбопродукцию. Объем, ассортимент и цена товара, согласовывались также с ФИО11, после чего в адрес СПК РК «Мурман» поступал счет, который был оплачен. Поставка рыбопродукции оформлялась с ООО «МН-Групп», однако ни сама организация, ни ее руководитель ФИО8 свидетелю не знакомы (том 70 л.д. 86-89).

ФИО20 (директор ООО «Семь островов», с 2004 г. по 2011 г. - единственный учредитель и руководитель ООО «Грумант») в ходе проверки пояснил, что покупателями рыбопродукции в 2011-2013 гг. выступали ПК «РК Порт Владимир», ООО «Рубин», ООО «Северная путина», ООО «Акватория», ООО «Орион» (том 31 л.д. 47-49).

ФИО21 (инженер охраны труда ООО «Семь островов») в ходе проверки также подтвердил, что работали в основном с пятью фабриками (том 31 л.д. 51-54).

В ходе допроса в рамках уголовного дела ФИО20 пояснил, что обычно договоренность о продаже рыбопродукции, о ее цене с покупателями достигалась за один-два дня до прихода судна из моря. При этом свидетель отметил, что покупатель мог приобрести любое количество товара, условия совершения сделки в виде выкупа улова целого судна им никогда не выдвигались. Обычно партия выловленной рыбы делилась между несколькими покупателями (протокол допроса от 15.05.2017 (том 71 л.д. 138-142)). Аналогичные показания в отношении отсутствия условия выкупа улова рыбы одним покупателем дал и ФИО21 (протокол допроса от 26.04.2017 (том 71 л.д. 143-147)).

Оба свидетеля сообщили, что при реализации рыбопродукции, особенно таким проверенным покупателям, как ООО «Рубин», ООО «Семь островов» предоплату не требовало, оплата производилась всегда после отгрузки рыбы, в том числе и частями.

Вместе с тем, как пояснили оба свидетеля, от ФИО10 исходила инициатива приобрести рыбопродукцию не напрямую, а через ООО «МН-Групп» и ООО «Маркомп-Консалтинг». При этом ассортимент, цена и количество рыбы, поставляемой в рамках заключенных с ООО «МН-Групп» и ООО «Маркомп-Консалтинг» договоров, согласовывался с ФИО10, в его отсутствие с ФИО17 Реквизиты указанных выше организаций, со слов свидетелей, им так же сообщил ФИО10 В отношении фактических обстоятельств поставки рыбопродукции в рамках заключенных с ООО «МН-Групп» и ООО «Маркомп-Консалтинг» договоров, свидетели пояснили, что вся рыбопродукция поставлялась непосредственно на фабрику ООО «Рубин». При этом с покупателем заключалось дополнительное соглашение к договору, где указывалось, что вся охлажденная рыбопродукция по данным договорам будет поставляться на рыбоперерабатывающую фабрику ООО «Рубин». При поставке рыбопродукции на фабрику ООО «Рубин» их технологом ФИО22 и технологом ФИО23 подписывался соответствующий акт приемки. После поставки рыбопродукции на фабрику ООО «Рубин» в адрес ООО «Семь остров» или ООО «Грумант» поступал факс с указанием организации, на которую нужно оформить покупку, и которая будет оплачивать рыбопродукцию. После этого, работники ООО «Семь островов» или ООО «Грумант» (в зависимости от того, с кем был заключен договор) оформляли все документы, в том числе и ветеринарно-сопроводительные, которые пересылали в ООО «Рубин». Затем подписанные документы с печатью поступали в адрес ООО «Семь островов» или ООО «Грумант» по почте. Директор ООО «МН-Групп» и ООО «Маркомп-Консалтинг» ФИО8 свидетелям не знаком, равно как и сами организации. Об указанных организациях ФИО20 и ФИО21 стало известно от ФИО10

Только ФИО24 (руководитель ООО «Северная Морская Мануфактура»), допрошенный в судебном заседании подтвердил факт знакомства с ФИО8

В материалы дела налоговым органом представлен протокол очной ставки от 17.04.2017 между свидетелями ФИО8 и ФИО17 (том 70 л.д. 80-85).

В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО8 пояснил, что являлся руководителем и соучредителем ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «МН-Групп», а также соучредителем ООО «ТДС». По вопросу обстоятельств заключения договоров между ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» с ООО «Рубин» в 2011-2013 годах, свидетель пояснил, что в апреле 2011 года состоялось его встреча с ФИО17, на которой также присутствовал ФИО10 Встреча происходила в здании ПАО «Севрысбыт» по адресу, г. Мурманск, Рыбный Порт, Южные причалы, на втором этаже, где также находились офисы ПАО «Севрысбыт», ООО «Рубин», ООО «Северный Купец». Со слов свидетеля, в ходе данной встречи ФИО17 сообщил ему о том, что при покупке рыбопродукции напрямую у рыбодобытчиков у возглавляемой им организации (ООО «Рубин») отсутствует право на получение вычетов по НДС, поскольку рыбодобывающие организации являются плательщиками ЕСХН и не уплачивают НДС. Соответственно, ФИО17 нужна была компания, которая бы реализовала ему рыбопродукцию с НДС, что должно было найти свое отражение в счетах-фактурах, при этом рыбопродукция фактически бы закупалась у рыбодобывающих компаний. При этом, комиссия ФИО8 в случае, если рыбодобывающая компания не является плательщиком НДС, составила бы 1%, а в случае, если является плательщиком НДС - 0.5%. Указанное предложение ФИО17 заинтересовало ФИО8, в связи с чем он согласился. После чего, в мае 2011 года ФИО17 приехал к ФИО8 в офис в ГДЦ «Меридиан» и привез договор на поставку рыбопродукции между ООО «Рубин» и ООО «МН-Групп» и счет на оплату. После подписания обеих экземпляров договоров, один из экземпляров ФИО8 передавал ФИО25, второй - оставлял у себя. После подписания договоров ООО «Рубин» перечислило в адрес ООО «МН-Групп» денежные средства с НДС 10%, а также ФИО17 направил в адрес свидетеля подробные инструкции по дальнейшему перечислению денежных средств в адрес рыбодобывающих организаций (инструкции направлялись как по электронной почте, так и по факсу). Кроме указаний рыбодобывающих организаций, в адрес которых подлежали перечислению денежные средства, со слов свидетеля, инструкции содержали сведения о его комиссии, которая причиталась ему за услуги. После получения указанных инструкций, ФИО8 перечислял денежные средства в адрес рыбодобывающих организаций, а причитающуюся ему комиссию в основном перечислял на личную карту и в дальнейшем тратил по своему усмотрению.

Свидетель, на наглядном примере, указал, что при получении от ООО «Рубин» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., 990 000 руб. он перечислял на счет рыбодобывающей организации, 10 000 руб., являющиеся его комиссией, перечислял на свою банковскую карту.

Свидетель пояснил, что за период с 2011 - 2013 годы между ООО «Рубин» и ООО «МН-Групп» было заключено около 20 договоров. В отношении подписания указанных договоров и документов по их исполнению, свидетель ФИО8 пояснил, что примерно один раз в месяц указанные документы привозили к нему в офис ФИО17 или ФИО10, он подписывал все привезенные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, протоколы согласования цен, доверенности на получение рыбопродукции, а также письма от его имени с просьбой перечислить денежные средства от ООО «Рубин» в адрес рыбодобывающих организаций), после чего один экземпляр он возвращал ФИО17 или ФИО10 в зависимости от того, кто привозил документы.

Аналогичным образом, со слов свидетеля, происходило подписание договоров и документов по их исполнению между ООО «Рубин» и ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС». При этом, свидетель пояснил, что договоры были рамочными, к ним прилагались спецификации с указанием ассортимента, количества и цены рыбы.

Как пояснил свидетель, ни с кем из руководителей организаций - рыбодобытчиков, кроме ФИО24, он не встречался и с ними не знаком. В отношении ФИО24, свидетель пояснил, что он является руководителем ООО «Северная морская мануфактура», ООО «Северная рыболовная мануфактура», ИП ФИО24 Со слов свидетеля, несколько договоров с Гаркушей он подписывал лично в его присутствии, несколько договоров получал от ФИО17 или ФИО10 Все документы, привезенные ФИО17 или ФИО10, уже были подписаны руководителями рыбодобывающих организаций. Поиском организаций-рыбодобытчиков, готовых вступить в договорные отношения на указанных выше условиях, занимался ООО «Рубин», поскольку, как пояснил ФИО8, он является человеком, далеким от рыбного бизнеса.

На вопрос о том, каким образом производилась оплата по заключенным между ООО «Рубин» и ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» договорам, свидетель пояснил, что оплата осуществлялась либо путем перечисления денежных средств от ООО «Рубин» на расчетные счета указанных выше организаций, либо напрямую от ООО «Рубин» на счета рыбодобывающих компаний с пометкой платежа «за ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС».

ФИО8 в ходе проведения очной ставки пояснил, что роль ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» фактически сводились к роли финансовых агентов по уменьшению входящего НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО «Рубин».

Таким образом, показания ФИО8 данные в ходе очной ставки соответствуют показаниям руководителей рыбодобывающих организаций, данным в ходе выездной налоговой проверки, о том, что инициатива заключения договоров с ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг» исходила от ФИО17 и ФИО10

Показания ФИО8 о том, что оплата по заключенным между ООО «Рубин» и ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» договорам осуществлялась либо путем перечисления денежных средств от ООО «Рубин» на счета рыбодобывающих компаний, либо напрямую от ООО «Рубин» с пометкой платежа «за ООО «Рубин» и ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» подтверждаются доказательствами, полученными в ходе проверки.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что оплата за приобретенную рыбопродукцию производилась напрямую рыбодобывающим компаниям ООО «МН-Групп» - 86%, ООО «Маркомп-Консалтинг» - 94%, ООО «ТДС» - 48%.

Также в ходе очной ставки ФИО8 показал, что всю приобретенную рыбопродукцию, указанную в договорах поставки с рыбодобытчиками, непосредственно у них же и забирали представители ООО «Рубин», ни свидетель, ни представители возглавляемых им организаций к поставке и получению рыбопродукции не имели никакого отношения, договоры хранения рыбопродукции на холодильниках от имени своих организаций он также не заключал.

В свою очередь указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Так, Инспекцией установлено, что организации, подконтрольные ФИО8 договоров на хранение рыбопродукции не заключали, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию не оформляли, согласно информации, полученной с холодильников, рыбопродукция, поставляемая от указанных организаций, забиралась с мест хранения ФИО26 (сотрудником ООО «Северный Купец») напрямую от производителей рыбопродукции, либо с борта судна выгружались на фабрику ООО «Рубин», где ее получали технологи ООО «Рубин».

В материалах дела также имеется протокол допроса ФИО8 от 04.04.2017, где свидетель полностью подтвердил данные им в ходе очной между ним и ФИО17 ставки показания (протокол очной ставки от 17.04.2017). В ходе допроса свидетель также подтвердил, что к нему обратился ФИО17 с предложением выступать посредником между рыбодобывающей компанией и ООО «Рубин», поскольку при покупке рыбопродукции ООО «Рубин» у рыбодобывающей компании напрямую у возглавляемой им организации (ООО «Рубин») отсутствует право на получение вычетов по НДС, поскольку рыбодобывающие организации являются плательщиками ЕСХН и не уплачивают НДС. На предложение ФИО8 согласился, при этом его комиссия за оказанные услуги должна была варьироваться от 0,5% до 1 %. После чего, ФИО17 и ФИО10 привозили ему для подписания документы. Как пояснил свидетель, примерно раз в месяц, бывало и чаще, ему привозилась папка документов с разбивкой: ООО «Рубин» - ООО «МН-Групп», ООО «Рубин» - ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «Рубин» - ООО «ТДС». В указанной папке был весь пакет документов, договор и к нему счета - фактуры и ТОРГ-12, а также протоколы согласования цен и т.д. Все привезенные документы подписывались, и затем от ФИО17 по электронной почте поступали подробные инструкции по перечислению денежных средств. В случае, если денежные средства в адрес рыбодобывающих компаний переводились через расчетные счета организаций ФИО8, свою комиссию он забирал сразу. По тем суммам, которые перечислись в адрес рыбодобывающих компаний ООО «Рубин» напрямую с пометкой «за ООО «МН-Групп», «за ООО «Маркомп-Консалтинг», примерно раз в квартал проводилась сверка по перечисленным суммам, и причитающаяся ФИО8 сумма перечислялась на расчетный счет ООО «Маркомп-Консалтинг» с назначением платежа «за консультационные услуги». При этом, как пояснил ФИО8, перечисления были не от ООО «Рубин», а от иных компаний, о чем ему сообщали, что это причитающееся ему вознаграждение. ФИО8 в ходе допроса также подтвердил, что с руководителями рыбодобывающих компаний он не общался, все договоренности по поставкам и оформлению документов лежали на ФИО17 К поставке рыбопродукции он отношения не имел, вся рыбопродукция поставлялась непосредственно в адрес ООО «Рубин». Как пояснил ФИО8, роль ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» фактически сводились к роли финансовых агентов по уменьшению входящего НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО «Рубин».

Кроме того, ФИО8 пояснил, что ФИО14 выполнял функцию номинального руководителя ООО «ТДС», потому что реально финансово-хозяйственной деятельностью организации занимался сам ФИО8 (том 71 л.д. 149-162).

Указанное также согласуется с показаниями ФИО8 (акт опроса от 19.03.2015, объяснение от 17.07.2015) и директора ООО «ТДС» ФИО14 (протокол допроса от 20.08.2015), полученными налоговым органом в ходе проверки.

Так, ФИО14 указал, что должность генерального директора ООО «ТДС» предложил ему ФИО8 в мае 2011 года, в тот период ФИО14 работал у него в организации ООО «Маркомп-Консалтинг» в должности технического директора, организация ООО «ТДС» приобреталась с целью осуществления строительной деятельности, практически в деятельности организации участия не принимал, фактически деятельностью организации занимался ФИО8, операции по расчетным счетам контролировал лично ФИО8, у него была печать организации, с вступления в должность директора до июля 2012 года частично подписывал финансово-хозяйственные документы, представленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Рубин» не подписывал, ООО «Рубин» не знакомо, кто составлял документы по взаимоотношениям ООО «ТДС» и ООО «Рубин», как осуществлялся процесс передачи рыбопродукции, у кого приобреталась рыбопродукция свидетелю не известно (том 78 л.д. 83-91).

Как следует из материалов дела счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «Рубин» и ООО «ТДС», представленные на обозрение ФИО14 содержат даты с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.

Кроме того, налоговым органом на основании анализа расчетного счета ООО «ТДС» установлено, что денежные средства обналичивались в крупных размерах со счетов ФИО8 (более 19 млн. руб.); денежные средства на счета ФИО14 не поступали, что также подтверждает показания ФИО14 о том, что фактически операции по расчетному счету контролировал ФИО8

Анализ расчетного счета ООО «ТДС» свидетельствует о том, что часть денежных средств, поступающих на расчетный счет за рыбопродукцию, выводится на счета физических лиц, что также свидетельствуют о «номинальном» участии ООО «ТДС» в сделке по поставке рыбопродукции в адрес ООО «Рубин». Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества в ОАО «МСКБ», перечислялись на банковские карты ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и по денежным чекам в крупном размере снимались с расчетных счетов в АО «АЛДАНЗОЛОТОБАНК» и ОАО «Банк Александровский» ФИО8 (на хозяйственные нужды), обладающим правом первой подписи в ОАО «Банк Александровский». Так с расчетного счета, открытого в АО «АЛДАНЗОЛОТОБАНК», на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы ФИО8 было снято 19 793 750 руб. за период с 18.12.2013 по 17.02.2014.

В ходе проведенных допросов физических лиц ФИО13 (супруга ФИО8) (том 31 л.д. 21-23), ФИО28 (том 31 л.д. 1-3), ФИО32 ФИО33 (том 30 л.д. 100-102), на чьи расчетные счета ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС» перечислялись в крупных размерах денежные средства с назначением платежа «за консультационные услуги по договору…», пояснили, что, это комиссионное вознаграждение ФИО8 за ведение деятельности по реализации рыбопродукции, перечисленное супруге (ФИО13), возврат личных займов ФИО8 ФИО34 и ФИО28, а также оплата консультационных услуг без заключения каких-либо договоров.

Однако, денежные средства, полученные ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «МН-Групп» в результате хозяйственной деятельности, не являются личными средствами ФИО8, следовательно, он не мог возвратить их ФИО34 и ФИО28 При этом, документальные доказательства наличия между ФИО8 ФИО34 и ФИО28 обязательств по возврату займов в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности показаний ФИО34 и ФИО28 и их участии в обналичивании полученных денежных средств.

В материалы дела также представлен протокол допроса ФИО8 от 12.09.2017, где в отношении представленных свидетелю на обозрение скриншотов файлов переписки с электронного адреса «marcomp@mail. ru» за 2011 - 2013 гг. с представителями ООО «Рубин», в т.ч. с ФИО17 и ФИО35, ФИО8 пояснил следующее.

В 2011-2013 гг. он по электронной почте получал письма от представителей ООО «Рубин», в том числе от ФИО17 и бухгалтера ФИО35 с инструкциями о перечислении поступающих от ООО «Рубин» денежных средств. Так, например, в письме от 24.12.2013 ФИО17 ему указал, что поступающие на счета моих компаний денежные средства необходимо сразу же перечислить на счет ИП ФИО36, где он является доверенным лицом. Также ФИО8 получал от ФИО17 и от ФИО35 инструкции о перечислении денежных средств на счета других организаций, в том числе за рыбопродукцию, причем счета на оплату в адрес ООО «МН-Групп» и ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» свидетелю приходили от представителей ООО «Рубин». Кроме того, ежеквартально в течение 2011-2013 гг. от ФИО17 ФИО8 получал файлы со сверками по расчетам.

Так, согласно файлу со сверкой за 3 квартал 2013 года видно, что общая сумма перечисленных организациями ФИО8 денежных средств за рыбопродукцию составила 44 788 888 руб. (с НДС) и 22 106 215,66 руб. (без НДС). Согласно договоренности с ФИО17 причитающееся ФИО8 вознаграждение составило 179 155,52 руб. (0,4 % от перечисленной суммы (с НДС)) и 221 062 руб. (1% от перечисленной суммы (без НДС)), а всего комиссия составила 400 217 руб. В представленных на обозрение ФИО8 скриншотах электронной переписки, содержатся аналогичные сверки по расчету вознаграждения ФИО8 за 2 и 4 кварталы 2013 года (том 71 л.д. 163-167).

Кроме того, в ходе проверки также налоговым органом установлено, что 27.12.2011 платежным поручением № 606 на сумму 5 000 000 руб. и 29.12.2011 платежным поручением № 687 на сумму 3 380 000 руб. ООО «Рубин» произвело оплату ООО «МН-Групп» кредиторской задолженности за рыбопродукцию согласно договору купли-продажи от 06.05.2011 б/н. Фактически денежные средства, поступившие от ООО «Рубин» на расчетный счет ООО «МН-Групп», в этот же день были переведены на счет ИП ФИО36 ИНН <***> платежным поручением № 648 на сумму 4 985 000 руб. с назначением платежа «Кредиторская задолженность за рыбопродукцию по договору поставки от 23.11.2009, в т.ч. НДС-453 181.82 руб.».

Затем с расчетного счета ИП ФИО36 28.12.2011 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «Северный купец» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору № 105 от 09.04.2008 за рыбопродукцию, в т.ч. НДС -454 545-45 руб.», откуда в этот же день 28.12.2011 платежным поручением № 2430 поступили на расчетный счет ООО «Рубин» в той же сумме с назначением платежа «Оплата за рыбопродукцию по договору поставки № 1/1305-11 от 13.05.2011, в т.ч. НДС-454545,45 руб.», что свидетельствует о замкнутом движении денежных средств между лицами, в которых ФИО17 является либо коммерческим директором, либо директором.

В свою очередь, ООО «Рубин» 29.12.2011 платежным поручением № 687 на сумму 3 380 000 руб. переводит денежные средства на расчетный счет ООО «МН-Групп» с назначением платежа «кредиторская задолженность за рыбопродукцию согласно договору купли-продажи от 06.05.2011 б/н», которые руководитель ООО «МН-Групп» ФИО8 в сумме 500 000 руб. снимает 29.12.2011 по чеку АА 9908164, и в сумме 2 500 000 руб. снимает по чеку АА 9908165 от 30.12.11.

Таким образом, денежные средства впоследствии выведены через их обналичивание.

В материалы дела налоговым органом представлен также скриншот электронного письма ФИО17 от 18.05.2011, где ФИО17 указывает на размер вознаграждения ФИО8 в процентном соотношении, которое согласно их договоренности должно составить 1 % от перечисленной суммы. В ответ на данное электронное письмо ФИО8 направляет ФИО17 расчет своего вознаграждения и просит ФИО17 поправить ФИО8, если тот рассчитал неправильно (том 71 л.д. 169-170).

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2018 в качестве свидетеля руководитель ООО «Рубин» ФИО17 пояснил, что с ФИО8 его связывали деловые отношения, у его организаций (ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС») ООО «Рубин» приобретало рыбопродукцию в течение длительного времени. Указал, что ему было выгоднее приобрести рыбопродукцию у организаций-посредников, поскольку они выкупали всю рыбопродукцию с борта судна, в то время как ему нужна была только часть. Сделки по приобретению рыбопродукции у организаций ФИО8 носили реальный характер, общение с ФИО37 происходило либо лично, либо по электронной почте. Подписание договоров и соответствующих поставке рыбопродукции документов происходило в офисе в гостинице «Меридиан», где располагались организации ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «ТДС». Документы привозились ФИО17 лично, поскольку сторонам это было гораздо удобнее, чем встречаться на территории рыбофабрики ООО «Рубин».

В судебном заседании на обозрение ФИО17 была представлена электронная переписка с ФИО8

ФИО17 указал, на наличие между ним и ФИО8 устного соглашения о размере вознаграждения последнего 1%, подтвердил адрес электронной почты, однако показал, что не помнит, подобных актов сверок не отправлял и не получал. Пояснил, что проводились официальные акты свероквознаграждения, причитающегося ФИО8 (акты сверок, со слов ФИО17 будут представлены в материалы дела). На вопрос налогового органа, каким образом перечислялось вознаграждение ФИО8 в том случае, если оплата ООО «Рубин» производилась напрямую рабодобывающим организациям по распорядительным письмам, ФИО17 пояснил, что вознаграждение перечислялось на счета организаций ФИО8 с назначением платежа «оплата по актам сверок».

В ходе допроса ФИО17 не смог пояснить причину дополнительного выделения вознаграждения в устном порядке и проведение каких-либо сверок, тем более, что рыбопродукция ООО «Рубин» закупалась у организаций ФИО8 гораздо выше, чем 1% от себестоимости рыбопродукции. При этом между сторонами заключены договоры поставки (а не агентские), которые уже предполагают, что все что выше цены приобретения, это и есть предпринимательская наценка.

Акты сверок вознаграждения, на которые в своих показаниях ссылался ФИО17, Обществом в материалы дела не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» следует, что оплата от ООО «Рубин» поступала только «за рыбопродукцию», денежные средства с назначением платежа «оплата по актам сверок» от ООО «Рубин» на расчетные счета организаций ФИО8 не поступали.

Содержание, представленных на обозрение ФИО17 протоколов допросов руководителей рыбодобывающих организаций в отношении инициатора заключения договоров через контрагентов, свидетель прокомментировать затруднился.

На основании изложенного, а также с учетом иных представленных в дело доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, суд относится к показаниям ФИО17 критически.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Таким образом, ООО «Рубин» должно нести риск неблагоприятных налоговых последствий. Причем, основополагающим фактом в указанном случае является то, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в силу согласованности действий лиц, участвовавших в сделках.

Представленные заявителем отчеты о проверке контрагентов, содержат документы, которые не могли быть использованы при их составлении (так как датированы более поздним периодом); либо отчет составлен после даты заключения договора или используемые данные неактуальны на момент подготовки и подписания договора, в частности:

ООО «МН-Групп» - отчет от 10.05.2011; в перечне приложений к данному отчету указана копия выписки из ЕГРЮЛ на 08.09.2012, к отчету прилагается «слепая» копия выписки из ЕГРЮЛ, дату которой не представляется возможным установить, также прилагаются три выписки с сайта ФНС России (исходя из автоматического нижнего колонтитула «Техническая поддержка. 2005-2015 ФНС России», данная информация распечатана в 2015 году) и одна выписка (исходя из автоматического нижнего колонтитула «Техническая поддержка. 2005-2013 ФНС России», данная информация распечатана в 2013 году); договор от 06.05.2011);

ООО «Маркомп-Консалтинг» - отчет от 09.12.2012; в приложениях к данному отчету не указана информация с сайта ФНС России, к отчету прилагается информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России (получена через сервис Контур-Фокус) на 05.02.2016; договоры от 23.04.2012,01.01.2013;

ООО «ТДС» - отчет от 16.09.2012; в перечне приложений к данному отчету указана копия выписки из ЕГРЮЛ на 16.06.2011 и выписка из ЕГРЮЛ с помощью сервиса СБиС на 16.03.2012 (к отчету данные выписки прилагаются), также прилагаются выписка из ЕГРЮЛ ФНС России с помощью системы «СбиС++Электронная отчетность» на 23.08.2013, выписка с сайта ФНС России (исходя из автоматического нижнего колонтитула «Техническая поддержка. 2005-2013 ФНС России», данная информация распечатана в 2013 году), 7 выписок с информацией сайта ФНС России (исходя из автоматического нижнего колонтитула «Техническая поддержка. 2005-2015 ФНС России», данная информация распечатана в 2015 году), выписка из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России) на 19.02.2015, выписка с сайта ФНС России (получена через сервис Контур-Фокус) на 09.07.2015, информация из реестра недобросовестных поставщиков на 19.02.2015; договоры от 17.09.2012, 22.11.2012.

Таким образом, издание Обществом приказа от 10.05.2011 № 1/1005-11 «Об утверждении процедуры соблюдения должной осмотрительности» не свидетельствует о фактическом ее проявлении.

Довод заявителя о том, что ООО «Рубин» не только закупало рыбопродукцию у организаций, подконтрольных ФИО8, но и реализовывало в их адрес переработанную рыбопродукцию (филе трески б/к с/м, окунь пбг охл., треска и пикша с/м пбг, субпродукты рыбные (хребты) охл. и др.), что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что организации, подконтрольные ФИО8, занимались как поставками рыбопродукции, так и ее закупкой, суд находит необоснованным.

Как следует из анализа расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО8, приобретенная у ООО «Рубин» рыбопродукция далее не реализовывалась. При этом, складские помещения для хранения рыбопродукции, равно как и заключенные договора хранения рыбопродукции с организациями, осуществляющими хранение, у организаций ФИО8 отсутствуют. Использование заявленного объема рыбопродукции в личных целях также невозможно, поскольку приобретение организациями ФИО8 у ООО «Рубин» рыбопродукции носит коммерческий характер, а именно приобретение рыбопродукции для ее дальнейшей перепродажи.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными собранными Инспекцией доказательствами, в том числе допросами свидетелей, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Рубин» и организациями ФИО8, в том числе, в части так называемой «обратной реализации», тем более при том обстоятельстве, что оплата между организациями производилась путем оформления актов взаимозачета.

Довод заявителя о двойственном подходе налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, а именно: частичном принятии налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с ООО «ТДС» судом отклоняется.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, а также образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что выездная налоговая проверка ООО «Рубин» проводилась выборочным методом, нарушения по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «ТДС» по поставке паллетов деревянных, скороморозильного агрегата, аппарата плиточного скороморозильного, льдогенератора, баадера не было установлено проверяющими, в связи с чем не было положено в основу принятого решения.

Обязанность проведения налоговым органом выездной налоговой проверки сплошным методом налоговым законодательством не установлена.

Кроме того, в данном случае речь идет о разном по своим характеристикам товаре, и, соответственно, разном предмете доказывания невозможности его поставки.

Оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания в их совокупности и взаимосвязи, при этом учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не опровергают ранее установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд по данному эпизоду считает документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций по поставке рыбопродукции в ООО «Рубин», согласованности действий ООО «Рубин» и ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного иные доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд находит решение налогового органа по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» законным и обоснованным.

2. По взаимоотношениям ООО «Рубин» с ООО «Торговая Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «Арктиклайн», ООО «Золотое Руно», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Гвардия», ООО «Рыбторг», ООО «Рыбная Компания», ООО «Промрыба»

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение ООО «Рубин» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет по сделкам с контрагентами Общества (ООО «Торговая Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «Арктиклайн», ООО «Золотое Руно», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Гвардия», ООО «Рыбторг», ООО «Рыбная Компания», ООО «Промрыба»). К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами в связи со следующим:

- контрагенты Общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных и складских помещений) и производственных активов, необходимых для поставки, хранения рыбной продукции, отсутствуют по адресу регистрации;

- у контрагентов Общества отсутствуют платежи, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду производственных и складских мощностей, выплаты заработной платы;

- при численности 1 человек у контрагентов Общества отсутствуют платежи в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера;

- уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета производится в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств;

- ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (Бюро пропусков) сообщило, что сведениями об обращении руководителей «проблемных» организаций для оформления пропусков на территорию ОАО ММРП не располагает;

- Инспекцией получена информация от организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции (ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим»), согласно которой «проблемные» организации договоры на хранение рыбопродукции не заключали, рыбопродукцию на холодильниках не хранило;

- в ходе сопоставления данных между документами: товарными накладными, составленными между «проблемными» организациями и реальными поставщиками по цене, количеству и ассортименту с аналогичными документами, составленными между «проблемными» организациями и ООО «Рубин», установлена идентичность отдельных партий реализуемой рыбопродукции как по виду, так объему и времени передачи товара, что свидетельствует о передаче рыбопродукции в адрес ООО «Рубин» от указанных поставщиков, без фактического участия контрагентов Общества;

- наценка (разница в цене) при оформлении документов на реализацию рыбопродукции в адрес ООО «Рубин» с использованием номинальных продавца доходила до 79 % от стоимости ее реализации;

- ветеринарно-сопроводительные документы контрагентами не оформлялись, о чем свидетельствует информация, представленная ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ». Представленные ветеринарные справки по партиям рыбопродукции, которая была получена на основании документов, составленных между ООО «Рубин» и «проблемными» организациями, свидетельствуют о том, что организациями, которым выданы справки для реализации продукции являются организации осуществляющие вылов и реализацию рыбопродукции: ООО «Грумант», ООО «РК «Вирма», ООО «Согласие», при этом производителями продукция также являются данные организации. Согласно данным, указанным в справках, рыбопродукция направляется в адрес ООО «Рубин».

Поскольку спорные контрагенты ООО «Рубин» какое-либо участие в организации и перевозке рыбопродукции в адрес заявителя не принимали, денежные средства за транспортные услуги, аренду транспортных средств в адрес организаций, осуществляющих грузоперевозки не перечисляли, указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Общество финансово-хозяйственных отношений с ними не имело.

О наличии прямых поставок Обществу продукции от рыбодобывающих организаций, без участия спорных контрагентов, свидетельствует, по мнению Инспекции, отсутствие договоров хранения рыбопродукции и ветеринарных документов контрагентов, а также передача рыбопродукции без ее фактического перемещения.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2015 №15/1386 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Торговая Компания», ООО «Онежская пристань» на представленных к экспертизе документов выполнены не ФИО38, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО38 Согласно заключению эксперта от 26.06.2015 №15/1386 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Рыбная Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс» на представленных к экспертизе документах выполнены не ФИО39, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО39 Согласно заключению эксперта от 26.06.2015 №15/1386 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «АрктикЛайн» на представленных к экспертизе документах выполнены не ФИО40, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО40

Указанное, по мнению Инспекции, также свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Рубин» в подтверждение налоговых вычетов по НДС документах.

Суд, оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, находит выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности, контрагенты (ООО «Торговая Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «Арктиклайн», ООО «Золотое Руно», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Рыбторг», ООО «Рыбная Компания») осуществляли оптовую торговлю рыбопродукцией (ОКВЭД 46.38, 46.38.1).

Вместе с тем, наличие или отсутствие в ЕГРЮЛ вида деятельности, связанного с торговлей рыбопродукцией, не лишает юридическое лицо возможности осуществлять любые виды деятельности вне зависимости от включения их в ЕГРЮЛ.

Факт приобретения Обществом рыбопродукции, переработки и дальнейшей реализации налоговым органом не оспаривается.

Расчеты с контрагентами ООО «Рубин» произведены в полном объеме в безналичном порядке.

Данные обстоятельства не подтверждают выводы Инспекции о формальном документообороте и отсутствии реального движения товара.

При этом, приобретение и продажа продукции без перемещения с места хранения, без переоформления документов по хранению, без оформления ветеринарных свидетельств, также не доказывает отсутствие реальной деятельности контрагентов, поскольку сама по себе характерна для оптовой посреднической деятельности.

Производитель продукции, собственник продукции, поклажедатель продукции и хранитель продукции не являются в обязательном порядке одним и тем же лицом. Наименование собственника маркировка продукции не предусматривает.

Из содержания норм ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Следовательно, если покупатели не переоформляли хранение на себя, вопросы хранения между сторонами были урегулированы либо ценой, либо каким-либо другим образом.

При этом, поскольку первоначальные покупатели не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой, и не обязывались доставить ее к покупателю в какое-либо иное место, то и товарносопроводительные документы (товаро-транспортные накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ прямо установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом место нахождения поставщика может определяться с учетом положений части 2 статьи 590 ГК РФ, где указано, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В рассматриваемой ситуации фактическая схема взаимоотношений спорных контрагентов с Обществом и иными участниками правоотношений соответствует указанным нормам права.

Переоформление оптовым покупателем хранения рыбопродукции на складах на свое имя связано со значительными материальными потерями и потерями во времени, что приводит к увеличению расходов. Действующее законодательство не обязывает его это делать.

Кроме того, на страницах 156, 163, 174 решения налоговый орган указывает на наличие между ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг», ООО «АрктикЛайн» и ООО ТПК «Севрыба» договоров возмездного оказания услуг, согласно которым ООО ТПК «Севрыба» оказывает услуги по приему и по хранению товаров по адресу: г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, причалы 39-40.

Ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и также не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя.

При транзитных поставках товаров, подлежащих ветеринарному контролю, т.е. поставках без перегрузки на складах, товар перевозится на основании ветеринарного свидетельства, выданного фактическому грузоотправителю в адрес фактического грузополучателя (пункт 1.9, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 № 432-5).

Также судом не принимаются доводы налогового орган о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами в связи с отсутствием в собственности контрагентов основных средств, иного имущества, управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Отсутствие основных средств, имущества и персонала не может свидетельствовать о мнимости деятельности торговой организации.

Как следует из пункта 5 Постановления №53, во внимание должно приниматься не само по себе наличие или отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений и тому подобное, а только таких ресурсов, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, с учетом специфики предпринимательской деятельности контрагентов Общества (посредническая деятельность), отсутствие основных средств, специального оборудования, собственных транспортных средств, недостаточность персонала, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку это не требуется для достижения результатов посреднической торговой деятельности.

На основе анализа счетов спорных контрагентов, налоговый орган установил, что первоначальными поставщиками рыбопродукции являлись ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие», ООО «Янтарь», ООО Торговый дом «Норд».

Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговый орган установил, что рыбопроизводители поставляли рыбу торговым домам - ООО «Торговая Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «Арктиклайн», ООО «Золотое Руно», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Промрыба», ООО «Петрофиш» ИНН <***>, ООО «Гвардия», ООО «Рыбторг», ООО «Рыбная Компания».

Запросив у данных организаций соответствующие документы по поставке рыбы в адрес контрагентов, налоговый орган получил подтверждение реальности хозяйственных операций между указанными поставщиками и спорными контрагентами (том 40 л.д. 93, том 41 л.д. 71, 84, 177, 203, 236, том 44 л.д. 116, 150, 172, том 46 л.д. 216, том 50 л.д. 24, 52, 353, том 52 л.д. 5, 117, 201, 220, том 56 л.д. 5, 50, 81, 108, 124, том 57 л.д. 109, том 60 л.д. 3, 5, 105, 128-130, том 62 л.д. 23, 119-120).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства в адрес рыбопроизводителей за поставку рыбы, что подтверждается банковскими выписками.

Вместе с тем, после осуществления расчетов за рыбу, поступившие в адрес спорных контрагентов денежные средства переходят в их собственность, и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что роль спорных контрагентов Общества сводилась только к оформлению документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения полученной разницы в виде полученной наценки и НДС в теневой оборот, как на доказательство отсутствия финансово-хозяйственных отношений, судом отклоняются.

Инспекция указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов было установлено, что денежные средства, поступившие на их расчетные счета от ООО «Рубин» и от других покупателей рыбопродукции, далее перечислялись напрямую или через организации ООО «РитейлКонсалтингЦентр», ООО «Северо-Западная Торговая компания» в адрес организаций ООО «Компания Инвестлайн», ООО «Инвестлайн», ООО «Инвестиционная компания», состоящие на учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. Денежные средства поступали в основном от «проблемных» организаций либо транзитом через организации ООО «Северо-Западная Торговая компания», ООО «РитейлКонсалтингЦентр», зарегистрированные в г. Санкт - Петербурге с назначением платежа за услуги (без указания видов услуг).

Данные организации имеют в руководстве и учредителями лиц, являющихся руководителями «проблемных» организаций - ООО «Рыбная компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания».

Денежные средства на счета указанных компаний перечислялись «проблемными» организациями и другими контрагентами с назначением платежа за рыбопродукцию, товары, услуги, без указания видов услуг. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Инвестлайн», ООО «ИнвестЛайн», ООО «Инвестиционная компания» была выявлена схема вывода из оборота и обналичивание денежных средств.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, все спорные контрагенты были действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном законом порядке, и являлись известными поставщиками рыбопродукции на территории Северо-Западного региона, приобретая и поставляя рыбопродукцию большому количеству покупателей, что подтверждается материалами дела, в том числе банковскими выписками контрагентов, где в числе их продавцов и покупателей значатся крупные рыбопромысловые, а также перерабатывающие предприятия.

Доказательств того, что заявитель знал, либо был причастен к нарушениям контрагентов, а также был с ними взаимозависим или аффилирован, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ положений, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении Обществом договоров со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды судом отклоняются.

Довод налогового органа о формальном характере сделок, мотивированный отсутствием целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через посредников и реальной возможностью Общества приобрести продукцию непосредственно у производителя, также отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании заключенного между ООО «Северный купец» и ООО «Рубин» соглашения об обмене информацией от 26.12.2011 с учетом дополнения (том 70 л.д. 164, 165) заявителем в материалы дела представлено письмо ИФНС России по г. Мурманску от 28.02.2017, в котором указано, что налоговым органом установлено, что ООО «Согласие», ООО РК «Вирма», ООО «Грумант», являющиеся рыбопроизводителями, практически весь объем рыбопродукции поставляли в адрес так называемых торговых домов (том 72 л.д. 15-16).

Данный факт подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Грумант», ООО РК «Вирма», ООО «Согласие».

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что все попытки Общества приобрести рыбопродукцию непосредственно у рыбодобывающих компаний: ООО «Грумант», ООО «Согласие», ООО «Янтарь», ООО «РК Вирма» ни к чему не привели. ФИО41, ФИО42, которые возглавляли карельские рыбодобывающие организации, при обращении к ним за приобретением рыбы, указали, что рыба продана или обещана торговым домам. Из торговых домов были рекомендованы: ООО «Торговая компания», ООО «Гвардия», ООО «Петрофиш», ООО «Онежская пристань», ООО «АрктикЛайн», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста исполнительный директор «Рыбного союза» ФИО43 показал, что примерно с 2004 года в рыбной отрасли сложилась такая ситуация, что рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, осуществляющих вылов рыбопродукции по квоте, приобрести невозможно, поскольку указанные компании продают весь улов заранее еще до прихода судна оптовым организациям, так называемым торговым домам. В связи с этим, организации, желающие приобрести рыбопродукцию, обращаясь в рыбодобывающие организации, получают отказ с предложением обратиться в организации, которым уже продана рыбопродукция. ФИО43. пояснил, что сложившаяся ситуация на рынке НО «Рыбный Союз» и организации, входящие в его состав, не устраивала, однако приобрести рыбопродукцию по-другому не представлялось возможным.

Также Общество представило в материалы дела расчеты финансовых результатов по сделкам ООО «Рубин» с ООО «АрктикЛайн», ООО «Золотое руно», ООО «Онежская пристань», ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», по которым Инспекцией установлены поставщики первого звена и цены по сделкам с ними (том 74 л.д. 8-21). Указанные расчеты произведены налогоплательщиком на основании данных Инспекции о параметрах сделки (цене приобретения) с поставщиками первого звена, приведенных в оспариваемом решении.

Согласно данным расчетам в случае приобретения рыбопродукции у ООО «Янтарь», ООО «Грумант» (без участия рассматриваемых поставщиков), ООО «Рубин» получило бы дополнительную экономическую выгоду от этих сделок без участия ООО «АрктикЛайн» в размере 632 416 руб. 81 коп., ООО «Золотое руно» в размере 276 460 руб. 56 коп., ООО «Онежская пристань» в размере 1 644 713 руб. 60 коп., ООО «Петрофиш» (ИНН <***>) в размере 114 698 руб. 64 коп., ООО «Региональный Рыбный Альянс» в размере 321 849 руб. 63 коп., которые остались бы в распоряжении ООО «Рубин» после уплаты всех причитающихся налогов, а фактически осталась в распоряжении указанных поставщиков.

В ходе судебных заседаний по делу представителями заявителя были даны пояснения относительно выбора контрагентов и проявления им должной осмотрительности при их выборе, из которых следует, что Общество вынуждено было приобретать рыбопродукцию у данных поставщиков - торговых домов рыбодобывающих компаний, поскольку рыбопроизводители на момент обращения Общества к ним за рыбой, указанную продукцию уже продали торговым домам, о чем сообщили обществу и предоставили координаты этих организаций. На момент заключения сделок и в дальнейшем ни один из контрагентов не обладал признаками номинальности и не мог быть отнесен к компании-однодневке. В отношении контрагентов проводились налоговые проверки. Требования, решения Инспекции о нарушении налогового законодательства (неуплате налогов, осуществление формального документооборота, доначисления налогов) в отношении контрагентов ООО «Рубин» отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Реальность поставок рыбопродукции спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута. Сделки, совершенные налогоплательщиком, соответствовали его обычной деятельности.

Анализ банковских выписок также свидетельствует об осуществлении поставщиками деятельности, связанной с приобретением и продажей рыбопродукции.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

При этом налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской деятельности самого заявителя.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, сговора указанных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан; доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов в материалах дела также отсутствуют. Налоговый орган не доказал, что операции с товаром не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимают Налоговый и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика. Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика направлена на извлечение прибыли от продажи товаров и не имеется доказательств того, что единственной целью было получение налоговых выгод.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поэтому счета-фактуры, даже если они подписаны неустановленным лицом, но содержат в себе сведения о реально поставленных товарах, должны рассматриваться как достоверные.

Отсутствие доначислений налога на прибыль по спорным сделкам не имеет правового значения, так как суть спора заключается в доначислении НДС.

На основании изложенного суд приходит выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности действий заявителя и его контрагентов или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа от 17.03.2016 №02.2/02453 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Рубин» с ООО «Торговая Компания», ООО «Онежская пристань», ООО «Гвардия», ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Промрыба», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг», ООО «АрктикЛайн», ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Золотое Руно» - признанию недействительным.

При обращении в суд ООО «Рубин» платежным поручением от 27.07.2016 №19043 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Рубин» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 17.03.2016 № 02.2/02453 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «Торговая Компания», ООО «Онежская пристань», ООО «Гвардия», ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Промрыба», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг», ООО «АрктикЛайн», ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Золотое Руно», обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 № 19043.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова