Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений № 815 от 24.05.2007 и № 829 от 28.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО4, доверенность от 10.08.2010 б/н; ФИО5, доверенность от 03.08.2011 б/н

ответчика – ФИО6, доверенность от 08.08.2011 № 14-04/11-028; ФИО7, доверенность от 08.08.2011 № 14-04/11-026

третьих лиц:

ФИО1 – ФИО4, доверенность от 19.01.2010

ФИО3 – ФИО8, доверенность от 03.06.201); ФИО9,

доверенность от 24.11.2010

ФИО2 – не участвовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция) № 815 от 24.05.2007 и № 829 от 28.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Инспекцию аннулировать записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственными регистрационными номерами 2075105023960 от 24.05.2007 и 2075105024179 от 28.05.2007 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Саами».

Определением суда от 27.10.2009 производство по делу № А 42-5553/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А 42-3235/2007.

Определением суда от 28.12.2009 производство по делу № А 42-5553/2009 было возобновлено.

Определением суда от 21.01.2010 производство по делу № А 42-5553/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Мурманской области по делам № А 42-4554/2007, № А 42-11267/2009.

Определением суда от 27.05.2011 производство по делу № А 42-5553/2009 возобновлено.

В судебном заседании 11.08.2011, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 15.08.2011.

В обоснование требований в заявлении и дополнениях к нему Общество указало на незаконность вышеуказанных государственных регистраций ввиду наличия у Инспекции правовых оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), для отказа в их осуществлении.

1. Полагает, что ФИО2 не был представлен весь необходимый для государственной регистрации изменений пакет документов (в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ не было представлено решение о внесении изменений в учредительные документы).

2. Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) считает, что вопрос о внесении изменений в Устав ООО «Саами» в части изменения состава его участников должен был быть разрешен после уведомления Общества приобретателем доли. В данном случае Общество о смене участника уведомлено не было.

3. Удостоверительная надпись нотариуса, учиненная на заявлениях о государственной регистрации, не соответствует требованиям действующего законодательства (статья 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»), так как фактически свидетельствовалась подпись гражданки ФИО2 без указания на занимаемую должность и полное наименование юридического лица.

В подтверждение позиции заявитель также ссылается на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу № А 42-3235/2007.

Полагает, что в рассматриваемом случае, отказ в государственной регистрации изменений в полном соответствии с законом (в письменном виде), поступил бы в ООО «Саами» по указанному в ЕГРЮЛ адресу и Общество имело бы возможность реализовать еще в 2007 году свое законное преимущественное право на приобретение доли, и тем самым предотвратить дальнейшее нарушение своих прав и законных интересов.

Инспекция представила отзыв, в котором с требованием не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, был представлен необходимый пакет документов, на основании которого регистрирующим органом были приняты вышеуказанные решения о государственной регистрации. Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) регистрирующих (налоговых) органов на проверку достоверности сведений, или соответствия представленных документов действующему законодательству.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие у ФИО2 полномочий руководителя Общества на момент подачи заявлений, то отсутствие в удостоверительной надписи нотариуса ее должности не может служить правовым основанием для вывода о том, что заявление о регистрации изменений в учредительные документы Общества считается не поданным, а запись о государственной регистрации недействительной.

ФИО1, в порядке статьи 81 АПК РФ, представила письменные объяснения, указав на обоснованность заявления Общества. Пояснила также, что не извещала Общество о намерении продать принадлежащую ей долю (сто процентов) в уставном капитале Общества, и фактически не продавала долю. Договор купли-продажи доли от 09.03.2007, акт приема-передачи доли от 09.03.2007, решения от 09.03.2007 о продаже доли и смене генерального директора, подписывались не ею; фальсификация указанных документов в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу подтверждена.

Считает, что именно в результате того, что на основании вышеуказанных обжалуемых Обществом решений Инспекции в ЕГРЮЛ были внесены записи о единственном участнике соответственно ФИО2, и затем – ФИО3, возник корпоративный спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Саами», разрешаемый в порядке арбитражного и уголовно-процессуального судопроизводства.

По этой же причине вопросы развития ООО «Саами» не были решены, так как стала невозможной реализация имеющихся судов, получение кредита и покупка траулера.

Представитель ФИО3 представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Полагает, что Обществом, в отсутствие уважительных причин, пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд.

Ссылку заявителя на нарушение права ООО «Саами» на достоверные сведения о нем в ЕГРЮЛ, находит несостоятельной, поскольку сведения в ЕГРЮЛ в той части, что ФИО3 является единственным участником ООО «Саами», являются достоверными, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дела №№ А42-3235/2007, А42-4554/2007, А42-11267/2009). Решение единственного участника, на основании которого были приняты оспариваемые решения регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ, не оспорено и не признано недействительным; все доводы представителей ООО «Саами» направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Мурманской области и вышестоящих судебных инстанций.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении, отзывах, письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 единственным участником Общества ФИО1 принято решение о продаже 100% долей, принадлежащих ей на праве собственности в уставном капитале ООО «Саами» номинальной стоимостью 7 990 586руб. гражданке Российской Федерации ФИО2.

09.03.2007 изготовлены изменения в Устав ООО «Саами», утвержденные решением учредителя ФИО1, в соответствии с которыми внесены изменения в пункты 2.1 статьи 2 и 6.2 статьи 6 Устава, свидетельствующие о том, что участником Общества является ФИО2, владеющая долей в размере 100% уставного капитала ООО «Саами».

В соответствии с решением ФИО1 от 09.03.2007 с 21.05.2007 освобожден от должности генерального директора Общества ФИО10, назначена на эту должность ФИО2

22.05.2007 генеральный директор Общества ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив решение учредителя ФИО1 от 09.03.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале Общества, изменения в Устав ООО «Саами» и квитанцию об оплате государственной пошлины.

24.05.2007 Инспекция вынесла решение № 815 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Саами», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под номером 2075105023960.

24.05.2007 ФИО2, как единственным учредителем ООО «Саами» приняты решения: 1. Снять с себя полномочия генерального директора ООО «Саами» с 24.05.2007. 2. Назначить на должность генерального директора ООО «Саами» ФИО3 3. Продать 100% долей, принадлежащих ей на праве собственности в уставном капитале ООО «Саами» номинальной стоимостью 7 990 586руб. гражданину Российской Федерации ФИО3. После регистрации изменений, определить следующий состав участников ООО «Саами»: ФИО3 – 100% уставного капитала. 4. Обратиться в МРИ ФНС России № 7 по Мурманской области с просьбой зарегистрировать данные изменения.

В этот же день, 24.05.2007, между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саами», в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 100% долей в уставном капитале Общества, и в Устав Общества внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 2.1 статьи 2 Устава изложен в следующей редакции: Участником Общества является гражданин Российской Федерации ФИО3 (с указанием данных паспорта и адреса местожительства). Пункт 6.2 статьи 6 Устава изложен в редакции: Доли в уставном капитале Общества распределяются следующим образом: ФИО3 – общая номинальная стоимость долей – 7 990 586руб., размер долей – 100%.

24.05.2007 генеральный директор Общества ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив решение учредителя ФИО2 от 24.05.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале Общества, изменения в Устав ООО «Саами» и квитанцию об оплате государственной пошлины.

28.05.2007 Инспекция вынесла решение № 829 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Саами», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под номером 2075105024179.

Считая вышеуказанные решения Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического, незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом Общество указало, что о нарушении прав и законных интересов в результате принятия Инспекцией оспариваемых решений ООО «Саами» стало известно после ознакомления с содержанием регистрационного дела лишь 05.05.2009 (в рамках рассмотрения арбитражного дела № А 42-3235/2007). Также Обществом, со ссылкой на указанные обстоятельства, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ), и позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебном защите, суд полагает возможным его удовлетворить и восстановить ООО «Саами» срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанных решений Инспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за предоставление недостоверных сведений несут заявитель, юридические лица.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом нормы Закона № 129-ФЗ не уполномочивают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений, а также соблюдение порядка принятия решений общим собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решений) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации нормы Закона № 129-ФЗ на момент обращения Общества в регистрирующий орган не предусматривали.

Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов от 22.05.2007 и от 24.05.2007 следует, что Обществом представлены все необходимые (по составу и форме) документы, то есть Инспекцией приняты необходимыми и достаточными представленные документы для осуществления государственной регистрации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, подается по форме Р 13001 (постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно форме № Р 13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» раздел 7 (страница 03) заявления заполняется в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, согласно которой нотариус свидетельствует подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в разделе 7 заявления по форме № Р 13001 от 22.05.2007, согласно статье 80 Основ законодательства о нотариате, ФИО11, нотариус нотариального округа Кольский район Мурманской области, засвидетельствовала подлинность подписи ФИО2.

Таким образом, при нотариальном удостоверении подписи ФИО2 на заявлении, представленном на регистрацию, нотариусом ФИО11 обоснованно была использована форма удостоверительной записи № 54, утвержденная приказом Минюста РФ от 10.04.2002 № 99 (удостоверение подлинности подписи), а не форма № 56 (свидетельствование подлинности подписи представителя юридического лица).

Из материалов дела усматривается, что в разделе 7 заявления по форме № Р 13001 от 24.05.2007, согласно статье 80 Основ законодательства о нотариате, ФИО12, нотариус нотариального округа г. Мурманска, засвидетельствовала подлинность подписи ФИО2.

В рассматриваемых случаях, неуказание в удостоверительных надписях нотариуса на заявлении должности заявителя и названия организации не свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Закона № 129-ФЗ, статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С учетом изложенного, довод заявителя о ненадлежащем оформлении удостоверительных надписей, и, как следствие, представлении ненадлежащим образом оформленных документов (заявления), судом не принимается.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с материалами регистрационного дела ООО «Саами» и пояснениями регистрирующего органа государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества (применительно к решению № 815 от 24.05.2007) была произведена на основании решения единственного участника ООО «Саами» ФИО1 от 09.03.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с изменением состава участников.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы 22.05.2007 было представлено решение от 09.03.2007, подписанное единственным учредителем Общества ФИО1 и скрепленное печатью юридического лица, а также изменения в Устав, утвержденные данным решением.

Решение участника Общества ФИО1 от 09.03.2007 было предметом исследования арбитражным судом в рамках дела № А 42-3235/2007.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2009 по делу № А 42-3235/2007 установлено, что решение участника ООО «Саами» ФИО1 от 09.03.2007 в части продажи 100% долей в уставном капитале Общества ФИО2, не может свидетельствовать о принятии решения о внесении изменений в Устав ООО «Саами», так как не содержит ни редакцию таких изменений ни конкретные пункты Устава, в которые следует внести соответствующие изменения.

В соответствии с материалами регистрационного дела ООО «Саами» и пояснениями регистрирующего органа государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества (применительно к решению № 829 от 28.05.2007) была произведена на основании решения единственного участника ООО «Саами» ФИО2 от 24.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с изменением состава участников.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы 24.05.2007 было представлено решение от 24.05.2007, подписанное единственным учредителем Общества ФИО2 и скрепленное печатью юридического лица, а также изменения в Устав, утвержденные данным решением.

На момент принятия оспариваемых актов, содержание представленных на государственную регистрацию решений единственного учредителя Общества (ФИО1 от 09.03.2007 и ФИО2 от 24.05.2007), а также изменений в Устав (в части определения участником Общества сначала ФИО2, а затем ФИО3, распределения доли (100%) и указания общей номинальной стоимости долей) позволяло регистрирующему органу сделать вывод о достаточности и допустимости данных решений по изменению учредительных документов Общества, связанных с продажей доли и изменением состава участников (сменой единственного участника ООО «Саами»).

В соответствии с Законом № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять сведения, изложенные в представляемых документах, и устанавливать их достоверность, а также проверять соблюдение процедуры принятия обществом решений, влекущих внесение изменений в учредительные документы общества и законность таких решений.

Регистрирующий орган также не вправе давать правовую оценку предоставленным на регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения регистрационных действий у него отсутствуют.

В этой связи, правовая оценка судом в решении от 02.07.2009 № А 42-3235/2009 решения участника Общества ФИО1 от 09.03.2007 на предмет соответствия его содержания решению о внесении изменений в Устав ООО «Саами», не может являться безусловным основанием для вывода о наличии у Инспекции (на момент рассмотрения заявлений от 22.05.2007 и от 24.05.2007) правовых оснований для отказа в государственной регистрации ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Заявитель также указывает на уплату государственной пошлины в сумме 400руб. (по квитанции от 24.05.2007) ненадлежащим лицом (подлежала уплате заявителем - ФИО2 (генеральным директором Общества), а фактически уплачена ФИО3), то есть фактически не представление при государственной регистрации документа об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что данная квитанция от 24.05.2007 подтверждает уплату ФИО3. (единственным участником Общества) государственной пошлины в установленном размере и в соответствии с кодом бюджетной классификации, установленном для данного вида юридически значимого действия; была принята регистрирующим органом как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ); споры по факту уплаты государственной пошлины отсутствуют, обращений с заявлением о возврате излишне или неправильно перечисленной суммы госпошлины не поступало.

С учетом изложенного, указанное заявителем обстоятельство, по мнению суда, само по себе не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения о государственной регистрации № 829 от 28.05.2007, со ссылкой на непредставление при обращении документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений Инспекции незаконными, должны быть доказаны несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов ООО «Саами» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, связанные с подписанием ФИО1 решения учредителя от 09.03.2007, совершения сделок по отчуждению принадлежащих ей 100% долей, подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ФИО2 от 09.03.2007 и акта приема-передачи доли от 09.03.2007, были предметом рассмотрения арбитражными судами (апелляционной и кассационной инстанцией) по делу № А 42-3235/2007. В удовлетворении требований о признании решения учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007 о продаже 100% долей Общества ФИО2, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.03.2007 с актом приема-передачи от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 № 3767/10 по делу № А 42-3235/2007 в передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества для пересмотра по заявлению истца в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, установил, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Обстоятельства, связанные с уведомлением Общества о смене участника в соответствии с положениями статьи 21 Закона № 14-ФЗ, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А 42-12267/2009 по иску ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Саами» и об истребовании принадлежащей ей доли (сто процентов) в уставном капитале Общества, из незаконного владения ФИО3 В удовлетворении требования ФИО1 отказано.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2010 по делу № А42-11267/2009 установлено, что у ФИО2 возникло право собственности на долю в ООО «Саами» с 09.03.2007; ФИО3 приобрел долю в уставном капитале Общества у лица, обладавшего законными правами на ее отчуждение.

Ссылка заявителя на заключение эксперта № 4741э от 01 – 10 июня 2011 года по уголовному делу № 3-1579, не может быть принята судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ только приговор суда, вступивший в законную силу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.10.2009 по делу № А 42-3235/2007 установил, что «с учетом результатов проведенных экспертиз и показаний лиц, по ходатайству ФИО1 допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств». В ходе рассмотрения дела № А 42-3235/2007 судом исследовались и оценивались результаты почерковедческих экспертиз, которые были назначены судом именно в рамках данного дела.

В этой связи у суда не имеется основания для принятия во внимание результатов экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела в июне 2011 года, поскольку исследование и оценка представленной экспертизы означала бы переоценку судом фактических обстоятельств дела, уже установленных в рамках дела № А 42-3235/2007, что недопустимо.

Доказательств того, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений сведения о ООО «Саами» относительно состава его участников (по состоянию на 24.05.2007 в части положений о ФИО2 как единственном участнике Общества; по состоянию на 28.05.2007 в части положений о ФИО3 как единственном участнике Общества) были недостоверными, не имеется.

В рассматриваемом случае, Инспекция совершила действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании достоверных сведений, что соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ.

Решения единственного участника Общества, а именно: решение ФИО1 от 09.03.2007, решение ФИО2 от 24.05.2007, на основании которых регистрирующим органом произведены оспариваемые государственные регистрации, в судебном порядке недействительными не признаны.

Расследование уголовного дела № 3-1579, в котором ФИО1 и Общество признаны потерпевшими, наличие судебных разбирательств по вопросам права собственности на долю (100%) в уставном капитале ООО «Саами», а также корпоративным спорам, связанным с назначением и освобождением генерального директора Общества, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми актами регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя.

Сведения о юридическом лице, а именно: о единственном участнике ООО «Саами» (согласно записи в ЕГРЮЛ № 2075105023960 – в отношении единственного участника Общества ФИО2, согласно записи в ЕГРЮЛ № 2075105024180 – в отношении единственного участника Общества ФИО3), являются достоверными, не нарушают права, как Общества, так и иных участников гражданского оборота на получение достоверной информации об Обществе.

Вышеуказанные записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений, с учетом требований статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регулирующей содержание ЕГРЮЛ, соответствуют действительности, не нарушают права Общества в предпринимательской и экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Саами» о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 24.05.2007 № 815 и от 28.05.20076 № 829 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Саами» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.