Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 13.01.2010 г. № 68 в части доначисления за 2007, 2008 годы налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «Легион»

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, доверенность от 01.07.2010 г. № б/н, паспорт

ответчика – 20.12.2010 г. - ФИО2, доверенность от 25.05.2010 г. № 14-27/37244, 20.12.2010 г., 22.12.2010 г. - ФИО3, доверенность от 24.05.2010 г. № 14-27/-39412

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверМАЗсервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о признании недействительным решения от 13.01.2010 г. № 68 в части доначисления за 2007, 2008 годы налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «Легион» (л.д. 3-5 том 1, 75-76 том 3).

Рассмотрение дела было назначено на 20 декабря 2010 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 декабря 2010 года.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие Общества с выводами налогового органа по оспариваемому эпизоду по выездной налоговой проверке.

Представитель заявителя поддержал его позицию в судебном заседании.

Налоговый орган не согласился с доводами заявителя, представил письменные пояснения на исковое заявление (л.д.51-53 том 1).

Представитель ответчика поддержал его позицию в судебном заседании.

Определением суда от 07.09.2010 г. (л.д. 1-2 том 1) у Налогового органа были истребованы судом все материалы выездной налоговой проверки в отношении спорного эпизода в полном объеме. В судебном заседании 22.12.2010 г. представители сторон в ходе исследования материалов дела указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие иных доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования ООО «СеверМАЗсервис» подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СеверМАЗсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 9 том 1).

ООО «СеверМАЗсервис» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, где имеет ИНН <***>.

На основании решения от 09.09.2009 г. № 227 (л.д. 54 том 1) Инспекцией в период с 09.09.2009 г. по 09.11.2009 г. № 75 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2009 г. № 193 (л.д. 56-87 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция уведомлением от 04.12.2009 г. № 01-02.2-13/180525 известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление вручено директору Общества ФИО4 04.12.2009 г. (л.д. 109 том 1).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок возражения по акту проверки Обществом в налоговый орган не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.01.2010 г. № 68 (л.д. 10-л.д. 71-99 том I), которым Обществу доначислены и предложены к уплате налоги (НДС, налог на прибыль, единый социальный налог) в общей сумме 5 499 555 руб., в том числе НДС – 5 458 664 руб., также произведено доначисление пени за неуплату соответствующих налогов и НДФЛ, в общей сумме – 798 709 руб., в том числе по НДС -790 229 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности:

- в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общая сумма налоговых санкций составила 1 099 730 руб., в том числе по НДС – 1 091 733 руб.,

- в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, сумма налоговой санкции составила 50 руб.,

- в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению за 2008 год, сумма налоговой санкции составила 4 332 руб.

Общество в порядке пункта 3 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.02.2010 г. № 102 (л.д. 36-42 том 1) жалоба Общества на решение от 13.01.2010 г. № 68 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решенем налогового органа от 13.01.2010 г. № 68 в части доначисления за 2007, 2008 годы налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «Легион» Общество обжаловало его в суд.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС, относящиеся к стоимости приобретенных у ООО «Легион» и оплаченных товаров (гидроманипуляторы, автобус, снегоходы и прочее) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Легион» в адрес заявителя с нарушением порядка, установленного главой 21 НК РФ, что повлекло неуплату НДС в бюджет Обществом за 2007-2008 годы в сумме 3 963 951 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 2 738 395 руб., за 2008 год в сумме 1 225 520 руб.

В связи с чем, из вычетов по НДС исключены суммы, связанные с расчетами Общества с ООО «Легион» за поставленные товары, произведено за 2007-2008 годы доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что документы, необходимые для получения соответствующих вычетов, были представлены и оформлены надлежащим образом, между заявителем и ООО «Легион» фактически имели место хозяйственные операции, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, заявитель проверял должную предусмотрительность при выборе контрагента и получении документов.

Следовательно, в соответствии со статьями 166, 171, 172 НК РФ Общество правомерно уменьшило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на налоговые вычеты в общей сумме 3 963 951 руб. за 2007-2008 годы. В связи с чем, неправомерно за 2007-2008 годы доначисление и предъявление к уплате по спорному эпизоду НДС, соответствующих им пени и штрафов.

Материалами дела установлено.

Позиция Налогового органа по ООО «Легион» сводится к следующему:

- договор купли-продажи автотехники, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Легион» в адрес ООО «СеверМАЗсервис» подписаны не уполномоченным должностным лицом ООО «Легион» (директором ФИО5), а не установленным лицом, полномочия которого не подтверждены;

- ФИО5 руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО «Легион» не являлась, никаких финансово-хозяйственных документов (актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур) (в том числе по взаимоотношениям с ООО «СеверМАЗсервис») не подписывала, расчетных счетов в каких-либо банках не открывала, доверенностей на ведение дел никому не выдавала;

- организациями, перечислявшими на расчетный счет ООО «Легион» денежные средства в основном являлись ООО «СеверМАЗсервис», ООО «Свет-Сервис» и ООО «РусРыбРесурс» учредителем и руководителем которых являлся ФИО6;

- 67 % перечисленных ООО «СеверМАЗсервис» на расчетный счет ООО «Легион» денежных средств были сняты работниками ООО «СеверМАЗсервис» и ООО «Свет-Сервис» по чекам, перечислены сотрудникам ООО «СеверМАЗсервис» и ООО «Свет-Сервис» в виде процентных займов и перечислен ООО «Свет-Сервис» в виде процентного займа.

Материалами дела установлено.

Между ООО «Легион» (Поставщик) и ООО «СеверМАЗсервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотехники от 20.11.2008 г. № б/н (л.д. 8-10 том 2).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1. договора от 20.11.2008 г. Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает автотехнику - автобус МАЗ 103С62 в количестве двух штук. Сумма договора составляет 6 916 260 руб. Продукция должна соответствовать нормативно-технической или другой согласованной сторонами документации и ТУ завода-изготовителя. Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, в редакции от 14.11.1974 г., с изменениями от 22.10.1997 г., и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, в редакции от 14.11.1974 г., с изменениями от 22.10.1997 г.

На поставку товаров (гидроманипуляторов, автобусов, снегоходов и прочее) ООО «Легион» выставлены счета-фактуры от 19.01.2007 г. № Л010, от 23.02.2007 г. № Л012, от 16.03.2007 г. № Л023, от 07.07.2007 г. № Л166, от 27.02.2008 г. № Л202, от 20.06.2008 г. № Л444, от 29.09.2008 г. № Л702, от 10.12.2008 г. № Л0000677, от 25.12.2008 г. № Л0000702. Товар поставлен по товарным накладным от 19.01.2007 г. № Л010, от 23.02.2007 г. № Л012, от 16.03.2007 г. № Л023, от 07.07.2007 г. № 166, от 27.02.2008 г. № 202, от 20.06.2008 г. № 444, от 29.09.2008 г. № 702, от 10.12.2008 г. № 677, от 25.12.2008 г. № 702 (л.д.11-28 том 2).

В договоре от 20.11.2008 г. № б/н, вышеперечисленных счетах-фактурах и накладных со стороны ООО «Легион» указаны подписи ФИО5 со стороны ООО «СеверМАЗсервис» - ФИО6

Выписками банка по операциям по расчетному счету № <***> ООО «Легион» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 53-115 том 2) подтверждается, что Обществом перечислены в адрес ООО «Легион» за принятые Обществом к учету товары денежные средства в сумме 25 985 673 руб. (в том числе НДС 3 963 915 руб.).

В материалы дела представлены Следственным Управлением УВД Мурманской области письмом от 20.10.2010 г. копии регистрационных документов ООО «Легион», а именно: выписки из ЕГРЮЛ, учетная карточка юридического лица, расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании, решение о государственной регистрации от 06.05.2006 г., заключение о государственной регистрации юридического лица, устав ООО «Легион», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение учредителя № 1/06 от 17.04.2006 г. о создании ООО «Легион», доверенность от 17.05.2006 г., сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 25.05.2009 г. № 06-01-06/08252дсп, запрос ИФНС по г. Мурманску от 07.05.2009г. № 50-26.7-06-13/2-63056@, сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2008 г. № 06-06-02/51493, запрос Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица (л.д. 108-152 том 4). Из представленных регистрационных документов усматривается, что ООО «Легион» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 06.05.2006г. за основным государственным регистрационным номером 5067847004704, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу – ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 190005, <...>, лит. А, пом. 6-Н. Учредителем и генеральным директором ООО «Легион» является ФИО5, паспорт 4005 №317245, выдан 29.04.2004 г. 01 ОМ Адмиралтейского района СПБ. Заявление о государственной регистрации подписано ФИО5, ее подпись заверена нотариусом ФИО7, данная запись зарегистрирована в реестре за номером 754. Нотариальное удостоверение этой записи не опровергнуто Налоговым органом надлежащими доказательствами.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Легион» от 18.11.2009 г. № 7764 (л.д. 49 том 2) и сопроводительное письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Легион» от 18.11.2009 г. № 01-02.2-08/773 (л.д. 48 том 2), а также направил в Межрайонную ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу от 21.09.2009 г. № 01-02.2-34-13/140545 о проведении допроса генерального директора ООО «Легион» ФИО5.

Письмами от 25.11.2009 г. № 24-08-01/36373@ (л.д. 52 том 2) и от 04.12.2009 г. № 24-08-01/37586@ (л.д. 51 том 2) Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу представила следующие сведения в отношении ООО «Легион» ИНН <***>:

- ООО «Легион» поставлено на учет в налоговом органе 30.01.2007 г., юридический адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 1-я, 20, лит. А, пом.6-Н;

- последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, последний бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2009 года не «нулевые»;

- на требование о предоставлении документов (информации) ООО «Легион» в срок установленный требованием, документы не представлены;

- операции по счетам приостановлены;

- сведений об имуществе и транспортных средствах не зарегистрировано;

- по данным базы ЭОД выездных и камеральных налоговых проверок по ООО «Легион» не проводилось;

- среднесписочная численность в 2007-2008 годах составила 1 человека.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу представила копии расчетов налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2007 года и 12 месяцев 2008 года (л.д. 20-46 том 3), а также декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, 1 квартал 2007 года, за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2007 года, за 4 квартал 2008 года (л.д. 47-72 том 3), из которых усматривается, что суммы НДС подлежащие уплате в бюджет, составили: за 1 квартал 2007 года – 1 943 руб., за 3 квартал 2007 года – 1 100 руб., за 2 квартал 2008 года – 1 553 руб., за 4 квартал 2008 года – 1 707 руб.

ООО «Легион» 23.11.2006 г. открыт расчетный счет <***> в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Мурманске.

Письмом от 07.05.2009 г. № 1209 (в ответ на запрос Налогового органа от 27.04.2009 г. № 30-26.8-11-57914) ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Мурманске представлены выписки по операциям на расчетном счете ООО «Легион» за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2009 г., копия заявления на открытие расчетного счета, копия карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «Легион», копия договора банковского счета № 110/06-РКО от 23.11.2006 г., копия доверенности на ФИО8 от 15.11.2006 г., копия доверенностей на получение выписок от 21.11.2006 г., от 09.01.2008 г., 20.11.2008 г., 01.01.2009 г. (л.д. 94 том 3).

Из представленной выписки банка за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. усматривается (л.д.53-115 том 2):

- ООО «СеверМАЗсервис» перечислены в адрес ООО «Легион» за принятые ООО «СеверМАЗсервис» к учету товары (гидроманипуляторы, автобусы, снегоходы и прочее) денежные средства в сумме 25 985 673 руб. (в том числе НДС 3 963 915 руб.);

- 49, 4% поступивших на расчетный счет ООО «Легион» денежных средств сняты работниками ООО «СеверМАЗсервис» и ООО «Свет-Сервис» по чекам на снятие денежной наличности с назначением расхода «на командировочные расходы» или «на хозяйственные нужды», 9,6% - предоставлены сотрудникам ООО «СеверМАЗсервис» и ООО «Свет-Сервис» по договорам процентного займа, 8% - переведено ООО «Свет-Сервис» по договору процентного займа;

- со счета производилась обществом с ограниченной ответственностью «Легион» оплата иным лицам, в том числе за поставленные по спорным счетам-фактурам гидроманипуляторы, автобусы, снегоходы и прочее и поступала ему на счет оплата от иных лиц,

- производилась выплата заработной платы сотрудникам, в том числе и лицам, являющимся также сотрудниками ООО «СеверМАЗсервис».

ИФНС России по г. Мурманску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ в связи с возникшей в ходе выездной налоговой проверки необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой привлечен старший эксперт ЭКЦ УВД по Мурманской области ФИО9 (л.д. 1-2 том 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО5, расположенные в документах ООО «Легион», изъятых у ООО «СеверМАЗсервис» (товарная накладная от 19.01.2007 года № Л010; счет-фактура от 19.01.2007 года № Л010; товарная накладная от 23.02.2007 года № Л012; счет-фактура от 23.02.2007 года № Л012; товарная накладная от 16.03.2007 года № Л023; счет-фактура от 16.03.2007 года № Л023, товарная накладная от 07.07.2007 года № 166; счет-фактура от 07.07.2007 года №Л166; товарная накладная от 27.02.2008 года № 202; счет-фактура от 27.02.2008 года № Л202; товарная накладная от 20.06.2008 года № 444; счет-фактура от 20.06.2008 года №Л444; товарная накладная от 29.09.2008 года № 702; счет-фактура от 29.09.2008 года № Л702; товарная накладная от 25.12.2008 года № 702; счет-фактура от 25.12.2008 года № Л702; товарная накладная от 10.12.2008 года № 677; счет-фактура от 10.12.2008 года № Л677; договор купли-продажи автотехники от 20.11.2008 года) самой ФИО5 или иным лицом?

- выполнена ли подписи от имени ФИО5, расположенные в копиях документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля (копия карточки образцов подписей должностных лиц и оттисков печати ООО «Легион», копия заявления ООО «Легион» на открытие счета от 23.11.2006 года, копия договора на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц № 110/06-РКО от 23.11.2006 года, копия доверенности от 15.11.2006 года, копия доверенности от 21.11.2006 года, копия доверенности от 09.01.2008 года, копия доверенности от 20.11.2008 года, копия доверенности от 01.01.2009 года, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Легион» в ОАО «Мурманский Социальный коммерческий», копия договора банковского счета № 1662 от 29.11.2006 года, самой ФИО5 или иным лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.11.2009 г. № 6874 (л.д. 6-7 том 2), из которого усматривается, что на основании представленных на экспертизу документов, эксперт пришел к выводу о том, что в счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных (№ Л010 и № Л010, № Л012 и № Л012, № Л023 и № Л023, № Л166 и № 166, № Л202 и № 202, № Л444 и № 444, № Л702 и № 702, № Л702 и № 702, № Л677 и № 677), в договоре купли-продажи автотехники от 20.11.2008 года подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 На поставленный перед экспертом вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО5, расположенные в копиях документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля (копия карточки образцов подписей должностных лиц и оттисков печати ООО «Легион», копия заявления ООО «Легион» на открытие счета от 23.11.2006 года, копия договора на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц № 110/06-РКО от 23.11.2006 года, копия доверенности от 15.11.2006 года, копия доверенности от 21.11.2006 года, копия доверенности от 09.01.2008 года, копия доверенности от 20.11.2008 года, копия доверенности от 01.01.2009 года, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Легион» в ОАО «Мурманский Социальный коммерческий», копия договора банковского счета № 1662 от 29.11.2006 года, самой ФИО5 или иным лицом?» не представилось возможным ввиду отсутствия оригиналов документов.

Так же в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.07.2010 г. № 13 (л.д.10-17 том 5), из которого усматривается, что на основании представленных на экспертизу документов, эксперт пришел к выводу о том, что десять подписей от имении ФИО5 в представленных копиях устава ООО «Легион», решения учредителя №1/06 о создании ООО «Легион» от 17.04.2006 г., приказа № 1/06 от 06.05.2006 г., товарных накладных № 347 от 22.02.2007 г., № 338 от 11.09.2008 г. и счета-фактур № 323 от 02.02.2007 г., выполнены ФИО5. Однако, принимая во внимание, что исследовались копии документов и образцов подписей ФИО5, следует считать вывод достоверным лишь при условии, что при изготовлении представленных копий документов, а также копий образцов подписи ФИО5 не применялось редактирование и замена отдельных частей подписей.

В материалы дела были представлены:

- письменное объяснение ФИО5 от 06.10.2009 г. – л.д. 142 том 1 (представлено письмом Отдела по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области от 12.10.2009 г. № 43/1524 – л.д. 141 том 1);

- протокол допроса свидетеля ФИО5 от 08.10.2009 г. – л.д. 144 том 1 (представлено письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу от 12.10.2009 г. № 21-08-01/361920 – л.д. 143 том 1) к нему прилагались образцы подписи ФИО5

Из объяснения ФИО5 от 06.10.2009 г. (л.д. 142 том 1), полученного оперуполномоченным ОНП УВД Мурманской области, усматривается, что ФИО5 пояснила следующее:

- в 2006 году ею был потерян паспорт гражданина РФ 4005 №317245, выданный 29.04.2004 г.;

- руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО «Легион» она не являлась, никаких финансово-хозяйственных документов (актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур) (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Свет-Сервис») не подписывала, заявлений на открытие банковских счетов в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», в филиале в г. Санкт-Петербурге АКБ «Славянский банк», и в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Мурманске не подписывала;

- с директором ООО «Свет-Сервис» ФИО6 не знакома, ни когда не встречалась.

Из протокола допроса от 08.10.2009 г. усматривается, что ФИО5 дала пояснения следующего содержания:

- руководителем или главным бухгалтером ООО «Легион» не являлась и не является;

- в 2006 году ею был потерян паспорт гражданина РФ 4005 №317245, выданный 29.04.2004 г. при каких обстоятельствах не помнит, вроде бы забыла в такси, свой паспорт никому не давала и не передавала;

- никаких документов (в том числе по взаимоотношениям ООО «СеверМАЗсервис», ООО «Свет-Сервис») она не видела и ни когда не подписывала;

- никаких отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион» не имеет;

- никаких заявлений по открытию банковских счетов в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», в филиале № 8627 А.К. Сберегательный банк РФ – Мурманское отделение, в филиале в г. Санкт-Петербурге АКБ «Славянский банк» и ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Мурманске не подписывала;

- каких либо действий по расчетным счетам ООО «Легион» не оказывала и не совершала;

- каких-либо доверенностей другим лицам на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Легион» не выдавала.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценивает показания ФИО5, поскольку представленными документами о государственной регистрации ООО «Легион» подтверждено, что она подписывала заявление на государственную регистрацию ООО «Легион» и ее подпись нотариально удостоверена (л.д.108-152 том 4).

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 09.11.2009 г. (л.д. 134-136 том 1). Допрос был произведен Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ.

ФИО6 дал следующие показания:

- в 2007-2008 годах работал в ООО «Свет-Сервис» и ООО «СеверМАЗсервис» в должностях директора и главного бухгалтера,

- с руководителем ООО «Легион» ФИО5 не знаком, знаком только с представителем ООО «Легион» ФИО10, через которого ООО «СеверМАЗсервис» приобретало у ООО «Легион» различные товары, полномочия представителя ООО «Легион» проверялись,

- с ООО «Легион» сотрудничали с 2007 г. по 2009 г.,

- представитель ООО «Легион» ФИО11 приносил первичную документацию на полученные товары лично, или присылал транспортом вместе с товаром,

- ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – работники ООО «Свет-Сервис» получали выписки из лицевого счета и приложения к ним ООО «Легион» по счету № <***> открытом в филиале КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Мурманске, а также по чекам, денежные средства и передавали их ФИО15,

- весной 2009 года в офис приходили двое молодых людей, которых он видел и раньше с ФИО10, они забрали очередной раз снятые денежные средства работниками ООО «Свет-Сервис» и больше не появлялись, а также не появлялся ФИО11,

- приемку товара, поставляемой ООО «Легион», осуществляли он, ФИО13, ФИО16

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО8 от 06.11.2009 г. (л.д. 137-139 том 1). Допрос был произведен Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ.

ФИО8 дала следующие показания:

- в период с 2002 г. по 2009 г. работала в ООО «Свет-Сервис» в должности бухгалтера-кассира, а также в ООО «СеверМАЗсервис» примерно в период с 2005 г. по 2009 г., в ее обязанности входило обработка входящей первичной документации и формирование ее в базе «1С»,

- с руководителем ООО «Легион» ФИО5 не знакома, ООО «Легион» являлся их контрагентом, региональным представителем ООО «Легион» был ФИО11, который появлялся в офисе их фирмы, для того чтобы передать первичные документы на товар, забрать денежные средства, которые ранее он просил получить с расчетного счета «<***> открытом в филиале КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Мурманске, забрать выписки с вышеуказанного расчетного счета,

- ФИО15 была предоставлена ей доверенность на открытие счета, а также на получение чековой книжки и получения выписок с расчетного счета и приложений к ним, на ее имя, в последствии на Долгую Е.А., все денежные средства, которые были сняты ею по чекам с расчетного счета ООО «Легион» отдавались лично ею и лично Осадчему Н, без расписки за отданные денежные средства, куда в дальнейшем расходовались данные денежные средства ей не известно, также примерно весной 2009 года е принесли чек на снятие денежных средств представители ООО «Легион», она обналичила денежные средства и передала их лично молодым людям, которых она раньше никогда не видела и без расписки,

- предполагает, что ФИО11 контактировал с менеджерами ФИО13 и ФИО16

В материалы дела представлена справка отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 20.11.2009 г. (л.д. 140 том 1), в которой сообщено, что гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 20 марта 2009 г., о чем в книге записей актов о смерти составлена запись за номером 141 от 25.03.2009 года.

Налоговым органом суду представлено письмо ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Мурманске от 16.10.2009 г. № 2829 в адрес ИФНС России по г. Мурманску, копии чеков на получение денежной наличности, копии заявлений на получение чековых книжек по расчетному счету (л.д. 114-161 том 3, 1-100 том 4).

Суд, руководствуясь статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, находит позицию Налогового органа ошибочной и не доказанной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету ил возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.

ООО «Легион» зарегистрировано соответствующим налоговым органом в установленном порядке и до настоящего времени налоговый орган не обращался в суд с требованием о ликвидации этой организации в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. В рассматриваемом случае налоговые органы не воспользовались правами, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом именно в целях проведения налогового контроля.

Представленными сведениями налогового органа по месту постановки на учет ООО «Легион» указано на то, что выездных и камеральных налоговых проверок по ООО «Легион» не проводилось, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года (не нулевая).

Непредставление поставщиком Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган по месту учета ООО «Легион» имел возможность своевременно проводить соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении этого лица.

Более того, в рамках прав, предоставленных пунктами 1,2 статьи 31 НК РФ, возложенных на них обязанностей подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ, Налоговые органы и их должностные лица по месту учета посреднических организаций обязаны своевременно предпринимать в полном объеме меры налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ для предотвращения вредных последствий для бюджета от деятельности таких организаций.

По результатам осуществления налогового контроля налоговые органы по месту учета посреднических организаций имеют право и обязаны своевременно в соответствии с нормами пунктов 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ, в сроки, установленные статьей 70 НК РФ направлять в адрес этих организаций требования об уплате налогов, сборов и пени. А также своевременно предпринимать соответствующие меры для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этими организациями в соответствии с нормами главы 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Легион» за этой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Из нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица.

В совокупности представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что от ООО «Легион» осуществлял деятельность ФИО11.

При заключении договора поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив копию устава, копию решения учредителя, копию приказа, доверенность (л.д.7 том 5).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом ни в ходе проверки не было установлено, не было представлено доказательств и в суд первой инстанции, ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и документов в обоснование расходов по налогу на добавленную стоимость подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно сделать вывод о том, что поскольку расходы включают в себя и НДС, то наличие обязанности у налогоплательщика доказать обоснованность заявленных вычетов по НДС, как неотъемлемой части понесенных расходов, не освобождает налоговый орган от бремени доказывания необоснованности налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентом по спорному эпизоду, а также документы, свидетельствующие об уплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг и оприходовании спорных операций в учете Общества, что не оспаривается Налоговым органом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что:

- создание ООО «Легион» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на формирование расходов ООО «СеверМАЗсервис» и незаконного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам - должностные лица ООО «СеверМАЗсервис» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации ООО «Легион», должностные лица ООО «СеверМАЗсервис» подписывали от имени ООО «Легион» оправдательные расходные документы и счета-фактуры;

- создание ООО «Легион» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на обналичивание денежных средств, должностные лица ООО «СеверМАЗсервис» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации ООО «Легион»;

- сделки ООО «СеверМАЗсервис» с ООО «Легион» являются мнимыми и притворными;

- действия ООО «СеверМАЗсервис» по сделкам с ООО «Легион» являются недобросовестными, противоречащими законодательству Российской Федерации и направленными на неуплату законно установленных налогов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 71 НК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО «Легион» совместных согласованных действий связанных с закупом товаров (гидроманипуляторов, автобусов, снегоходов и прочее) направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения спора в суде Налоговый орган по спорному эпизоду не ссылалось на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговые вычеты предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ.

На основании изложенного в настоящем решении суда, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Общество представленными документами подтвердило за 2007-2008 г.г. право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (гидроманипуляторов, автобусов, снегоходов и прочее) у ООО «Легион».

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании изложенного, подлежит признанию недействительным, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 13 января 2010 г. № 68 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы, соответствующих ему сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду связанному с хозяйственными операциями с ООО «Легион», а требование Общества подлежит удовлетворению.

Указанное в настоящем решении суда, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.04.2010 г. №18162/09.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104,110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗсервис».

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 13 января 2010 г. № 68 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы, соответствующих ему сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду связанному с хозяйственными операциями с ООО «Легион».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗсервис».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗсервис» ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебный акт в части признания недействительными решения от 13 января 2010 г. № 68 Инспекции ФНС России по г.Мурманску Мурманской области по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, по вступлении в законную силу, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П. Янковая