Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул.Юбилейная, д.8а, г.Кировск, Мурманская обл.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (наб. реки Мойки, д.27, корп. А, кв. 6Н, <...>, г.Кировск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (ул.Академика Книповича, д. 46, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений от 03.07.2017 (исполнительное производство № 9880/17/51009-ИП), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, от Отдела, Управления – представителя по доверенностям ФИО3, от ООО «Промтех» – представителя по доверенности ФИО4, от ООО «Аверс» - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, Отдел, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений от 03.07.2017 по исполнительному производству № 9880/17/51009-ИП об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и о снятии ареста с имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», должник) и общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех»).

В обоснование требования предприниматель указал, что арест снят ответчиком в отсутствие законных оснований.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав, что постановления вынесены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель ООО «Промтех» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ООО «Аверс» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, в порядке положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Аверс» в пользу заявителя 8 037 015,13 руб. постановлением от 28.04.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела возбудил исполнительное производство № 9880/17/51009-ИП.

В рамках данного производства 02.05.2017 Отделом был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику:

-нежилое здание гараж-ламповая АНОФ-1 (ул. Лабораторная, д. 14),

-нежилое здание диспетчерской службы (ул. Кондрикова, д. 19, корп.5),

-нежилое здание склада № 16 (ул. Кондрикова, д. 16, корп.6),

-земельный участок S=3733 кв.м под зданиями на ул. Кондрикова, кадастровый № 51:16:0040108:115.

23.05.2017 судебный пристав вынес постановление о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

Постановлением от 28.09.2016 спорное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством от 26.09.2016 № 35525/16/78019-ИП о взыскании с ООО «Аверс» в пользу взыскателя 32 537 005,14 руб.

27.06.2017 ООО «Промтех» обратилось в Отдел с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимости «гараж ламповая АНОФ-1» в связи с вынесением арбитражным судом определения от 02.03.2017 и постановления от 22.05.2017, которыми между третьими лицами было утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015.

По данному мировому соглашению ООО «Промтех» и ООО «Аверс», в том числе договорились считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым было продано недвижимое имущество (нежилое помещение: гараж ламповая АНОФ-1, общей площадью 749,3 м², инв. № 1907, лит. Б, расположенное по адресу: ул. Лабораторная д. 14, г. Кировск, Мурманской области, РФ, 184209), расторгнутым с 20 января 2017 года. Должник в добровольном порядке обязался передать соответствующее недвижимое имущество ООО «Промтех» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Придя к выводу, что спорное недвижимое имущество должнику не принадлежит, 03.07.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление о снятии ареста с объекта «гараж ламповая АНОФ-1», а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Не согласившись с принятыми постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должны указываться наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Положения Закона № 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, когда судебный пристав-исполнитель после наложения ограничений в отношении имущества производит меры по снятию ареста с такого имущества (в том числе, в статьях 44, 47, 69.1, 70, 81, 96).

Заявление о снятии ареста с имущества¸ поданное лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, таким основанием не является.

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Материалами дела, что ввиду установления принадлежности арестованного имущества ООО «Промтех», не являющегося стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела в нарушение части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, вынесены постановления от 03.07.2017 о снятии ареста с имущества и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в нарушение положений статьи 24 Закона № 229-ФЗ взыскатель не был своевременно извещен об отмене ареста имущества должника в установленном порядке ни по почте, ни иным способом, получив оспариваемые постановления только 17.07.2017. При этом из пояснения лиц, участвующих в деле, следует, что 18.07.2017 право на спорное имущество уже было зарегистрировано в ЕГРИП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически лишил взыскателя возможности своевременно реализовать права, предусмотренные статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста, поскольку в этом случае спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка ответчика на статью 16 АПК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку ни определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017, ни постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу № А42-6962/2016 не обязывали судебного пристава-исполнителя и иных заинтересованных лиц снять аресты и иные ограничения со спорного имущества. Вынесением оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель оставил без исполнения вступившие в законную силу судебные акты, которые подлежали обязательному исполнению.

Таким образом, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене, а требования заявителя - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление от 03.07.2017 «О снятии ареста с имущества» и постановление от 03.07.2017 «Об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества», вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству от 28.04.2017 № 9880/17/51009-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.