Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оддо-сервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 10.12.2012 № 1611.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что у налогоплательщика в силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует обязанность постановки на учет в Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области, поскольку он уже состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и осуществляет свою деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации - Мурманской области (том 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела 30.09.2014 представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание заявленных требований, указав, что о решении налогового органа от 10.12.2012 № 1611 Общество узнало только 05.05.2013 после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. 05.09.2012 после начала предпринимательской деятельности в адрес налогового органа почтовым отправлением было направлено заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (том 1 л.д. 45-47).

В отзыве и дополнениях к нему (том 1 л.д. 31-32, 52-54, 136-137, 150-151) налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в нарушение пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, Обществом в лице обособленного подразделения не осуществлена постановка на учет в Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, тем самым Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 116 НК РФ. Заявление в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области не поступало, копия журнала исходящей корреспонденции не подтверждает действительную отправку заявления в адрес Инспекции.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу в суд заявления о признании недействительным решения №1611. Граждане ФИО3 и Соборная могли получить почтовую корреспонденцию ООО «Оддо-сервис» на основании доверенности, не являясь работниками данной организации.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) настаивал, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ООО «Оддо-сервис» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Мурманску с 27.01.2011, и в Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области - по месту нахождения обособленного подразделения с 01.09.2012.

Согласно первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, представленной ООО «Оддо-сервис» по результатам деятельности обособленного подразделения, в указанном периоде Общество осуществляло прочую торговлю металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено ведение обособленным подразделением ООО «Оддо-сервис» деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Сотрудником Инспекции составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 31.10.2012 №2969 (том 1 л.д.18).

ООО «Оддо-сервис» представило возражения на акт, исх. №26 от 14.11.2012, указав на отсутствие обязанности по постановке на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области (том 1 л.д. 19).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, руководителем Инспекции 10.12.2012 вынесено решение № 1611 о привлечении ООО «Оддо-сервис» к ответственности, предусмотренной части 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (том 1 л.д. 21-26).

Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Управлением ФНС России по Мурманской области жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование (исх. от 28.06.2013 №09-24/06598) (т. 1 л.д. 24-26).

Не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2012 № 1611, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, водится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, перечисленных в статье 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, переведенную решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления данной предпринимательской деятельности. При осуществлении развозной и разносной розничной торговли постановка на учет налогоплательщиков осуществляется по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Постановка на учет организации и индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика названного налога.

Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложения ЕНВД, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля, организации и физического лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Таким образом, Общество в лице обособленного подразделения подлежит постановке на учет в Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Мурманской области в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При обращении с заявлением в суд Общество первоначально отрицало необходимость постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту нахождения обособленного подразделения.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, ссылаясь на то, что заявление о постановке Общества на учет в качестве плательщика ЕНВД было направлено в налоговый орган своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Оддо-сервис» ФИО4 указала, что в начале сентября 2011 года лично заполняла заявление об открытии обособленного подразделения в г. Североморске. Заявление в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску относила сама, а заявление о постановке на учет в Межрайонную Инспекцию ФНС России №2 по Мурманской области в качестве плательщика ЕНВД решила направить по почте, поскольку пропуска в г. Североморск не имела. В связи с большой загруженностью на работе, заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД она попросила отправить ФИО5 Заявление было направлено ФИО5 простым письмом без уведомления, из почтового отделения, расположенного в г. Кола, где ФИО5, кажется, снимала квартиру.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что директор Общества полагался на бухгалтера, который оказался недисциплинированным, поручив менеджеру ФИО5 отправить заявление, при этом документы, подтверждающие направление заявления, потерялись. При составлении акта проверки и представлении возражений на акт Общество указало на отсутствие оснований для представления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, в ходе обжалования решения №1611 в Управление Общество также не заявляло о том, что заявление в налоговый орган направлялось, поскольку документы были потеряны и реестр отправлений не был найден. Впоследствии в ходе рассмотрения дела бухгалтер нашла реестр в своих документах, в связи с чем были уточнены обстоятельства и основания заявления. ФИО5 уволилась в конце 2012 года, место нахождения ее неизвестно, из переписки на странице в социальных сетях следует, что она выехала за пределы Мурманской области.

Инспекцией был сделан запрос в Кольский почтамт от 03.12.2013 №07-30/17602 о поступлении на отправку в указанное почтовое отделение заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД от ООО «Оддо-сервис».

Письмом от 16.12.2013 №51.54.3.1-22/388 работники Кольского почтамта сообщили, что запрашиваемое отправление является простым, то есть, принимаемым от отправителя без выдачи ему квитанции, и доставляемое (вручаемое) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

Согласно служебным запискам Отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции и Отдела общего обеспечения от 18.11.2013, заявление на постановку в качестве плательщика ЕНВД от ООО «Оддо-сервис» в адрес Инспекции не поступало, постановка обособленного подразделения ООО «Оддо-сервис» произведена на основании декларации по ЕНВД, представленной отделом камеральных проверок №1 - 30.09.2013 (уведомление №2240628) (том 1 л.д. 94,95).

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о направлении заявления в Межрайонную Инспекцию ФНС России №2 по Мурманской области о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Убедительных доказательств в подтверждение своих доводов Обществом не представлено, копия Журнала исходящей корреспонденции не может служить доказательством направления указанного заявления в адрес Инспекции.

ООО «Оддо-сервис» в лице обособленного подразделения не была осуществлена постановка на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Мурманской области в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, тем самым Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 116 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа от 10.12.2012 №1611 о привлечении ООО «Оддо-сервис» к ответственности за налоговое правонарушение законно и обосновано.

С учетом изложенного, судом также отклоняется требование заявителя о снижении суммы штрафной санкции.

Заявляя о снижении санкции, представитель заявителя не представил доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, ссылаясь лишь на то, что заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД Обществом в налоговый орган было направлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество указало, что заявитель узнал о решении Инспекции №1611 только 05 мая 2013 года после получения уведомления от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно статье 101 ГК РФ копия решения налогового органа в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручается налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом, датой ее получения считается шестой день с даты отправки.

Судом установлено, что Общество было уведомлено о том, что в отношении него проводятся мероприятия налогового контроля, поскольку представитель Общества получил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 31.10.2012 №2969, что подтверждается уведомлением №18300356753100, полученным 05.11.2013 ФИО3, и представленными в налоговый орган директором ООО «Оддо-сервис» ФИО6 возражениями №26 от 14.11.2012 на акт проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 10.12.2012 №1611 направлено Инспекцией по почте заказной корреспонденцией с простыми уведомлениями о вручении в адрес ООО «Оддо-сервис» с сопроводительным письмом от 10.12.2012 №03-41/358043 (почтовый идентификатор 18460456067221) и в адрес обособленного подразделения ООО «Оддо-сервис» в г. Североморск с сопроводительным письмом от 10.12.2012 №03-41/358042 (почтовый идентификатор 18460456067214), что подтверждается штампом почтового отделения от 17.12.2012 на списке почтовых отправлений (том 1 л.д. 57). Уведомления в адрес Инспекции не поступали.

На запрос налогового органа, Мурманский почтамт письмом от 27.06.2013 №51.60-1.1-16/М-297 сообщил, что заказное письмо с почтовым идентификатором от 17.12.2012 №18460456067214 вручено 19.12.2012 представителю налогоплательщика Соборной по доверенности от 10.01.2012 №1, а заказное письмо с почтовым идентификатором от 17.12.2012 №184604560067221 вручено 25.12.2012 представителю налогоплательщика ФИО3 по доверенности от 23.04.2012 №31.

Инспекцией 06.11.2013 был направлен дополнительный запрос в Мурманский почтамт. В ответе на указанный запрос почтамт указал, что в ранее данном ответе содержалась описка в номере дома.

Во исполнение определения суда от 26.11.2013 налоговый орган 03.12.2013 обратился в Мурманский почтамт с запросом №04-30/17603 о предоставлении копий доверенностей ФИО3 и Соборной.

Письмом от 10.12.2013 №51.60.1.1-16/М-546 работники почтамта сообщили, что представить ксерокопию доверенности не представляется возможным, так как оригинал остается у ее владельца.

Согласно материалам дела, Инспекцией отправлено оспариваемое решение по надлежащему адресу Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 183034, Восточно-Объездная дорога, д. 214, г. Мурманск, и по адресу обособленного подразделения 184606, ул. Советская, д.22а, г. Североморск, Мурманская обл., куда неоднократно направлялись Инспекцией ненормативные правовые акты.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в обособленном подразделении в г. Североморске получает корреспонденцию генеральный директор ФИО6, а также Соборная - администратор торгового центра. Доверенности на получение корреспонденции у нее не было. Кто такая(ой) ФИО3, ей не известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Законодатель не связывает представительство на основании доверенности с обязательным наличием трудового договора.

Таким образом, граждане Соборная и ФИО3 могли получать почтовую корреспонденцию ООО «Оддо-сервис» на основании доверенности, не являясь при этом работниками данной организации.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа в материалы дела представлена копия доверенности №45 от 23.12.2013 на Соборную О.Б. на получение от УФНС Мурманской области филиал ФГУП «Почта России» Мурманский почтамт Североморск 6, материальных ценностей (том 1 л.д. 161).

Ссылка заявителя на то, что ФИО3 (на уведомлении стоит его (ее) подпись) не является уполномоченным лицом организации, так как не имел(а) необходимой доверенности, необоснованна в силу следующего.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что такого сотрудника - ФИО3 не знают, и он не числится в организации. Доверенность на получение корреспонденции ФИО3 не выдавалась.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены полученные от Инспекции ФНС по г. Мурманску копии уведомлений о вручении заказных писем, направленных в адрес ООО «Оддо-сервис» за 2013 год, которые также получены ФИО3. В Журнале учета входящей корреспонденции Общества указанные документы зарегистрированы.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление № 18304967228057 о получении ФИО3 12.11.2013 по доверенности адресованного ООО «Оддо-сервис» определения о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу.

На предложение суда - установить каким образом поступила почтовая корреспонденция, при отсутствии у ФИО3 доверенности на получение корреспонденции ООО «Оддо-сервис», представитель заявителя пояснил, что им представлены исчерпывающие доказательства.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что не представление Обществом доверенности на ФИО3 не свидетельствует о том, что она не выдавалась.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Оддо-сервис» не представило доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, заявителем не подтвержден факт неполучения решения налогового органа от 10.12.2012 №1611.

На основании указанных обстоятельств, суд признает причины пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, неуважительными.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/03, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 №13704/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №ВАС-17570/10), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оддо-сервис» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 10.12.2012 № 1611 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оддо-сервис», ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: город Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 214, и включенному 27.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115190000606, государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 202 от 02.08.2013, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко