Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>; далее – заявитель, Предприятие, МУП «Североморскжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>; далее – административный орган, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России») № 66 от 10.01.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 28.02.2012). Также заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении указал на отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: <...>, в силу закона утратило статус общежития и в настоящее время относится к муниципальному жилому фонду, к которому требований по установке пожарной сигнализации в законодательстве не содержится.

Административный орган в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность выявленного административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление.

По материалам дела установлено.

В период с 11.05.2011 по 18.05.2011 должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» проведена проверка общежития Муниципального унитарного предприятия «Североморское жилищно-коммунальное хозяйство», расположенного по адресу: <...>.

По результатам данной проверки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» было выдано Предприятию предписание № 116/1/33 от 18.05.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору от 28.11.2011 № 354 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.05.2011 № 116/1/33 по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – в нарушение п. 3, п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 18 табл. 2 п. 5.1 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);

2. Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации – в нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 6.1 табл. 1 п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03).

По окончании проверки 26.12.2011 составлен акт проверки № 354, выдано предписание № 354/1/52 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту указанных нарушений государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 77 от 28.12.2011 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, 10.01.2012 заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору вынесено постановление № 66 о привлечении МУП «Североморскжилкомхоз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В соответствии с пунктом 3 ППБ наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно требованиям норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, и норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, жилые здания – общежития следует защищать автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) независимо от площади (пункт 6.1 таблица 1 НПБ 110-03). Жилые здания – общежития должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ, пункт 18 таблицы 2 НПБ 104-03).

Материалами дела (в том числе актом проверки от 26.12.2011) подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение названных требований ППБ 01-03, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 здание общежития, расположенное по адресу: <...>, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ). Акт проверки от 26.12.2011 № 354 подписан инженером по охране труда и технике безопасности МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО5, при этом возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию в общежитии автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ).

Согласно материалам дела, занимаемое Предприятием жилое здание (общежитие) закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 № 454.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Предприятие ответственно за соответствие занимаемого им помещения (здания) требованиям пожарной безопасности и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об утрате у здания, расположенного по адресу: <...>, статуса общежития судом не принимается в силу следующего.

Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Материалами дела, в том числе, постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 № 454, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010, письмом Североморского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 01.12.2011 № 655 подтверждается статус спорного объекта как общежития.

Кроме того, в материалах дела имеется должностная инструкция заведующей общежитием, утвержденная директором МУП «Североморскжилкомхоз» 15.06.2007. С указанной инструкцией ознакомлена в том, числе ФИО6, являющаяся заведующей общежития МУП «Североморскжилкомхоз» согласно приказа о приеме работника на работу от 16.06.2009 № 94-л, и присутствовавшая в качестве таковой при проведении проверки 22,26.12.2011.

Ссылка заявителя на решения Североморского городского суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу № 2-37/2010, от 25.05.2011 по делу № 2-450/11, от 31.01.2012 по делу № 2-15/2012 как на основание правомерности заявления об утрате принадлежащего МУП «Североморскжилкомхоз» здания статуса общежития судом не принимается, поскольку касается спора о приватизации гражданами конкретных помещений в общежитии и отраженные в указанных решениях выводы об изменении статуса общежития в силу закона при его передаче в иную форму собственности свидетельствует об изменении правового режима использования такого помещения для проживающих в нем граждан и возникновении возможности заключения с ними договоров социального найма, что не характерно для общежития. С точки зрения технического состояния указанное помещение продолжает оставаться общежитием.

Доказательств того, что все помещения спорного здания приватизированы либо сданы в социальный наем соответствующим уполномоченным органом (образованием) в порядке, установленном положениями раздела IIIЖилищного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Предприятие в настоящее время обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предъявляемые к общежитиям в связи с чем, оснований для признании незаконным и отмены постановления № 66 от 10.01.2012 не имеется.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности Предприятия, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Технический паспорт на жилой дом № 8/1 по ул. Приморская, п. Росляково, представленный административным органом, не может быть принят в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

В части прекращения производства по делу суд приходит к следующему.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением по делу при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» об отмене постановления № 66 от 10.01.2012, отказать.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Алексина