Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саами» (место нахождения: 184376, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилидженс» (место нахождения: 107113, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1127746624631)

о признании незаконными решения б/н от 14.05.2020 и уведомления от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 39 от 11.11.2020

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 04-21/0627 от 21.10.2020

ФИО3 – дов.№ 06-19/09511 от 22.07.2020

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решения б/н от 14.05.2020 и уведомления от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчиком неправомерно и необоснованно исчислены к уплате таможенные платежи в виде налога на добавленную стоимость со стоимости морского рыболовного судна, приобретённого у норвежской компании и ввезённого для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза (ныне – Евразийского экономического союза).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.89-91 т.3).

Представители ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.39-50 т.2) и дополнениях к отзыву (л.д.122-125 т.3) требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель при ввозе спорного судна и помещения его под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» занизил таможенную (остаточную) стоимость этого судна, недостоверно заявив сведения и неправильно определив срок полезного использования судна – пять вместо девяти лет один месяц либо шестьдесят вместо ста девяти месяцев – и, как следствие, амортизационные отчисления по данному основному средству на дату его ввоза.

Определением суда от 07.07.2020 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён таможенный представитель– общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилидженс», действовавшее от имени и в интересах Общества при таможенном оформлении спорного судна (далее – таможенный представитель, третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.16, 17 т.2), в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом у компании «OlympicHavfiskeAS» (Норвегия) приобретено морское рыболовное судно «Olympic Prawn» 1999 года постройки стоимостью 19.800.000 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по состоянию на 05.06.2015 составило 1.264.279.500 руб. Названное судно указанным иностранным контрагентом передано Обществу по протоколу приёма-передачи от 05.11.2015, принято последним к бухгалтерскому учёту и введено в эксплуатацию 13.11.2015 (л.д.80, 94-96, 97 т.1) и зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации как судно МК-0547 «Саами», о чём Обществу выдано свидетельство о праве собственности на судно серии МР-IV № 0001137 от 13.11.2015 (л.д.98, 99 т.1).

27.10.2017 данное судно прибыло в порт Мурманск и 08.11.2017 помещено действующим в интересах Общества таможенным представителем (л.д.74-76 т.1) под выпуск для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары № 10207050/081117/0002823 (л.д.77, 78 т.1), определив при этом таможенную стоимость судна 808.042.124,58 руб., где стоимость именно судна (остаточная стоимость) составила 784.908.534,65 руб., остаточная стоимость установленного на судне оборудования 20.822.101,93 руб., затраты на переход судна 2.311.488 руб., исчислив и оплатив с этих сумм 145.447.582,42 руб. налога на добавленную стоимость (от ввозной таможенной пошлины заявитель освобождён) и 22.500 руб. сбора за таможенное оформление. Судно выпущено таможенным органом по заявленной таможенной процедуре 08.11.2017.

Общество, определяя и заявляя в лице таможенного представителя остаточную стоимость судна в сумме 784.908.534,65 руб., исходило из того, что срок полезного использования судна составляет 60 месяцев либо 5 лет (л.д.111 т.1), а потому амортизационные отчисления на дату ввоза суднана таможенную территорию Таможенного союза (ныне – Евразийского экономического союза), то есть в период с 01.12.2015 по 26.10.2017, составили 482.391.703,42 руб. (л.д.89-93 т.1), в связи с чем покупная стоимость судна в целях исчисления таможенных платежей подлежит уменьшению на эту амортизацию.

Однако в последующем на основании решения № 10207000/140220/Р000005 от 14.02.2020 (л.д.38, 39 т.1) Таможней проведена выездная таможенная проверка на предмет достоверности заявленных Обществом в отношении рассматриваемого судна сведений о его истинной стоимости.

По результатам указанной проверки таможенным органом составлен акт от 25.03.2020 № 10207000/210/250320/А000005 (л.д.46-57 т.1), в котором он пришёл к выводу о занижении Обществом таможенной стоимости судна в части его остаточной стоимости на 216.854.985,85 руб. по причине того, что неверно определён срок полезного использования судна, который в действительности составляет 9 лет один месяц либо 109 месяцев, то есть занижение составило 49 месяцев, и, как следствие, завышена норма амортизации судна на указанную сумму, вследствие чего в целях исчисления таможенных платежей Обществу следовало было заявить остаточную стоимость судна 1.001.763.520,5 руб., а не 784.908.534,65 руб.

Установив данные обстоятельства, Таможня решением б/н от 14.05.2020 внесла изменения в сведения, заявленные в вышеупомянутой декларации на товары № 10207050/081117/0002823, в том числе в части размера таможенной стоимости, указав её в сумме 1.022.585.622,43 руб., вместо 808.042.124,58 руб. ранее заявленных, в связи с чем общее занижение составило 214.543.497,85 руб. (л.д.69 т.1), а уведомлением от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045 сообщило Обществу о необходимости доплаты таможенных платежей в виде налога на добавленную стоимость в сумме 38.617.829,62 руб. и оплате пеней в сумме 7.306.815,18 руб., что всего составило 45.924.644,8 руб. (л.д.70-73 т.1).

Спора по фактическим обстоятельствам дела, а равно по методу и периоду исчисления амортизации судна, правильности определения в целях обложения таможенными платежами стоимости оборудования на спорном судне и расходов по его перегону, лица, участвующие в деле, не имеют.

Вместе с тем, полагая, что решение об изменении спорной декларации и уведомление об оплате налога и пеней являются незаконными на том основании, что срок полезного использования судна определён верно и составляет 60 месяцев (5 лет), а не как утверждает таможенный орган 109 месяцев (9 лет один месяц), Общество обратилось в арбитражный суд за оспариванием данных ненормативных правовых актов.

Как правильно отмечено заявителем и ответчиком, согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), и пункта 59 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учёту. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

– ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

– ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учётом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определён как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Применительно к настоящему делу при определении пятилетнего срока использования спорного судна Общество руководствовалось сведениями предыдущего собственника – норвежской компании «Olympic Havfiske AS» от 05.11.2015 о том, что судно построено в 1999 году и до даты его продажи Обществу, то есть в течение 16 лет, эксплуатировалось в суровых условиях Норвежского и Баренцева морей (северных морей) в связи с промыслом донных пород рыб и креветки; за весь период эксплуатации судно в отстое не находилось; главный его двигатель наработал 128.500 часов, то есть более 14 лет непрерывно работал (л.д.109, 110 т.3).

Обществом также были учтены выводы созданным в нём Комиссии по приёмке, вводу в эксплуатацию и списанию основных средств (л.д.100, 101 т.1), оформленные протоколом б/н от 09.11.2015, где в качестве квалифицирующих признаков будущего, то есть предполагаемого, пятилетнего использования судна были выявлены такие как год постройки судна, определение этого срока самим Обществом (самостоятельно), требования техники безопасности, физический и моральный износ судна, ожидаемый (предполагаемый) срок эксплуатации, круглогодичный и круглосуточный режим работы судна, агрессивная среда плавания судна – северные Баренцево, Норвежское и Гренландское моря (л.д.109, 110 т.1).

При этом приведённые предполагаемые обстоятельства согласуются с действительностью, поскольку спорное судно в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года, то есть в спорный амортизационный период, находилось на промысле водных биологических ресурсов в рамках освоения квот на их вылов по 29 разрешениям и одновременно осуществляло производство рыбопродукции (л.д.112-114 т.3).

Правильность определения остаточной стоимости спорного судна также подтверждается отчётом об оценке № 86/03-17 от 08.11.2017, проведённой некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по заявке таможенного представителя, где рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 31.10.2017 составляла 574.853.000 руб., тогда как в целях таможенного оформления судна его стоимость с учётом стоимости оборудования и расходов на переход Обществом заявлена в сумме 808.042.124,58 руб.

Тем самым, суд считает, что позиция Общества по определению срока полезного использования судна МК-0547 «Саами» в размере 60 месяцев (5 лет) соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам.

Таможня в опровержение такой позиции и в подтверждение своих выводов о полезности использования рассматриваемого судна в течение 109 месяцев ссылается на классификационное свидетельство от 24.10.2019 № 19.01140.150, согласно которому по результатам очередного переосвидетельствования этого судна его состояния признано удовлетворительным и технически исправным до 31.12.2024 (л.д.81-84 т.1).

Однако, как справедливо отмечено заявителем, выводы Российского морского регистра судоходства касаются именно технического состояния судна и допустимости его дальнейшей эксплуатации, то есть срока эксплуатации, а не срока полезного использования, критерии которого содержатся в вышеприведённых нормах налогового и бухгалтерского законодательств и по существу сводятся к экономическим основам использования имущества.

В любом случае представляется сомнительным, что грамотная и надлежащая эксплуатация имущества и более бережное отношение к нему, в результате которого это имущество выглядит технически достойно, может явиться основанием для пересмотра давно состоявшихся юридически значимых событий и фактических обстоятельств определения обязанностей Общества как декларанта либо налогоплательщика. Иными словами, декларант или налогоплательщик не может быть поставлен в зависимость от будущего состояния имущества, которое с точностью нельзя предположить.

Напротив, случаи возможного пересмотра срока полезного использования исчерпывающе определены законодателем в пункте 1 статьи 258 НК РФ, пункте 20 ПБУ 6/01 и пункте 60 Методических указаний, а именно, налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

Между тем, обстоятельств реконструкции и (или) модернизации спорного судна не имелось, следовательно, отсутствовали основания для увеличения (пересмотра) спорного срока. Какие-либо документы, подтверждающие неправильность 60-месячного срока Общества либо определяющие иной срок полезного использования спорного судна на дату его декларирования вовсе отсутствовали, а вышерассмотренное квалификационное свидетельство нельзя соотнести со спорными событиями по времени его возникновения (спустя два года) и по причине иного назначения (определение технического состояния и иного срока – срока эксплуатации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал неправильность срока Общества, а также девятилетнюю полезность спорного имущества.

При этом данный вывод суда не противоречит пункту 4 ПБУ 6/01, в соответствии с которым сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Прежде всего, данное положение законодателя необходимо учитывать именно при планировании использования имущества, поскольку срок полезного использования определяется исключительно на будущее время, а не спустя некоторое время (как в данном случае после двух лет) по факту использования этого имущества. Кроме того, техническое состояние объекта и его экономическая составляющая совершенно разные и самостоятельны по своей природе возникновения и назначению.

В противном случае, представляется возможным пересмотр рассматриваемой обязанности декларанта по уплате таможенных платежей и налогоплательщика налога на добавленную стоимость и в сторону уменьшения либо вовсе исключить такую обязанность при наличии на то обстоятельств, например, использование объекта экономически себя не оправдало и было убыточным либо объект вовсе был утрачен по независящим от субъекта причинам, то есть когда никакого результата достигнуто не было, а выгодное пятилетнее либо девятилетнее использование объекта уже обеспечено уплатой соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В свою очередь, согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится при выявлении по результатам проведённого таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в частности, недостоверных сведений, заявленных в декларации на товары.

Из пункта 1 части 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) следует, что выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, путём внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).

В соответствии с частями 28, 33 статьи 237 Закона о таможенном регулировании на основании акта таможенной проверки и с учётом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьёй 218 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Решения, принятые по результатам таможенной проверки, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия, если иной срок не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, вручаются проверяемому лицу или его представителю либо направляются в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу частей 1, 15, 20 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее – уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 указанной статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 этого же Федерального закона

Поскольку таможенным органом не доказана недостоверность сведений относительно остаточной стоимости судна МК-0547 «Саами», заявленных в декларации на товары № 10207050/081117/0002823, а равно не опровергнута правильность пятилетнего срока полезного использования указанного судна и не доказано девятилетнее полезное его использование, то правовых и фактических оснований для внесения в названную декларацию изменений и начисления таможенных платежей и пеней не имелось.

При таких обстоятельствах решение б/н от 14.05.2020 о внесении изменений в спорную декларацию и уведомление № 10207000/У2020/0000045 от 17.06.2020 о неуплаченных суммах таможенных платежей и пеней нельзя признать основанными на законе и фактических обстоятельствах, а потому такие решение и уведомление подлежат признанию недействительными, учитывая их ненормативный правовой характер, в связи с чем заявление Общества следует удовлетворить, применив корректный способ судебной защиты – признание актов таможенного органа недействительными, вместо незаконными.

Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. (л.д.10 т.1), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 6.000 руб. в составе понесённых первым судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение б/н от 14.05.2020 и уведомление от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045 Мурманской таможни как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Саами».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саами» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение в части признания ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев