Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая металлическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 425 от 03.08.2007.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

В связи с наличием у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) обязанность по уплате доначисленной суммы налога у заявителя отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату данной суммы налога, а также для уплаты пеней.

Заявителем в ходе проверки были представлены в Инспекцию все необходимые документы (счета-фактуры, документы на оплату товара), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» принятие товара к бухгалтерскому учету произведено на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые были представлены к проверке.

Довод Инспекции об отсутствии в товарных накладных даты и номера ТТН, не являющихся обязательными реквизитами, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Общество не обязано иметь в учете товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, поскольку не являлось заказчиком автотранспорта. Пунктом 1 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 установлено, что данный акт регулирует расчеты с автотранспортными предприятиями за перевозки грузов. НДС по перевозкам заявителем к вычетам не предъявлялся.

Приемосдаточные акты по передаче лома черных металлов не являются первичными учетными документами, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету приобретенный товар, в связи с чем их представление не является обязательным. Кроме того, данные акты были представлены к проверке.

Приемосдаточные акты составляются для контроля в области обращения с отходами металлов, который осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также не проверило правоспособность контрагентов, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах закона, который не устанавливает такой обязанности при осуществлении экономической деятельности.

При совершении сделок с контрагентами заявитель доступными средствами получил информацию о контрагентах и сомнений в их добросовестности данная информация не вызвала. Денежные средства за приобретенный товар перечислялись на расчетные счета контрагентов.

Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками, налоговым органом не представлены.

Ряд доказательств, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимыми, поскольку получены не в ходе выездной проверки заявителя (информация налоговых органов, УВД в отношении контрагентов, протоколы осмотра помещений, объяснения).

Протоколы осмотра помещений составлены с нарушением статьи 92 НК РФ.

В нарушение статьи 90 НК РФ ФИО6 в качестве свидетеля не допрашивалась.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ основаны на отрицании возможности их подписания директорами. Однако доказательства подписания счетов-фактур лицами, не имеющими полномочий, в решении не приводятся.

КПП покупателя не отнесено статьей 169 НК РФ к числу обязательных реквизитов.

В ряде счетов-фактур указан КПП и адрес покупателя (заявителя), соответствующий его КПП и адресу до 21.02.2006 – до регистрации Общества по новому месту нахождения.

Общество предупредило всех контрагентов об изменении адреса. Однако длительное время некоторые контрагенты продолжали указывать старый адрес и КПП.

В счетах-фактурах ФГУП «Почта России» указан а/я 1743, выделенный заявителю почтамтом на основании договора от 3.03.2006 № 14/38. Данный адрес являлся действующим.

Все счета-фактуры содержали ИНН заявителя, который не изменяется и по которому можно идентифицировать налогоплательщика.

Расшифровка подписи главного бухгалтера в счете-фактуре статьей 169 НК РФ не предусмотрена. Кроме того, в счете-фактуре от 30.09.2006 № 421421 имеется расшифровка подписи главного бухгалтера.

Неоснователен довод налогового органа о необоснованности предъявления к вычету сумм НДС, неправомерно выделенных в счетах-фактурах контрагентами, не являющимися налогоплательщиками или осуществляющими операции, не подлежащие налогообложению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, или лицами, не являющими налогоплательщиками, сумма налога, указанная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет поставщиком данных товаров.

Неуплата налога в бюджет поставщиками не является основанием для возложения данной обязанности на покупателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 2 т. 1, л.д. 2 т. 18).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 39 т. 10, л.д. 131 т. 18).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Заявителем неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. В ряде счетов-фактур указан КПП и адрес покупателя, не соответствующий действительному, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

Часть поставщиков отсутствуют по юридическим адресам, не исчисляют НДС или исчисляют налог, подлежащий уплате, в бюджет в минимальном размере.

В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ приобретенный товар принят к учету без соответствующих первичных документов.

В товарных накладных отсутствует часть предусмотренных утвержденной формой реквизитов, в связи с чем они не являются первичными документами, на основании которых ставится на учет приобретенный товар.

Заявитель не представил для проверки товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, которые в соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 являются основанием для оприходования товара, не подтвердил факт отгрузки поставщиком товара, его транспортировки до места передачи и реальное получение товара.

Заявителем не представлены к проверке приемосдаточные акты на лом черных металлов, служащие основанием для приемки и оприходования лома, составление которых предусмотрено пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

21.11.2007 в Инспекцию представлена часть приемосдаточных актов (выборочно). В представленных актах отсутствуют расшифровки подписей подписавших их лиц. Приемосдаточный акт ООО «Атлантик-Профи» по указанному в нем весу и сумме не соответствует ни одному счету-фактуре.

Заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы налога, предъявленные контрагентами, не являющимися налогоплательщиками НДС (применяющими упрощенную систему налогообложения), а также по операциям реализации лома, освобожденным от налогообложения в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Контрагенты Общества заявления об отказе от освобождения данных операций от налогообложения в налоговые органы не подавали, в связи с чем неправомерно выделяли в счетах-фактурах суммы НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства являются доказательством того, что заключенные заявителем сделки совершены с целью получения необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 399 от 29.06.2007 (л.д. 65 т. 1).

В соответствии со статьей 100 НК РФ заявитель представил в Инспекцию возражения по Акту (л.д. 144 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 03.08.2007 было принято решение № 425, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 4 503 876 руб. (л.д. 23 т. 1).

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 519 380 руб. и пени в сумме 2 868 234,87 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

I. По взаимоотношениям с несуществующими поставщиками.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам, послужили выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании имеющейся у налогового органа информации о «проблемных» поставщиках.

1) ООО «Атлантик-Профи» - исключены вычеты в сумме1 896 687 руб. (л.д. 28 т. 1)

В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, акты ООО «Атлантик-Профи» (л.д. 48-49, 54-57 т. 3, л.д. 10-11, 75-78 т. 4, л.д. 3-4, 17-20, 28-29 т. 5 л.д. 5-7, 12-13, 82-85, 92-93, 104-105, 108-109, 112-113, 128-129, 140-141, 160-163 т. 6, л.д. 22-23, 47-48, 65-66, 83-84 т. 7, л.д. 7-10, 15-18, 21-26, 29-32, 43-44, 49-50, 53-54, 69-72, 98-99, 109-112 т. 8).

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен Договор поставки б/н от 03.03.2006 с ООО «Атлантик-Профи», предметом которого является купля-продажа лома и отходов черных металлов в количестве и по стоимости согласно Приложениям к договору (л.д. 44 т. 10).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. данного договора продавец обязан поставить товар в срок до 31 декабря 2006 года, приемка передачи товара оформляется товарной накладной в присутствии представителей сторон, место приемки товара: г. Мурманск. Дальнейшие операции по погрузке-разгрузке и транспортировке товара осуществляется силами покупателя (л.д. 44 т. 10).

Из содержания данного договора следует, что перевозка товара до г. Мурманска является обязанностью продавца.

Со стороны продавца договор подписан руководителем ООО «Атлантик-Профи» ФИО7.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным продавцом за подписью ФИО7, Общество приобрело у ООО «Атлантик-Профи»

- с марта по сентябрь 2006 года товары на общую сумму 10 449 106 руб., в том числе НДС – 1 593 931 руб. (лом черных металлов, ацетилен, круги отрезные армированные по металлу);

- в июле и сентябре 2006 ООО «Атлантик-Профи» оказало заявителю услуги на общую сумму 1 984 736 руб., в том числе НДС – 302 756 руб. (подготовка площадки для складирования, зачистка металлоконструкций, сортировка лома, погрузо-разгрузочные работы).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу представлена Справка о проведенной встречной проверке от 28.11.2006 и сведения об ООО «Атлантик-Профи» (л.д. 48-50, 53, 61 т. 10).

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 28.11.2006 и 9.01.2007, ООО «Атлантик-Профи» ИНН <***>, КПП 784101001, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.02.2006, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (код 51.70), местонахождение организации в соответствии с учредительными документами: 191028 <...>, лит. А, пом. 22Н. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО7.

ООО «Атлантик-Профи» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы, последний отчет организации был сдан за полугодие 2006 года, налоговыми проверками нарушения законодательства по НДС, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС в крупных размерах не установлено (л.д. 48 т. 10).

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года, за 1 квартал 2006 года представлена «нулевая» налоговая отчетность. По данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года ООО «Атлантик-Профи» осуществляет операции по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18 %, по данной декларации исчислен НДС к уплате в размере 1 108 руб., которые не уплачен. Расчетный счет ООО «Атлантик-Профи» в ФКБ ОАО «Городской клиентский» г.С-Пб закрыт 27.09.2006. Заявление об отказе от льготы по НДС при реализации лома и отходов черных и цветных металлов не поступало (л.д. 48, 49 т. 10, л.д. 133 т. 18).

Данные сведения подтверждают существование юридического лица ООО «Атлантик-Профи», осуществление им финансово-хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств в 2006 году – в период выставления заявителю счетов-фактур с марта по июнь 2006 года.

Включалась ли данным поставщиком в налоговую базу по НДС выручка, полученная от заявителя за реализованный лом, налоговым органом не проверялось.

Основанием для выводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, предъявленных данным поставщиком, послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 28.11.2006 требование о представлении документов для проведения встречной проверки, направленное ООО «Атлантик-Профи», возвратилось с отметкой, что по данному адресу организация не зарегистрирована (л.д. 48 т. 10).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу произведен осмотр помещения ООО «Атлантик-Профи» по адресу <...> л.А, 22Н при участии директора ООО «Танил» ФИО8, в результате которого установлено, что по данному адресу находится и осуществляет свою деятельность ООО «Танил» (л.д. 67 - 68 т. 10).

В пояснениях ФИО8 (директор ООО «Танил») указал, что с ООО «Атлантик-Профи» через представителя фирмы был заключен договор об офисном обслуживании, который закончился в феврале 2007 года. Во время действия договора предпринимались попытки связаться с ген.директором по ранее данному телефону, которые не увенчались успехом (л.д. 68 оборот т. 10).

Согласно письма Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга от 22.01.2007 – руководитель Общества ФИО7, зарегистрирован по адресу <...>. В ходе неоднократных выездов в адрес регистрации руководителя застать его дома не удалось. В почтовом ящике была оставлена повестка о явке, но по повестке никто не явился. По адресу регистрации ООО «Атлантик-Профи» не находится. Провести опрос руководителя организации не представляется возможным (л.д. 56 т. 10).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлено (письмо от 18.04.2007) заявление о государственной регистрации ООО «Атлантик-Профи», в котором на страницах 03-06 имеются подписи ФИО7 (л.д. 60, 61 т. 10)

При визуальном сопоставлении подпись ФИО7 на счетах-фактурах не соответствует подписи в заявлении о государственной регистрации ООО «Атлантик-Профи», представленном Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Пояснения ФИО8 и Протокол осмотра помещений от 25.04.2007 не свидетельствуют об отсутствии юридического лица, финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Атлантик-Профи» на момент выставления счетов-фактур в 2006 году и не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности.

В соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы проверки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств при проведении налоговых проверок и доказательств по делу допускаются объяснения налогоплательщиков и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

ФИО8 (директор ООО «Танил») к числу лиц, объяснения которых являются доказательствами, не относится.

В нарушение статьи 90 НК РФ ФИО8 в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрашивался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, в связи с чем пояснения ФИО8 не является допустимым доказательством по делу.

Осмотр помещения ООО «Атлантик-Профи» произведен 25.04.2007, т.е. после выставления заявителю счетов-фактур, в связи с чем протокол осмотра помещений не свидетельствует об отсутствии данного юридического лица и финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Атлантик-Профи» в 2006 году и не является относимым доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Протокол осмотра помещений также составлен со слов ФИО8

В нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр помещений произведен в отсутствие понятых.

Объяснения ФИО8 и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещения, не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Визуальный осмотр подписей ФИО7 не является доказательством по делу.

В нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ФИО7 на счетах-фактурах не проводилась.

Невозможность провести встречную проверку ООО «Атлантик-Профи» в конце 2006 года не свидетельствует об отсутствии данной организации с марта по сентябрь 2006 года – в период выставления заявителю счетов-фактур.

В связи с этим объяснения ФИО8, Протокол осмотра помещений от 25.04.2007 и визуальное сравнение налоговым органом подписей ФИО7 на счетах-фактурах не являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, свидетельствующим о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, не имеющим полномочия на их подписание и недостоверности адреса продавца.

2) ООО «Акватория-Север» - исключены вычеты в сумме 271 321 руб. (л.д. 30 т. 1).

В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные ООО «Акватория-Север» (л.д. 5–8, 24-25 т. 3, л.д. 54-55 т. 4).

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО «Акватория-Север» заключены следующие договоры поставки:

- Договор № 223 от 01.02.2006 по поставку лома черных металлов на общую стоимость 276 946 руб., НДС – 42 246 руб. (л.д. 69 т. 10),

- Договор № 226 от 01.02.2006 на поставку лома черных металлов на общую стоимость 270 468 руб., НДС – 41 258 руб. (л.д. 70 т. 10),

- Договор № 292 от 10.02.2006 на поставку неразделанных металлоконструкций на общую стоимость 918 743 руб., НДС – 140 147 руб. (л.д. 71 т. 10).

Со стороны продавца договоры подписаны ФИО9.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным продавцом за подписью ФИО9, Общество в феврале и апреле 2006 года приобрело у ООО «Акватория-Север» товары на общую сумму 1 778 658 руб., в том числе НДС – 271 321 руб.

Согласно сведениям от 22.05.2007, представленным Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, ООО «Акватория-Север» ИНН <***>, КПП 784101001, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 10.12.2004, присвоен ОГРН <***>, основной вид деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код 52.12) (л.д. 74 т. 10).

Местонахождение организации в соответствии с учредительными документами 191028, <...> пом. 22Н. Учредителем и руководителем организации является ФИО9.

Сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, расчетный счет в ФКБ ОАО «Городской клиентский» г. Санкт-Петербург закрыт 20.12.2006.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года, налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2005 года.

Налоговыми проверками нарушения законодательства по НДС, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС в крупных размерах не установлено.

Требование о представлении документов направлено Инспекцией почтой по адресу, указанному в учредительных документах, возвращено с отметкой «организация не зарегистрирована».

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу произведен осмотр помещения ООО «Акватория-Север» по адресу <...> л.А, 22Н при участии директора ООО «Танил» - ФИО8, в результате которого установлено, что по данному адресу находится и осуществляет свою деятельность ООО «Танил» (л.д. 67 т. 10).

Согласно Протоколу осмотра помещения от 25.04.2007 и пояснениям ФИО8 (директора ООО «Танил») более 2-х лет назад представитель ООО ««Акватории-Север» взял для оформления договор об офисном обслуживании помещения и с тех пор никто не появлялся (л.д. 68 оборот т. 10).

Пояснения ФИО8 и Протокол осмотра помещений от 25.04.2007 не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Акватория-Север» в 2006 году и не являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего решения в отношении ООО «Атлантик-Профи».

Невозможность провести встречную проверку ООО «Акватория Север» в 2007 году не свидетельствует об отсутствии данной организации в 2006 году – в период выставления заявителю счетов-фактур.

Руководитель ООО «Акватория-Север» ФИО9 в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля не допрашивался.

В нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ФИО9 на счете-фактуре не проводилась.

В связи с этим выводы налогового органа о подписании счета-фактуры неустановленным лицом, не имеющим полномочия на его подписание, и недостоверности адреса продавца доказательствами не подтверждены.

3) ООО «ДИВО +» - исключены вычеты в сумме 305 009 руб. по счету-фактуре от 30.05.2006 № 26 (л.д. 89-90 т. 5)

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО «ДИВО +» Договор купли-продажи № 07-16/НМК от 07.06.2006 на приобретение четырех секций плавпричала на общую стоимость 1 999 501 руб. 21 коп., включая НДС (л.д. 76 т. 10).

Согласно пункту 1.1.2 и 3.2. данного договора передача товара производится по местонахождению товара (пос. Зеленоборский и пос. Беломорье Мурманской области).

Со стороны продавца договор подписан генеральным директором ООО «Диво+» ФИО10.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу представлено письмо о проведении встречной проверки от 27.12.2006, согласно которому ООО «Диво+» ИНН <***>, КПП 781101001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.03.2004, присвоен ОГРН <***>, основной вид деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код 52.12) и прочая оптовая торговля (код 51.70) (л.д. 78, 79 т. 10).

Местонахождение организации в соответствии с учредительными документами 192029, <...> лит.А, пом. 7Н. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО10.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (нулевая), налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года (нулевая) (л.д. 78 т. 10).

Данные сведения свидетельствуют о существовании ООО «Диво+» в период выставления заявителю счета-фактуры от 30.05.2006.

Налоговая отчетность, свидетельствующая об отсутствии в ней отражения операций по реализации товара заявителю, не представлена.

Неисполнение контрагентом налогоплательщика обязанности по исчислению налога с выручки, полученной от заявителя за реализованный товар, является основанием для применения мер налогового воздействия к контрагенту и не является основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов заявителя.

В качестве оснований для исключения сумм налога из налоговых вычетов заявителя налоговый орган также ссылается на следующие сведения.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по юридическому адресу ООО «Диво+» были направлены требования о представлении документов, которые не были представлены (л.д. 78 т. 10).

Налоговая отчетность в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу направлялась ООО «Диво+» из города Мурманска п/о 38, а/я 4801 (л.д. 88, 89 т. 10).

Согласно сведениям, полученным от УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России», ООО «Диво+» в ОПС № 38 указанный абонентский почтовый ящик не абонирует (л.д. 87 т. 10).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу произведен осмотр помещения ООО «Диво+» по адресу <...> лит.А, пом. 7Н, в результате которого установлено, что на момент осмотра данной организации не обнаружено, по данному адресу находится жилой дом (л.д. 83 т. 10).

Мурманский филиал Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» представлены документы, на основании которых с ООО «Диво+» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (решение учредителя, приказ об избрании директора, банковская карточка с образцами подписей, копия паспорта ФИО10) (л.д. 92-97 т. 10).

Инспекцией направлен запрос в нотариальный архив по г. Санкт-Петербургу, на предмет подтверждения наличия записи в реестровой книге нотариуса ФИО11, заверившей подпись ФИО10 на банковской карточке.

На данный запрос нотариус ФИО11 сообщила, что подпись ФИО10 на банковской карточке ею не заверялась (л.д. 84 т. 18).

Согласно писем Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга от 29.03.2006 и 24.10.2006 ФИО10 по адресу ул. Ломоносова, д. 16, кв. 48 не проживает, по вышеуказанному адресу проживают иные лица. Данных, позволяющих установить местонахождение ФИО10, не представилось возможным (л.д. 85, 86 т. 10).

В судебное заседание налоговым органом представлены объяснения ФИО10, полученные Инспекцией 10.10.2007 - после вынесения оспариваемого решения из Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга (л.д. 101 т. 10),

В объяснениях от 1.12.2006 ФИО10 указал, что в конце 2004 года он обратился в юридическую фирму, где на него было оформлено более 30 организаций, за каждую из которых он получил по 200-300 рублей. Во всех организациях он числится номинальным директором и к их деятельности никакого отношения не имеет. Никакие банковские, бухгалтерские документы, а также договоры, расписки, доверенности он не давал и не подписывал (л.д. 102 т. 10).

В судебное заседание налоговым органом также представлены протоколы обследования помещений от 16.01.2007 по адресам: <...>; <...> (л.д. 87, 94 т. 18).

В ходе проведения обследования в помещении по пр. Кольский, 8 были обнаружены: файл-папка с документами по системе Банк-Клиент ООО «Диво+», файл-папка с банковскими и платежными документами ООО «Диво+».

В ходе проведения обследования помещений по ул. Книповича, 51-41 на рабочем месте бухгалтера ООО «Аудит Гарант» были обнаружены бухгалтерские документы ООО «Диво+», на рабочем месте секретаря – печать ООО «Диво плюс».

Представленные налоговым органом объяснения и документы не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств недобросовестности (неосмотрительности) заявителя и подписания представленного им счета-фактуры ООО «Диво+» неустановленным лицом.

Невозможность провести встречную проверку ООО «Диво+» в 2007 году и его отсутствие по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии данной организации в период выставления заявителю счета-фактуры от 30.05.2006.

В нарушение статьи 90 НК РФ нотариус ФИО11 и ФИО10 в качестве свидетелей не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

В нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр помещения ООО «Диво+» произведен в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах данные объяснения и протокол осмотра помещения не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с нарушением законодательства.

Кроме того, данные объяснения и протокол не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ФИО10 на счете-фактуре, накладной и банковской карточке не проводилась.

Протоколы обследования помещений от 16.01.2007 по адресам: <...>; <...>, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении других юридических лиц (ООО «ТМТ» и ООО «Алькор-Траст» не имеют отношения к заявителю (л.д. 135, 136 т. 18).

Деятельность в данных помещениях заявитель не осуществляет.

Оттиск изъятой печати не соответствует оттиску печати ООО «Диво+» на представленных заявителем счетах-фактурах (л.д. 89 т. 5, л.д. 103 т. 18).

При таких обстоятельствах данные протоколы не отвечают требованиям относимости доказательств и судом не принимаются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 89 НК РФ все представленные документы получены налоговым органом не в рамках проведения налоговой проверки заявителя и надлежащим образом не закреплены.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО10 и протоколы осмотра помещений, не принадлежащих заявителю, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и судом не принимаются.

В связи с изложенным выводы налогового органа о подписании счета-фактуры неустановленным лицом, не имеющим полномочия на его подписание, и недостоверности адреса продавца доказательствами не подтверждены.

4) ООО «Севпромснаб» - исключены вычеты в сумме 53 390 руб. (л.д. 34 т. 1).

Согласно счетам-фактурам № 2505 от 27.12.2005 и № 2512 от 28.12.2005 и товарным накладным, выставленным ООО «Севпромснаб за подписью руководителя ФИО6, Общество приобрело у ООО «Севпромснаб» лом стальной 3А в количестве 88 т. на общую сумму 350 000 руб., в том числе НДС – 53 390 руб. (л.д. 31, 33 т. 18).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, Общество ИНН <***>, КПП 781301001, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.07.2004, присвоен ОГРН <***> Виды деятельности в соответствии с ОКВЭД – 52.12. Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д. 103 т. 10)..

Адрес государственной регистрации 197022 <...>. Единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО6

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года не «нулевая».

В результате мероприятий налогового контроля в период 2004-2005 годы налоговым органом фактов уклонения от налогообложения и/или нарушений действующего налогового законодательства не установлено (л.д. 103 т. 10).

Данные сведения подтверждают существование юридического лица ООО «Севпромснаб», осуществление им финансово-хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств в 2005 году – в период выставления заявителю счетов-фактур.

Основанием для выводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства.

В объяснениях, полученных Управлением по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга в ходе розыскных мероприятий, ФИО6 указала, что коммерческой деятельностью никогда не занималась, каких-либо коммерческих организацией не учреждала, должности руководителя и главного бухгалтера в них не занимала, банковскую карточку не заполняла, ООО «Севпромснаб» ей не знакомо (л.д. 104 т. 10).

Согласно Протоколу осмотра (обследования) помещения от 29.03.2006 ООО «Севпромснаб» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (л.д. 105 т. 10).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлены запрошенные документы (письмо от 06.07.2007) заявление о государственной регистрации ООО «Севпромснаб», в котором на страницах 03-06 имеются подписи ФИО6 (л.д. 106, 107 т. 10).

Объяснения ФИО6 и Протокол осмотра помещений от 29.03.2006 не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Севпромснаб» в 2005 году и не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Осмотр помещений ООО «Севпромснаб» произведен 29.03.2006, т.е. после выставления заявителю счетов-фактур в 2005 году, в связи с чем протокол осмотра не отвечает требованиям относительности доказательств.

Объяснения ФИО6, отрицающей какое-либо отношение к ООО «Севпромснаб», получены сотрудниками Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга.

В нарушение статьи 90 НК РФ ФИО6 в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрашивалась, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, в связи с чем ее объяснения не являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, данные объяснения не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из заявления о государственной регистрации, ООО «Севпромснаб» было зарегистрировано налоговым органом на основании заявления ФИО6, которое содержит данные паспорта ФИО6, ее подписи, подлинность которых заверена нотариусом (л.д. 106, 107 т. 10).

В нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ФИО6 на счетах-фактурах не проводилась.

В связи с изложенным выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, не имеющим полномочия на его подписание, и недостоверности адреса продавца доказательствами не подтверждены.

5) ООО «НПО «Георгий» - исключены вычеты в сумме 95 818 руб. по счету-фактуре от 25.10.2006 № 1 (резервуары в количестве 336 шт.) (л.д. 35 т. 1, л.д. 67,68 т. 9).

Согласно сведениям от 16.03.2007, представленным Инспекцией ФНС России по г. Иваново, ООО «НПО «Георгий» ИНН <***>, КПП 370201001, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.11.2002, присвоен ОГРН <***> (л.д. 112 т. 10)

Адрес государственной регистрации в соответствии с учредительными документами
153008, Россия, <...>. Учредителями Общества являются ФИО12 (он же руководитель) и ФИО13.

У организации открыты расчетные счета в Ивановском областном банке и Ивановском ФКБ «Севергазбанк».

Организация по НДС отчитывается поквартально. Последняя налоговая декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2006 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

Заявление об отказе от льготы по НДС при реализации лома и отходов черных и
цветных металлов ООО «НПО «Георгий» в Инспекцию не представлялось.

По исполнительному адресу организации направлено требование о представлении документов (л.д. 113 т. 10).

Данные сведения подтверждают существование юридического лица ООО «Георгий», осуществление им финансово-хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств в 2006 году – в период выставления заявителю счета-фактуры от 22.10.2006.

В судебное заседание налоговым органом представлено письмо Инспекции ФНС России по г. Иваново от 25.07.2007 и Акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения от 19.07.2007, в которых указано, что по адресу, указанному в учредительных документах, расположен жилой дом, ООО НПО «Георгий» не обнаружено (л.д. 104, 105 т. 18).

Представители ответчика в судебном заседании указали, что данный Акт свидетельствует об отсутствии юридического лица ООО НПО «Георгий» и правомерности исключения сумм налога из налоговых вычетов заявителя.

Акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения составлен 19.07.2007, т.е. после выставления заявителю счета-фактуры от 25.10.2006 № 1, в связи с чем не отвечает требованиям относимости доказательств и не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с поставщиком в 2006 году.

Данный Акт не соответствует положениям статьи 92 НК РФ, составлен в отсутствие понятых, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы об отсутствии юридического лица и подписании счета-фактуры неустановленным лицом не являлись основанием для исключения из налоговых вычетов сумм налога, предъявленных ООО «Георгий».

Доказательства подписания счета-фактуры неустановленным лицом, не имеющим полномочия на его подписание, ответчиком не представлены.

В оспариваемом решении суммы налога исключены в связи с неправильным применением ставки налога, отсутствием необходимых реквизитов в товарной накладной, непредставлением ТТН и приемосдаточных актов.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, перечисленная информация о контрагентах заявителя свидетельствует о заключении заявителем договоров с контрагентами, отсутствующими по указанным в документах адресам, не получающими корреспонденцию, а также подписании счетов-фактур неустановленными лицами (л.д. 50 т. 1).

По мнению налогового органа, заключая данные договоры, Общество не проявило осмотрительность и осторожность, не проверило правоспособность контрагентов и принимало от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, беря на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по НДС (л.д. 51 т. 1).

Данные выводы налогового органа не соответствуют представленным доказательствам.

Заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет вышеназванных контрагентов, заверенные печатями контрагентов, свидетельствующие о проверке заявителем правоспособности контрагентов и осмотрительности при заключении договоров (л.д. 35-40 т. 18).

Налоговым органом также представлены сведения о том, что вышеназванные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц и обладают правоспособностью.

То обстоятельство, что руководитель Общества при подписании договоров с руководителями поставщиков не встречался, не свидетельствует о неосмотрительности заявителя.

Статьями 435, 438 ГК РФ предусмотрено заключение договоров путем направления оферты одной стороной договора и получения на нее акцепта другой стороны договора.

Заключенные договоры исполнены сторонами. Приобретенный товар получен от поставщиков и реализован Обществом, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательства подписания счетов-фактур от имени данных организаций неуполномоченными лицами, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах, налоговым органом не представлены.

Выводы о недобросовестности заявителя оспариваемое решение не содержит.

То обстоятельство, что контрагенты Общества на момент проведения встречных проверок не располагались по юридическим адресам и не получали корреспонденцию, не является основанием выводов о недобросовестности заявителя.

Отсутствие контрагентов заявителя и неполучение ими корреспонденции в периоды после выставления ими заявителю счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии контрагентов заявителя на момент совершения ими хозяйственных операций с заявителем.

Поставщики Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и сами несут ответственность за ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств.

Выводы о совершении Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, оспариваемое решение не содержит.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В Постановлении от 12.10.06 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом такая информация не представлена.

В соответствии с вышеназванным Постановлением факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выводы о недобросовестности Общества в оспариваемом решении отсутствуют. Доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов Общества НДС сумм налога, уплаченного вышеназванным поставщикам, по тем основаниям, что данные поставщики являются «проблемными».

II . По взаимоотношениям с существующими поставщиками.

При проведении проверки из налоговых вычетов налоговым органом исключены суммы налога, предъявленные поставщиками, существование которых и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с которыми подтверждено при проведении встречных проверок.

1) ООО «УниверсалТехСервис» - исключены вычеты в сумме 2 871 173 руб. (л.д. 36 т. 1).

В материалах дела имеются:

- Договор купли-продажи № 10/07-2006 от 10.07.2006 с ООО «УниверсалТехСервис» на предмет купли-продажи лома и отходов черных металлов (л.д. 114 т. 10);

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «УниверсалТехСервис» (л.д. 13-14, 20-21, 24-25, 27-28, 32-33, 37-38, 45-46, 55-58, 85-86, 89-90 т. 7, л.д. 13-14 т. 8, л.д. 1-4, 9-12, 15-18, 21-22, 27-28, 33-36, 45-46, 51-52, 59-66, 71-74, 90-91, 95-96, 99-100, 104-105, 132-133 т. 9)

- сведения Инспекции ФНС России по г. Мурманску о регистрации ООО «УниверсалТехСервис» и исполнении им обязанностей налогоплательщика (л.д. 115, 117 т. 10, л.д. 134 т. 14).

ООО «УниверсалТехСервис» для проведения встречной проверки представило в Инспекцию документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и включение в налоговую базу по НДС стоимости реализованного заявителю товара (л.д. 115, 119 т. 10).

Представленные документы подтверждают правомерность применения заявителем налоговых вычетов.

2) ООО «Дин-Ойл» - исключены вычеты в сумме 1 373 649 руб. (л.д. 38 т. 1).

В материалах дела имеются

- Договор купли-продажи лома и отходов черных металлов № 03/11-06 от 03.11.2006 с ООО «Дин-Ойл», счета-фактуры и товарные накладные ООО «Дин-Ойл» (л.д. 109-114, 118-119, 122-131, 134-137 т. 9, л.д. 3-18 т. 10);

- сведения Инспекции ФНС России по г. Мурманску о регистрации ООО «Дин-Ойл» и исполнении им обязанностей налогоплательщика (л.д. 121-125, 141 т. 10).

ООО «Дин-Ойл» для проведения встречной проверки представило в Инспекцию документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и включение в налоговую базу по НДС стоимости реализованного заявителю товара (л.д. 126-137 т. 10).

Представленные документы подтверждают правомерность применения заявителем налоговых вычетов.

3) ООО «Арктик-Арт» - исключены вычеты в сумме 3 567 945 руб. (л.д. 39 т. 1).

В материалах дела имеются

- Договоры поставки лома и отходов черных металлов б/н от 20.03.2006, № 10 от 19.04.2006, б/н от 27.07.2006 (л.д. 16, 19, 21 т. 11);

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Арктик-Арт» (л.д. 101-103 т. 3, л.д. 15-17, 26-29, 59-61 т. 4, л.д. 45-46 т. 5, л.д. 25-27, 35-36, 64-67, 70-73, 76-78, 80-81, 90-91, 98-99, 106-107, 110-111, 118-121, 124-125, 134-135, 142-143 т. 6);

- сведения Инспекции ФНС России по г. Мурманску о регистрации ООО «Арктик-Арт» и исполнении им обязанностей налогоплательщика и наличии переплаты по НДС (л.д. 28, 30, 35 т. 11).

ООО «Арктик-Арт» для проведения встречной проверки представило в Инспекцию документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и включение в налоговую базу по НДС стоимости реализованного заявителю товара (л.д. л.д. 28 т. 11, л.д. 129-150 т. 12, л.д. 1-50 т. 14).

8.05.2007 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску произведен осмотр помещения ООО «Арктик-Арт» по адресу <...>, в результате которого установлено, что по данному адресу исполнительный орган и лица, представляющие Общество, отсутствуют (л.д. 31 т. 11).

Протокол осмотра помещения от 8.05.2007 не свидетельствует об отсутствии данного юридического лица.

23.05.2007 ООО «Арктик-Арт» исполнило требование налогового органа о представлении документов. В ответе на требование Инспекции указан адрес ООО «Арктик-Арт» - <...> (л.д. 129 т. 12).

Представленные документы подтверждают существование ООО «Арктик-Арт», исполнение им обязанностей налогоплательщика и правомерность применения заявителем налоговых вычетов.

4) ООО «Гермес-Сервис» - исключены вычеты в сумме 10 112 605 руб. (л.д. 41 т. 1).

В материалах дела имеются

- договор б/н от 19.12.2005 с ООО «Гермес-Сервис» на предмет купли-продажи лома и отходов черных металлов (л.д. 36 т. 11);

- счета-фактуры, товарные накладные ООО «Гермес-Севрис» (л.д. 93-154 т. 2, л.д. 3–4, 9–12, 16–23, 26–27, 30-31, 36-39, 44-47, 50-53, 60-63, 66-67, 72-77, 80-97, 106-107 т. 3, л.д. 1-7, 12-14, 18-25, 30-38, 41-47, 50-53, 56-58, 62-74 т. 4, л.д. 1-2, 7-10, 13-16, 21-22, 26-27, 32-37, 47-54, 58-61, 69-70, 79-80, 83-83 т. 5, л.д. 1-4, 8-11, 14-24, 32-34, 37-38, 41-55, 58-63, 68-69, 86-87, 94-97, 100-103, 114-117, 122-123, 126-127, 130-133, 136-139, 144-155, 158-159 т. 6, л.д. 1-6, 9-12, 26, 29-31, 34-36, 39-44, 49-52, 61-64, 67-72, 79-80 т. 7, л.д. 5-6, 11-12, 51-52, 55-56, 63-66, 82-83, 89-90 т. 8);

- сведения Инспекции ФНС России по г. Мурманску о регистрации ООО «Гермес Сервис» и исполнении им обязанностей налогоплательщика (л.д. 38, 39, 41, 85 т. 11).

ООО «Гермес-Сервис» для проведения встречной проверки представило в Инспекцию документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем (л.д. 43-76 т. 13, л.д. 91 т. 14).

Представленные документы подтверждают существование ООО «Гермес-Сервис», исполнение им обязанностей налогоплательщика и правомерность применения заявителем налоговых вычетов.

5) ООО «Бизнес-Юнион» - исключены вычеты в сумме 1 719 386 руб. (л.д. 44 т. 1).

В материалах дела имеются

- договор б/н от 20.08.2006 с ООО «Бизнес-Юнион» на предмет купли-продажи лома и отходов черных металлов (л.д. 59 т. 11);

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Бизнес-Юнион» (л.д. 27-28, 39-42, 67-68 т. 8, л.д. 5-8, 19-20, 25-26, 41-44, 57-58, 69-70 т. 9).

- сведения Инспекции ФНС России по г. Мурманску о регистрации ООО «Бизнес-Юнион» и исполнении им обязанностей налогоплательщика (л.д. 60 т. 11, л.д. 55 т. 14).

OOO «Бизнес-Юнион» применяет упрощенную систему налогообложения и представляет налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Последняя налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 3 квартал 2006 года.

OOO «Бизнес-Юнион» по требованию Инспекции представило документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и выставление ему счетов-фактур с выделенной суммой НДС (л.д. 51-90 т. 14).

Представленные документы подтверждают существование ООО «Бизнес-Юнион», исполнение им обязанностей налогоплательщика и правомерность применения заявителем налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве оснований для исключения из налоговых вычетов сумм налога, предъявленного поставщиками ООО «УниверсалТехСервис», ООО «Дин-Ойл», ООО «Арктик-Арт», послужили выводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок .

Основанием для данных выводов послужило то обстоятельство, что руководителем данных организаций (ООО «УниверсалТехСервис», ООО «Дин-Ойл», ООО «Арктик-Арт») является ФИО14 (л.д. 51 т. 1).

В соответствии со статьей 20 НК РФ данное обстоятельство не свидетельствуют о взаимозависимости Общества с вышеназванными поставщиками.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки без взаимосвязи с иными обстоятельствами сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость поставщиков может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между ними сделкам и доначисления налога данными поставщикам, а не Обществу.

При проведении проверки налоговым органом было установлено наличие взаимоотношений поставщиков ООО «Дин-Ойл», ООО «Арктик-Арт», ООО «Гермес-Сервис», ООО «Бизнес-Юнион»

- с теми же поставщиками, что и заявитель, а также

- с поставщиками второго и третьего звена, которые отсутствуют или не исполняют обязанности налогоплательщиков.

ООО «Дин-Ойл» имело взаимоотношения с

- ООО «УниверсалТехСервис» на основании договора комиссии б/н от 30.11.2006 (л.д. 138 т. 10).;

- ООО «Альфа» (г. Санкт-Петербург) и

- ЗАО «Русэкотех» (г. Москва) на основании Агентских договоров на поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи на от 03.01.2007 №№ 001М, 001-Мур (л.д. 145, 148 т. 10).

В отношении ООО «Альфа» и ЗАЛ «Русэкотех» - Принципалов по агентским договорам – налоговым органом получена следующая информация.

Согласно сведений, представленных Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, ООО «Альфа» ИНН <***>, КПП 780201001 зарегистрировано 18.01.2000, ОГРН <***>. Юридический адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Сампсониевский Б., 21, пом. 5н. Руководителем организации является ФИО15. Представлена отчетность по НДС за 3 квартал 2005 года, суммы налога к уплате нет (л.д. 6, 8 т. 11).

Согласно сведений, представленных Инспекцией ФНС России № 16 по г. Москве, ЗАО «Русэкотех» ИНН <***>, КПП 771601001, состоит на учете с 03.07.1997, зарегистрирована по адресу: 129128, Москва, пр-кт Мира, д. 192. Генеральным директором является ФИО16. Последняя отчетность представлялась за 3 квартал 2006 года. Организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. В настоящее время организация находится в розыске (л.д. 15 т. 11).

ООО «Гермес-Сервис» приобретало товар у следующих поставщиков:

1. ООО «Нордснабсервис» (г. Кола) ИНН <***> КПП 510501001 реализовало ООО «Гермес-Сервис» неразделанный лом черных металлов количестве 140 тонн на общую сумму 334 880 руб., НДС – 51 083 руб., счет-фактура за подписью руководителя ФИО17

ООО «Нордснабсервис» были представлены в Инспекцию документы, подтверджающие реализацию ООО «Гермес Сервис» товара, полученного по договору комиссии от ООО «Оверс» (г. Москва) (л.д.93-123 т. 14).

В целях обеспечения поступления в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Оверс» в Инспекцию ФНС России № 10 по г. Москве. На момент подписания акта документы, подтверждающие исчисление и уплату налога в бюджет ООО «Оверс» в Инспекцию не представлены.

2. ООО «Атлантик Профи» (г. Санкт-Петербург) реализовало ООО «Гермес-Сервис» лом в количестве 1276.7 тонн на общую сумму 5 627 221 руб., в т.ч. НДС
858 390 руб., счета-фактуры и товарные накладные только за подписью руководителя
ФИО7;

3. ООО «СК Трейд» (г. Санкт-Петербург) ИНН <***>, КПП 784101001
реализовало ООО «Гермес-Сервис» лом в количестве 1148.33 тонны на общую стоимость
4 782 733 руб., в т.ч. НДС 729 569 руб., счета-фактуры и товарные накладные
за подписью ФИО18

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу ООО «СК Трейд» ИНН <***>, КПП 784101001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.03.2006, присвоен ОГРН <***>, местонахождение организации в соответствии с учредительными документами 191028 <...>, лит. А, пом. 22Н (л.д. 49 т. 10, л.д. 45, 53-58 т. 11).

Учредителем и руководителем является ФИО18. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последний отчет организацией был сдан за 6 месяцев 2006 года. Фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС в крупных размерах не установлено.

Требование о предоставлении документов, необходимых для встречной проверки, было отправлено почтой по адресу, указанному в учредительных документах. Документы в инспекцию не представлены.

Заявление об отказе от льготы по НДС при реализации лома и отходов черных и цветных металлов в МРИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от ООО «СК Трейд» не поступало.

Сотрудниками ОРЧ № 16 УНП ГУВД г. СПБ и ЛО место нахождения руководителя ООО «СК Трейд» ФИО18 не представилось возможным. По адресу регистрации данный гражданин не проживает более года (л.д. 58 т. 11).

Кроме того, согласно книге покупок ООО «Гермес Сервис» за июнь 2006 года (л.д. 42 т. 11) поставщиками организации также являются:

1. ООО «Диво+» счет-фактура № 42 от 13.06.2006 на сумму 850 000 руб., в т.ч. НДС
129 661 руб.;

2. ООО «УниверсалТехСервис» счета-фактуры № 13 от 05.09.2006, № 12 от
04.09.2006, № 11 от 01.09.2006, № 10 от 01.09.2006, № 14 от 07.09.2006 на общую сумму 2 561 490 руб., в том числе НДС – 390 736 руб.

В июне 2006 года ООО «Гермес Сервис» производил дальнейшую реализацию лома и отходов черных металлов только покупателю ООО «Новая Металлическая Компания».

ООО «Арктик-Арт» и ООО «Бизнес-Юнион» приобретало лом черных металлов у ЗАО «Русэкотех» и (по договору купли-продажи № 7/М от 30.06.2006) и ООО «Альфа» (по договору купли-продажи № 1Л от 11.05.2006) (л.д. 61, 86 т. 14).

То обстоятельство, что контрагенты заявителя приобретали товар у одних и тех же поставщиков (ООО «УниверсалТехСервис», ООО «Диво+», ООО «Атлантик-Профи»), не свидетельствует о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов.

Все вышеуказанные организации осуществляют не запрещенную законодательством деятельность по перепродаже металлолома, в результате которой не исключается возможность наличия взаимоотношений с одними и теми же участниками сделок.

Изложенные в оспариваемом решении основания для исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных существующим поставщикам, основаны на материалах проведенных встречных проверок поставщиков второго звена (ООО «Альфа», ЗАО «Русэкотех», ООО «СК «Трейд») и третьего звена (ООО «Оверс»), с которыми у Общества отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

В соответствии со статьей 87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Из содержания данных положений Кодекса следует, что встречная проверка представляет собой истребование у иных лиц, деятельность которых связана с деятельностью проверяемого налогоплательщика, документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, деятельность поставщиков второго и третьего звена не связана с деятельностью проверяемого налогоплательщика (ООО «Новая металлическая компания»), в связи с чем у них отсутствуют и не могут быть истребованы в порядке статьи 87 НК РФ документы, относящиеся к деятельности Общества.

Следовательно, проведенные налоговым органом встречные проверки поставщиков второго и третьего звена не отвечают данному в статье 87 НК РФ понятию встречных проверок проверяемого налогоплательщика, не являются таковыми, в связи с чем полученные в результате данных проверок документы в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ не являются данные документы и относимым доказательством по делу, поскольку не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика, связанной с приобретением реализованного товара у существующих поставщиков.

Доказательства совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговым органом не представлены, оспариваемое решение данные выводы не содержит.

Как следует из материалов дела, все вышеназванные поставщики заявителя

- ООО «УниверсалТехСервис»,

- ООО «Дин-Ойл»,

- ООО «Арктик-Арт»,

- ООО «Гермес-Сервис»,

- ООО «Бизнес-Юнион»

представили в Инспекцию документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем и факт предъявления заявителю в счетах-фактурах сумм НДС за реализованный лом черных металлов, о чем налоговый орган указал в оспариваемом решении.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений в представленных Обществом документах, подтверждающих право на налоговые вычеты, Инспекцией не представлены.

Проведенные налоговым органом встречные проверки вышеназванных поставщиков заявителя подтверждают факт приобретения и оплаты заявителем приобретенного товара.

III. Нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ – отсутствие первичных документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов .

Из данных положений Кодекса следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить не только факт принятия на учет товаров (работ, услуг), но и правомерность принятия их на учет соответствующими первичными документами, подтверждающими факт приобретения товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о фактическом принятии заявителем на учет приобретенных товаров (работ, услуг)

- на основании первичных документов (товарных накладных), в которых отсутствуют обязательные реквизиты;

- без соответствующих первичных документов – товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов.

1) Оформление товарных накладных с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций , утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций , содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно – материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ –12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно – материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт приобретения и оприходования полученных организацией товарно – материальных ценностей, служит товарная накладная.

Судом установлено, что на весь приобретенный Обществом товар оформлены товарные накладные.

Представленные товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Приобретенный товар отражен Обществом в книге покупок и поставлен на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы Инспекции о несоответствии представленных Обществом товарных накладных требованиям законодательства в связи с отсутствием в них части реквизитов, предусмотренных формой ТОРГ-12, утвержденной Госкомстатом России от 25.12.98 № 132, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Перечень товарных накладных, составленных с нарушением порядка их оформления, содержится в Приложениях № 4, 6, 10, 12, 14 к Акту (л.д. 63, 66, 71, 76, 85 Приложения к делу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из оспариваемого решения, нарушение порядка оформления товарных накладных заключаются в отсутствии:

- отметки «Отпуск произвел» с расшифровкой подписи и датой отгрузки;

- отметки «Груз получил грузополучатель» с расшифровкой подписи и датой получения груза;

- сведений о ТТН.

Отсутствие в товарных накладных данных реквизитов, не отнесенных пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу обязательных, не свидетельствует об их составлении с нарушением данной нормы закона и не является основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов.

Товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные подпунктами «а»-«ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов и являются первичными документами, на основании которых Общество правомерно поставило приобретенные товары на учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Товарные накладные содержат дату их составления. Отсутствие в части товарных накладных в соответствующих графах даты отгрузки и приемки груза свидетельствует о совершении операций в момент составления товарных накладных.

В товарных накладных, в которых отсутствуют отметки «Отпуск произвел» и «Груз получил грузополучатель», подписи и должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, содержатся в графах «Отпуск груза разрешил» и «Груз принял» (л.д. 94 т. 2, л.д. 8, 49 т. 3, л.д. 43 оборот т. 16).

В пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расшифровка подписи лиц, подписавших первичный документ, не указана в качестве обязательного реквизита.

Сведения о ТТН не отражают содержание хозяйственной операции по приобретению товара, в связи с чем не относятся к числу обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и их отражение в первичном документе о получении товара не является обязательным.

При таких обстоятельствах товарные накладные соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и являются первичными документами, на основании которых принимается к учету приобретенный товар.

Представленные документы свидетельствуют о наличии первичных документов и правомерной постановке на учет приобретенных товаров, а, следовательно, о соблюдении Обществом предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

2) Отсутствие товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная не является первичным документом, на основании которого принимается к учету приобретенный товар, в связи с чем ее непредставление не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов .

Поскольку Общество приобрело товар в результате осуществления операций по купле-продаже товаров, а не услуги по их перевозке, первичными документами, подтверждающими приобретение и оприходование товара, являются для него не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные - первичные документы по учету торговых операций.

Поскольку приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, суд считает, что заявителем выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Из содержания статьи 785 ГК РФ и статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке, на основании которого осуществляется постановка на учет услуг по перевозке груза автомобильным транспортном.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на договоры на междугородную перевозку грузов, заключенные Обществом с ООО «Мурманскстройтранс» (л.д. 46 т. 1, л.д. 66, 74 - 84 т. 11).

При этом налоговый орган указывает, что ни перевозчиком (ООО «Мурманскстройтранс»), ни заявителем не представлены заявки на перевозку грузов и ТТН (л.д. 46 т. 1).

ООО «Мурманскстройтранс» по требованию Инспекции были представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, в т.ч. счета-фактуры по перевозкам, акты об оказанных услугах, путевые листы (л.д. 2 – 42 т. 13, л.д. 135-153 т. 14)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных счетов-фактур и не оспаривается ответчиком, суммы налога, предъявленные ООО «Мурманскстройтранс» за перевозку груза, заявителем в состав налоговых вычетов не включались, налоговым органом из налоговых вычетов не исключались.

Из налоговых вычетов заявителя исключены только суммы налога в размере 13 637 руб., предъявленные заявителю поставщиком ООО «Мурманскстройтранс» за реализованный товар (лом черных металлов).

Представленное представителями ответчика в судебное заседание письмо Мурманской таможни от 18.09.2007, содержащее сведения о составлении ТТН, представленных ЗАО «Мурмет», с нарушением требований к составлению данных документов, не является относимым доказательством по настоящему делу (л.д. 143 т. 18).

Суммы налога по перевозкам на основании данных ТТН заявителем к вычетам не предъявлялись, налоговым органом из налоговых вычетов не исключались.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из налоговых вычетов заявителя сумм налога в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных не соответствует положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

3) Отсутствие премосдаточных актов на лом черных металлов.

Приемосдаточные акты на прием лома и отходов черных металлов также не являются первичными учетными документами, на основании которых приобретенный товар ставится на учет, в связи с чем их непредставление не является основанием для исключения предъявленных заявителю поставщиками сумм налога из налоговых вычетов.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что суммы налога подлежат вычетам после постановки приобретенных товаров на бухгалтерский учет при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Порядок ведения бухгалтерского учета и постановки товаров на бухгалтерский учет регулируются Законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и принятыми в соответствии с ним положениями по бухгалтерскому учету.

Составление приемосдаточного акта на прием лома и отходов черных металлов предусмотрено пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила).

Данные Правила утверждены в соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Закон № 89-ФЗ не является актом законодательства о бухгалтерском учете и не регулирует порядок постановки товаров на бухгалтерский учет.

В целях реализации данных положений Закона № 129-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 8.07.97 № 835 обязанности по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ.

Форма приемосдаточного акта в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике, отсутствует.

Форма приемосдаточного акта утверждена Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, утвердившим Правила, а не Государственным комитетом РФ по статистике.

Приемосдаточный акт не является первичным учетным документом, на основании которого принимается к бухгалтерскому учету приобретенный товар (лом).

Закон № 89-ФЗ, в соответствии с которым утверждена данная форма, относится к законодательству в области обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Закона № 89-ФЗ данные Правила содержат требования к обращению с ломом и отходами черных металлов, а не принятия его к бухгалтерскому учету.

В Преамбуле Закона № 89-ФЗ указано, что данный Закон, а, следовательно, и Правила, приняты в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 28 Закона № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 89-ФЗ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обращения с отходами производства и потребления является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Форма приемосдаточного акта содержит реквизиты, аналогичные реквизитам товарной накладной ТОРГ-12, а также дополнительные реквизиты: «Указанный металлолом подготовлен согласно ГОСТу, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрыврбезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке» и подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Из содержания Закона № 89-ФЗ, Правил и формы Приемосдаточного акта следует, что данный акт составляется не в целях бухгалтерского учета операций по приобретению лома, а в целях учета отходов производства и потребления и предотвращения негативных последствий, связанных с их переработкой.

В целях бухгалтерского учета первичным учетным документом, подтверждающим факт приобретения товара (в том числе металлолома), является товарная накладная по форме ТОРГ-12, на основании которой принимается на учет приобретенный товар.

Приобретенный товар принимается к бухгалтерскому учету на основании товарной накладной, а не приемосдаточного акта.

Товарные накладные, содержащие сведения о передаче товара заявителю, являются надлежащими и достаточными первичными учетными документами для оприходования приобретенного товара и постановки его на бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах непредставление приемосдаточных актов на лом при наличии товарных накладных ТОРГ-12 не свидетельствует о принятии на учет товара без соответствующих первичных учетных документов и несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 172 НКРФ.

Кроме того, как следует из описи представленных по требованию налогового органа документов, заявителем были представлены для проверки приемосдаточные акты (л.д. 112 т. 12).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что заявителем были представлены только приемосдаточные акты о передаче заявителем лома ЗАО «Мурмет».

Вместе с тем, данные доводы ответчика доказательствами не подтверждены. Опись представленных приемосдаточных актов налоговым органом не составлялась.

Как следует из Решения Управления ФНС по Мурманской области от 15.10.2007 № 354, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, приемосдаточные акты на прием лома от поставщиков ООО «УниверсалТехСервис», ООО «Дин-Ойл», ООО «Арктик-Арт» были представлены заявителем в Управление ФНС по Мурманской области (л.д. 108 т. 12).

Часть приемосдаточных актов была представлена представителем заявителя в судебное заседание (л.д. 109-118 т. 18).

Суд считает, что необходимость в истребовании всех приемосдаточных актов отсутствует, поскольку они не являются первичными бухгалтерскими документами, на основании которых осуществляется постановка приобретенного товара на бухгалтерский учет по изложенным в настоящем решении основаниям.

IV. Приобретение товаров у поставщиков, применяющих льготу, предусмотренную подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а также применяющих упрощенную систему налогообложения.

Основанием для исключения из налоговых вычетов сумм налога, предъявленных всеми вышеназванными поставщиками, послужило приобретение Обществом товара у поставщиков, не отказавшихся от льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а также применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО «Дин-Ойл», ООО «Бизнес-Юнион»).

По аналогичным основаниям исключены из налоговых вычетов суммы налога, предъявленные следующими поставщиками, не отказавшимися от льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ:

- ООО «Мурманскстройтранс» (л.д. 70 т. 11, счета-фактуры и товарные накладные - л.д. 1–2, 32-35, 58-59 т. 3, л.д. 8-9 т. 4, л.д. 5-6 т. 5, л.д. 28-31, 156-157 т. 6, л.д. 37-38 т. 8, л.д. 13-14 т. 9, л.д. 22-23 т. 10, л.д. 110 т. 11, л.д. 54, 55 т. 12, л.д. 79 – 81, 128, 148 т. 13, л.д. 72, 82 – 84 т. 15, л.д. 13, 55, 59 т. 16);

- ФГУП «Атомфлот» (счета-фактуры товарные накладные и акты оказания услуг - л.д. 53-54, 73-78, 81-82, 87-88 т. 7, л.д. 1-4, 19-20, 33-36, 45-48, 57-62, 73-81, 84-88, 91-97, 100-104 т. 8, л.д. 29-32, 37-40, 49-50, 53-56, 81-89, 92-94, 101-103, 106-108, 115-117 т. 9);

- ООО «Тепловой энергетический комплекс» (счета-фактуры и накладные - л.д. 13–15, 64-65, 68-71, 98-100 т. 3, л.д. 48-49, 86-89 т. 4, л.д. 11-12, 23-25, 38-44, 55-57 т. 5);

- ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» (счета-фактуры и накладные - л.д. 79-82 т. 4, л.д. 73-78 т. 5);

- ООО «Баренц-Сейд» (счет-фактура, накладная – л.д. 102 т. 10, л.д. 100, 101 т. 11);

- ООО «Мастер-Фиш ЛТД» (счета-фактуры и товарные накладные - л.д. 40, 41 т. 3);

- ОАО «Мурманская судоверфь» (счета-фактуры и товарные накладные - л.д. 28–29 т. 3);

- Центральная авторемонтная мастерская филиал ОАО «Мурманскавтотранс» (счета-фактуры и накладные (л.д. 78-79, 104-105 т. 3, л.д. 39-40 т. 4, л.д. 30-31, 62-65 т. 5, л.д. 39-40, 88-89 т. 6);

- ООО «Рейнертсен НВР» (счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные - л.д. 83-85 т. 4);

- ООО «СЗРК-Мурманск» (счета-фактуры и товарные накладные - л.д. 66-68 т. 5, л.д. 7-8 т. 7);

- ОАО «Мурманоблснаб» (счета-фактуры и накладные - л.д. 71-72, 81-82 т. 5, л.д. 56-57 т. 6);

- ОАО «Трест Мурманскморстрой» (счета-фактуры и накладные - л.д. 97-98 т. 9)

Согласно сведений, представленных Инспекцией ФНС по г. Мурманску, заявления об отказе от льготы по НДС при реализации лома и отходов черных металлов от вышеперечисленных организаций не поступало (л.д. 70, 85, 96 т. 11).

Суд считает исключение налоговым органом по данным основаниям сумм налога из налоговых вычетов заявителя не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания данных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленного ему продавцами в выставленных ему счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура, в которой указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, при реализации Обществу лома и отходов черных металлов вышеназванные поставщики выставили заявителю счета-фактуры, в которых выделили и предъявили к оплате суммы НДС.

Предъявленные продавцами суммы налога были отражены Обществом в книге покупок и включены в налоговые вычеты по НДС (л.д. 44-92 т. 2).

Как следует из оспариваемого решения, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, служащие основанием для принятия налоговых вычетов, были представлены в Инспекцию при проведении проверки как заявителем, так и его поставщиками.

Суд считает, что предъявленные заявителю поставщиками суммы НДС включены Обществом в налоговые вычеты правомерно в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, как суммы налога, предъявленные продавцами в выставленных счетах-фактурах.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения налоговым органом спорных сумм налога из налоговых вычетов послужило приобретение Обществом товара у поставщиков,

- не отказавшихся от льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ;

- применяющих упрощенную систему налогообложения.

При этом оспариваемое решение не содержит ссылки на положения Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты при приобретении товара у налогоплательщиков, использующих данную льготу, или применяющих упрощенную систему налогообложения.

В статье 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения при соблюдении предусмотренных данным пунктом условий.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению,

сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется данными лицами и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из данных положений Кодекса следует, что лица, не являющиеся налогоплательщиками (применяющие упрощенную систему налогообложения) и налогоплательщики, осуществляющие операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьей 149 НК РФ, и в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 168 НК РФ выставившие покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязаны уплатить в бюджет сумму налога, указанную в счете-фактуре.

Данные положения Кодекса распространяются на продавцов товара.

Заявитель является покупателем товара, в связи с чем на него не распространяются данные положения Кодекса и он не является лицом (налогоплательщиком), обязанным уплатить в бюджет сумму налога, выделенную в выставленном ему счете-фактуре.

Последствия нарушения продавцом товаров пунктов 1 и 5 статьи 168 НК РФ для налогоплательщиков-покупателей товаров Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Следовательно, в случае, если продавцы приобретенных заявителем товаров не являются налогоплательщиками или осуществляют операции, освобожденные от налогообложения в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то именно они являются лицами, обязанным уплатить в бюджет сумму налога, выделенную ими в выставленных заявителю счетах-фактурах.

Обязанность налогоплательщика-покупателя по уплате данной суммы налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, подлежат включению либо в налоговые вычеты по НДС, либо в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Иное Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен статьей 170 НК РФ, в частности, пунктом 2 статьи 170 НК РФ, который содержит закрытый перечень случаев включения сумм НДС, предъявленных продавцами при приобретении товаров, в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае

1) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)...;

3) приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что в соответствии с данным пунктом не могут применить налоговый вычет по НДС

- налогоплательщики, приобретающие товары для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, т.е. налогоплательщики, осуществляющие данные операции;

- лица, не являющиеся налогоплательщиками.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заявитель являлся налогоплательщиком, осуществлял операции, подлежащие налогообложению, и приобретал товары для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Следовательно, к числу лиц, указанных в подпунктах 1 и 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, заявитель не относится и не вправе включить предъявленные ему продавцами суммы налога в затраты, принимаемые к вычету по налогу на прибыль.

На случаи приобретения покупателем товаров у налогоплательщиков , осуществляющих операции, не подлежащие налогообложению, или у лиц, не являющихся налогоплательщиками, положения пункта 2 статьи 170 НК РФ не распространяются.

Таким образом, исключение налоговым органом суммы налога, уплаченной заявителем продавцам, из налоговых вычетов по НДС при отсутствии правовых оснований для ее включения в состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на прибыль, не соответствует положениям главы 21 НК РФ, в частности, пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что применение либо неприменение налогоплательщиком - продавцом товаров упрощенной системы налогообложения либо льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не имеет правового значения для применения налогоплательщиком – покупателем товара налоговых вычетов по НДС в случае предъявления ему продавцом в счете-фактуре суммы налога при приобретении товаров для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, не является основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов.

Как установлено судом, Общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в том числе представило счета-фактуры, в которых выделена сумма НДС.

Контроль за правильностью исчисления сумм НДС продавцами товаров осуществляется налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в виде сумм налога, предъявленных ему продавцами товаров, не являющимися налогоплательщиками НДС (применяющими упрощенную систему налогообложения), и продавцами, осуществляющими операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

V. Несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов также послужили выводы налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 НК РФ.

Перечень данных счетов-фактур содержится в Приложении № 1 к Акту и Приложении № 1 к Решению (л.д. 128 т. 1, л.д. 21, 53 Приложения к делу).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

А) Одним из оснований для исключения сумм налога из налоговых вычетов послужило несоответствие указанного в счетах-фактурах КПП покупателя (заявителя) (код причины постановки на налоговый учет).

При этом оспариваемое решение не содержит ссылки на положения статьи 169 НК РФ, в соответствии с которыми в счете-фактуре должен быть указан КПП покупателя.

Из налоговых вычетов по данным основаниям исключены суммы налога, предъявленные заявителю на основании следующих счетов-фактур:

1) Счета-фактуры от 26.05.2006 № 389, 390, от 15.06.2006 № 437 ОАО «Мурманоблснаб» (л.д. 32, 33, 86 т. 15).

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, в которых указан правильный КПП (л.д. 71, 81 т. 5, л.д. 56 т. 6).

2) Счет-фактура от 1.06.2006 № 73 РК «Беломорский рыбак» (л.д. 80 т. 15).

В материалы дела заявителем представлен счет-фактура, в котором указан правильный КПП (л.д. 91т. 5).

3) Счет-фактура № 933 от 11.10.2006 ООО «МИП-999» (л.д. 51 т. 12).

4) Счета-фактуры ООО «Рынок вторичных металлов»:

- счет-фактура № 1091 от 25.04.2006 (л.д. 16 т. 7, л.д. 52 т 16, л.д. 108 т. 18);

- счет-фактура № 1089 от 25.04.2006 (л.д. 46 т 16);

- счет-фактура от 23.06.2006 № 1535 (л.д. 74 т. 6);

- счет-фактура № 2168 от 01.09.2006 (л.д. 59 т. 7);

- счет-фактура № 3620 от 17.10.2006 (л.д. 47 т. 9);

- счет-фактура № 461 от 23.11.2006 (л.д. 120 т. 9).

5) Счет-фактура № 911573 от 21.12.2006, № 911731 от 27.12.2006 ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (л.д. 58, 61 т. 16).

Заявителем представлен счет-фактура, в котором указан верный КПП (л.д. 19, 24 т. 10)

В вышеназванных счетах-фактурах указан КПП покупателя 519001001, присвоенный заявителю при постановке на налоговый учет в Инспекции ФНС по г. Мурманску (л.д. 63 т. 18).

Как следует из представленных заявителем документов, в связи с изменением местонахождения заявителя и постановкой на налоговый учет по новому месту нахождения (<...>) 21.02.2006 заявителю был присвоен другой КПП 510801001 (л.д. 58, 61, 65, 67-70, 76, 77-83 т. 18).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

КПП покупателя статьей 169 НК РФ не отнесен к обязательным реквизитам счета-фактуры, в связи с чем указание в счетах-фактурах ранее присвоенного заявителю КПП не является основанием для признания счетов-фактур не соответствующими положениям статьи 169 НК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании сослались на наличие КПП в качестве реквизита в форме счета-фактуры, содержащейся в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. № 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84) (далее - Правила).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету счета-фактуры, составленные с нарушением пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а не с нарушением вышеназванных Правил.

В пункте 5 и 6 статьи 169 НК РФ КПП в качестве обязательных реквизитов не указан.

При таких обстоятельствах, исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм налога на основании счетов-фактур, в которых указан ранее присвоенный покупателю КПП (519001001), не соответствующий вновь присвоенному КПП покупателя (510801001), не соответствует положениям статьи 169 НК РФ и является неправомерным.

Б) Другим основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов послужило указание в счетах-фактурах не соответствующего КПП и адреса покупателя .

Исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм налога в связи с указанием в вышеназванных счетах-фактурах ранее присвоенного заявителю КПП (519001001), не соответствующего вновь присвоенному КПП (510801001), не соответствует положениям статьи 169 НК РФ по ранее изложенными в настоящем решении основаниям.

По тем основаниям, что в счетах-фактурах указан адрес покупателя (заявителя), не соответствующий действительному, из налоговых вычетов исключены суммы налога на основании следующих счетов-фактур.

1) Счет-фактура № 1466 от 30.05.2006 ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (л.д. 27 т. 15).

В данном счете-фактуре КПП покупателя отсутствует, указан адрес покупателя (<...>) до внесения изменений в учредительные документы).

Заявителем представлен счет-фактура, в котором указан адрес и КПП покупателя (<...>; КПП 510801001) соответствующий адресу и КПП, указанным в учредительных документах и свидетельстве о постановке на налоговый учет от 21.02.2006. (л.д. 87 т. 5).

2) Счет-фактура ООО «МИП-999» от 2.06.2006 № 489 (л.д. 79 т. 15).

Как следует из пояснений представителей ответчика, в Приложениях № 1 к Акту и Решению, как и в книге покупок за июнь 2006 года, ошибочно указан счет-фактура ООО «МИП-999» № 66 от 31.01.2006, на основании которого вычеты заявлены и приняты в январе 2006 года (л.д. 46, 63 т. 2).

За июнь 2006 Обществом заявлены вычеты на основании счета-фактуры ООО «МИП-999» от 2.06.2006 № 489, в котором не соответствует адрес и КПП покупателя (л.д. 79 т. 15).

3) Счета-фактуры ОАО «Северо-Западный Телеком» и ОАО «Ростелеком»:

- счет-фактура от 31.01.2006 № 8246 (л.д. 126 т. 15);

- счет-фактура от 31.01.2006 № 5549 (л.д. 131 т. 15);

- счет-фактура от 28.02.2006 № 1442 (л.д. 130 т. 15);

- счет-фактура от 28.02.2006 № 1993 (л.д. 130 оборот т. 15);

- счет-фактура от 31.03.2006 № 7788 (л.д. 125 т. 15);

- счет-фактура от 31.03.2006 № 8739 (л.д. 129 т. 15);

- счет-фактура от 30.06.2006 № 9665 (л.д. 78 т. 6);

- счет-фактура от 31.07.2006 № 5267 (л.д. 128 т. 15);

- счет-фактура № 3199 от 31.07.2006 (л.д. 165 т. 6);

- счет-фактура № 896 от 31.08.2006 (л.д. 108 т. 11);

- счет-фактура № 610 от 31.08.2006 (л.д. 108 оборот т. 11);

- счет-фактура № 5809 от 30.09.2006 (л.д. 113 т. 8);

- счет-фактура № 3289 от 30.09.2006 (л.д. 107 т. 8);

- счет-фактура № 9823 от 31.10.2006 (л.д. 76 т. 9);

- счет-фактура № 2187 от 31.10.2006 (л.д. 75 т. 9).

В вышеназванных счетах-фактурах указан КПП заявителя 519001001, присвоенный при постановке на налоговый учет в Инспекции ФНС по г. Мурманску и адрес заявителя (<...>) согласно учредительных документов до внесения в них изменений о месте нахождения организации (л.д. 63 т. 18).

Как следует из представленных заявителем документов, в связи с изменением места нахождения заявителя в учредительные документы были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 21.02.2006.

21.02.2006 заявитель был снят с налогового учета в Инспекции ФНС по г. Мурманску и поставлен на налоговый учет в Межрайонную Инспекцию ФНС № 5 по Мурманской области по новому месту нахождения (<...>) и ему был присвоен другой КПП 510801001 (л.д. 58, 65, 67, 70, 76 т. 18).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура считается не соответствующей данным положениям Кодекса, если адрес покупателя не указан.

В вышеназванных счетах-фактурах адрес покупателя указан, в связи с чем они соответствуют положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Данный адрес соответствует адресу заявителя, указанному в Договоре об оказании услуг связи от 2.12.2005, заключенному с ОАО «Северо-Западный Телеком» ( л.д. 43, 48 т. 18).

Нормами главы 21 НК РФ на покупателя не возлагается ответственность за правильность указанных в счетах-фактурах сведений об адресе покупателя товаров (работ, услуг).

Требованиями статьи 169 НК РФ не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический адрес, указанный в учредительных документах, почтовый адрес или фактическое место нахождения юридического лица.

В спорных счетах-фактурах указан юридический адрес заявителя до внесения изменений в учредительные документы о месте нахождения организации.

Сведения об адресе заявителя до внесения изменений в учредительные документы являются достоверными и содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 63 т. 18).

Кроме того, данный адрес является адресом руководителя Общества (л.д. 57 т. 18).

То обстоятельство, что в счетах-фактурах указан прежний адрес заявителя, не соответствующий его новому адресу (зарегистрированному в ЕГРЮЛ после внесения изменений в учредительные документы), не является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Во всех счетах-фактурах содержится ИНН заявителя, который не изменяется в зависимости от места нахождения или места постановки налогоплательщика на налоговый учет, по которому возможно идентифицировать налогоплательщика.

Кроме того, счета-фактуры ОАО «Северо-Западный Телеком» и ОАО «Ростелеком» от 31.01.2006 № 8246, от 31.01.2006 № 5549 и счет-фактура ООО «МИП-999» № 66 от 31.01.2006 были выставлены до внесения изменений в учредительные документы и присвоения заявителю другого КПП (до 21.02.2006), в связи с чем указанные в них адрес и КПП соответствовали действительности (л.д. 126, 131 т. 15).

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм налога на основании счетов-фактур, в которых указан прежний адрес заявителя.

По аналогичным основаниям суд считает неправомерным исключение из налоговых вычетов сумм налога на основании счетов-фактур ФГУП «Почта России»:

- счет-фактура № 27316 от 31.07.2006 (л.д. 18 т. 7);

- счет-фактура № 31700 от 31.08.2006 (л.д. 107 т 11);

- счет-фактура № 31701 от 31.08.2006 (л.д. 106 т 11);

- счет-фактура № 40864 от 31.10.2006 (л.д. 79 т. 9);

- счет-фактура № 40865 от 31.10.2006 (л.д. 77 т. 9);

- счет-фактура № 46563 от 30.11.2006 (л.д. 140 т. 9);

- счет-фактура № 46562 от 31.11.2006 (л.д. 138 т. 9).

В данных счетах-фактурах, выставленных за доставку периодических изданий, указан адрес покупателя (заявителя) - а/я 1743.

Данный адрес соответствует номеру абонентской ячейки, выделенной заявителю ФГУП «Почта России» на основании договора от 3.03.2006 № 14/38, и являлся действующим (л.д. 41 т. 18).

То обстоятельство, что данный адрес не соответствует юридическому адресу заявителя, не свидетельствует о нарушении подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в котором не указано, какой именно адрес следует указывать в счете-фактуре.

В Договоре абонирования ячейки почтового шкафа от 3.03.2006 № 14/38 указан юридический адрес заявителя (л.д. 41 т. 18).

Вместе с тем, ФГУП «Почта России» указало в счетах-фактурах номер абонентской ячейки.

За указание продавцом, имеющим сведения о юридическом адресе покупателя, номера абонентской ячейки покупателя заявитель не может нести ответственность в виде обязанности повторно уплатить в бюджет уплаченную продавцу сумму налога.

Из содержания статей 2, 19 Федерального закона от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, следует, что пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых оправлений с использованием ячеек абонементного почтового шкафа, в которые опускаются почтовые отправления в соответствии с указанными на них адресами, т.е. номерами ячеек.

Следовательно, номер ячейки абонементного почтового шкафа также может считаться почтовым адресом организации. Указанный в счетах-фактурах адрес (номер ячейки) является достоверным и действующим в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм налога, предъявленных заявителю ФГУП «Почта России», в связи с указанием в счетах-фактурах номера ячейки абонементного почтового шкафа.

В) Основанием для исключения суммы налога, предъявленной заявителю ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в счете-фактуре № 421421 от 30.09.2006 послужило отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера (л.д. 105 т. 11).

В представленном заявителем подлинном счете-фактуре, который обозревался судом в судебном заседании, имеется расшифровка подписи главного бухгалтера, проставленная штампом (л.д. 105 т. 8).

Как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, данный штамп не скопировался при ксерокопировании представленного заявителем счета-фактуры.

Кроме того, пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, заверяется печатью.

Наличие в счете-фактуре расшифровки подписей лиц, их подписавших, Налоговым кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера в соответствии со статьей 169 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем суд считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм НДС по данным основаниям.

Вместе с тем, как следует из представленных трех копий счета-фактуры ООО «Рынок вторичных металлов» № 1091 от 25.04.2006 на сумму 545 руб. 45 коп., НДС – 54 руб. 55 коп., в нем отсутствует адрес покупателя, что является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ (л.д. 16 т. 7, л.д. 52 т 16, л.д. 108 т. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ данный счет-фактура, составленный с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не может служить основанием для принятия к вычету предъявленной в нем суммы налога в размере 55 руб.

В связи с изложенным заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 55 руб., предъявленного в счете-фактуре ООО «Рынок вторичных металлов» № 1091 от 25.04.2006, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд считает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, за исключением счета-фактуры ООО «Рынок вторичных металлов» № 1091 от 25.04.2006 с суммой НДС в размере 55 рублей, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области от 3.08.2007 № 425 в части доначисления НДС в сумме 22 519 325 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко