Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области в г. Кандалакша (далее – Отдел) об отмене постановления от 19.09.2007 № 343, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая, что Отдел является структурным подразделением управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области и не может быть ответчиком по данному делу, суд с согласия заявителя, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган), о чем вынесено соответствующее определение.

В обоснование требований в заявлении и уточнении к нему предприниматель указал следующее:

1.Наложение административного штрафа в максимальном размере 800 000 руб., как юридическому лицу, незаконно, поскольку сумма штрафа должна быть назначена в пределах, установленных законом. В данном случае при назначении административного наказания Управлению следовало наложить административный штраф как на должностное лицо – от 35000 до 50000руб.

Назначение наказания в виде штрафа в сумме от 400 000 до 800 000руб. несоразмерно последствиям допущенного правонарушения.

2. О заключении трудового договора 15.06.2007 были уведомлены Отдел и Центр занятости в г. Кандалакша. О необходимости уведомления налогового органа Отдел не сообщил. 10.09.2007 поступило письмо налоговой инспекции о необходимости направления соответствующего извещения; 11.09.2007 в адрес налогового органа было направлено требуемое извещение.

По состоянию на 15.06.2007 форма уведомления о привлечении и использовании иностранных работников ФНС России не была установлена, доведена до налогоплательщиков Письмом ФНС России от 24.08.2007 № ГИ-6-04/676@.

3. С учетом конкретных обстоятельств дела совершенное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинило (начисленные с заработной платы работника налоги были уплачены, Служба занятости Мурманской области и Отдел были уведомлены о заключенном трудовом договоре в срок, каких-либо последствий для общественных интересов не наступило).

В письменном отзыве на заявление Управление не согласилось с требованиями предпринимателя, указав следующее:

1.Факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами проверки и самим предпринимателем не отрицается, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ виде взыскания административного штрафа в размере от 400 000 до 800 000 руб.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в максимальном размере, поскольку предприниматель ранее нарушал законодательство Российской Федерации и 07.04.2007 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ (нарушение правил пребывания иностранных граждан); 10.07.2007 направлены сообщения в Роспотребнадзор для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (продажа товара с нарушением санитарных правил) и по статье 14.5 КоАП РФ (продажа товаров при отсутствии установленной информации).

В судебном заседании 06.11.2007, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.11. 2007 до 14час. 00мин.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и уточнении к нему; просил отменить оспариваемое постановление за малозначительностью, и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлено.

14.09.2007 в ходе проверки информации Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) Отделом выявлен факт привлечения предпринимателем ФИО1 гражданки Армении ФИО4 в качестве разнорабочей с 15.06.2007 и не уведомления об этом налогового органа в 10-дневный срок., что является нарушением пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В этот же день должностным лицом Отдела в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В объяснениях от 14.09.2007 предприниматель указал, что о необходимости направления уведомления в налоговую инспекцию не знал, об этом никто не предупредил.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2007 и.о. начальника Отдела вынесено постановление № 343, в котором установлено, что ФИО1 нарушил пункт 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ и предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административных орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность физических и юридических лиц за не уведомление, в том числе налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях статьи 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), заключившего с иностранным работником в Российской Федерации трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В рамках проведенной проверки были получены информация Инспекции, содержащая данные о не уведомлении ФИО1 налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, объяснения.

Из содержания полученных доказательств следует, что ФИО4 является гражданкой иностранного государства (Армении). 15.06.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающим в качестве Работодателя, с гражданкой ФИО4 заключен трудовой договор № 1 (принята с 15.06.2007 в должности разнорабочая).

Факт заключения предпринимателем с гражданкой Армении ФИО4 трудового договора 15.06.2007 подтверждается материалами дела, судом установлен и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается то обстоятельство, что предприниматель в установленный срок не уведомил Инспекцию о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Армении ФИО4, что является нарушением подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

Факт уведомления службы занятости и органа миграционной службы не свидетельствует о выполнении предпринимателем установленной обязанности по извещению налогового органа о заключении соответствующего трудового договора с иностранным работником.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по состоянию на 15.06.2007 отсутствовала утвержденная в установленном порядке форма уведомления налогового органа о привлечении и использовании иностранных работников, судом не принимается.

Закон № 115-ФЗ не содержит требования об уведомлении налогового органа путем направления уведомления по форме, утвержденной в установленном порядке; о форме уведомления в Законе № 115-ФЗ не сказано.

Доказательств наличия у предпринимателя объективной невозможности для соблюдения правил и норм, а именно: совершения действий, направленных на уведомление в установленный срок налогового органа о привлечении к труду иностранного гражданин, а равно принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

Факт устранения допущенного нарушения не является обстоятельством, исключающим вину в совершении данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд находит правомерным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из уточнения к заявлению, пояснений представителя в судебном заседании следует, что начисленные с заработной платы ФИО4 налоги были уплачены предпринимателем в полном объеме и в срок (квитанции от 25.10.2007), органы миграционной службы и службы занятости были уведомлены о заключении указанного трудового договора в срок, какого-либо вреда и последствий от несвоевременного извещения налогового органа о заключении трудового договора с ФИО4 для общественных интересов не наступило, назначение наказания в виде штрафа в сумме от 400 000 до 800 000руб. несоразмерно последствиям допущенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

То обстоятельство, что предприниматель не знал о существовании правовых норм, предусматривающих необходимость уведомления налогового органа, допустил нарушение по неосмотрительности, уплатил налоги, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного предпринимателем противоправного деяния, однако относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд не находит оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью совершенного правонарушения).

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден; постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного , его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении не отражено отягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка представителя Управления на то, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, судом не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство не нашло отражение в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения в отношении предпринимателя меры наказания в виде взыскания административного штрафа в максимальном размере. Иное означает возможность возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам: законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Довод заявителя о том, что в данном случае предпринимателю следовало назначить административное наказание в рамках санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, как должностному лицу, не основан на законе.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд считает правомерным и справедливым назначение предпринимателю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 400 000руб. Назначение административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Постановление и.о. начальника Межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области в г. Кандалакша от 19.09.2007 № 343 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304510225300030), проживающего по адресу: <...>, незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 400 000руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.