Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Север Фрахт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) № 38/25-07 от 18.09.2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему Общество указало следующее:

- Общество не нарушило пункт 2 статьи 4 «Схемы контроля и принуждения НЕАФК»; работало с рыбными ресурсами, добытыми в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а не с рыбными ресурсами, добытыми в Конвенционном районе. Считает, что требования указанной Схемы распространяются на Конвенционный район и все возможную рыболовную деятельность, связанную с рыбными ресурсами Конвенционного района.

Ссылается на положения «Схемы контроля и принуждения НЕАФК» (п.bст.1, п.h ст.1) Конвенции «О рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана» (пункты 1, 2 статьи 1, статьи 2, 3, 5, 8, 15), Конвенции по Морскому праву от 10.12.1982 (статьи 1, 137), статей 1, 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статей 1, 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ);

- при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган не исследовал и не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в перегрузке рыбопродукции в Конвенционном районе НЕАФК отсутствует. 18.01.2007 между Обществом и компанией «TAFORDPLUSLTD» был заключен договор тайм-чартера. Со ссылкой на статью 202 Кодекса Торгового мореплавания РФ указал, что 21.05.2007 между компанией «TAFORDPLUSLTD» и компанией «TORIANATRADINGCORP» был заключен договор субтайм-чартера.

в адрес Управления был представлен тайм-чартер, а также разъяснения фрахтователя о произошедшей перегрузки рыбопродукции. Вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, так как Общество исполняло распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Управление с требованием не согласилось, в отзыве и дополнениях к нему указав следующее:

- «Схема контроля и принуждения НЕАФК» (далее – Схема) устанавливает нормы и правила, которые рассматриваются в качестве правил рыболовства, регламентирующих порядок осуществления рыболовства во все Конвенционном районе. Совершение деяний, относимых Схемой к серьезным нарушениям, является нарушением правил рыболовства, установленных международным договором Российской Федерации и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ;

«Схема контроля и принуждения НЕАФК» является международным договором в области рыболовства. Границы Конвенционного района даны в статье 1 Конвенции «О рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана». Согласно информации, полученной от Дочернего государственного унитарного предприятия «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» (далее – ДГУП «МРЦМ»), судно М-0027 «Мыс Фрунзе» осуществляло промысел только в районах, относящихся к районам действия Конвенции;

- рыба, выловленная судном М-0027 «Мыс Фрунзе» в Российской экономической зоне, части Конвенционного района, добыта легально, однако в нарушение пункта 2 статьи 4 Схемы выгружена судном М-0602 «Мумринский» на судно «ФИО4», плавающее под флагом государства - Грузии, которой не предоставлен статус страны, сотрудничающей с НЕАФК, в районе Регулирования НЕАФК;

- полученная информация позволила сделать вывод о том, что запрещенные Схемой грузовые операции судном М-0602 «Мумринский» были произведены по распоряжению генерального директора ООО «Север Фрахт»;

- представленные копии договоров тайм-чартера не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как заверены только печатью Общества и подписью его руководителя (копии иностранных договоров должны быть заверены печатью «Апостиль» в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).

В судебном заседании 19.10.2007, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 23.10.2007.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

По материалам дела установлено:

Управлением Россельхознадзора по Мурманской области Обществу были выданы разрешения № ТР-070044 и № NC-070020 на право ведения транспортных операций рыбопромысловым судном М-0602 «Мумринский» в районах Исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ), Смежный участок, а также в Конвенционном районе НЕАФК.

07.06.2007 данное судно в ИЭЗ РФ осуществило приемку продукции с судна М-0027 «Мыс Фрунзе», добытой в ИЭЗ РФ. По пути следования в порт Эмсхафен (Голландия) 12.06.2007 в Конвенционном районе НЕАФК судно М-0602 «Мумринский» перегрузило рыбопродукцию, принятую с судна М-0027 «Мыс Фрунзе», на судно «ФИО4», плавающее под флагом Грузии – государства, которое не является участником НЕАФК и которому не предоставлен статус сотрудничающей страны по НЕАФК.

12.06.2007 в Управление от секретаря Комиссии по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана поступила информация о том, что судно «ФИО4» не имеет разрешения на промысел в районе регулирования НЕАФК.

Установив данные обстоятельства, 27.06.2007 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по факту нарушения «Схемы контроля и принуждения НЕАФК».

11.07.2007 в Управление от секретаря названной Комиссии поступил факс с информацией о деятельности судна «ФИО4». Согласно данной информации, рыба, имеющаяся на борту судна «ФИО4» была добыта российским судном М-0027 «Мыс Фрунзе» и затем перегружена на судно М-0602 «Мумринский», а с судна М-0602 «Мумринский» на «судно ФИО4».

После проведения административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 0122923 от 23.08.2007, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение пункта 2 статьи 4 Схемы).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, 18.09.2007 вынесено Постановление о привлечении ООО «Север Фрахт» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана (Лондон, 18.11.1980 года) (далее - Конвенция), районом действия настоящей Конвенции, в дальнейшем именуемым «Конвенционным районом», являются воды:

а) в пределах тех частей Атлантического и Северного Ледовитого океанов и прилегающих к ним морей, которые лежат к северу от 36 северной широты и между 42 западной долготы и 51 восточной долготы, исключая

1) Балтийское море и Бельты, лежащие к югу и востоку от линий, проведенных от мыса Хасеноре до пункта Гнибен, от Корсхаге до Сподсбьерг и от мыса Гильберг до Куллен, и

2) Средиземное море и прилегающие к нему моря до точки пересечения параллели 36 северной широты и меридиана 5 36 западной долготы.

б) в пределах той части Атлантического океана, которая лежит к северу от 59 северной широты и между 44 западной долготы и 42 западной долготы.

В целях настоящей Конвенции Договаривающиеся Стороны соглашаются учредить и оказывать содействие Комиссии по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана, здесь и далее именуемой «Комиссия» (статья 3 Конвенции).

В соответствии со статьей 5 Конвенции, Комиссия надлежащим образом выносит рекомендации в отношении промысла, осуществляемого за пределами районов, находящихся под юрисдикцией Договаривающихся Сторон в области рыболовства.

В целях обеспечения применения настоящей Конвенции и любых принятых на основании ее рекомендаций Комиссия может посредством квалифицированного большинства голосов выносить рекомендации по мерам контроля за промыслом, осуществляемым за пределами районов, находящихся под юрисдикцией Договаривающихся Сторон в области рыболовства (статья 8 Конвенции).

Таким образом, посредством принятия в установленном порядке рекомендаций Комиссия правомочна устанавливать нормы и правила, которые рассматриваются в качестве правил рыболовства, регламентирующие порядок осуществления рыболовства в Конвенционном районе.

В соответствии со статьей 8 Конвенции на ежегодной встрече 15.11.2006 Комиссия приняла «Схему контроля и принуждения», рекомендовав вступление ее в силу с 01.05.2007.

Схема вступила в силу 01 мая 2007 года и является Рекомендацией Комиссии.

Если не указано иное, эта Схема должна применяться ко всем судам, используемым или предполагаемым для использования в рыболовной деятельности, осуществляемой на ресурсах рыболовства в Районе регулирования (статья 2 Схемы).

Рыболовная деятельность, для целей Схемы, определена как рыболовство, включая совместные рыболовные операции, рыбообрабатывающие операции, перегрузку или выгрузку ресурсов рыболовства или рыбопродукции из них, и любую коммерческую деятельность по подготовке к рыболовству или связанную с ней (пункт h) статьи 1 Схемы).

Район регулирования – это воды Конвенционного района (как определено в Статье 1.1 Конвенции), которые расположены за пределами вод, находящихся под рыболовной юрисдикцией Договаривающихся Сторон (пункты a) и b) статьи 1 Схемы).

Согласно пункту с) статьи 1 Схемы, к ресурсам рыболовства отнесены ресурсы, указанные в Статье 1.2 Конвенции (все рыбные ресурсы Конвенционного района, за исключением морских млекопитающих сидячих видов, а также далеко мигрирующих видов и анадромных запасов, в той степени, в какой они относятся к компетенции других международных соглашений).

В силу пункта 2 статьи 4 Схемы, Капитан рыболовного судна не должен участвовать в перегрузочных или совместных рыболовных операциях с судами стран – не членов НЕАФК, которым не предоставлен статус сотрудничающих стран – не членов НЕАФК в соответствии со статьей 34.

Нарушение указанного запрета отнесено к серьезным нарушениям (пункт n) статьи 29 Схемы).

Анализ положений Конвенции и Схемы позволяет сделать вывод, что Район регулирования НЕАФК (область применения Схемы) - открытая часть Норвежского моря и открытая часть Баренцева моря, являются частью Конвенционного района (района действия Конвенции), расположенного в границах, определенных в статье 1 Конвенции.

В этой связи довод заявителя о том, что районом действия Конвенции является, по сути, Район регулирования, поскольку расположенные за его пределами воды находятся под рыболовной юрисдикцией Договаривающихся Сторон (в данном случае воды ИЭЗ РФ), а следовательно ресурсами рыболовства являются только ресурсы Района регулирования НЕАФК, судом не принимается.

Из буквального толкования положений статьи 1 Конвенции и Схемы не следует, что к ресурсам рыболовства относятся ресурсы только Района регулирования.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о водных биоресурсах, применяются правила этих международных договоров (статья 4 Закона № 166-ФЗ).

Таким образом, Схема устанавливает нормы и правила, которые рассматриваются в качестве правил рыболовства, регламентирующих порядок осуществления рыболовства в Районе регулирования на ресурсах рыболовства (все рыбные ресурсы Конвенционного района, за исключением установленных видов).

Нарушение предусмотренных данной Схемой норм и правил, является нарушением правил рыболовства; ответственность за нарушение правил рыболовства установлена статьей 8.37 КоАП РФ.

Факт вылова судном М-0027 «Мыс Фрунзе» биоресурсов в ИЭЗ РФ (являющейся частью Конвенционного района), подтверждается материалами дела (данные о производственной деятельности судна, представленные ДГУП «МРЦМ»), судом установлен. Следовательно, биоресурсы, выловленные судном М-0027 «Мыс Фрунзе» в указанной части Конвенционного района, и в последующем перегруженные на судно М-0602 «Мумринский», относятся к ресурсам рыболовства.

Факт перегрузки указанной рыбопродукции на судно «ФИО4» (под флагом Грузии – государства, которое не является участником НЕАФК и которому не предоставлен статус сотрудничающей страны по НЕАФК) подтверждается материалами дела, судом установлен и Обществом не отрицается.

Указанные действия, по мнению суда, являются нарушением пункта 2 статьи 4 Схемы, что в данном случае образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит указание на наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, не определен характер вины, а равно в чем заключается вина Общества, образующая субъективную сторону состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не была установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом, согласно пункту 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статья 75 АПК РФ определяет понятие письменных доказательств, а также характеристики, порядок их оформления, представления и принятия арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

К официальным документам, помимо документов, исходящих от государственных органов государства, общественных организаций, должностных лиц, следует отнести сделки, для совершения которых установлены определенные требования: это сделки в простой письменной форме; нотариально заверенные сделки и сделки, подлежащие государственной регистрации.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 7 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Учитывая изложенное, суд считает, что копии контракта тайм-чартера № ММ от 18.01.2007 с компанией «TaffordPlus» и контракта от 22.05.2007 субтайм-чартера с компанией «TorianaTrading», представленные заявителем суду, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Подлинники указанных документов, а равно надлежащим образом заверенные копии не представлены, что исключает возможность получить достоверные доказательства.

В этой связи судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, со ссылкой на исполнение распоряжения фрахтователя, касающегося коммерческой эксплуатации судна.

Представитель Управления в судебном заседании указал, что Общество обязано было знать об установленных нормах и правилах Схемы, введенной в действие с 01.05.2007; не приняло мер по недопущению осуществления 12.06.2007 в Районе регулирования НЕАФК перегрузки рыбопродукции на судно «ФИО4». При этом имело возможность не допустить нарушения, осуществив перегрузку в иной части Конвенционного района (не в Районе регулирования НЕАФК).

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 04.05.2007 № 252, в целях реализации решений, принятых на 25-й сессии НЕАФК, Россельхознадзору, Росрыболовству приказано принять к руководству с 1 мая 2007 г. и довести до сведения судовладельцев и капитанов рыболовных судов Схему. Приказом Минсельхоза России и Федерального агентства по рыболовству от 26.06.2007 № 268 «О мерах по реализации решений 25-й сессии комиссии по Рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана (НЕАФК), Управлению водных биоресурсов и организации рыболовства приказано довести до сведения судовладельцев принятые рекомендации и «Схему контроля и принуждения» в новой редакции, разместив ее на сайте Агентства: www.fish-agenci.ru.

Доказательств, подтверждающих доведение в установленном порядке, по состоянию на 12.06.2007, положений указанной «Схемы контроля и принуждения» до судовладельцев, Управлением не представлено.

В этой связи ссылку Управления на то, что по состоянию на 12.06.2007 (момент совершения нарушения) Общество (судовладелец судна М-0602 «Мумринский») знало, или должно было знать о положениях и нормах указанной Схемы, суд находит необоснованной.

Факт дачи Обществом капитану судна М-0602 «Мумринский» 11.06.2007 радиограммы об осуществлении перегрузки рыбопродукции, полученной с судна М-0027 «Мыс Фрунзе» на судно «ФИО4», по указанию фрахтователя, сам по себе не свидетельствует о виновности Общества в нарушении «Схемы контроля и принуждения», поскольку на указанный момент она не была доведена до судовладельцев в установленном порядке. Иных доказательств виновности Общества суду не представлено.

Таким образом, виновность Общества в совершении правонарушения Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не была выяснена, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ. Указанное обстоятельство также невозможно устранить в ходе судебной проверки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 18.09.2007 51 № 38/25-07 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Север Фрахт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.