Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Север-рудокомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 427 от 03.08.2007.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2007 производство по делу о признании недействительным решения № 427 от 03.08.2007 в части доначисления НДС в сумме 915 руб. 25 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций прекращено.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

В связи с наличием у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) обязанность по уплате доначисленной суммы налога у заявителя отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату данной суммы налога, а также для уплаты пеней.

Заявителем в ходе проверки были представлены в Инспекцию все необходимые документы (счета-фактуры, документы на оплату товара), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

При совершении сделок с ООО «Севпромснаб», ООО «Акватория-север», ООО «Атлантик-Профи» и ООО «СК Трейд» заявитель доступными средствами получил информацию о контрагентах и сомнений в их недобросовестности данная информация не вызвала. Представленные документы за оплаченные работы были оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками, налоговым органом не представлены.

Выводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носит субъективный характер и документально не подтверждены.

Ряд доказательств, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимыми, поскольку получены не в ходе выездной проверки заявителя (информация налоговых органов в отношении контрагентов, протоколы осмотра помещений, объяснения).

В нарушение статьи 90 НК РФ ФИО4 в качестве свидетеля не допрашивалась.

В соответствии со статьей 6 Закона № 129-ФЗ, статьей 169 НК РФ при отсутствии в организации главного бухгалтера счет-фактура подписывается только руководителем.

Расшифровка подписей на счете-фактуре статьей 169 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 № 914, если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, заполнение графы «грузоотправитель» является не обязательным.

Ссылаясь на пункт 1 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983, заявитель указывает, что Общество не обязано иметь в учете товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, поскольку не являлось заказчиком автотранспорта.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом правомерно ставился на учет товар на основании товарных накладных ТОРГ-12.

ТТН по перевозкам не были представлены к проверке, т.к. заявитель полагал, что договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры подтверждают факт принятия оказанных услуг на учет.

Представитель заявителя в судебном заседании с учетом частичного отказа от заявленных требований поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 2 т. 1, л.д. 103 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 86 т. 2, л.д.25 т. 3).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Заявителем неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, ООО «Севпромснаб», ООО «Акватория-север», ООО «Атлантик-Профи» и ООО «СК Трейд» выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера, не соответствует (не указан) адрес грузоотправителя.

Кроме того, в ходе проверки заявитель товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом не представил, то есть не подтвердил факт отгрузки поставщиком товара и его транспортировки до места передачи и как следствие реальное получение товара и его оприходование, а также факт оказания услуг по перевозке.

Представленные в Инспекцию в ходе судебного разбирательства по настоящему делу товарно-транспортные накладные содержат неполные и недостоверные сведения, которые не подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов и правомерность оприходования услуг.

На основании полученных в ходе проверки материалов и информации Инспекция пришла к выводу, что в деятельности заявителя усматриваются признаки недобросовестности Общества как налогоплательщика и целевой направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем заключались договоры с контрагентами, отсутствующими по указанным в учредительных документах адресам, не получающими корреспонденцию и не исполняющими обязанности налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 394 от 29.06.2007 (л.д. 13 т. 1).

Акт выездной налоговой проверки был вручен и.о. директору Общества лично 29.061.2007 (л.д. 28 т. 1).

Заявитель в соответствии со статьей 100 НК РФ представил в Инспекцию возражения по Акту (л.д. 34 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 03.08.2007 было принято решение № 427, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате завышения налоговых вычетов, в виде взыскания штрафа в размере 51 258 руб. (л.д. 37 т. 1).

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 256 290 руб. и пени в сумме 10 607 руб. 32 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 255 374 руб. 75 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам, послужили выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании следующей информации.

1) ООО «Севпромснаб».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, ООО «Севпромснаб» ИНН <***>, КПП 781301001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.07.2004, присвоен ОГРН <***> (л.д. 63, 70, 80, 96 т. 2)

Виды деятельности в соответствии с ОКВЭД – Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле, предоставление прочих услуг (л.д. 64, 85 т. 2).

Адрес государственной регистрации 197022 <...>.

Единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО4

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года не «нулевая».

В результате мероприятий налогового контроля в период 2004-2005 годы налоговым органом фактов уклонения от налогообложения и/или нарушений действующего налогового законодательства не установлено (л.д. 70 т. 2).

Общество имело расчетные счета в ОАО «МСКБ» и ФКБ ОАО «Городской клиентский» г. С.Петербург, закрытые 10.03.2006 и 13.12.2005 соответственно (л.д. 71 т. 2).

Суд приходит к выводу, что данные сведения подтверждают существование юридического лица ООО «Севпромснаб», осуществление им финансово-хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств в 2005 году – в период выставления заявителю счетов-фактур от 21.07.2005 № 195, от 21.10.2005 № 418, от 2.12.2005 № 483, от 5.12.2005 № 490, от 28.12.2005 № 519 (л.д. 63-66, 102 т. 1).

Основанием для выводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства.

В объяснениях, полученных Управлением по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга в ходе розыскных мероприятий, ФИО4 указала, что коммерческой деятельностью никогда не занималась, каких-либо коммерческих организацией не учреждала, должности руководителя и главного бухгалтера в них не занимала, ООО «Севпромснаб» ей не знакомо (л.д. 68, 69 т. 2)

Согласно Протоколам осмотра (обследования) помещения от 29.03.2006 и от 12.09.2007 ООО «Севпромснаб» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (л.д. 74, 77 т. 2)

В ходе проверки установлено, что при визуальном сопоставлении подпись ФИО4 на счетах-фактурах не соответствует подписи в объяснениях, данных Управлению по налоговым преступлениям.

Объяснения ФИО4, визуальный осмотр ее подписей и Протоколы осмотра помещений от 29.03.2006 и от 12.09.2007 не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Севпромснаб» в 2005 году и не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Объяснения ФИО4, отрицающей какое-либо отношение к ООО «Севпромснаб», получены сотрудниками Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 90 НК РФ ФИО4 в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрашивалась, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было представлено заявление о государственной регистрации ООО «Севпромснаб», в котором на страницах 03-06 имеются подписи ФИО4, при визуальном осмотре которых можно сделать предположительный вывод о соответствии содержащихся на данном заявлении подписей ФИО4 подписи на ее объяснениях (л.д. 68, 79, 80 т. 2).

Вместе с тем, визуальный осмотр подписей не является доказательством по делу.

В нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ФИО4 на счетах-фактурах не проводилась.

В связи с этим объяснения ФИО4 и визуальное сравнение налоговым органом подписей ФИО4 на счетах-фактурах и в объяснениях не являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующим о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, не имеющим полномочия на их подписание.

Осмотр помещений ООО «Севпромснаб» произведен 29.03.2006 и от 12.09.2007, т.е. после выставления заявителю счетов-фактур в 2005 году, в связи с чем протоколы осмотра помещений не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Севпромснаб» в 2005 году и не являются относимыми доказательствами по делу.

2) ООО «Акватория-Север».

Согласно сведениям от 22.05.2007, представленным Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, ООО «Акватория-Север» ИНН <***>, КПП 784101001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 10.12.2004, присвоен ОГРН <***> (л.д. 46, 51, 56, 95 т. 2)

Местонахождение организации в соответствии с учредительными документами 191028, <...> пом. 22Н.

Учредителем и руководителем организации является ФИО5.

Сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, расчетный счет в ФКБ ОАО «Городской клиентский» г. Санкт-Петербург закрыт 20.12.2006.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года, налоговая - за 4 квартал 2005 года (декларация по НДС).

ООО «Акватория-Север» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Налоговыми проверками нарушения законодательства по НДС, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС в крупных размерах не установлено (л.д. 51 т. 2).

По мнению суда, данные сведения подтверждают существование юридического лица ООО «Акватория-Север», осуществление им финансово-хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств в 2005 году – в период выставления заявителю счета-фактуры от 1.06.2005 № 447 (л.д. 67 т. 1).

Основанием для выводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, предъявленных данным поставщиком, послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 22.05.2007 требование о представлении документов для проведения встречной проверки, направленное ООО «Акватория-Север», возвратилось с отметкой, что по данному адресу организация не зарегистрирована (л.д. 51 оборот т. 2).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу произведен осмотр помещения ООО «Акватория-Север» по адресу <...> л.А, 22Н при участии директора ООО «Танил» - ФИО6, в результате которого установлено, что по данному адресу находится и осуществляет свою деятельность ООО «Танил» (л.д. 9 т. 2).

Согласно Протоколу осмотра помещения от 25.04.2007 и пояснениям ФИО6 (директора ООО «Танил») более 2-х лет назад представитель ООО ««Акватории-Север» взял для оформления договор об офисном обслуживании помещения и с тех пор никто не появлялся (л.д. 9, 10 т. 2).

Пояснения ФИО6 и Протокол осмотра помещений от 25.04.2007 не свидетельствуют об отсутствии юридического лица, финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Акваторя-Север» в 2005 году и не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В нарушение статьи 90 НК РФ ФИО6 в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрашивался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, в связи с чем пояснения ФИО6 не является допустимым доказательством по делу.

Осмотр помещения ООО «Акватория-Север» произведен 25.04.2007, т.е. после выставления заявителю счета-фактуры от 1.06.2005 № 447, в связи с чем протокол осмотра помещений не свидетельствует об отсутствии данного юридического лица, финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Акватория-Север» в 2005 году и не является относимым доказательством по делу.

Невозможность провести встречную проверку данной организации в 2007 году не свидетельствует об ее отсутствии в 2005 году – в период выставления заявителю счета-фактуры от 1.06.2005 № 447.

Руководитель ООО «Акватория-Север» ФИО5 в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля не допрашивался.

В нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ФИО5 на счете-фактуре не проводилась.

В связи с этим выводы налогового органа о подписании счета-фактуры неустановленным лицом, не имеющим полномочия на его подписание, доказательствами не подтверждены.

3) ООО «Атлантик-Профи».

Согласно, сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 28.11.2006, 4.12.2006 и 11.01.2007 ООО «Атлантик-Профи» ИНН <***>, КПП 784101001, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.02.2006 (л.д. 14, 31, 40, 41, 93 т.2).

Виды деятельности – прочая оптовая, розничная торговля, деятельность агентов по оптовой торговле.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года. За 1 квартал 2006 года представлена «нулевая» налоговая отчетность. По данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года Общество осуществляет операции по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18 %.

Расчетный счет Общества в ФКБ ОАО «Городской клиентский» г.С-Пб закрыт 27.09.2006.

ООО «Атлантик-Профи» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы. Налоговыми проверками нарушения законодательства по НДС, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения из бюджета НДС в крупных размерах не установлено (л.д. 40 т. 2).

По мнению суда, данные сведения подтверждают существование юридического лица ООО «Атлантик-Профи», осуществление им финансово-хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств в 2006 году – в период выставления заявителю счетов-фактур от 12.05.2006 № 49, 50, от 22.05.2006 № 54, от 2.06.2006 № 58, от 8.06.2006 № 59, от 17.08.2006 № 74 (л.д. 115, 118, 120, 122, 125, 128 т. 1).

Согласно сведениям Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 28.11.2006 требование о представлении документов для проведения встречной проверки, направленное ООО «Атлантик-Профи», возвратилось с отметкой, что по данному адресу организация не зарегистрирована (л.д. 40 т. 2).

Согласно письма Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга от 22.01.2007 руководитель ООО «Атлантик-Профи» ФИО7, зарегистрирован по адресу <...>. В ходе неоднократных выездов застать его дома не удалось. По адресу регистрации общество не находится. Провести опрос руководителя организации не представляется возможным (л.д. 32 т. 2).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу произведен осмотр помещения ООО «Атлантик-Профи» по адресу <...> л.А, 22Н при участии директора ООО «Танил» - ФИО6, в результате которого установлено, что по данному адресу находится и осуществляет свою деятельность ООО «Танил» (л.д. 9 т. 2).

В пояснениях ФИО6 (директор ООО «Танил») указал, что с ООО «Атлантик-Профи» через представителя фирмы был заключен договор об офисном обслуживании, который закончился в феврале 2007 года. Во время действия договора предпринимались попытки связаться с ген.директором по ранее данному телефону, которые не увенчались успехом (л.д. 10 т. 2).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлено (письмо от 18.04.2007) заявление о государственной регистрации ООО «Атлантик-Профи», в котором на страницах 03-06 имеются подписи ФИО7 (л.д. 35 т. 2)

При визуальном сопоставлении подпись ФИО7 на счетах-фактурах не соответствует подписи в заявлении о государственной регистрации ООО «Атлантик-Профи», представленном Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Пояснения ФИО6 и Протокол осмотра помещений от 25.04.2007 не свидетельствуют об отсутствии юридического лица, финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Атлантик-Профи» на момент выставления счетов-фактур в 2006 году и не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Осмотр помещения ООО «Атлантик-Профи» произведен 25.04.2007, т.е. после выставления заявителю счетов-фактур, в связи с чем протокол осмотра помещений не свидетельствует об отсутствии данного юридического лица и финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Атлантик-Профи» в 2006 году и не является относимым доказательством по делу.

Невозможность провести встречную проверку данной организации в конце 2006 года не свидетельствует об ее отсутствии с 2006 году – в период выставления заявителю счетов-фактур.

Визуальный осмотр подписей ФИО7 не является доказательством по делу.

В нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ФИО7 на счетах-фактурах не проводилась.

В связи с этим пояснения ФИО6, протокол осмотра помещений от 25.04.2007 и визуальное сравнение налоговым органом подписей ФИО7 на счетах-фактурах не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, свидетельствующим о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, не имеющим полномочия на их подписание.

То обстоятельство, что денежные средства в оплату товаров (работ, услуг) перечислялись заявителем на расчетные счета вышеназванных организаций, открытые в г. Мурманске, сведения о которых в налоговых органах по месту их постановки на налоговый учет отсутствуют, не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Несообщение данными организациями в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет информации об открытии счетов в банке г. Мурманска является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, и не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

То обстоятельство, что ООО «Акватория-Север» и ООО «Атлантик-Профи» имеют один и тот же юридический адрес, не свидетельствует о нарушении законодательства и не является основанием для доначисления Обществу налога.

Как следует из оспариваемого решения, перечисленная информация о контрагентах заявителя свидетельствует о заключении заявителем договоров с контрагентами, отсутствующими по указанным в документах адресам, не получающими корреспонденцию, а также подписании счетов-фактур неустановленными лицами (л.д. 51 т. 1).

По мнению налогового органа, заключая данные договоры, Общество не проявило осмотрительность и осторожность, не проверило правоспособность контрагентов и принимало от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, беря на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по НДС.

Данные выводы налогового органа не соответствуют представленным доказательствам.

Заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет вышеназванных контрагентов, а также сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации данных юридических лиц, свидетельствующие об осмотрительности заявителя при заключении договоров и проверке им правоспособности контрагентов (л.д. 114-125 т. 2).

Налоговым органом также представлены сведения о том, что вышеназванные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц и обладают правоспособностью.

Доказательства подписания счетов-фактур от имени данных организаций неуполномоченными лицами, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах, налоговым органом не представлены.

Выводы о недобросовестности заявителя оспариваемое решение не содержит.

То обстоятельство, что контрагенты Общества на момент проведения встречных проверок не располагались по юридическим адресам и не получали корреспонденцию, не является основанием выводов о недобросовестности заявителя.

Отсутствие контрагентов заявителя и неполучение ими корреспонденции в периоды после выставления ими заявителю счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии контрагентов заявителя на момент совершения ими хозяйственных операций с заявителем.

Поставщики Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и сами несут ответственность за ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств.

Выводы о совершении Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, оспариваемое решение не содержит.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В Постановлении от 12.10.06 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом такая информация не представлена.

В соответствии с вышеназванным Постановлением факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выводы о недобросовестности Общества в оспариваемом решении отсутствуют. Доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов Общества НДС сумм налога, уплаченного вышеназванным поставщикам, по тем основаниям, что данные поставщики являются «проблемными».

Другим основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Севпромснаб», указан неполный адрес грузоотправителя (нет города) (л.д. 41 т. 1).

Вместе с тем, в представленных как заявителем, так и налоговым органом счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан город – г. Санкт-Петербург (л.д. 63-66, 98-107 т. 1).

Представители ответчика в судебном заседании указали, что в счетах-фактурах в адресе ООО «Севпромснаб» указан номер дома – «д. 13 копр. 15», не соответствующий номеру дома, указанному в учредительных документах «дом 13/15» (л.д. 100-106 т. 1, л.д. 80 т. 2).

Данные доводы в оспариваемом решении отсутствуют, не являлись основанием для исключения налоговых вычетов и судом не принимаются.

Указание поставщиком в адресе корпуса дома вместо дроби не свидетельствует о неверном указании адреса.

Кроме того, неверное указание поставщиком его адреса в счете-фактуре не является основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов заявителя.

Счета-фактуры содержат адрес грузоотправителя, в связи с чем соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что в счете-фактуре от 1.06.2005 № 447, выставленном ООО «Акватория-Север», отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера (л.д. 42 т. 1).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, заверяется печатью.

Наличие в счете-фактуре расшифровки подписей лиц, их подписавших, Налоговым кодексом не предусмотрено.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расшифровка подписи лиц, подписавших первичный документ, также не указана в качестве обязательного реквизита.

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре от 1.06.2005 № 447 имеется подпись руководителя ФИО5 и его же подпись в графе «Главный бухгалтер» без расшифровки (л.д. 67 т. 1).

В представленных МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу сведениях данные о бухгалтере ООО «Акватория-Север» отсутствуют (л.д. 51 т. 2).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично.

В связи с этим подписание руководителем ФИО5 счетов-фактур в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» соответствует положениям законодательства.

Отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи в графе «Главный бухгалтер» в соответствии со статьей 169 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем суд считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм НДС по данным основаниям.

В оспариваемом решении указано, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Атлантик-Профи», не указан грузоотправитель и его адрес (л.д. 44 т. 1).

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах от 22.05.2006 № 54, от 17.08.2006 № 74, в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «191028 г. Санкт-Петербург» (л.д. 56, 60т. 1).

В счетах-фактурах от 12.05.2006 № 49, от 12.05.2006 № 50, от 2.06.2006 № 58, от 8.06.2006 № 59 в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано наименование продавца и его адрес без города (л.д. 58, 59, 61, 62 т. 1).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ в качестве обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, названы наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

В целях единообразного применения положений статьи 169 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

Согласно названным Правилам в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Из данных положений Правил следует, что наименование и почтовый адрес грузоотправителя должны содержаться в счете-фактуре в качестве обязательных реквизитов только в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом.

В представленных заявителем счетах-фактурах продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, в связи с чем указание в счетах-фактурах полного наименования и почтового адреса грузоотправителя не является обязательным.

При таких обстоятельствах отсутствие в счетах-фактурах наименования и полного адреса грузоотправителя не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для исключения указанных в данных счетах-фактурах сумм налога из налоговых вычетов.

Отсутствие в строке "Грузоотправитель и его адрес" указания "он же" носит формальный характер и также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов

В счетах-фактурах содержится полное наименование и почтовый адрес продавца, по которым можно идентифицировать наименование и адрес грузоотправителя.

Кроме того, счета-фактуры № 49, 50, 54, 59 выставлены за услуги по доставке груза, а не за товар (груз). При оказании услуг понятие грузоотправителя неприменимо (л.д. 59-62 т. 1).

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, в которых не указаны полное наименование и адрес грузоотправителя.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов по НДС являются счета-фактуры, составленные с соблюдением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.

Основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов также послужило непредставление заявителем при проведении проверки товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров; предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов .

Из данных положений Кодекса во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить не только факт принятия на учет товаров (работ, услуг), но и правомерность принятия их на учет соответствующими первичными документами., подтверждающими как факт приобретения товаров (работ, услуг), так и их приобретение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, т.е. связь приобретаемых товаров (работ, услуг) с осуществлением операций, подлежащих налогообложению.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о фактическом принятии заявителем на учет приобретенных товаров (работ, услуг) без соответствующих первичных документов – товарно-транспортных накладных.

Как следует из Акта проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности:

- поставка (перепродажа) запасных частей для горной промышленности,

- заготовка и реализация лома черных металлов,

- другие виды деятельности (осуществление работ и оказание услуг), предусмотренные Уставом организации и не запрещенные законодательством (л.д. 13 т. 1).

Спорные счета-фактуры выставлены Обществу за поставленные запасные части для горной промышленности, за оказание услуг по обработке и покраске конуса дробящего, за оказание услуг по перевозке (доставке) запчастей для горного оборудования.

Постановка на учет приобретенных услуг по обработке и покраске конуса дробящего произведена заявителем на основании акта выполненных работ (услуг) от 16.07.2005 № 85 (л.д. 99 т. 1).

Постановка на учет приобретенных товаров (запчастей) произведена заявителем на основании товарных накладных.

Постановка на учет услуг по перевозке груза произведена заявителем на основании актов выполненных работ (услуг) и товарно-транспортных накладных, представленных в судебное заседание.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении ;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением обязательных реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

По мнению представителей ответчика, Акт выполненных работ (услуг) от 16.07.2005 к Договору от 5.07.2005 № 26 не соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержит измерители хозяйственной операции и из его содержания невозможно установить, в отношении какого объекта оказаны услуги по обработке, цементированию и окраске.

Подпунктами 5, 6 и 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога.

Из данных положений Кодекса, а также положений пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что измерители хозяйственной операции (количество (объем) оказанных услуг, единица измерения, цена (тариф) за единицу измерения) указываются в первичных документах и счетах-фактурах при возможности их указания.

Как следует из материалов дела, выставленный заявителю ООО «Севпромснаб» счет-фактура от 21.07.2005 № 195 содержит описание выполненных работ (услуг) – «услуги по обработке и покраске конуса дробящего» (л.д. 66 т. 1).

В представленном заявителем Акте о выполнении работ (услуг) от 16.07.2005 к Договору от 5.07.2005 № 26 указано содержание хозяйственной операции и объем выполненных работ (полная точная мех/обработка конуса дробящего, цементирование, его окраска), а также имеется ссылка на договор, что позволяет определить содержание как хозяйственной операции, так и возникшего у заявителя обязательства по оплате выполненных работ (л.д. 99 т. 1).

Другие измерители хозяйственной операции – единица измерения, цена (тариф) за единицу измерения в Акте и счете-фактуре не указаны в связи с невозможностью их указания.

Содержание хозяйственной операции, объем выполненных работ и их стоимость, указанные в Акте о выполнении работ (услуг) от 16.07.2005, соответствует предмету Договора от 5.07.2005 № 26 и предусмотренной им стоимости работ (л.д. 97 т. 1).

Акт выполненных работ (услуг) от 16.07.2005 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать субъектов сделки; объект, в отношении которого выполнены работы (конус дробящий), а также суть хозяйственной операции.

Указание в Акте выполненных работ данных, идентифицирующих объект, в отношении которого производятся работы, не относится к обязательным реквизитам, предусмотренным статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

Какие данные в отношении конуса дробящего должны быть дополнительно указаны в Акте выполненных работ, представители ответчика не указали.

При таких обстоятельствах Акт о выполнении работ (услуг) от 16.07.2005 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ, и является первичным документом, на основании которого принимаются к учету выполненные работы.

Факт принятия заявителем на учет выполненных на основании Акта от 16.07.2005 работ налоговым органом не оспаривается.

Счет-фактура от 21.07.2005 № 195 соответствует положениям статьи 169 НК РФ, содержит полный и правильный адрес продавца и грузоотправителя ООО «Севпромснаб» (в том числе указан дом 13/15) (л.д. 66 т. 1).

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из налоговых вычетов заявителя НДС в сумме 62 542,38 руб. на основании счета-фактуры от 21.07.2005 № 195 не соответствует положениям статей 171, 172 НК РФ.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций , утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций , содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно – материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ –12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно – материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт приобретения и оприходования полученных организацией товарно – материальных ценностей, служит товарная накладная.

Судом установлено, что на товар (шарошечные долота), приобретенный Обществом у ООО «Акватория-Север» (счет-фактура от 1.06.2005 № 447), представлена товарная накладная от 1.06.2005 № 447 (л.д. 109, 110 т. 1).

На товар (лифтер МШР), приобретенный Обществом у ООО «Атлантик-Профи» (счет-фактура от 2.06.2002 № 58), представлена товарная накладная от 2.06.2006 № 58 (л.д. 118, 119 т. 1).

На товар (футеровки для мельницы), приобретенный Обществом у ООО «Атлантик-Профи» (счет-фактура от 17.08.2006 № 74), представлена товарная накладная от 17.08.2006 № 74 (л.д. 122-124 т. 1).

Данные товарные накладные оформлены по форме ТОРГ –12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов и являются первичными документами, на основании которых Общество правомерно поставило приобретенные товары на учет.

Приобретенный товар отражен Обществом в книге покупок и поставлен на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Представленные документы свидетельствуют о наличии первичных документов и правомерной постановке на учет приобретенных товаров, а, следовательно, о соблюдении Обществом предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

Товарно-транспортная накладная не является первичным документом, на основании которого принимается к учету приобретенный товар, в связи с чем ее непредставление не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов .

Поскольку Общество приобрело товар в результате осуществления операций по купле-продаже товаров, а не услуги по их перевозке, первичными документами, подтверждающими приобретение и оприходование товара, являются для него не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные - первичные документы по учету торговых операций.

Поскольку приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, суд считает, что заявителем выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС налога в сумме 8 264 руб. на основании счета-фактуры от 1.06.2005 № 447, налога в сумме 28 980 руб. на основании счета-фактура от 2.06.2002 № 58, налога в сумме 27 216 руб. на основании счета-фактуры от 17.08.2006 № 74 не соответствует положениям статей 171, 172 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 64 460 руб. подлежит признанию недействительным.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке, на основании которого осуществляется постановка на учет услуг по перевозке груза автомобильным транспортном.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозка груза автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР (далее – УАТ РСФСР), в соответствии со статьей 47 которого грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную , составленную, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом .

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю (статьи 51 УАТ РСФСР).

Получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора (статьи 72 УАТ РСФСР).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В соответствии со статьей 103 УАТ РСФСР окончательный расчет за перевозку грузов производится грузоотправителем или грузополучателем на основании счета автотранспортного предприятия или организации. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные .

Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является обязательным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, и служащим основанием для оплаты услуг по перевозке и постановки их на учет.

Заявителем представлены в суд и ответчику товарно-транспортные накладные, составленные по форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 (далее – Постановление Госкомстата № 78), а также товарные накладные, подтверждающие приобретение перевозимого груза (л.д. 135-151 т. 2, л.д. 1-22 т. 3).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данные ТТН по перевозкам не были представлены к проверке, т.к. заявитель полагал, что договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры подтверждают факт принятия оказанных услуг на учет.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщику налоговым органом.

Данная позиция также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в котором указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая изложенное суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Суд, приняв и оценив представленные заявителем документы, считает возможным принять в качестве первичных документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм налога, следующие товарно-транспортные накладные (далее – ТТН):

- ТТН от 2.12.2005 (Белгород-Оленегорск) к счету-фактуре от 5.12.2005 № 490 ООО «Севпромснаб», товарная накладная от 2.12.2005 (ООО «Техэкспорт» г. Белгород) (л.д. 143-146 т. 2);

- ТТН от 28.12.2005 (Старый Оскол – Оленегорск) к счету-фактуре от 28.12.2005 № 519 ООО «Севпромснаб», товарная накладная от 28.12.2005 (ООО «Интех» г. Старый Оскол) С.М""орск) - г.орск)-фактуре от 8.от 12.05.2006, О "(л.д. дителя-экспедитора, подтверждающие принятие к переоварно-транспортны(л.д. 147-151 т. 2);

- 2 ТТН от 6.03.2006 (2 рейса Оленегорск-п. Ревда) к счету-фактуре от 12.05.2006 № 49 ООО «Атлантик-Профи», товарная накладная от 6.03.2006 (л.д. 1-6 т. 3);

- ТТН от 25.04.2006 (Белгород-Костомукша) к счету-фактуре от 12.05.2006 № 50 ООО «Атлантик-Профи», товарные накладные от 20.04.2006 (ООО «Техэкспорт» г. Белгород) (л.д. 7-12 т. 3);

- ТТН от 22.05.2006 (Белгород-Костомукша) к счету-фактуре от 22.05.2006 № 54, товарная накладная от 22.05.2006 (л.д. 13-17 т. 3);

- ТТН от 8.06.2006 (3 рейса Оленегорск-п. Ревда) к счету-фактуре от 8.06.2006 № 59 ООО «Атлантик-Профи», товарная накладная от 8.06.2002 (л.д. 18-22 т. 3).

В данных товарно-транспортных накладных содержатся сведения о пунктах погрузки и разгрузки, перевозчике, транспортном средстве перевозчика и водителе, осуществлявшем доставку товара. Прием груза к перевозке удостоверен подписью шофера-экспедитора.

Отраженная в данных товарно-транспортных накладных номенклатура, количество и стоимость товара соответствует содержанию представленных заявителем товарных накладных на приобретение перевозимого груза.

Представленные документы подтверждают оказание заявителю услуг по перевозке товара, а также факт приобретения перевезенного товара.

Из представленных документов следует, что приобретение заявителем услуг по перевозке груза непосредственно связано с приобретением и реализацией запасных частей, являющейся объектом налогообложения.

Приобретение заявителем услуг по перевозке для осуществления операций, подлежащих налогообложению, свидетельствует о соблюдении заявителем условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, судом не принимаются.

Ответчик указывает, что в ТТН от 2.12.2005 к счету-фактуре от 5.12.2005 № 490 и ТТН от 28.12.2005 к счету-фактуре от 28.12.2005 № 519 ООО «Севпромснаб» в государственном номерном знаке автомобиля отсутствует номер региона, доверенность на перевозку грузов в 2005 году ФИО9 (водителю) не выдавалась. В графе «груз сдал» содержится подпись директора Общества ФИО10, в то время как груз отправлялся из другого города (л.д. 145, 149 т. 2, л.д. 25, 27 т. 3).

В ТТН от 6.03.2006 к счету-фактуре от 12.05.2006 № 49, ТТН от 24.04.2006 к счету-фактуре от 12.05.2006 № 50, ТТН от 22.05.2006 к счету-фактуре от 22.05.2006 № 54, ТТН от 8.06.2006 к счету-фактуре от 8.06.2006 № 59 ООО «Атлантик-Профи» указан автомобиль, принадлежащий ФИО11 - директору ООО «Свет», расположенного по одному адресу с заявителем. Водитель ФИО12 проживает в г. Оленегорске и доверенность на перевозку грузов заявителем ему не выдавалась (л.д. 5, 6, 10, 16, 21 т. 3).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в ТТН, и осуществлении перевозок не перевозчиками (ООО «Севпромснаб», ООО «Атлантик-Профи»).

Осуществление перевозки с привлечением третьих лиц и арендованных автотранспортных средств не противоречит положениям параграфа 3, статьи 313 и главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность исполнить договор перевозки лично перевозчиком и с использованием транспортного средства, принадлежащего перевозчику, главой 40 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению формы № 1-Т товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля.

В соответствии с данными Указаниями товарно-транспортные накладные составлены грузоотправителем, которым являлся заявитель - покупатель товаров и услуг по перевозке, в связи с чем подписаны директором ФИО10

Выставление ООО «Атлантик-Профи» счетов-фактур от 12.05.2006 № 49, от 12.05.2006 № 50 с нарушением установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ пятидневного срока с момента оказания услуг (ТТН от 6.03.2006 и 25.04.2006 соответственно) не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что факт невыставления счетов-фактур по данным перевозкам был установлен при проведении сверки расчетов сторон, после которой 12.05.2006 перевозчик выставил заявителю счета-фактуры за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты в общей сумме 90 236,4 руб. на основании вышеназванных счетов-фактур № 490, 519, выставленных ООО «Севпромснаб», и счетов-фактур № 49, 50, 54, 59, выставленных ООО «Атлантик-Профи».

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве первичных документов, подтверждающих правомерность принятия на учет услуг по перевозке и принятия к вычету сумм налога, следующие товарно-транспортные накладные:

- ТТН от 18.10.2005 № 05084 к счету-фактуре от 21.10.2005 № 418 (л.д. 135, 137 т. 2),

- ТТН от 29.11.2005 № 05100 к счету-фактуре от 2.12.2005 № 483 (л.д. 139, 141 т. 2).

Данные ТТН не подтверждают заключение заявителем и ООО «Севпромснаб» договора перевозки груза.

В ТТН поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Техэкспорт», грузополучателем – ООО «Север-рудокомплект». В графе «Автопредприятие» указан водитель ФИО13

В ТТН отсутствует наименование перевозчика, подтверждающее осуществление перевозки ООО «Севпромснаб»; отсутствует подпись водителя-экспедитора, удостоверяющая прием груза к перевозке.

В качестве лица, передавшего груз, в ТТН указано ООО «Техэкспорт». ООО «Севпромснаб» в качестве перевозчика не указано.

В связи с этим данные ТТН не подтверждают заключение заявителем и ООО «Севпромснаб» договора перевозки груза, а также исполнение данного договора ООО «Севпромснаб».

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке заявителю и факт оказания услуг организацией ООО «Севпромснаб» документально не подтвержден.

Акты о выполнении работ (услуг) по перевозке от 21.10.2005 и от 2.12.2005 не являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг по перевозке груза, поскольку не соответствуют положениям статьи 785 ГК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ (л.д. 136, 140 т. 2).

В силу прямого указания закона факт перевозки удостоверяется товарно-транспортной накладной. Акты выполненных работ не являются товарно-транспортными накладными и не содержат сведения о грузе и его принятии перевозчиком для перевозки.

Отсутствие транспортной накладной свидетельствует о незаключенности договора перевозки и недоказанности факта предоставления услуг по перевозке грузов.

Договор на перевозку грузов от 8.10.2005 № 54, заключенный Обществом с ООО «Севпромснаб», не содержит объемы и сроки перевозки грузов и не является доказательством осуществления вышеназванных перевозок (л.д. 96 т. 1).

Кроме того, пунктом 2.3 данного договора предусмотрена обязанность Клиента (заявителя) обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, фактическое время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и разгрузки (подп. «г»).

Отсутствие товарно-транспортных накладных с указанием наименования перевозчика, груза и доказательств его приемки перевозчиком не позволяют установить как факт оказания заявителю услуг по перевозке, так и связь приобретенных услуг по перевозке с осуществлением операций, подлежащих налогообложению.

Принятие заявителем на учет услуг по перевозке при отсутствии соответствующих первичных документов (товарно-транспортных накладных) свидетельствуют о несоблюдении им положений пункта 1 статьи 172 НК РФ и неправомерности принятия к вычету сумм налога на основании счетов-фактур от 21.10.2005 № 418 и от 2.12.2005 № 483 в размере 38 136 руб.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 217 239 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области от 3.08.2007 № 427 в части доначисления НДС в сумме 217 239 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко