Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Технология», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр. Ленина, д. 70, оф. (кв.) 14, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании частично недействительным решения № 02.2-001511 от 12.01.2017

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. б/н от 01.10.2017

ответчика - ФИО2, дов. № 11-14/066662 от 26.12.2017, ФИО3, дов. № 14-11/015885 от 28.03.2018, ФИО4, дов. № 14-11/066691 от 26.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.11.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Технология» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2017 № 02.2-001511 о доначислении налогов, пени и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в последних уточнениях просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 6 723 550 руб., налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет в размере 155 848 руб., налога на прибыль в части уплаты в бюджет субъекта РФ в размере 1 402 627 руб., а также соответствующих пеней на общую сумму 3 360 976 руб. по эпизодам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Атлант», ООО «ПО Орбита», ООО «Ракурс», ООО «Биенес», ООО «ПрофОптТорг», и ООО «ФИО75».

Основания оспаривания решения налогового органа приведены заявителем в заявлении, дополнениях и уточнениях к нему (т. 1 л.д. 4 - 44, т. 18 л.д. 9 - 27, т. 19 л.д. 61 - 67, 102 - 130, т. 20 л.д. 25 - 35, 51 - 61, 113 - 116, 136 -139).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, приводя соответствующие доводы в отзыве, дополнениях к нему, и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 161 - 193, т. 18 л.д. 109 - 129).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований представителя заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и дополнениях к отзыву.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2015 № 02.2/249 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эксперт-Технология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12 2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2015 02.2/181 (т. 16 л.д. 1 - 154).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки (т. 16 л.д. 193 - 231, 232 - 238).

По результатам рассмотрения материалов и возражений Общества на акт проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 12.01.2017 № 02.2-001511 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени, в том числе, налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 240 594 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 165 339 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 486 262 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 036 013 руб. (т. 1 л.д. 50 - 150, т. 2 л.д. 1 - 130).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 16 л.д. 239 - 244, 258 - 282).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.06.2017 № 203 решение Инспекции от 12.01.2017 № 02.2-001511 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих им сумм пени по эпизоду включения Обществом при исчислении НДС в состав вычетов, а также при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов стоимости работ, выполненных ООО «Профтехстрой». В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 132 - 151).

Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2017 № 02.2-001511, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 558 475 руб., НДС в сумме 6 723 550 руб., и пени на общую сумму 3 360 976 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указало, что при выборе спорных контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, а именно: по ООО «Атлант» были получены учредительные документы, свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ и полисы страхования гражданской ответственности; по ООО «Ракурс», ООО «Биенес» - приказ о вступлении на должность генерального директора, решение единственного учредителя, информация из органов статистики; в отношении ООО «ФИО75», ООО «ПрофОптТорг», ООО «ПО Орбита» проводились проверки через общедоступные информационные сервисы, было обращение к третьему лицу за проверкой благонадежности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что подход к проверке благонадежности контрагентов не был формальным.

Со ссылкой на судебную практику, заявитель указал, что Общество не может нести ответственность за неосуществление контрагентами расчетов с бюджетом и нарушение ими налогового законодательства.

Заявитель также указал, что отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы и персонала для выполнения договоров не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций с Обществом.

Налоговый орган согласился с понесенными расходами на приобретение материальных затрат по договорам поставки, признал их экономически обоснованными, и не установил других лиц, поставивших спорные товары, как и не установлено иных лиц, выполнивших спорные работы.

По мнению заявителя, сбор доказательств по делу и их оценка проведена налоговым органом формально, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела Инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций.

В отношении поставок товарно-материальных ценностей налоговый орган подтвердил фактическое использование товаров в производственной деятельности Общества, факт поставки не опровергнут.

При этом в части выполнения подрядных работ налоговый орган не оценил в полной мере относимость работ, выполненных субподрядчиками, и работ, выполненных Обществом для заказчиков, поскольку сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями в области строительства, а специалист и эксперты для разрешения таких вопросов не привлекались.

Также заявитель, со ссылкой на судебную практику, указал, что налоговый орган не привел ни одного доказательства наличия со стороны Общества осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом; наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиков второго, третьего звена; доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров.

Общество указало, что в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что налогоплательщик незаконно уменьшает налоговую базу и, поскольку представители контрагентов не опрошены, следовательно, они фактически не отрицают подписание спорных документов.

Налоговым органом не доказано возвращение к ООО «Эксперт-Технология» денежных средств через цепочку последующих организаций, как и получение незаконной налоговой экономии и обогащения, согласованность в действиях контрагента с ООО «Эксперт-Технология» не установлена. Также не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком; не приведено доказательств аффилированности, взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и спорных контрагентов.

Напротив, в ходе выездной налоговой проверки, и рассмотрения настоящего дела было установлено, что у ряда контрагентов (ООО «Атлант», ООО «ПО Орбита», ООО «Биенес») имеются реальные контрагенты, что свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.

Изложенные доводы заявитель привел, оспаривая доначисление налога на прибыль и НДС в связи с исключением расходов по приобретенным ремонтным работам и товарно-материальным ценностям с заявленными Обществом контрагентами: ООО «Атлант», ООО «ПО Орбита», ООО «Ракурс», ООО «Биенес», ООО «ПрофОптТорг», и ООО «ФИО75».

1. Заявитель, оспаривая решение о доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Атлант» заявитель указал следующее.

Инспекция необоснованно доначислила НДС в сумме 145 392 руб., и в сумме 152 542 руб., исключив из состава налоговых вычетов понесенные Обществом расходы по приобретению у ООО «Атлант» товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 03.02.2012 № 4 и от 21.02.2012 № 12, а также исключив стоимость произведенных контрагентом работ по договору подряда. Также налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 169 492 руб., исключив из состава затрат расходы, понесенные в связи с проведенными контрагентом ремонтными работами.

Заявитель указал, что в рамках заключенного с ООО «Атлант» Договора поставки от 03.02.2012 (т. 3 л.д. 14 - 15) Обществом у контрагента приобретались строительные материалы по четырем счетам-фактурам: № 4 от 03.02.2012 на сумму 388 693руб. 39 коп., № 8 от 07.02.2012 на сумму 833 790 руб., № 12 от 15.02.2012 на сумму 564 435 руб. 57 коп и № 17 от 21.02.2012 на сумму 376 300 руб., при этом не были приняты только два счета-фактуры - № 4 от 03.02.2012 и № 12 от 15.02.2012 (т. 3 л.д. 20 - 21).

Поскольку претензий по приобретению товарно-материальных ценностей по остальным счетам-фактурам у данного контрагента Инспекцией предъявлено не было, налоговый орган, по мнению заявителя, фактически подтвердил факт наличия хозяйственной деятельности между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Атлант».

Оплата товарно-материальных ценностей производилась на основании счетов-фактур и подписанных обеими сторонами товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Правомерность включения Обществом указанных расходов в состав налоговых вычетов, подтверждается их списанием в производство и на себестоимость по объектам строительно-монтажных работ, а также принятием выполненных работ по акту КС-2 заказчиком. Претензий к качеству поставляемых материалов, использованных при производстве работ, а также качеству исполнения самих работ, в адрес ООО «Эксперт-Технология» со стороны заказчиков не предъявлялось.

Налоговый орган при этом согласился с понесенными расходами на приобретение материальных затрат у ООО «Атлант», и признал их экономически обоснованными.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель также указал, что такие факты как отнесение контрагента к категории налогоплательщиков, у которых отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности; наличие директора, являющегося массовым руководителем, который перечислял поступившие на его расчетный счет денежные средства физическим лицам и организациям, руководители которых тоже являются массовыми руководителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают реальность сделки и ее исполнение, и не свидетельствует о недобросовестности ООО «Эксперт-Технология».

Отсутствие сведений об имуществе ООО «Атлант» и транспортных средствах, как и отсутствие работников, также не могут безусловно свидетельствовать о невозможности перепродажи товарно-материальных ценностей и использовании контрагентом движимого и недвижимого имущества на условиях аренды. Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, налоговый орган, по мнению заявителя, не доказал факт отсутствия реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению товарно-материальных ценностей, списанных в производство, а также, что спорные поставки выполнялись не ООО «Атлант», а силами ООО «Эксперт-Технология», либо другими юридическими лицами.

Отсутствие товарно-транспортной накладной также не является основанием для отказа в принятии вычетов, поскольку, как указано Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, если покупатель приобретает товар и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, такая компания имеет право учесть затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в расходах и принять к вычету входной НДС по таким товарам, даже если у покупателя нет товарно-транспортной накладной. ООО «Эксперт-Технология» не выступало заказчиком по договору перевозки, оплата за поставленные материалы производилась после отгрузки. Данными о том, каким образом осуществлялась доставка груза - силами ООО «Атлант» либо с помощью организации-перевозчика, заявитель не располагает.

При этом у заявителя имелись товарные накладные контрагента по форме ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 6 - 19), содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара

Также Обществом, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов, были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Атлант», с указанием всех необходимых реквизитов, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Поскольку, в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ, не исключена возможность подписания счета-фактуры, помимо руководителя и главного бухгалтера, иными уполномоченными лицами, налоговый орган должен доказать факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи на документах ООО «Атлант» (договорах, счетах-фактурах, актах), проведенная по копиям документов, содержащихся в регистрационном деле контрагента и предоставленных банком, не может быть признана допустимым доказательством без подлинных экспериментальных образцов подписей (т. 5 л.д. 25 - 34).

Допрос руководителя ООО «Атлант» ФИО5 по вопросу подлинности подписи на первичных документах и реальности взаимоотношений ООО «Атлант» с ООО «Эксперт-Технология» не проведен.

Неисполнение ООО «Атлант», зарегистрированным в качестве юридического лица и состоящим на налоговом учете с 01.02.2012, обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет, не может служить основанием для отказа Обществу в принятии НДС к вычету, а свидетельствует лишь о возможной недобросовестности контрагента.

Общество действовало с необходимой осмотрительностью, как добросовестный налогоплательщик, и имеет право на вычет сумм НДС, предъявленного поставщиками и подрядчиками в составе цены за приобретенные товарно-материальные ценности.

Доказательств неисполнения контрагентом - ООО «Атлант» обязательств и нереальности финансово - хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Кроме того, заявленные Обществом при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные на приобретение у ООО «Атлант» товарно-материальных ценностей, которые были израсходованы на строящихся объектах, приняты Инспекцией в полном объеме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании налоговым органом реальности сделок.

Следовательно, отказ налогового органа в праве на соответствующие вычеты по НДС в сумме 145 392 руб. по двум счетам-фактурам № 4 от 03.02.2012 и № 12 от 15.02.2012, выставленным Обществу по приобретенным товарно-материальным ценностям, неправомерен.

Также необоснованно отказано Инспекцией в предоставлении вычетов по НДС в сумме 152 542 руб. на основании счета-фактуры № 64 от 28.09.2012 (т. 3 л.д. 12).

Заявитель указал, что Обществом с ООО «Атлант» был заключен договор подряда № 41 от 16.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 9 - 11).

На дату подписания Договора, помимо выписки из ЕГРЮЛ, Обществом было получено Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-2814.1-05032012, полис страхования гражданской ответственности СРОС № 012775. С помощью Интернет-ресурсов были проверены полномочия Директора ФИО5

По окончании работ между ООО «Атлант» и ООО «Эксперт-Технология» был подписан Акт № 64 от 28.09.2012, контрагентом выставлен счет-фактура № 64 от 28.09.2012 (т. 3 л.д. 12 - 13).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, фактически выполненные работы по монтажу стеновых панелей с устройством металлического каркаса и устройство дренажного коллектора сливных колодцев для монтажа водоотвода холодного склада второй очереди ООО «Ловозерский ГОК», выполнялись по предварительной договоренности с Генеральным подрядчиком (ООО «Ловозерский ГОК»), без окончательного их утверждения.

После полного выполнения указанных работ, Генподрядчик устно отказался их принимать и оплачивать ввиду частичного отсутствия их в первоначальной смете и, как следствие, отсутствия соответствующего финансирования.

Настаивая на необходимости выполнения данных работ, заявитель указал, что без них Общество не могло осуществлять другие работы, такие как монтаж водоотвода, что невозможно без устройства дренажного коллектора сливных колодцев, как и герметизацию горизонтальных стеновых панелей невозможно выполнить без монтажа непосредственно самих стеновых панелей.

Представитель заявителя пояснил, что фактически ООО «Атлант» был установлен металлический каркас, произведена изоляция волокнистыми материалами, зернистыми материалами на битуме стен, осуществлено устройство пароизоляции прокладочной, монтаж стеновых сендвич-панелей, после чего была произведена герметизация горизонтальных стыков стеновых панелей.

Представитель заявителя также указал, что Договор между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Ловозерский ГОК» от 07.08.2012 № 66 - 2012/ЭТ года был подписан на общую сумму 3 440 612 руб. 44 коп. (т. 17 л.д. 106 - 108), акты приема выполненных Обществом работ от 04.10.2012 № 1 и от 09.11.2012 № 2 (т. 17 л.д. 93 - 97, 100 - 104) подписаны на общую сумму 2 729 855 руб. 66 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2012 к Договору стоимость была изменена, окончательная смета к данному Договору был согласована в ноябре 2012, после выполнения работ ООО «Атлант», при этом работы, которые были оговорены в более ранней смете, ООО «Ловозерский ГОК» не принял.

На запрос Инспекции от 28.11.2016 года ООО «Ловозерский ГОК» в пояснениях от 02.12.2016 (т. 7 л.д. 4 - 16) подтвердил факт изготовления и монтажа металлического каркаса и монтаж стеновых панелей профильного листа, и указав, что работы по устройству дренажного коллектора не предусматривались, при этом сослалось не на первоначальную смету, а на Дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2012, в котором данная работа была исключена. В Дополнительном соглашении ООО «Ловозерский ГОК» позицию в смете не изменил, и уменьшил локальную смету по Договору на 710 756 руб.

Заявитель считает не обязательным применение унифицированных форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», ссылаясь на то, что в договоре подряда от 16.08.2012№ 41, заключенном между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Атлант», виды выполняемых работ, срок исполнения договора и стоимость работ согласованы в виде фиксированной цены за конкретные работы в определенный срок и на определенном объекте. Также заявитель ссылается на акт от 28.09.2012 №64 (т. 3 л.д. 13), указывая, что документ вместе с Договором содержит всю исчерпывающую информацию относительно выполненных работ. Кроме того, указанные унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, которое опубликовано не было.

Заявитель также указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции вышестоящий налоговый орган по контрагенту ООО «ПрофТехСтрой» признал понесенные заявителем расходы обоснованными без наличия актов по форме КС-2 и КС-3.

Доказательством, подтверждающим несение Обществом фактических расходов по оплате работ контрагента, в том числе, сумм НДС в составе их стоимости, являются платежные поручения на перечисление контрагенту денежных средств.

Основным видом деятельности ООО «Атлант» указано строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), у контрагента имелось свидетельство о допуске к определенному виду работ и полис страхования гражданской ответственности, что также, по мнению заявителя, является подтверждением достоверности документов и реальности сделки. В проверяемом периоде на счет контрагента также поступали денежные средства от компаний ООО «РИА ХИТ» и ООО «ТехноСтройПроект», которые подтвердили хозяйственные отношения с ООО «Атлант».

Налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению работ, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, то есть, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Представление контрагентом нулевой отчетности и неисполнение обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет не может служить основанием для отказа Обществу в принятии понесенных им расходов по оплате работ по договору для целей налогообложения, и свидетельствуют лишь о возможной недобросовестности подрядчика.

Ссылка в решении Инспекции на то, что договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры по данному контрагенту содержат недостоверные сведения в отношении подписавшего указанные документы лица, не может являться основанием для отказа Обществу в принятии расходов для целей налогообложения, поскольку подписание документов сопровождалось реальным выполнением строительно-монтажных работ, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в банке.

Счет-фактура также оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Инспекция не предоставила доказательств тому, что фактически подписавшие документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Эксперт-Технология». Экспертиза документов проведена по копиям, полученным из регистрационного дела без подлинных экспериментальных образцов подписей. Допрос ФИО5 по вопросу подлинности подписи на первичных документах и реальности взаимоотношений ООО «Атлант» с ООО «Эксперт-Технология» не проведен. Фамилия директора ФИО5 в счет-фактуре № 64 от 28.09.2012 указана верно.

Расходы Общества по оплате произведенных контрагентом строительно-монтажных работ связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, необоснованное исключение Инспекцией указанных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль привело к доначислению налога на прибыль в сумме 169 492 руб.

Ответчик в решении, письменном отзыве, дополнениях к нему, и в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, указал, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС явилось документальное неподтверждение расходов по приобретенным ремонтным работам и товарно-материальным ценностям с заявленными Обществом контрагентами.

Суд находит обоснованным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Атлант».

Как следует из оспариваемого решения, 07.08.2012 между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Ловозерский ГОК» был заключен договор подряда от №66-2012/ЭТ на выполнение капитального ремонта склада противопожарных материалов.

В подтверждение выполненных работ Общество представило локальные сметы, ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3).

Также Обществом был представлен Договор подряда от 16.08.2012 № 41, заключенный между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Атлант», в лице директора ФИО6, согласно которому Заказчик (ООО «Эксперт-Технология») поручает, а Исполнитель (ООО «Атлант») принимает обязательства в течение срока действия договора выполнить Монтаж стеновых сэндвич-панелей с устройством металлического каркаса холодного склада второй очереди ООО «Ловозерский ГОК» S- 228 м2 и Устройство дренажного коллектора сливных колодцев для монтажа водоотвода холодного склада второй очереди ООО «Ловозерский ГОК» V – 89 м3.

По данному договору с ООО «Атлант» Обществом в ходе проверки были представлены сам договор, счет-фактура от 28.09.2012 № 64 на 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп., и акт от 28.09.2012 №64; акты о приемке выполненных работах (услуг) (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не представлены.

При этом, и в договоре подряда, и в акте от 28.09.2012 № 64 фамилия руководителя ООО «Атлант» указана как ФИО6, в то время как согласно Федеральному информационному ресурсу, учредителем и руководителем ООО «Атлант» является ФИО5

Обществом по счету-фактуре от 28.09.2012 № 64, отраженному в книге покупок за 3-й квартал 2012 года, предъявлен к вычету НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп.

Расходы по оплате подрядных работ на общую сумму 847 457 руб. 63 коп., согласно данным регистрам бухгалтерского и налогового учета за 2012 год, были учтены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Исключая указанные суммы из состава расходов и налогового вычета, Инспекция указала в решении, что расходы Общества по договору подряда документально не подтверждены, не содержат сведений о ходе выполнения работ, актов приема-передачи выполненных работ.

Суд соглашается с выводами налогового органа.

Изложенные заявителем доводы о договоренности с Генподрядчиком о выполнении спорных работ, без окончательного их утверждения и внесения в дополнительное соглашение изменений, а также устном отказе оплачивать работы, документально не подтверждены.

Напротив, в письме от 28.11.2016 № 732 ООО «Ловозерский ГОК» на запрос налогового органа указал, что работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей с устройством металлического каркаса холодного склада второй очереди ООО «Ловозерский ГОК» не предусматривались, а в смету были включены работы по изготовлению и монтажу металлического каркаса холодного склада с утеплением волокнистыми материалами и обшивкой каркаса с 2-х сторон профилированным листом. В соответствии с заключенным договором от 07.08.2012 № 66-2012/ЭТ Генподрядчиком являлось только ООО «Эксперт-технология», другие подрядчики на территории ООО «Ловозерский ГОК» на данном объекте работы не выполняли. Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2012 №1 и сметным расчетам между ООО «Ловозерский ГОК» и ООО «Эксперт-Технология», работы по устройству дренажного коллектора сливных колодцев для монтажа водоотвода холодного склада второй очереди не предусматривались, и в указанный период (с 16.08.2012- 29.08.2012) не производились, и на дальнейший ход работ в другом отчетном периоде повлиять не могли. Акты, справки, отчеты на объемы работ не составлялись, изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

Таким образом, ООО «Ловозерский ГОК», являясь Заказчиком, не подтвердил привлечение каких-либо подрядчиков для выполнения указанных Обществом работ, и не подтвердил необходимость их выполнения для продолжения других работ в рамках Договора между Обществом и ООО «Ловозерский ГОК».

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что проведенный Инспекцией в ходе проверки анализ работ по капитальному ремонту склада противопожарных материалов, выполненных в рамках договора от 07.08.2012, и переданных по актам выполненных работ от ООО «Эксперт-Технология» в адрес ООО «Ловозерский ГОК», и работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2012 № 41, заключенного Обществом с ООО «Атлант», и переданных ООО «Эксперт-Технология» по акту выполненных работ от 28.09.2012 № 64, показал, что перечень работ, указанный в акте ООО «Атлант» от 28.09.2012 № 64, отсутствует в Акте (формы КС-2), переданном Исполнителем (ООО «Эксперт-Технология») Заказчику (ООО «Ловозерский ГОК»).

То есть, спорные работы (монтаж стеновых сэндвич-панелей и устройство дренажного коллектора) Заказчику (ООО «Ловозерский ГОК») не предъявлялись.

ООО «Ловозерский ГОК» на запросы налогового органа были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эксперт-Технология»: договоры, счета-фактуры, счета, локальные сметы, локальные ресурсные ведомости, ведомости объемов работ, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, лимитный список сотрудников и автотранспорта ООО «Эксперт-Технология», выполняющих работы по ремонту и усилению строительных конструкций приемного бункера БМ-1 в 2013 году, а также заявка от 14.08.2012 на ввоз (вывоз) оборудования и технических средств автомобильным транспортом для производства работ по промышленной экспертизе промышленной безопасности по Договору от 20.04.2012 года № 25-2012/ЭТ.

ООО «Ловозерский ГОК» также сообщило о пропускном режиме на свою территорию, и что пропуска оформлялись на основании заявленного ООО «Эксперт-Технология» списка с указанием работников, данных их паспортов и регистрационных номеров транспортных средств. Пропуска на представителей ООО «Атлант», и въезд транспортных средств для ООО «Атлант» не оформлялись.

Допрошенный в ходе проведения проверки руководитель ООО «Эксперт-Технология» ФИО7 указал, что представители ООО «Атлант» для включения сотрудников в списки для прохода и проезда на территорию ООО «Ловозерский ГОК» не обращались, списки подавал отдел производственно-технический отдел.

Как следует из протоколов допроса сотрудников ООО «Эскперт-Технология» ФИО8 (главный инженер проекта), ФИО9.(специалист отдела материально-технического снабжения), ФИО10 (дефектоскопист), ФИО11 (менеджер по качеству), для проезда на территорию ООО «Ловозерский ГОК» оформлялись списки, согласно которым их провозили на служебном транспорте с доставкой товарно-материальных ценностей; свидетели не знакомы с ООО «Атлант» и его директором; о привлечении иных организаций для выполнения субподрядных работ пояснить ничего не смогли; на выполнение на объекте спорных работ не указали.

Судом не принимаются доводы заявителя о необязательности применения унифицированных форм № КС-2 № КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

То есть, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае, если у заказчика нет претензий к выполнению работ. Акт формы КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, который ведется исполнителем по каждому объекту на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

На основании акта формы КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3.

Таким образом, указанные первичные документы подтверждают факт выполнения работ и возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку представленный Обществом акт выполненных работ не раскрывает фактического содержания хозяйственных операций (в связи с отсутствием указанных работ в акте, переданном ООО «Эксперт-Технология» Заказчику), не содержит конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, адресов и телефонов заказчика и подрядчика, данный документ не подтверждает выполнение контрагентом работ и, соответственно, не порождает обязательств по оплате выполненных работ.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что при отсутствии подписанных форм КС-2 и КС-3 по контрагенту ООО «ПрофТехСтрой» расходы Общества были признаны обоснованными.

Как следует из решения Управления ФНС по Мурманской области от 21.04.2017 № 21, работы, выполненные ООО «ПрофТехСтрой» по договору с ООО «Эксперт Технология», были аналогичны работам, переданным по акту выполненных работ ООО «Эксперт - Технология» (Исполнитель) ФГУП «Управление строительства №4 при Спецстрое России» (Заказчик), в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о реальности выполненных данным контрагентом работ.

В обоснование выполнения ООО «Атлант» спорных работ, заявитель также ссылался на то, что у контрагента имелось свидетельство о допуске к определенному виду работ и полис страхования гражданской ответственности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что представленные контрагентом в саморегулируемую организацию документы для получения допуска к определенному виду работ недостоверны.

Так, в отношении копий дипломов и удостоверений, выданных ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, было установлено следующее: выданный ФИО13 диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в базе данных не значится; ФИО14 и ФИО15 дипломы не выдавались; ФИО16 удостоверение о краткосрочном повышении квалификации не выдавалось.

Физические лица - ФИО15, ФИО16, согласно Федеральному информационному ресурсу регистрации и учета физических лиц на территории РФ, в базах данных не значатся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинность сведений, представленных ООО «Атлант» для вступления в члены СРО, не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела заявителем, в подтверждение осуществления контрагентом спорных работ, с дополнительными пояснениями были предоставлены коммерческое предложение от ООО «Атлант», а также деловая переписка с контрагентом и Журнал регистрации входящей корреспонденции.

Согласно пояснениям Общества, копии деловой переписки были получены 25.10.2017 от представителя ООО «Атлант» в виде скан-копий на запрос от 11.10.2017.

Как пояснили представители ответчика, представленные в суд документы ранее налоговому органу не представлялись, указанные копии печатных листов, выполненные на компьютере, не позволяют удостовериться в подлинности данного коммерческого предложения в части его заполнения (даты его заполнения и хронологического порядка заполнения), отсутствуют копии конвертов, почтовые чеки об оплате почтового отправления. В случае получения документов по электронной почте, должен быть «принт-скрин» страницы с электронной почты, содержащей информацию об отправителе, получателе, дату отправки, тему, и сопроводительное письмо, посредством которого было направлено коммерческое предложение (файлы-вложения к сопроводительным письмам).

Суд соглашается с доводами представителей ответчика.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, письма от 08.08.2012, 28.09.2012, 14.01.2013, направленные ООО «Эксперт Технология» в адрес ООО «Атлант», содержат в правом верхнем углу информацию о расчетном счете ООО «Эксперт-Технология», а именно: р/сч № <***>, открытом в Филиале «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОАО «СОБИНБАНК» г. Архангельск». Аналогичную информацию содержит и приказ о проведении проверки добросовестности контрагента от 16.04.2012.

Однако, согласно Информационному ресурсу, р/сч № <***> открыт в Филиале «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОАО «СОБИНБАНК» г. Архангельск только 04.02.2014 года.

Представители ответчика также пояснили, что письма Общества, датированные 2012 годом, и представленные ранее к проверке, содержат в правом верхнем углу иную информацию, а именно: информацию о расчетном счете ООО «Эксперт-Технология», открытом в Филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» р/сч № <***>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают осуществление контрагентом спорных работ.

В отношении доводов заявителя о том, что возможная недобросовестность подрядчика не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Эксперт-Технология», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, не воспользовавшись должным образом своим правом на проверку контрагентов по сделкам, должно было осознавать риски и, подписывая договоры, принимая от контрагента счета-фактуры и другие документы для заявления вычетов по НДС, обязано было убедиться в том, что документы контрагента подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения.

Заявителем не представлены убедительные доказательства тому, что им были осуществлены действия по проверке реальности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора, не указаны представители, с которыми осуществлялись переговоры до его заключения. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о преддоговорной переписке с контрагентом; отсутствуют доказательства тому, что Обществом проводилась проверка правоспособности и деловой репутации контрагента, наличия у него соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, что свидетельствует о не проявлении ООО «Технологии» должной осмотрительности при выборе данного контрагента и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Изложенное подтверждается наличием документов с неверно указанной фамилией руководителя контрагента, подписанных от его имени.

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2016 № 1777/01-5, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени ФИО5 в договоре подряда, акте, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что проведенная по копиям документов экспертиза, не может быть признана допустимым доказательством.

В действующем законодательстве отсутствует прямой запрет проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных эксперту для исследования образцов для сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, проведение экспертизы по копиям документов возможно, в том числе, на стадии рассмотрения дела в суде. Ввиду отсутствия запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, заключения назначенных на основании статьи 95 НК РФ экспертиз могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Указанная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 №20-КГ16-21, от 20.04.2015 №305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 № Ф01-156/2017 по делу № А11-8274/2015.

Кроме того, суд оценивает все имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Также судом не принимаются доводы заявителя в отношении выполнения работ по устройству дренажного коллектора в период с 16.08.2012 по 28.09.2012, и о недостоверности информации по данному вопросу в письме работе ООО «Ловозерский ГОК».

По делу установлено, и подтверждено письмами от 15.03.2018 и 02.04.2018 работы по устройству дренажного коллектора для водоотвода от здания фактически не выполнялись, с ООО «Эксперт-Технология» было заключено дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 1 о внесении изменений в стоимость работ и сметную документацию.

Таким образом, указанное письмо подтверждает позицию налогового органа о том, что указанные работы не производились.

В письме ООО «Ловозерский ГОК» также содержится информация о том, что в составе работ по договору от 07.08.2012 №66-2012/ЭТ и в составе работ в смете, согласованной Дополнительным соглашением от 17.10.2012 №1, включены работы по изготовлению и устройству металлического каркаса с утеплением волокнистыми материалами и обшивкой каркаса с двух сторон профилированными листом. В состав указанных работ монтаж стеновых сэндвич-панелей не входит, но по технологии производства монтаж стеновых панелей с устройством металлического каркаса аналогичен работам, учтенным в смете.

Представители ответчика в судебном заседании также показали, что из 39 работников, указанных в представленном ООО «Эксперт-Технология» лимитном списке на 2012 год, только 6 человек (разнорабочих) не числятся сотрудниками ООО «Эксперт-Технология» либо ООО МТПС «Арктика», учредителем последней является руководитель ФИО7 Кроме того, все указанные лица зарегистрированы в пос. Ревда Мурманской области, а ООО «Атлант» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, справки по форме 2-НДФЛ контрагент на своих работников не представлял.

Доказательств тому, что разнорабочие ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являются сотрудниками ООО «Атлант», заявитель ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представил.

Заявителем в ходе проверки не были представлены платежные поручения в подтверждение фактически понесенных затрат на оплату работ с учетом сумм НДС.

Представленное заявителем вместе с дополнениями письмо ООО «Эксперт-Технология» от 28.09.2012 в адрес ООО «Атлант» о зачете в счет оплаты по договору подряда от 16.08.2012 № 42 перечисленного ранее платежным поручением №608 от 30.07.2012 аванса за материалы по счету № 59 от 30.07.2012 в размере 1 000 000 руб., суд оценивает критически, поскольку указанное письмо содержит информацию о расчетном счете ООО «Эксперт-Технология», а именно: р/сч № <***>, открытом в Филиале «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОАО «СОБИНБАНК» г. Архангельск» только 04.02.2014 года.

Аналогичная информация содержится и в представленных заявителем письмах Общества, датированных 2012 годом.

Представители ответчика пояснили, что поскольку у ООО «Атлант» отсутствует численность сотрудников для выполнения работ, следовательно, отсутствует возможность осуществления реальной хозяйственной операции по выполнению подрядных работ для ООО «Эксперт-Технология» без привлечения иных лиц. В соответствии с представленным заявителем актом, ООО «Атлант» были выполнены работы, которые требуют присутствия квалифицированных сотрудников, в то время как ООО «Атлант», согласно выписке банка, не привлекало ни организации, ни физических лиц к выполнению работ. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными выводы налогового органа о не подтверждении заявителем факта выполнения ООО «Атлант» подрядных работ. У контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, оборудование, численность, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплата зарплаты, при этом значительные денежные средства со счета ООО «Атлант» перечисляются за строительные материалы.

Представители ответчика указали также, что ООО «Атлант» обладает признаками анонимной структуры с формальным оформлением документов. поскольку полученные от ООО «Эксперт-Технология» денежные средства перечисляются в дальнейшем по цепочке контрагентов с иным назначением платежа. Заявителем в ходе проверки не было дало конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной с ООО «Атлант» сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической либо иной целесообразности привлечения указанного подрядчика: отсутствуют доказательства наличия у контрагента соответствующей деловой репутации; наличие преимуществ при заключении договоров именно с данным контрагентом (предоставление скидок либо наличием встречных обязательств); доказательства проведения какой-либо рекламной кампании спорного подрядчика для продвижения своих услуг.

Таким образом, суд, с учетом изложенных обстоятельств, находит обоснованными выводы налогового органа о не подтверждении заявителем факта выполнения ООО «Атлант» спорных подрядных работ и, соответственно, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышении налоговых вычетов по НДС.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 169 942 руб. и НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат.

Также суд находит обоснованным доначисление Обществу НДС по эпизоду, связанному с поставкой ООО «Атлант» товарно-материальных ценностей.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета, Обществом были представлены документы на приобретение в 2012 году у ООО «Атлант» строительных материалов (далее - ТМЦ) на сумму 953 128 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 145 392 руб. 55 коп.: товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 15.02.2012 № 12 и счет-фактура от 03.02.2012 № 4, а также договор от 03.02.2012, подписанный со стороны ООО «Атлант» (Поставщик) от имени ФИО6, от имени ООО «Эксперт-Технология» (Покупатель) ФИО7

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в представлении вычета по НДС явилось отсутствие товаросопроводительных документов, и заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО5 в договоре поставки, счет-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Представитель заявителя по данному эпизоду привел аналогичные доводы, указав на недоказанность Инспекцией факта отсутствия реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению ТМЦ, и ссылаясь на судебную практику, а также на принятие налоговым органом счетов-фактур от 07.02.2012 № 8 и от 21.02.2012 № 17, по которым товаро-материальные ценности были приобретены также у ООО «Атлант».

Представители ответчика, настаивая на обоснованности своей позиции в отношении финансово-хозяйственной взаимоотношений Общества с ООО «Атлант», пояснили в судебном заседании, что счета-фактуры 07.02.2012 № 8 и от 21.02.2012 № 17 в связи с технической ошибкой не были учтены, как необоснованно заявленные к возмещению НДС, поскольку проверка проводилась выборочным методом.

Ссылка заявителя на судебную практику также необоснованна, поскольку в указанных заявителем судебных актах рассматривались иные фактические обстоятельства, где «проблемные» контрагенты несли транспортные расходы, а также представляли в налоговый орган запрашиваемые в ходе проверки документы.

Как следует из материалов дела, у ООО «Атлант», согласно банковским выпискам, отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, также не находит не подтвержденными доводы заявителя о поставке ООО «Атлант» товарно-материальных ценностей.

Заявитель, в подтверждение доставки ТМЦ, не представил товарно-транспортных накладных, доверенностей, в имеющихся в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2016 № 1777/01-5 подписи от имени ФИО5 в договоре подряда, акте, договоре поставки, счет-фактурах и товарных накладных на представленных к экспертизе документах ООО «Атлант» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 10 Постановления № 53, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обществом такие доказательства представлены не были. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялись, проверка правоспособности и деловой репутации не проводилась.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался, что принятие на учет ТМЦ на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 соответствует законодательству, и наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Между тем, счета-фактуры, сами по себе, не свидетельствуют о реальности указанных в них операций, поскольку содержащиеся в них сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности, в том числе не подтверждают факт перемещения товаро-материальных ценностей.

Содержание товарных накладных, представленных заявителем, также не позволяет соотнести их между собой и условиями договора, поскольку данные документы не содержат ссылок на договор, в них не указано каким транспортом доставлялся товар.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается.

Между тем, во всех представленных Обществом товарных накладных, отсутствуют ссылки на транспортные накладные, при этом поставщик - ООО «Атлант» зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают с достоверностью факт приобретения Обществом товара у спорного контрагента.

Заявитель не указал, каким видом транспорта в адрес Общества поставлялись ТМЦ, не представил соответствующих доказательств.

Представители ответчика указали, что за ООО «Атлант», не числятся зарегистрированные автотранспортные средства, которыми возможно осуществить доставку ТМЦ (плит, бетона, арматуры, кирпича и других строительных материалов), в связи с чем ООО «Атлант» не могло собственными силами осуществить поставку ТМЦ в адрес Общества, доказательства аренды контрагентом транспорта также отсутствуют.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении доставки ТМЦ от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Ссылка заявителя Постановление Президиума ВАС от 09.12.2010 №8835/10 судом не принимается в связи с иными фактическими обстоятельствами (самовывоз товара, товарно-транспортные накладные налоговым органом не истребовались, факт их непредставления не указан в решении как основание для отказа в праве на налоговый вычет).

Также судом не принимается ссылка Общества на письма Минфина РФ, как не являющиеся нормативно-правовыми актами.

Таким образом, доначисление Обществу НДС в сумме 152 542 руб. является обоснованным, требований заявителя о признании недействительным решения в указанной части удовлетворению не подлежат.

2. Обществом оспаривается доначисление налоговым органом НДС в сумме 1 250 085 руб. и налога на прибыль в сумме 1 388 983 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПО Орбита».

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель привел следующие доводы.

В 2012 году Обществом с ООО «ПО Орбита» был заключен договора подряда № 18 от 28.05.2012 на общую сумму 8 195 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 27 - 29).

Представитель заявителя пояснял в судебных заседаниях, что до заключения Договора с компанией ООО «ПО Орбита» проводилась проверка данного контрагента с помощью Интернет-ресурсов. Выполняемые ООО «ПО Орбита» работы относились к компетенции производственного отдела, поэтому поиском подрядчиков занимались сотрудники данного отдела, а именно, руководитель отдела в 2012-2013 годах - главный инженер ФИО24, которым была инициирована проверка контрагента у компании ООО «ФБКА». С последней Обществом был заключен Договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012 года (т. 20 л.д. 76 - 81).

Заявитель указал, что ООО «ФБКА» в 2012 году были проверены ООО «ПрофОптТорг», ООО «ПО Орбита», и в 2013 году - ООО «ФИО75». Согласно заключениям ООО «ФБКА», Общество могло заключать сделки с данными контрагентами. В подтверждение оказания ООО «ФБКА» данных услуг заявитель сослался на Решение Третейского суда при «Национальном Агентстве Правовой защиты» от 28.06.2016 по Делу № 02/06-2016 (т. 19 л.д. 99 -101).

Заявитель также указал, что заключения ООО «ФБКА» вместе с актами выполненных работ в бухгалтерию Общества не поступали, так как первоначально не были приняты директором, и не оплачивались; в дальнейшем документы были утеряны. Ответственный за заключение Договора и проверку данных контрагентов ведущий инженер (по совместительству главный инженер) ФИО24 был уволен 17.02.2014. После его увольнения и смены большинства сотрудников производственного отдела большая часть документов, в том числе по проверке контрагентов и деловая переписка, были утрачены.

Дубликаты заключений были получены у ООО «ФБКА» 10.06.2017 после повторного обращения Общества и встречи руководителей.

В обоснование включения в расходы понесенных Обществом затрат по Договору подряда № 18 от 28.05.2012, заявитель сослался на акты приемки выполненных работ № 47 от 14.09.2012, № 59 от 21.09.2012, № 62 от 27.09.2012 и счета-фактуры (т. 3 л.д. 33 - 38), а также платежные документы на перечисление на расчетный контрагента денежных средств (т. 3 л.д. 39 - 48).

Заявитель указал также, что все строительно-монтажные работы были выполнены контрагентом полностью и в срок, в соответствии с ведомостью ремонтных работ (т. 3 л.д. 30), являющейся приложением № 1 к Договору подряда № 18 от 28.05.2012, согласованному и подписанному с обеих сторон.

Правомерность включения Обществом в расходы работ, выполненные подрядчиком, подтверждается принятием в дальнейшем Заказчиком (ФГУП «Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства») у ООО «Эксперт-Технология» указанных работ по акту КС-2. Претензий к качеству выполненных работ в адрес ООО «Эксперт-Технология» со стороны Заказчика не предъявлялось.

Необходимость в привлечении подрядной организации ООО «ПО Орбита» была обусловлена отсутствием у заявителя необходимой численности собственных штатных сотрудников для производства общестроительных работ в целом по организации и по всем заключенным договорам и контрактам.

В подтверждение указанных доводов Общество сослалось на штатное расписание, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 в штате ООО «Эксперт-Технология» числилось 31,75 единиц, и строительно-монтажные работы фактически могли выполнять только 9 сотрудников производственного отдела. В период с 01.01.2012 по 27.09.2012, до окончания выполнения работ по договору с контрагентом, Обществом было принято еще 10 работников (в том числе 5 внешних совместителей), которые по своим должностным обязанностям участвовали в строительно-монтажных работах.

В период привлечения ООО «ПО Орбита» как субподрядчика, ООО «Эксперт-Технология» работало на 12 объектах в Мурманской области, а потому не могло собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, в том числе, ООО «ПО Орбита», выполнить данные работы.

Заявитель указал, что ООО «ПО Орбита» в рамках Договора подряда № 18 от 28.05.2012 фактически выполнило следующие работы.

I. На объекте «Котельная №4, г. Видяево, пос. Чан-Ручей в/г №2 (войсковая часть 96143, войсковая часть 67928)» контрагентом, согласно ремонтной ведомости от 28.05.2012 к Договору подряда, были выполнены: монтаж котельного блока котла ДКВР 10/13 ГМ с выходом на гидравлические испытания, произведен наём автотранспорта (кран) для доставки и монтажа Деаэратора ДА 50/15, что отражено в пунктах 2 раздела «Монтажные работы» и пунктах 34, 35, 36 Акта выполненных работ № 02-08/1 от 31.10.2012, подписанного между ФГУП «УС №4 при Спецстрое России» и ООО «Эксперт-Технология» (т. 15 л.д. 225 - 240).

ООО «ПО Орбита» произвела монтаж, а именно, установку и выверку котельного блока котла ДКВР 10/13 ГМ на фундаменте, после чего ООО «Эксперт-Технология» смогло приступить к дальнейшим работам по устройству барабанов данного котлоагрегата, трубной системы, трубопроводов обвязки и монтажу запорной арматуры.

Для ввода котлоагрегата в эксплуатацию необходимо производить комплексное опробование и контрольные гидравлические испытания. Проведение гидравлических испытаний специалисты ООО «Эксперт-Технология» проводили самостоятельно.

II. На объекте «Котельная №16, г. Североморск, мыс Шавор в/г 15 (войсковая часть 96143)» выполнялись работы по устройству отдельного технологического проема для возможности заноса и монтажа ООО «Эксперт-Технология» котлов ДЕ 16/14 и ДЕ 10/14, последние работы, выполненные заявителем, отражены в пунктах 1 раздела «Новый раздел» Акта выполненных работ № 02-01/1 от 31.10.2012, подписанного между ФГУП «УС №4 при Спецстрое России» и ООО «Эксперт-Технология» (т. 15 л.д. 126 - 144).

Также контрагентом был выполнен демонтаж кирпичной кладки стены в объеме 30м3 и усиление технологического проема с помощью металлоконструкций.

После завершения указанных работ ООО «Эксперт-Технология» осуществила внос и монтаж котлов ДЕ 16/14 и ДЕ 10/14 в здание котельной, в соответствии с ведомостью объемов работ к договору субподряда №481/12 от 12.05.2012.

Кроме того, контрагентом на данном объекте были выполнены работы по устройству коллекторов с укладкой бетонных лотков под монтаж систем подачи мазута и прокладки пароспутников; последние работы, выполненные заявителем, отражены в пунктах 2 раздела «Новый раздел» Акта выполненных работ № 02-08/2 от 31.10.2012, подписанного между ФГУП «УС №4 при Спецстрое России» и ООО «Эксперт-Технология» (т. 15 л.д. 126 - 144).

III. На объекте «Котельная №53, г. Заозерск, в/г №1, войсковая часть №15010» ООО «ПО Орбита» производился ремонт кольцевого бетонного основания РВС -3000 м3 и устройство отмостки данного резервуара: выполнены демонтажные работы дефектных частей емкости (кольцевого бетонного фундамента, отмостки, окрайки днища и конструкции 1 пояса РВС),

Также ООО «ПО Орбита» выполнила комплекс монтажных работ - подготовительных работ по устройству опалубки, бетонирование кольцевого фундамента резервуара, поэтапный монтаж окраек днища и первого пояса РВС.

После завершения контрагентом данных работ стальной вертикальный резервуар был передан Обществу для продолжения ремонтных работ по устройству трубопроводов обвязки, монтажу запорной и регулирующей арматуры, а также антикоррозионной и теплоизоляционной защите металлических конструкций.

По мнению заявителя, налоговый орган не оценил весь объем проведенных на данной котельной работ, предусмотренный в Приложении к Договору и, не оспаривая фактического выполнения перечисленных работ для ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России», не привел в Решении доводов о не выполнении данных работ контрагентом.

В отношении указания в оспариваемом решении на отсутствие актов по форме КС-2 и КС-3 заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным по предыдущему контрагенту, и указал, что доказательством фактического несения Обществом затрат на оплату работ и сумм НДС в составе их стоимости являются платежные поручения на перечислению контрагенту денежных средств.

По мнению заявителя, ссылки ответчика на отсутствие сведений об имуществе ООО «ПО Орбита» и транспортных средствах, отсутствии работников, не могут свидетельствовать о невозможности выполнения контрагентом строительных работ по договорам подряда силами привлеченных средств.

Инспекцией в ходе проверки был установлен факт аренды ООО «ПО Орбита» складского помещения по адресу: <...> что подтверждается показаниями директора ООО «Девятая секция» ФИО25 от 28.04.2016, о том, что ООО «ПО Орбита» арендовало площади по данному адресу (т. 1 л.д. 104)

Кроме того, ОАО «ДНБ Банк» представило в налоговый орган комплект документов, в числе которых присутствовал Договор аренды нежилого помещения от 20.12.2011 б/н под офис (т. 14 л.д. 120 - 170).

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт отсутствия реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению работ, связанных с выполнением контрагентом – ООО «ПО Орбита» строительно-монтажных работ.

ООО «ПО Орбита» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.12.2011, дополнительным видом деятельности ООО «ПО Орбита» указано строительство зданий и сооружений. Факт работы данного предприятия в строительной сфере подтверждается, по мнению заявителя, перечислением контрагентом денежных средств с назначением платежа «за материалы», и опровергает выводы Инспекции о транзите денежных средств и отсутствии у ООО «ПО Орбита» платежей, присущих компании, осуществляющей деятельность в сфере строительства и оптовой торговли различными товарно-материальными ценностями.

Представление контрагентом нулевой отчетности и неисполнение обязательств по уплате налогов в бюджет не является основанием для отказа заявителю в принятии понесенных им расходов, не подтверждают недобросовестность Общества, а лишь свидетельствуют о возможной недобросовестности подрядчика.

Недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО «ПО Орбита», также не являются основанием для отказа Обществу в принятии расходов для целей налогообложения прибыли и отказа в вычетах по НДС, поскольку их подписание сопровождалось реальным выполнением строительно-монтажных работ, оплата которых производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в банке.

В обоснование правомерности заявленного к вычету НДС и понесенных расходов Общество представило акты выполненных работ, договор с приложениями, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Поскольку документы могут быть подписаны иными уполномоченными лицами, налоговый обязан доказать факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, содержащихся в регистрационном деле и представленных банком (т. 5 л.д. 80 - 87).

Допрос ФИО26 по вопросу подлинности подписи на первичных документах и реальности взаимоотношений ООО «ПО Орбита» с ООО «Эксперт-Технология» не проведен.

Инспекция, по мнению заявителя, не представила бесспорных доказательств тому, что лица, фактически подписавшие документы, не обладали соответствующими полномочиями, а так же, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Эксперт-Технология».

Заявитель указал, что проявление Обществом должной осмотрительность при выборе контрагента, и реальность исполнения заключенной сделки не влекут для Общества негативных последствий в связи с неисполнением контрагентом обязанности по уплате налогов.

Общество не являясь взаимозависимым или аффилированным лицом ООО «ПО Орбита», не располагало сведениями о недобросовестности контрагента. Договорные обязательства были им исполнены, строительные работы выполнены, расчеты производились безналичным путем, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 1 388 983 руб. 05 коп. и НДС в сумме 1 250 084 руб. 74 коп. за 2012 по взаимоотношениям с ООО «ПО Орбита» является неправомерным.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, находит изложенные в Решении налогового органа выводы по данному эпизоду обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, 12.05.2012 между ООО «Эксперт-Технология» и ФГУП «Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России», переименованным в ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № 481/12 по выполнению капитального ремонта объектов Министерства Обороны Российской Федерации на основании Государственного контракта № ДГЗ-КР-2/2011 от 27.12.2011, заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и Министерством обороны. Выполнение работ по капитальному ремонту - 20.09.2012. Сдача-приемка завершенных капитальным ремонтом объектов - 05.10.2012. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.10.2012.

В подтверждение выполнения работ Общество представило локальные сметы, ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3).

Также Обществом был представлен Договор подряда от 28.05.2012 № 18, заключенный между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Производственное объединение Орбита», в лице директора ФИО26, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «ПО Орбита») обязуется выполнить работы согласно Ремонтной ведомости (приложение № 1 к Договору), а Заказчик (ООО «Эксперт-Технология») обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор со стороны ООО «ПО Орбита» (Подрядчик) содержит подпись от имени директора ФИО26, от имени ООО «Эксперт-Технология» (Заказчик) договор подписан руководителем ФИО7

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПО Орбита» Общество представило счета-фактуры и акты, выставленные контрагентом с подписями от имени ФИО26 в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер».

Полученные от ООО «ПО Орбита» счета-фактуры были отражены ООО «Эксперт-Технология» в Книге покупок за 3-й квартал 2012 в общей сумме 8 195 000 руб., в том числе, был предъявлен к вычету НДС в сумме 1 250 084 руб. 74 коп.

Указанные расходы по оплате подрядных работ в общей сумме 6 944 915 руб. 26 коп., согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета Общества за 2012 год, были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные Обществом по договору подряда расходы были неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, а также неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 250 084 руб. 75 коп.

В решении Инспекция указала, что налогоплательщиком не были представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3, в то время как представленный Обществом акт выполненных работ не раскрывает фактического содержания хозяйственных операций, поскольку они отсутствуют в акте, переданном ООО «Эксперт-Технология» Генеральному подрядчику, и не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что поскольку акты по форме № КС-2 отсутствуют, определить количество человеко-часов, необходимых для выполнения демонтажа и монтажа котлов не представляется возможным. Кроме того, в штате ООО «ПО Орбита» отсутствуют соответствующие специалисты (контрагентом не представлялись справки формы 2-НДФЛ за 2012 год, отсутствуют работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам), в то время как у ООО «Эксперт-Технология» численность на 2012 год составляла более 30 специалистов различной квалификации, что не отрицает заявитель, указывая, что в штате Общества по состоянию на 01.01.2012 числился 31 человек, и в период с 01.01.2012 по 27.09.2012 - даты полного выполнения работ по договору, было принято еще 10 работников.

Ссылки заявителя на наличие в лимитных списках лиц, осуществляющих работы на объектах Минобороны, но не являющиеся сотрудниками ООО «Эксперт-Технология», что, по мнению заявителя, указывает на то, что данные лица являются сотрудниками ООО «ПО Орбита», судом не принимаются.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что указанные в списках ФИО27 (слесарь), ФИО28 (слесарь-судоремонтник), ФИО29 (инженер), ФИО30 (котельщик), ФИО31 (разнорабочий), согласно справкам формы 2-НДФЛ, являются сотрудниками ООО «МТПС «Арктика», учредителем которой является ФИО7, он же директор ООО «Эксперт-Технология».

Также представители ответчика указали, что согласно внутренней описи договоров с поставщиками, которая была представлена Обществом в ходе проверки, в 2012 году между ООО «МТПС «Арктика» и ООО «Эксперт-Технологии» был заключен договор о партнерском сотрудничестве, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, соответственно, сотрудники ООО «МТПС «Арктика» привлекались для выполнения объема работ вместе с сотрудниками ООО «Эксперт-Технология».

Указанные в списке работники ФИО32 (каменщик), ФИО33 (каменщик), ФИО34 (котельщик), ФИО35 являются сотрудниками ООО «Эксперт-Технология». Работники ФИО36 (слесарь), ФИО37 (слесарь), ФИО38 (слесарь), ФИО39 (слесарь), ФИО40 (слесарь), ФИО41 (слесарь), ФИО42 (слесарь), ФИО43 (слесарь), ФИО44 (каменщик), ФИО45 (каменщик), ФИО46 (каменщик), согласно справам формы 2–НДФЛ, являются сотрудниками ООО «КотлоСнабМонтаж», находящегося в г. Бийск.

Представители ответчика указали, что согласно внутренней описи договоров с поставщиками, представленной Обществом в ходе проверки, в 2012 году между ООО «КолтоСнабМонтаж» и ООО «Эксперт-Технология» был заключен договор на выполнение монтажных, обмуровочных работ сроком действия с 12.09.2012 и до выполнения обязательств по договору. В оборотно-сальдовой ведомости по счету «60» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражен счет от 13.09.2012 №54, выставленный в адрес Заявителя ООО «КотлоСнабМонтаж» на сумму 1 390 000 руб., и оплаченный Обществом.

Следовательно, между Обществом и ООО «КотлоСнабМонтаж» существовали хозяйственные отношения, сотрудники ООО «КотлоСнабМонтаж» выполняли монтажные работы, что подтверждается, в том числе, лимитным списком сотрудников, выполняющих работы по капитальному ремонту оборудования в ЗАТО г. Видяево (в/ч 96143, 67928 Котельная № 4) от 20.09.2012.

Таким образом, указанные в лимитных списках лица не являются сотрудниками ООО «Эксперт-Технологии» (кроме указанных выше 4 работников), в то же время, указанные в списках лица не являются сотрудниками ООО «ПО «Орбита», поскольку справки формы 2-НДФЛ на них представлены ООО «МТПС «Арктика» и ООО «КотлоСнабМонтаж».

Ссылки представителя заявителя на то, что указанные в лимитных списках сотрудники, работая в ООО «МТПС «Арктика», являлись, возможно, по совместительству сотрудниками ООО «ПО «Орбита», документально не подтверждены.

Представитель заявителя пояснил, что не может представить таких доказательств.

Кроме того, виды работ, указанные в ведомостях ремонтных работ, представленных по контрагенту ООО «ПО «Орбита», отсутствуют в актах о приемке выполненных ООО «Эксперт-Технология» работ и переданных Заказчику ФГУП «УС №4 при Спецстрое России».

Так, работы, заявленные в Договоре от 28.05.2012 № 18 (между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «ПО «Орбита»), ведомости ремонтных работ (Приложение № 1) от 28.05.2012, а также в счете-фактуре от 21.09.2012 № 59, акте от 21.09.2012 № 59, отсутствуют в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 02-01/1, № 02-01/2, переданных ООО «Эксперт-Технология» ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России» по Договору субподряда от 12.05.2012 № 481/12.

Работы, заявленные в Договоре от 28.05.2012 № 18 (между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «ПО Орбита»), ведомости ремонтных работ (Приложение № 1) от 28.05.2012, а также в счете-фактуре от 27.09.2012 № 62, акте от 27.09.2012 № 62, отсутствуют в акте о приемке выполненных работ от 17.06.2013.№ 2, переданном ООО «Эксперт-Технология» ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России» по договору субподряда от 12.05.2012 № 481/12.

Работы, заявленные в договоре от 28.05.2012 № 18 (между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «ПО Орбита»), ведомости ремонтных работ (Приложение №1) от 28.05.2012, а также в счете-фактуре от 14.09.2012 № 47, акте от 14.09.2012 № 47, отсутствуют в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 02-08/1, № 02-08/2, переданном ООО «Эксперт-Технология» ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России» по договору субподряда от 12.05.2012 № 481/12.

Поскольку, согласно документам, по договору с ООО «ПО Орбита» заявленные работы в указанных объемах Заказчику не предъявлены, с ним не согласовывались и Заказчиком не принимались, следовательно, указанные работы, в силу статьи 743 ГК РФ, являются фактически не выполненными.

Судом не принимается представленное заявителем экспертное мнение эксперта ФИО47 (т. 20 л.д. 124 - 128), в котором сопоставлены работы, заявленные в Договоре от 28.05.2012 № 18, заключенном с ООО «ПО Орбита», ведомости ремонтных работ к Договору от 28.05.2012, а также работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 № 02-01/1, № 02-10/1 и, переданные ООО «Эксперт-Технология» ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России» по договору субподряда от 12.05.2012 № 481/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок проведения экспертизы определен статьями 82-87 АПК РФ.

Указанное мнение эксперта не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, и не является заключением специалиста, в порядке статьи 87.1 АПК РФ, поскольку специалист к участию в деле судом не привлекался.

Кроме того, представители ответчика, возражая против данного документа, как доказательства по делу, указали в судебном заседании, что, согласно справке формы 2-НДФЛ, подписавшая указанное экспертное мнение ФИО47 в 2011 году получала от ООО «Эксперт-Технология» доход, что влияет на объективность содержащихся в указанном документе выводов.

Представители ответчика также указали, что поскольку город Североморск (где расположены объекты, на территории которых выполнялись спорные работы) является закрытым административно-территориальным образованием, Инспекцией был направлен запрос от 14.04.2016 № 02.2-28/ 13671 заместителю командующего Северным Флотом по материально- техническому обеспечению о предоставлении информации в отношении оформления пропусков на физических лиц и транспортные средства от имени ООО «Эксперт-Технология», ООО «ПО Орбита», а также о привлеченной субподрядной организации ООО «ПО Орбита».

Как следует из ответа от 27.04.2016 № 1146, допуск сотрудников ООО «Эксперт-Технология» для производства работ на Котельной № 2 в/г № 2 осуществлялся согласно утвержденным спискам с записью в книгу учета прохода посетителей и журнал регистрации прибывающих машин. С ответом представлены

копия сопроводительного письма ООО «Эксперт-Технология» от 13.06.2012 № 402 с Приказом № 13 от 14.05.2012 о назначении ответственных полномочных представителей ООО «Эксперт-Технология» по проведению ремонтных работ по договору субподряда № 481-12 от 12.05.2012 (Чан-Ручей 9-й филиал) по ремонту оборудования котельных (ФИО7, ФИО24, ФИО48); копия уведомления ООО «Эксперт-Технология» от 14.05.2012 № 285 о начале работ по договору субподряда № 481-12 от 12.05.2012 (п. Чан-Ручей. Котельная в/г 2, 4 филиал 43, (ответственные - ФИО24 и ФИО48); копия лимитного списка сотрудников ООО «Эксперт-Технология» от 25.05.2012, выполняющих работы по капитальному ремонту котельного оборудования в ЗАТО г. Видяево, пос. Чан Ручей, в/г № 2, котельная № 4 в ЗАТО г. Видяево, пос. Ара, военный городок № 3, котельная № 39, на основании Государственного контракта № ДГЗ - КР-2/2011 от 27.12.2011, заключенного Минобороны с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», и Договора субподряда № 481/12 от 12.05.2012.

При этом сведения о допуске на территорию войсковых частей представителей ООО «ПО Орбита» отсутствуют.

Также Инспекцией в ходе проведения проверки были допрошены указанные в лимитных списках сотрудники ООО «Эксперт-Технология», которые не подтвердили, что видели на объектах представителей либо руководителя ООО «ПО Орбита».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ООО «ПО Орбита» указанных заявителем работ, в связи с чем их стоимость, в нарушение статьи 252 НК РФ, неправомерно отнесена заявителем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, поскольку работы в указанных объемах фактически не выполнялись, заказчику не предъявлялись, то есть, понесенные Обществом по данному контрагенту расходы экономически не обоснованны, документально не подтверждены, и не направлены на получение доходов.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что при проверке фактических обстоятельств ведения ООО «ПО Орбита» финансово - хозяйственной деятельности, а также фактических обстоятельств выполнения работ на объектах Минобороны РФ, было установлено, что ООО «ПО Орбита» поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 15.04.2011; учредитель и руководитель данного контрагента - ФИО26 является массовым руководителем; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); лицензии, разрешения, свидетельства на производство работ отсутствуют.

ООО «ПО Орбита» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; недвижимого имущества, земли, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за ООО «ПО Орбита» не зарегистрировано, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют; по месту регистрации: ул. Рогозерская, 9-204, ООО «ПО Орбита», согласно справке по результатам обследования от 26.12.2013, не находится, деятельность не осуществляет.

17.09.2014 ООО «ПО Орбита» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ПО Орбита», открытому в АО «БИНБАНК» за период с 28.05.2012 по 24.09.2012 (период выполнения работ по договору), данным контрагентом не было перечислено ни одного платежа за услуги автотранспорта и строительной техники в период выполнения работ по договору от 28.05.2012 №18.

В то же время, в ремонтных ведомостях указано, что ООО «ПО Орбита» осуществляло наем автотранспорта (крана) для доставки деаэратора на котельную № 4 в г. Видяево, пос. Чан- Ручей в/г №2, а на котельной №16 г. Североморск осуществлялись земляные работы с наймом экскаватора, фронтального погрузчика и самосвала, и монтажные работы с наймом крана.

Представитель заявителя указал на наличие в банковских выписках платежей за услуги автотранспорта и строительной техники, и на наличие договоров аренды нежилых помещений.

Возражая против доводов заявителя, представители ответчика указали, что анализ движения денежных средств, проведенный в ходе проверки, показал, что за период с 28.05.2012 по 24.09.2012 (период выполнения работ для ООО «Эксперт-Технология») ООО «ПО Орбита» не было перечислено платежей за услуги автотранспорта «добросовестным организациям» - реальным поставщикам транспортных услуг.

При этом анализ общего движения денежных средств по счету ООО «ПО Орбита» за период с 05.09.2012 по 29.12.2012 показал, что за 4 месяца большая часть денежных средств была получена от ООО «Эксперт-Технология» (по договору подряда - более 8,9 млн. руб.), от ООО «Мастер Сити» (более 12, 5 млн. руб. за детали и комплектующие), от ООО «ПромСнабОпт» (более 9, 4 млн. руб. за изготовление промышленных поддонов), от ООО «АКМ Автолюкс» (более 16,6 мл. руб. за транспортные услуги), от ООО «АрктикСтройТранс» (более 4, 2 млн. руб. за запчасти), от ООО «Виктория-Техно» (более 2,5 млн. руб. за монтажные материалы). Далее денежные средства перечислялись на основании заявлений на оплату материалов с зачислением на лицевые счета платежных карт физических лиц: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 (более 18,7 млн. руб.), и для пополнения корпоративного счета (более 9,9 млн. руб.).

Перечисления денежных средств с назначением платежа: «пополнение корпоративного счета» снимались в этот же день с пластиковых карт, оформленных на физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ПО Орбита», поскольку следующей операцией является операция «комиссия за снятие наличных». При этом, у ООО «ПО Орбита» отсутствуют платежи на выплату заработной платы, на командировочные расходы, общехозяйственные нужды (коммунальные расходы, услуги телефонной связи, электроэнергия).

Из пояснений ФИО49, допрошенного 23.06.2016, следует, что в 2012 году он потерял сумку со всеми документами, в том числе паспортом; в отношении перечислений денежных средств от ООО «ПО Орбита» ему ничего не известно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о фактическом осуществлении данными контрагентами деятельности, а также о достоверности представленных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер, и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, принимая во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов, соответственно, налогоплательщик несет все риски предпринимательской деятельности, в том числе связанные с налогообложением.

Представитель заявителя указал, что главным инженером ФИО24 была инициирована проверка благонадежности ООО «ПО «Орбита» у компании ООО «ФБКА», в подтверждение чему представил переписку с данной компанией.

Между тем, представленное письмо от 20.06.2017, оформленное на печатном листе, выполненном на компьютере, не подтверждает с достаточной достоверностью действительность коммерческого предложения по спорной сделке; заявителем не представлены доказательства отправки письма, копии конвертов, почтовые чеки об оплате почтового отправления.

В заявке в адрес компании ООО «ФБКА» от 18.05.2012 на проверку благонадежности контрагента (ООО «ПО Орбита») и Акте об оказании юридических услуг от 25.05.2015 указан ИНН, не принадлежащий ООО «ПО Орбита»: 51590002838; у ООО «ПО Орбита» ИНН - <***>.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение получения Обществом представленного документа.

Представители ответчика пояснили, что договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, заключенный между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «ФБКА» в ходе проведения проверки также не был представлен.

В электронных Книгах покупок и электронных реестрах договоров с покупателями и поставщиками за весь проверяемый период (2012 год) информация о данной организации также отсутствует.

В представленном ООО «ФБКА» заключении по результатам проверки контрагента заявителя - ООО «ПО ОРБИТА» виды деятельности данного контрагента не соответствуют видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно Федеральным информационным ресурсам, ООО «ФБКА» с 01.01.2012 было включено в Информационный ресурс «Риски» по критерию: непредставление отчетности.

Представители ответчика также указали на визуальное отличие подписи директора «ФБКА» ФИО64, исполненной в доверенности, находящейся в регистрационном деле, и на представленном заключении, что в совокупности вызывает, по мнению ответчика, сомнения в представленном заключении.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, находит доводы представителей ответчика убедительными.

Ссылки заявителя на наличие у контрагента арендных платежей, как на подтверждение ведения им хозяйственной деятельности, судом не принимаются.

Из протокола допроса ФИО25, проведенного в ходе проверки, следует, что ООО «ПО Орбита» ему знакомо, поскольку арендовало площади по адресу: ул. Свердлова, д. 11Б; каким видом деятельности занималось Общество ему не известно; для каких целей арендовало площади пояснить не смог; директор ФИО26 ему не знаком.

Также Инспекцией из ОАО «ДНБ Банк» в прядке статьи 93.1 НК РФ были получены документы по открытию ООО «ПО Орбита» расчетного счета, в числе которых имелась копия договора аренды от 20.12.2011 нежилого помещения площадью 7 кв.м, заключенного между ООО «МХЛ» в лице директора ФИО65 и ООО «ПО Орбита» в лице ФИО26, и акта приема-передачи нежилых помещений от 20.12.2011. На запрос налогового органа ООО «МХЛ» в лице директора ФИО65 письмом от 29.04.2016 сообщило, что взаимоотношений с ООО «ПО Орбита» не было, данная организация рассматривалась в качестве потенциального арендатора, арендная плата не поступала, ФИО26 им не известен.

Судом не принимаются доводы заявителя, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, о том, что подписание договора, акта, счета-фактуры неустановленным не могут являться основанием для отказа в вычетах по НДС, и в принятии расходов для целей налогообложения.

Данная норма - статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», то есть, после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, позволяющих установить реальность совершения сделки с контрагентом либо ее отсутствие.

Кроме того, согласно абзацу1 пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требовании, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Налогоплательщик, в качестве основания получения налогового вычета, может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своего контрагента.

Вместе с тем, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате НДС, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, первичные учетные документы, выставленные ООО «ПО Орбита» в адрес ООО «Эксперт-Технология», подписаны не ФИО26, а другим неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО26. являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ПО Орбита», от лица которого действовали неустановленные лица, не имеющие на соответствующих полномочий, в целях создания формального документооборота.

В ходе проверки налоговым оранном установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению спорных подрядных работ в силу имущественного и финансового положения контрагента, отсутствия у него штата работников и привлеченных лиц по договорам гражданско-правового характера, отсутствие автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений.

Таким образом, подписание счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами правомерно признаны налоговым органом обстоятельствами, являющимися основанием для отказа в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном получении Обществом НДС из бюджета, и неправомерном завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

3. Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 564 407 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ракурс», ссылаясь на то, что в 2013 году у данного контрагента были приобретены строительные материалы на сумму 3 700 000 руб.

Общество указало, что на момент подписания Договора от ООО «Ракурс» были получены копия Устава, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, и о постановке на учет в налоговом органе, копия приказа о вступлении в должность Генерального директора, решение единственного учредителя, письмо из органов статистики. С помощью Интернет-ресурсов, Устава, приказа № 1 от 06.07.2011, решения № 1 от 29.06.2011 проверены полномочия Генерального директора ФИО66

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Ракурс» Обществом были представлены Договор купли-продажи б/н от 12.09.2013, спецификация от 12.09.2013, счет-фактура № 169 от 20.09.2013, товарная накладная № 47 от 20.09.2013 (т. 3 л.д. 56 - 61).

Обществом у ООО «Ракурс» были приобретены следующие товарно-материальные ценности: плита парапетная, технониколь Унифлекс, бетон М 200, кирпич силикатный, мастика, арматура.

Представленные в ходе выездной проверки документы соответствуют нормам налогового законодательства.

Оплата за поставленный товар была произведена на основании счетов-фактур и подписанных обеими сторонами товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Правомерность включения Обществом в расходы материальных затрат подтверждается их списанием в производство и на себестоимость по объектам строительно-монтажных работ, и в последующем - принятием выполненных работ по акту КС-2 Заказчиком. Претензий к качеству поставляемых материалов, использованных при производстве работ, в адрес ООО «Эксперт-Технология» со стороны Заказчиков не предъявлялось.

Инспекция согласилась с понесенными расходами на приобретение у ООО «Ракурс» товарно-материальных ценностей, и признала расходы экономически обоснованными. Следовательно, налоговый орган, по мнению заявителя, подтвердил факт наличия хозяйственной деятельности между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Ракурс».

Заявитель указал, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы о том, что ООО «Ракурс» относится к категории налогоплательщиков, у которых отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи, а директор ФИО67 является номинальным руководителем, и что перечисление поступивших на расчетный счет денежных средств производится проблемным организациям, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность сделки и ее исполнение, и не свидетельствует о недобросовестности ООО «Эксперт-Технология».

Отсутствие сведений об имуществе ООО «Ракурс» и транспортных средствах, отсутствие работников, также не могут безусловно свидетельствовать о невозможности перепродажи товарно-материальных ценностей и использования движимого и недвижимого имущества на условиях аренды.

Кроме того, законодательством не установлено обязанности по получению от поставщика документов, подтверждающих наличие и использование при продаже товаров (материалов), имущества, транспортных средств и работников, непосредственно осуществляющих отпуск материалов.

Согласно выписке банка (т. 6 л.д. 250 - 317), ООО «Ракурс» неоднократно производило платежи за различные товарно-материальные ценности, за поставку и обслуживание оборудования, за транспортные услуги, за агентские услуги, за балочный кран, спецтехнику, что, по мнению заявителя, опровергает выводы по факту транзита денежных средств и отсутствия у ООО «Ракурс» платежей, присущих любой хозяйственной деятельности, в том числе компании осуществляющей деятельность в сфере оптовой торговли различными товарно-материальными ценностями (строительными материалами).

ООО «Ракурс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 06.07.2011, представляло налоговые декларации, а неисполнение контрагентом обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет не может являться основанием для отказа Обществу в принятии НДС к вычету.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества, а лишь свидетельствуют о возможной недобросовестности поставщика.

Ссылки ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных, как единственного документа, служащего основанием для оприходования ТМЦ у грузополучателей с указанием о том, что товарная накладная формы ТОРГ-12 и счет-фактура не могут рассматриваться, как безусловные доказательства факта приобретения товара, по мнению заявителя, необоснованны.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, как первичный учетный документ, содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Заявитель указал, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 ООО «Ракурс» содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, накладные подтверждают факт отгрузки товара (т. 3 л.д. 59 - 61).

В то же время, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, заявитель указал, что если покупатель приобретает товар и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, такая компания имеет право учесть затраты на приобретение ТМЦ в расходах и принять к вычету входной НДС по таким товарам, даже если у покупателя нет товарно-транспортной накладной.

ООО «Эксперт-Технология» осуществило операции по приобретению товара и не выступало заказчиком по договору перевозки, все связанные с доставкой товара риски несла компания - поставщик ООО «Ракурс», так как цена ТМЦ уже включала в себя их конечную стоимость. Оплата за поставленные материалы производилась после отгрузки, а сведениями о том, каким образом осуществлялась доставка груза - самостоятельно ООО «Ракурс» либо с помощью организации-перевозчика, заявитель не располагает.

В подтверждение изложенной позиции Общество также сослалось на Письмо Минфина РФ от 30.10.2012№ 03-07-11/461.

Представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а ссылка ответчика на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Ракурс», содержат недостоверные сведения в отношении подписавшего их лица и реализованных ТМЦ, не может являться основанием для отказа Обществу в принятии вычетов по НДС, поскольку не исключает возможность подписания документов иными уполномоченными лицами.

Заявитель также сослался на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов (т. 11 л.д. 11 - 20), и на отсутствие допроса ФИО67 по вопросу подлинности подписи на первичных документах и реальности взаимоотношений ООО «Ракурс» с ООО «Эксперт-Технология».

Учитывая, что ООО «Ракурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке соответствующим налоговым органом, а руководителем являлась ФИО67, ООО «Эксперт-Технология» при заключении договора с ООО «Ракурс» и вступление в финансово-хозяйственные отношения не имело оснований полагать, что подписи на первичных документах совершены неустановленными лицами.

Инспекция не предоставила бесспорных доказательств тому, что фактически подписавшие документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а так же, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Эксперт-Технология».

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления поставщиком счетов-фактур, Общество не может нести ответственность за виновные действия другого реального юридического лица.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Ракурс».

Оплата всего товара происходила после отгрузки, что для Общества являлось гарантией поставки, и подтверждает его осмотрительность.

Заявителем факт приобретения у ООО «Ракурс» ТМЦ в 2013 году подтвержден документально, доказательств неисполнения ООО «Ракурс» обязательств и отсутствия реализации ТМЦ (не реальности хозяйственных операций) Инспекцией не представлено. Понесенные Обществом расходы по приобретению у ООО «Ракурс» ТМЦ, которые были использованы на строящихся объектах, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекцией приняты в полном объеме.

Возвращение к ООО «Эксперт-Технология» денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее получить незаконную налоговую экономию и обогащение, Инспекцией не доказано, согласованность в действиях контрагента с ООО «Эксперт-Технология» не установлена. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, не выявлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и ООО «Ракурс» налоговым органом не приведено.

Изложенные в Решении Инспекции обстоятельства и выводы налогового органа не являются достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм НДС, предъявленных и фактически полностью уплаченных Обществом в сумме 564 406 руб. 44 коп.

Суд находит обоснованным решение Инспекции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, Обществом, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, были представлены документы на приобретение в 2013 году у ООО «Ракурс» строительных материалов (плита парапетная, технониколь Унифлекс, бетон М 200, кирпич силикатный, мастика, арматура и др.) на сумму 3 700 000 руб., в том числе НДС 564 406 руб. 44 коп., а именно: Договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Договор со стороны ООО «Ракурс» (Поставщик) содержит подпись от имени ФИО67, от имени ООО «Эксперт-Технология» (Покупатель) договор подписан руководителем ФИО7

В Договоре условия поставки ТМЦ не оговорены, в связи с чем способ доставки материалов в ходе проверки установлен не был.

При этом, в товарной накладной от 20.09.2013 № 169 в графе «Отпуск груза произвел» указана дата - 20.09.2013, в графе «Груз принял» та же дата - 20.09.2013.

Вместе с тем, место нахождения ООО «Ракурс» - г. Санкт-Петербург, покупатель находится в г. Мурманске, то есть, даты отгрузки и принятия груза не могут совпадать.

В счете-фактуре от 20.09.2013 №169 имеется перечень поставляемых ТМЦ, а именно: плита парапетная ж/б, кирпич силикатный в количестве 110 м 3, Бетон М 200 (В15) 46 м3, Бетон М 200 (В15) - удельный вес которого 1м3 составляет 2 432 кг, то есть 46 м3, которые указаны в счете-фактуре, составляют 111 872 кг (111 тонн), что, как указали представители ответчика, ставит под сомнение факт возможности доставки указанного количества бетона, а также факт возможности использования его в силу технических характеристик, поскольку бетон имеет свойство застывать.

Анализ закупленного Обществом у ООО «Ракурс», согласно представленным документам кирпича силикатного М 200 в количестве 110 м3, также ставит под сомнение факт его перевозки и хранения и реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом в целом.

Как пояснили представители ответчика, учитывая, что средняя величина 1 м3 кирпича весит 1700 кг или 1900 кг, следовательно, общая масса составляет 1100 м3 = 198 000 кг или 198 тонн. В случае если, грузоподъемность КАМАЗа составляет 20 тонн, то ООО «Ракурс» необходимо иметь или арендовать грузовую технику в количестве более 15 машин, так как расчет произведен только для кирпича и бетона.

Между тем, в период с 20.09.2013, согласно выписке по расчетному счету, платежи за аренду транспортных средств у ООО «Ракурс» отсутствует; документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «Ракурс» в адрес ООО «Эксперт-Технология», заявителем не представлено.

Представители ответчика со ссылкой на источники Интернет-ресурсов, также пояснили, что при поставке бетона максимальное расстояние для доставки потребителю автомиксером составляет 70 км. Транспортировка указанного материала на дальние расстояния может привести к потере таких характеристик бетона М200, как прочность, однородность, подвижность, нарушаются пропорции компонентов вследствие потери влаги. Нормированный срок разгрузки раствора у большинства предприятий не превышает 30-40 минут. Во избежание дополнительных затрат на простой, к приему смеси М200, необходимо подготовиться заблаговременно.

При доставке автосамосвалом максимальное расстояние до объекта строительства составляет 15 км, поскольку данный вид транспорта не предусматривает постоянное перемешивание смеси при движении. При транспортировке бетона в случае плохого качества дорожного покрытия появляется необходимость в дополнительном замесе раствора непосредственно перед укладкой в опалубку.

Кроме того, при поставке бетона представители поставщика обязаны представить паспорт и заключение лаборатории.

Представители ответчика также пояснили обстоятельства, связанные с перечислением 10.09.2013 денежных средств на расчетный счет ООО «АрктикЛайн», указав, что данные перечисления не подтверждают осуществление ООО «Ракурс» перевозки ТМЦ.

Согласно Федеральному налоговому ресурсу, ООО «АрктикЛайн» в 2013 году имело в собственности только автобусы.

Перечисление с расчетного счета ООО «Ракурс» 08.11.2013 денежных средств в адрес предпринимателя ФИО68 также не относится к рассматриваемому случаю, поскольку ИП ФИО68, согласно Федеральному налоговому ресурсу, имел в собственности грузовое транспортное средство ВЕNZ 410D, которое было отчуждено еще 12.01.2013.

Также Инспекцией из АКБ «Северо-Западный Альянс банк» АО Филиал № 1 в порядке статьи 93.1 НК РФ 27.10.2015 были получены документы по открытию ООО «Ракурс» расчетного счета, в числе которых были представлены заявление на открытие расчетного счета, договор банковского счета, банковская карточка с образцами подписей и оттиск печати, копия паспорта ФИО67, заявление на установку системы «Клиент-Банк», дополнение к договору об осуществлении расчетов с применением электронной системы «Интернет-Клиент». Какие-либо доверенности на иных лиц отсутствовали.

C учетом полученных документов, а также документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 24.06.2016 № 16/1566, подписи от имени генерального директора, продавца, руководителя и главного бухгалтера ООО «Ракурс» на представленных к экспертизе документах выполнены не ФИО67, а другим (одним) лицом.

Доводы заявителя в отношении проведения экспертизы по копиям документов судом не принимаются по основаниями, изложенным по предыдущим эпизодам.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, при назначении экспертизы постановлении указываются, в том числе, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, который вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента заявитель по требованию налогового органа о представлении документов (информации), подтверждающих проверку правомочий ООО «Ракурс» и полномочий директора, представил документы с письменными пояснениями о том, что переговоры осуществлялись по телефону, обмен документами проходил посредством факсимильной связи, электронной почты. Переговоры со стороны ООО «Ракурс» вела генеральный директор ФИО67, поставки данной организации были наиболее оптимальны по срокам поставки, качеству и стоимости материалов и оборудования и отсрочкой по оплате. Впоследствии все необходимые первичные бухгалтерские документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок) от ООО «Ракурс» были получены.

Между тем, помимо учредительных документов контрагента, необходимо было оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Представители ответчика также пояснили в судебном заседании, что по результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ракурс» за период с 09.01.2013 по 27.12.2013, представленной 20.10.2013 АКБ «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ 1 АЛЬЯНС БАНК» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИЛИАЛ № 1, установлено, что ООО «Ракурс» в основном занимается куплей-продажей рыбной продукции. Общие обороты по рыбопродукции составляют более 95 % денежных средств. Поставщиков специфических товаров (плит, бетона, кирпича, арматуры) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Эксперт-Технология» по выписке банка не установлено.

Обществом в период с 16.09.2013 по 07.10.2013 было перечислено контрагенту 3 700 000 руб. тремя платежами.

Далее, денежные средства с расчетного счета ООО «Ракурс» перечисляются в адрес ЗАО «Мурмансельдь» с назначением платежа за рыбопродукцию, ООО «Мурмансифуд» (за рыбопродукцию), ООО «Северо-Западная компания» (за рыбопродукцию).

То есть, перечисление денежных средств на счете ООО «Ракурс» носит транзитный характер движения, фактически это платежи за рыбную продукцию (покупка и продажа), продукты питания, также установлено перечисление денежных средств ООО «Ракурс» в адрес ООО «Бинго» с указанием платежа «за услуги по обеспечению». Далее денежные средства перечисляются ФИО69, который является учредителем и руководителем ООО «Мурманская система моментальных платежей» (прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц).

При этом в выписке не содержится информации о произведенных контрагентом расходах, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, общехозяйственные нужды, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, электроэнергия).

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по НДС исчисление и уплата в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость контрагентами имеет определенное значение, поскольку при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Анализ положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, указывают на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Суд не рассматривает неуплату НДС контрагентами в бюджет в качестве самостоятельного и единственного основания, а оценивает все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также оценивает реальность хозяйственной сделки со спорными контрагентами.

Общество не может отвечать за незаконные действия недобросовестного контрагента, вместе с тем, поскольку статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом документально подтвердить достоверность сведений в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом не принимается довод заявителя о предоставлении им всех необходимых документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС.

Представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды, само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Избрав в качестве контрагента организацию и вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие реальность операций по выполнению работ (реализации товаров, оказанию услуг) именно конкретными контрагентами, в то время как представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах Обществу обоснованно был доначислен НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ракурс».

4. Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 228 814 руб. по взаимоотношениям с ООО «Биенес», указывая, что в 2013 году у данного контрагента был приобретен товар на сумму 1 500 000 руб.

Общество указало, что до начала работы с компанией ООО «Биенес» были получены выписка из ЕГРЮЛ, Решение № 1 участника о создании Общества, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. С помощью Интернет-ресурсов, Устава, Решения участника, выписки из ЕГРЮЛ были проверены полномочия Генерального директора ФИО70

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Биенес» Обществом были представлены Договор купли-продажи № 9 от 27.09.2013, спецификация от 27.09.2013, счет-фактура № 82 от 23.12.2013, товарная накладная № 82 от 23.12.2013, акт сверки по состоянию на 01.01.2014 (т. 3 л.д. 49- 53).

Обществом у ООО «Биенес» были приобретены следующие товарно-материальные ценности: Котел Е 1/9 м, Насос ЦНСГ -38/198, Насос К20/30.

Представленные в подтверждение вычетов по НДС документы были представлены в ходе проверки, и соответствуют нормам налогового законодательства.

Инспекция согласилась с понесенными расходами на приобретение у ООО «Биенес» товарно-материальных ценностей, признала их экономически обоснованными.

Таким образом, налоговый орган, по мнению заявителя, фактически подтвердил факт наличия хозяйственной деятельности между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «Биенес».

Заявитель указал, что выводы Инспекции о том, что ООО «Биенес» относится к категории налогоплательщиков, у которых отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи, а директор ФИО70 является номинальным руководителем, и что перечисление поступивших на расчетный счет денежных средств носят транзитный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность сделки и ее исполнение, и не свидетельствует о недобросовестности ООО «Эксперт-Технология».

Отсутствие сведений об имуществе ООО «Биенес» и транспортных средствах, отсутствие работников не могут безусловно свидетельствовать о невозможности перепродажи товарно-материальных ценностей и использования движимого и недвижимого имущества на условиях аренды. При этом, действующим законодательством не установлено обязанности по получению от поставщика документов, подтверждающих наличие и использование при продаже товаров (материалов), имущества, транспортных средств и работников, непосредственно осуществляющих отпуск материалов.

Инспекция не доказала факт отсутствия реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению товарно-материальных ценностей, в последующем списанных в производство, то есть, что данные операции в действительности не совершались.

Налоговый орган в решении не отрицает факта перечисления денежных средств за указанные выше товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО «Биенес» и фактическое выполнения поставок ТМЦ, использованных для производства работ ООО «Эксперт-Технология». При этом Инспекцией не доказано, что спорные поставки товарно-материальных ценностей выполнялись силами ООО «Эксперт-Технология», либо другими юридическими лицами.

Согласно выписке банка (т. 9 л.д. 42 - 99), ООО «Биенес» неоднократно производило платежи за различные товарно-материальные ценности, строительные материалы, цемент, арматуру, бетон, за оказание транспортных услуг и услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, производило перечисления в подотчет на оплату материалов, снимало денежные средства на заработную плату и хозяйственные нужды.

ООО «Эксперт-Технология» произвело оплату приобретаемых товарно-материальных ценностей 10.01.2014 и 21.01.2014, и далее, в период с 10.01.2014 по 22.01.2014 ООО «Биенес» осуществило платежи за оказание транспортных услуг, товарно-материальные ценности, осуществило снятие наличных денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды, что, по мнению заявителя, подтверждает покупку материалов у данной компании и опровергает изложенные в оспариваемом решении Инспекции выводы о транзите денежных средств и отсутствии у ООО «Биенес» платежей, присущих любой хозяйственной деятельности, в том числе, деятельности в сфере оптовой торговли различными товарно-материальными ценностями (строительными материалами).

Заявитель также указал, что согласно выписке банка, на счет ООО «Биенес» поступали денежные средства за строительные материалы и от других компаний, таких как ООО «Связь Комплект», ООО «ЭнергоКонсультант», ООО «Синергия», ООО «Проф-Альянс», ООО «ТАИР», ООО «Марин Эксперт», что подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биенес» в рамках оптовой торговли строительными материалами.

Инспекцией в ходе проверки также были получены документы, подтверждающие фактическое ведение ООО «Биенес» хозяйственной деятельности: ООО «ЭнергоКонсультант» подтвердило факт закупа у ООО «Биенес» товара (Арматура) в 2013 году, ООО «СпецГруз» подтвердило факт приобретения у ООО «Биенес» услуг по организации перевозки грузов в 2013 году, индивидуальный предприниматель ФИО71 подтвердила факт получения займа у ООО «Биенес» в 2014 году, индивидуальные предприниматели ФИО72 и ФИО73 подтвердили оказание для ООО «Биенес» в 2013 - 2014 годах транспортных услуг (т. 9 л.д. 123 - 128, 138, 160 - 170, 172 - 173).

ООО «Биенес» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 28.06.2013, представляло налоговые декларации, а неисполнение контрагентом обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет не может являться основанием для отказа Обществу в принятии НДС к вычету.

Заявитель также привел доводы в отношении отсутствия товарно-транспортных накладных, которые аналогичны доводам, изложенным по другим контрагентам.

Общество указало, что представленные ООО «Биенес» товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 52 - 53) содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

ООО «Эксперт-Технология», приобретая у контрагента товар, не выступало заказчиком по договору перевозки, все связанные с доставкой товара риски несла компания - поставщик ООО «Биенес», поскольку цена товарно-материальных ценностей уже включала в себя их конечную стоимость. Оплата за поставленные материалы производилась после отгрузки. Данными о том, каким образом осуществлялась доставка груза, самостоятельно ООО «Биенес», либо с помощью организации-перевозчика, ООО «Эксперт-Технология» не располагает.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС Общество представило счета-фактуры, выставленные ему ООО «Биенес», указав, что счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а указание Инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Биенес», содержат недостоверные сведения в отношении подписавшего их лица и реализованных ТМЦ, не может являться основанием для отказа Обществу в принятии вычетов по НДС, поскольку не исключает возможность подписания документов иными уполномоченными лицами.

Также Общество указало, что почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов (т. 11 л.д. 21 - 31), а допрос ФИО70 по вопросу подлинности подписи на первичных документах и реальности взаимоотношений ООО «Биенес» с ООО «Эксперт-Технология» не проводился, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что ООО «Биенес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке соответствующим налоговым органом, а руководителем являлась ФИО70, у заявителя при заключении договора с ООО «Биенес» и вступлении в финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом отсутствовали оснований полагать, что подписи на первичных документах совершены неустановленными лицами.

Инспекция не представила доказательств тому, что подписавшие документы лица не обладали соответствующими полномочиями, и что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

Общество не может нести ответственность за виновные действия другого юридического лица, и не обязано осуществлять контроль за правильностью составления поставщиком счетов-фактур.

Инспекция не представила доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, а также того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Биенес».

Осмотрительность Общества выражалась, в том числе, в оплате товара после его отгрузки, что для Общества являлось гарантией поставки.

Факт приобретения у ООО «Биенес» товарно-материальных ценностей в 2013 году документально подтвержден, доказательств неисполнения ООО «Биенес» обязательств и отсутствия реализации ТМЦ (не реальности хозяйственных операций) Инспекцией не представлено. Понесенные Обществом расходы по приобретению у ООО «Биенес» ТМЦ, которые были использованы на строящихся объектах, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекцией приняты в полном объеме.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком не выявлено, возвращения денежных Обществу средств через цепочку организаций Инспекцией не установлено, доказательств аффилированности, взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и ООО «Биенес» в решении Инспекции не приведено.

Изложенные в Решении Инспекции обстоятельства и выводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не являются основанием лишения его права на вычет сумм НДС, предъявленных и фактически полностью уплаченных Обществом в сумме 228 813 руб. 56 коп.

Суд находит решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС по эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Биенес» обоснованным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, Обществом были представлены документы на приобретение в 2013 году у ООО «Биенес» товарно-материальных ценностей (котел, насос) на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813 руб. 56 коп., а именно: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В счете-фактуре, товарной накладной, выставленных ООО «Биенес», в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» содержатся подписи от имени ФИО70

Полученная от ООО «Биенес» счет-фактура отражена ООО «Эксперт-Технология» в книге покупок за 4-й квартал 2013 в общей сумме 1 500 000 руб., в том числе, НДС в сумме 228 813, 56 руб. предъявлен к вычету.

Указанная счет-фактура оформлена на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, согласно которой товар передал директор ООО «Биенес» ФИО70, товар принял директор ООО «Эксперт-Технология» ФИО7

Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза по оригиналам документов ООО «Биенес».

Согласно заключению эксперта от 05.12.2016 № 1776/01-5, подписи в графах «Генеральный директор», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» на представленных документах ООО «Биенес» выполнены не ФИО70, а другим лицом.

Как следует из представленных заявителем документов, датой получения товарно-материальных ценностей является дата товарной накладной, при этом место нахождения и регистрации контрагента - ООО «Биенес» - город Санкт-Петербург.

Обществом не представлено документов, свидетельствующих о доставке ТМЦ каким-либо видом транспорта непосредственно контрагентом - ООО «Биенес».

Представители ответчика пояснили, что система документооборота при оформлении принятия, передвижения, выбытия ТМЦ при осуществлении субъектом предпринимательства хозяйственных операций, предполагает подтверждение указанных операций первичными оправдательными документами.

И, поскольку Общество является грузополучателем, у него должны быть в наличии документы, свидетельствующие о владельцах груза, о грузоотправителях, выступающих от лица владельца груза, или лицах, совершающих действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товара.

Такие документы заявителем представлены не были.

Представители ответчика пояснили, что Инспекцией установлено отсутствие зарегистрированных за ООО «Биенес» автотранспортных средств, которыми возможно осуществить доставку приобретенных Обществом товарно-материальных ценностей (котла и насосов).

Таким образом, ООО «Биенес» не могло собственными силами осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «Эксперт-Технология», а ООО «Эксперт-Технология», в свою очередь, не представило документов, свидетельствующих об осуществлении доставки ТМЦ от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Биенес» 28.06.2013 поставлено на учет в Межрайонной Инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу, адрес регистрации юридического лица: <...>, литер А, помещение 12-Н. Учредителем является ФИО74, руководителем - ФИО70, зарегистрированный в г. Мурманске, который также является руководителем ООО «МаркетМУ», адрес регистрации юридического лица г. Мурманск, территория ФИО75 Уюта. ООО «Биенес» относится к организациям, представляющими отчетность с «нулевыми» показателями. Налоговая отчетность за 2013 год (налог на прибыль, НДС) - нулевая. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах организаций физическим лицам (в том числе, за трудовую и иную деятельность), о среднесписочной численности в Инспекцию не представлялись. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Организация не имеет зарегистрированного на учете движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества. Сведения о контрольно-кассовой технике в базах налогового органа отсутствуют.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора, Обществом представлено Решение № 1 участника о создании общества ООО «Биенес» от 18.06.2013, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО «Биенес», выписку из ЕГРЮЛ ООО «Биенес», акт сверки.

В то же время документов, подтверждающих, что Обществом осуществлялись действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, как и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах сотрудничества, в частности, с руководителем контрагента, преддоговорной переписке, заявителем представлено не было. Обществом не проверялись полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Биенес», что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Как следует из показаний допрошенного в ходе проведения проверки руководителя Общества ФИО7, ООО «Биенес» ему знакомо, данный контрагент осуществлял поставку насосов и котлов. Руководитель и представители ООО «Биенес» ему не знакомы. Заместитель директора ФИО76 также указал, что ни ООО «Биенес», ни должностные лица данного контрагента ему не знакомы.

Из показаний допрошенной в ходе проверки ФИО77 - главного бухгалтера Общества, следует, что ООО «Биенес» ей знакомо, однако в отношении спорной поставки бухгалтер пояснить ничего не смогла.

Таким образом, должностными лицами ООО «Эксперт-Технология» не было представлено конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной с ООО «Биенес» сделки, что подтверждает доводы ответчика о не проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Прелствители ответчика показали в судебном заседании, что согласно выписке ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по расчетному счету ООО «Биенес», денежные средства на расчетный счет организации от ООО «Эксперт-Технология» не поступали.

АО АБ «Алданзолотобанк» 13.10.2015 была представлена выписка по расчетному счету ООО «Биенес», согласно которой денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от ООО «Эксперт-Технология», далее перечислялись в адрес ФИО78 с назначением платежа - «перечисление наличных денежных средств по договору процентного займа», индивидуальному предпринимателю ФИО80 с назначением платежа «оплата за мясопродукцию», и ФИО79 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа».

Как указали представители ответчика, при анализе расчетного счета ООО «Биенес» были установлены поступления за материалы, за черный металл, металлопродукцию, организацию перевозок, строительные материалы, за выполненные работы, при этом приобретение товарно-материальных ценностей отсутствует. ООО «Биенес» приобретает перепелиные яйца, транспортные услуги, якорные цепи, товар (ООО «ТД Феникс» - торговля оптовая, неспециализированная), производит оплату за мясопродукцию (индивидуальный предприниматель ФИО80), списываются наличные денежные средства с назначением платежа - на хозяйственные нужды, производится перечисление под отчет ФИО81, выдача по чеку, перечисление наличных денежных средств по договору займа ФИО78

При этом выписка контрагента не содержит информации о расходах, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, электроэнергия). Также, согласно выписке, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации не производилась при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности. Должностные лица Общества не видели руководителя ООО «Биенес», что, по мнению ответчика, свидетельствует о транзитном характере всех платежей и использовании расчетного счета иными, не уполномоченными лицами.

Доводы представителей ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО78, в 2005 году он познакомился с ФИО82 и одновременно со скупкой валютных средств возле универмага «Волна» в г. Мурманске, по поручению ФИО82 начал заниматься регистрацией организаций, для чего находил физических лиц, на которых регистрировались организации, оформлялись расчетные счета и снимались денежные средства с расчетных счетов. В 2010-2011 годах он стал заниматься обналичиванием денежных средств через подставные организации, поскольку у него была наработанная клиентская база. Регистрируя организации на лиц, попавших в затруднительную жизненную ситуацию, он открывал вместе с ними расчетные счета в ДНБ Банке, Банк «Александровский», Банк «Возрождение», «Траст БАНК» и других кредитных учреждениях. Когда ФИО82 уехал из Мурманска, он познакомился с ФИО83, который впоследствии сопровождал физических лиц в Инспекцию для регистрации организаций, в банки - для оформления счетов и получения карт и токенов, к нотариусам - для оформления доверенностей. Вся документация находилась в офисе в гостинице «Моряк» и гостиничном комплексе «Юность Заполярья», куда и привозились наличные деньги. Офисы были оборудованы персональными компьютерами, там находились два бухгалтера, которые получали зарплату.

В документах, которые предоставлялась со стороны клиентов (договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки и другая бухгалтерская документация), ФИО78 расписывался за директоров, ставил печати. Подписи в чековых книжках, сразу на всех листах, ставили лица (директора), на которых были оформлены организации, Вместе с ФИО78 работал ФИО84, который договаривался с клиентами о встрече, решал организационные вопросы, ФИО85, который получал денежные средства по денежным чекам, которые передавал ФИО86.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что ООО «Биенес» является «проблемной организацией», создано для транзита денежных средств в «крупных размерах», осуществляет платежи между одними и теми же организациями для имитации деятельности, и не преследовало деловой цели, фактически не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, создано для формального документооборота, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что у ООО «Биенес» отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений, транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи, а также отсутствует имущество, складские помещения, транспортные средства (производственные мощности), управленческий и технический персонал (трудовые ресурсы), необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган посчитал невозможным исполнение ООО «Биенес» обязательств по осуществлению поставки по спорной счет-фактуре, в силу имущественного и финансового положения контрагента (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, отсутствие доказательства оплаты наемной силы).

Таким образом, ООО «Эксперт-Технология», действуя без должной осмотрительности при выборе контрагента, при фактической его анонимности должно нести риск неблагоприятных налоговых последствий, в том числе, в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Представители ответчика также пояснили, что оплата Обществом подрядных работ безналичным путем не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО «Биенес» и, поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента услуг по выполнению подряда, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие ООО «Биенес», как субъект предпринимательской деятельности, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за ТМЦ.

С учетом изложенного, Инспекция обоснованно указала, что Обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, который имел явно выраженные признаки фиктивных фирм и ненадежных контрагентов, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде отказа в налоговом вычете по НДС.

Требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

5. Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 473 694 руб.44 коп. по взаимоотношениям с ООО «ПрофОптТорг», указывая, что у данного контрагента в 2012 году были приобретены товарно-материальные ценности на сумму 16 216 441 руб. 36 коп.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ПрофОптТорг» Обществом были представлены Договоры поставки № 30 от 05.05.2012, № 47 от 01.06.2012, № 63 от 11.06.2012; Спецификации от 05.05.2012, от 11.06.2012; счета-фактуры № 12 от 29.06.2012, № 13 от 30.06.2012, № 21 от 17.07.2012, № 32 от 01.08.2012, № 53 от 07.09.2012; товарные накладные № 12 от 29.06.2012, № 13 от 30.06.2012, № 21 от 17.07.2012, № 32 от 01.08.2012, № 53 от 07.09.2012 (т. 3 л.д. 98 - 119).

Обществом у ООО «ПрофОтпТорг» были приобретены следующие товарно-материальные ценности: комплект труб корпуса котла, торроидальный коллектор, Труба б/ш г/д общ. назначения, котел паровой Е-14-1,4 Р, комплект автоматики котла ДКВр 4-13С, топка ПТЛ-РПК-2-1.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договоров Общество до начала осуществления поставок

были получены свидетельства о государственной регистрации организации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, Устав (титульный лист). С помощью Интернет-ресурсов проверена регистрации Общества в ЕГРЮЛ, полномочия руководителя ФИО5 Впоследствии, в 2012 году был получен оригинал выписки из ЕГРЮЛ. В ходе заключенных сделок от ООО «ПрофОптТорг» были получены документы на приобретенные товарно-материальные ценности, а именно: Сертификат № АК-555772/08, Сертификат № 12.14072.130, Паспорт котла, Паспорт топки, Технический паспорт кольцевого трубопровода, акт сверки (т. 2 л.д. 63 - 64).

Поскольку приобретаемое оборудование использовалось на объектах К-140/5-3-10 п. Мохнаткина Пахта, в/г 6 К-140/5-3-259 п. Протоки, в гч 81, в/ч 16605К-140/5-3-3 п. Алакуртти, в/ч 6, привлечение данного поставщика было согласовано с Заказчиком - ФГУП «Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства». Фактически ФГУП «Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» предложил список компаний, в числе которых было ООО «ПрофОптТорг».

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2012 к Договору № 481/12 от 12.05.2012 года (т. 15 л.д. 34 - 35) было установлено, что все Договоры с поставщиками оборудования в течение 2-х дней после подписания передаются Подрядчику. Часть денежных средств за оплату приобретаемого оборудования ФГУП «Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» перевело напрямую поставщику ООО «ПрофОптТорг».

Заявитель также указал, что главным инженером ФИО24 была инициирована проверка данного контрагента у компании ООО «ФБКА». Выполняемые на указанных объектах работы и поставка на них оборудования относились к компетенции производственного отдела. Поиском подобных поставщиков, оценкой их возможностей занимались сотрудники производственного отдела, а именно, главный инженер ФИО24, который в 2012-2013 года являлся руководителем данного отдела.

ООО «Эксперт-Технология», заключив с компанией ООО «ФБКА» Договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012 (т. 20 л.д. 76 - 81) провело мероприятия по проверке благонадежности нескольких контрагентов: в 2012 году ООО «ФБКА» были проверены ООО «ПрофОптТорг», ООО «ПО Орбита», и в 2013 году - ООО «ФИО75». Согласно выданным ООО «ФБКА» заключениям, ООО «Эксперт-Технология» могло заключать сделки с данными контрагентами. Факт оказания ООО «ФБКА» услуг Обществу подтвержден Решением Третейского суда при «Национальном Агентстве Правовой защиты» от 28.06.2016 по Делу №02/06-2016 (т. 19 л.д. 99 - 101).

Указанные заключения вместе с Актами выполненных работ в бухгалтерию ООО «Эксперт-Технология» не поступали, поскольку руководителем Общества первоначально приняты не были, и не оплачивались. В дальнейшем они были утеряны, а ответственный за данный Договор и проверку данных контрагентов ведущий инженер (по совместительству главный инженер) ФИО24 был уволен 17.02.2014. После его увольнения и смены большинства сотрудников производственного отдела большая часть документов, находившаяся на их компьютерах (в том числе по проверке контрагентов и деловая переписка), были утрачены.

10.06.2017 Общество повторно обратилось к ООО «ФБКА» за представлением данных заключений, и после встречи руководителей компаний заявителем были получены дубликаты заключений.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель также указал, что все документы подтверждающие налоговые вычеты, соответствую нормам Налогового кодекса РФ., и были представлены в ходе выездной проверки.

Оплата ТМЦ производилась на основании счетов-фактур, а также подписанных обеими сторонами товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Правомерность включения Обществом в расходы, материальных затрат, подтверждается их списанием в производство и на себестоимость по объектам строительно-монтажных работ, и в последующем принятием выполненных работ по акту КС-2 Заказчиком.

Заявитель указал, что материальные ценности, приобретенные у ООО «ПрофОптТорг», были Обществом списаны на следующие объекты: К-140/5-3-10 п. Мохнаткина Пахта, в/г 6 К-140/5-3-259 п. Протоки, в гч 81, в/ч 16605К-140/5-3-3 п. Алакуртти, в/ч 6.

Претензий к качеству поставляемых ТМЦ, использованных при производстве работ, в адрес ООО «Эксперт-Технология» со стороны Заказчиков не предъявлялось.

Согласно КС-2 №№ 02-03/2 от 17.06.2013, № 02-02/2 от 20.06.2013 (т. 15 л.д. 293 - 295, 297 - 298), в них значится наименование поставщика оборудования - ООО «ПрофОптТорг», что также подтверждает позицию налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган согласился с понесенными Обществом расходами по контрагенту ООО «ПрофОптТорг» при исчислении налога на прибыль, и признал их экономически обоснованными, чем фактически подтвердил, по мнению заявителя, факт наличия хозяйственной деятельности между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «ПрофОптТорг».

Изложенные в решении выводы Инспекции об отнесении ООО «ПрофОптТорг»» к категории налогоплательщиков, у которых отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, о номинальности руководителя ФИО5, а так же перечислении им поступивших на расчетный счет денежных средств проблемным, по мнению налогового органа, организациям, не опровергают реальность сделки и ее исполнение, и не свидетельствует о недобросовестности ООО «Эксперт-Технология».

Отсутствие сведений об имуществе и транспортных средствах ООО «ПрофОптТорг», а также отсутствие у контрагента работников, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности перепродажи товарно-материальных ценностей и использования движимого и недвижимого имущества на условиях аренды.

Обязанность налогоплательщика получать от поставщика документы, подтверждающие наличие у него имущества, транспортных средств и работников, непосредственно осуществляющих отпуск материалов при продаже товаров, действующим законодательством не установлена.

Заявитель указал, что Инспекция не доказала факт отсутствия реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению ТМЦ, списанных в производство, не доказала, что спорные поставки товарно-материальных ценностей выполнялись силами ООО «Эксперт-Технология», либо другими юридическими лицами.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «ПрофОптТорг», зарегистрировано в качестве юридического лица, 28.11.2011 поставлено на налоговый учет, и представляло все соответствующие декларации. Неисполнение контрагентом обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет не может служить основанием для отказа Обществу в принятии НДС к вычету.

Согласно выписке банка, ООО «ПрофОптТорг» производило неоднократно платежи: за различные ТМЦ, за металлоконструкции, строительные материалы, за поставку полимерных материалов, поставку оргтехники, крепеж такелажей, фурнитуру, услуги по доставке (т. 13 л.д. 186-215).

ООО «Эксперт-Технология» произвело оплату приобретаемых товарно-материальных ценностей в период с 26.06.2012 по 06.08.2012, далее - в период с 26.06.2012 по 09.08.2012 ООО «ПрофОптТорг» осуществляло платежи по оплате строительных материалов, оплате по договору поставки котлового оборудования, комплектующих частей для котлового оборудования, что, по мнению заявителя, подтверждает покупку ТМЦ у данного контрагента и опровергает доводы ответчика о транзите денежных средств и отсутствии у ООО «ПрофОптТорг» платежей, присущих хозяйственной деятельности.

В отношении отсутствия необходимости представления товарно-транспортной накладной заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным по указанным выше эпизодам.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС Общество указало, что им были представлены оформленные должным образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные ООО «ПрофОптТорг», в которых указаны наименования, адреса и ИНН продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, соответствующие выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры от ООО «ПрофОптТорг» содержат недостоверные сведения в отношении реализованных ТМЦ, а также подписавшего их лица, не может являться основанием для отказа Обществу в принятии вычетов по НДС, поскольку не исключается возможность подписания документов иными уполномоченными лицами.

Заявитель также указал, что почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах и других документах) проведена по копиям документов, содержащимся в регистрационном деле, а также предоставленных банком (т. 11 л.д. 32 - 44).

Допрос ФИО5 по вопросу подлинности подписи на первичных документах и реальности взаимоотношений ООО «ПрофОптТорг» с ООО «Эксперт-Технология» не проведен.

Поскольку ООО «ПрофОптТорг» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке соответствующим налоговым органом, и руководителем значился ФИО5, у Общества при заключении договора с ООО «ПрофОптТорг» и вступлении в финансово-хозяйственные отношения, отсутствовали оснований полагать, что подписи на первичных документах совершены иными, не установленными лицами.

Инспекция не предоставила доказательств тому, что лица, фактически подписавшие документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также, что заявителю было или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления поставщиком счетов-фактур, сдачей им налоговой отчетности, исполнением обязанности по уплате налогов, проверять фактическое нахождение по юридическому адресу. Неуплата контрагентом налогов не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «ПрофОптТорг».

Следовательно, Общество при выборе данного контрагента действовало как добросовестный налогоплательщик, и имеет право на вычет сумм НДС, предъявленного поставщиками и подрядчиками в составе цены за приобретенные ТМЦ.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей в 2012 году у ООО «ПрофОптТорг» подтвержден документально, доказательств неисполнения контрагентом обязательств и отсутствия реализации ТМЦ (не реальности хозяйственных операций) налоговым органом не представлено.

Как следует из оспариваемого Решения, расходы по налогу на прибыль на материалы ООО «ПрофОптТорг», которые были израсходованы на строящихся объектах, в полном объеме признаны налоговым органом, то есть, Инспекция признает реальность сделок и фактическое несение затрат ООО «Эксперт-Технология», но отказывает в праве на соответствующие вычеты по НДС.

Изложенные в Решении выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, разовом (непродолжительном) характере хозяйственных операций, уплате контрагентом налогов в минимальных размерах, представлении последней отчетности за 12 месяцев 2013 года носят, по мнению заявителя, надуманный характер, и не могут являться доказательствами, подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных операций.

Возвращение к ООО Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее получить незаконную налоговую экономию и обогащение, Инспекцией не доказано, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком не выявлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и ООО «ПрофОптТорг» налоговым органом не приведено.

Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, проверяя предварительно сведения о контрагентах в выписках ЕГРЮЛ. ООО «ПрофОптТорг» на момент подписания договора (заключения сделки), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлось действующим предприятием. ООО «Эксперт-Технология», не являясь взаимозависимым или аффилированным лицом ООО «ПрофОптТорг», не знало и не могло знать о недобросовестности указанного контрагента. Договорные обязательства им были исполнены, товарно-материальные ценности поставлены, расчеты производились безналичным путем.

Таким образом, сделка ООО «Эксперт-Технология» с данным контрагентом являлась хозяйственной операцией, направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее экономической прибыли, в связи с чем Обществом обоснованно был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2 473 694 руб. 44 коп., предъявленный и полностью уплаченный Обществом в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей на сумму 16 216 441 руб. 36 коп., доначисление Инспекцией НДС на сумму заявленного вычета является неправомерным.

Суд находит обоснованным Решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по данному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом, в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ПрофОптТорг», были представлены:

- Договор поставки от 05.05.2012 № 30, согласно которому ООО «ПрофОптТорг», в лице директора ФИО5 (Исполнитель) обязуется изготовить для ООО «Эксперт-Технология» (Заказчика) один комплект труб корпуса котла КВВА 6/15, чертеж 58-01-61.001. Стоимость работ составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС - 213 559 руб. 32 коп. Изготовленные изделия предъявляются ОТК, снабжаются сертификатом на материалы;

- Договор поставки от 01.06.2012 № 47, согласно которому ООО «ПрофОптТорг» (Поставщик), в лице директора ФИО5, обязуется передать ООО «Эксперт-Технология» (Покупателю), либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию). Ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции, определяется сторонами в спецификации, которая составляется на основании поступившего заказа Покупателя.

Продукция, подлежащая поставке, может быть отгружена по согласованию сторон либо железнодорожным транспортом, либо автомобильным транспортом.

Покупатель (ООО «Эксперт-Технология») может осуществлять выборку продукции со склада грузоотправителя в течение 10 дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка продукции железнодорожным транспортом осуществляется со склада грузоотправителя с учетом вагонных и контейнерных норм Покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя в спецификации или отгрузочной разнарядке, поданной Покупателем не позднее 15 дней до отгрузки, в которой Покупатель обязан указать наименование железной дороги и станции назначения, код станции назначения;

- Договор поставки от 11.06.2012 № 63, согласно которому ООО «ПрофОптТорг» (Поставщик), в лице директора ФИО5, обязуется передать ООО «Эксперт-Технология» (Покупателю), либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию). Ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции, определяется сторонами в спецификации, которая составляется на основании поступившего заказа Покупателя.

Покупатель (ООО «Эксперт-Технология») может осуществлять выборку продукции со склада грузоотправителя в течении 10 дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

При этом по всем договорам заявителем товарно-транспортные накладные, а также железнодорожные накладные представлены не были.

Договоры со стороны ООО «ПрофОптТорг» (Поставщик) содержат подпись от имени ФИО5. От имени ООО «Эксперт-Технология» (Покупатель) договор подписан ФИО7

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПрофОптТорг» налогоплательщиком также представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Полученные от ООО «ПрофОптТорг» счета-фактуры отражены ООО «Эксперт-Технология» в Книге покупок за 2 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 16 216 441 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 2 473 694 руб. 44 коп. предъявлен к вычету.

Указанные счета-фактуры оформлены на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, согласно которым товар передал директор ООО «ПрофОптТорг» ФИО5, товар принял директор ООО «Эксперт-Технология» ФИО7

Датой получения товарно-материальных ценностей является дата товарной накладной. В то же время документов, свидетельствующих о доставке в адрес Общества ТМЦ непосредственном самим ООО «ПрофОптТорг» каким-либо видом транспорта, заявителем не представлено.

Представители ответчика пояснили, что система документооборота при оформлении принятия, передвижения, выбытия ТМЦ при осуществлении хозяйственных операций, предполагает подтверждение первичными оправдательными документами и, поскольку, ООО «Эксперт-Технология» является грузополучателем, у Общества должны быть в наличии документы, свидетельствующие о владельцах груза, грузоотправителях, выступающих от лица владельца груза, или лицах, совершающих действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товара.

Обществом не было представлено документов, свидетельствующих о доставке ООО «ПрофОптТорг» в адрес Общества товарно-материальных ценностей каким-либо видом транспорта (автотранспортом, железнодорожным транспортом, водным транспортом).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено отсутствие зарегистрированных за ООО «ПрофОптТорг» автотранспортных средств, которыми возможно осуществить доставку ТМЦ (котла парового, комплекта автоматики котла, топки ПТЛ, торроидального коллектора, труб б/ш г/д и прочего).

С учетом изложенного, Инспекцией был сделан вывод, что ООО «ПрофОптТорг» не могло собственными силами осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «Эксперт-Технология», а заявитель, в свою очередь, не представил документов, свидетельствующих об осуществлении доставки ТМЦ от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Также налоговым органом в ходе проверки контрагента заявителя было установлено, что ООО «ПрофОптТорг» 28.11.2011 поставлено на учет в Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу, 13.10.2014 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Организация не имеет зарегистрированного на учете движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества, сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах организаций физическим лицам (в том числе за трудовую и иную деятельность) и сведения о среднесписочной численности организацией в Инспекцию не представлялись. ООО «ПрофОптТорг» относится к организациям, представляющим отчетность с «нулевыми» показателями.

Руководитель и учредитель ООО «ПрофОптТорг» - ФИО5 является массовым руководителем. Также ФИО5 является массовым учредителем таких организаций как ООО «Эрцог», ООО «ДТМ», ООО «Атлант», ООО «Радиан», ООО «Фортуна», и еще 40 организаций.

Налоговый орган, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПрофОптТорг» каких-либо внеоборотных активов (в том числе основных средств), имущества, складских помещений, транспортных средств (производственных мощностей), управленческого и технического персонала (трудовые ресурсы), необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также представители ответчика указали, что представленные Обществом документы в обоснование хозяйственной операции с ООО «ПрофОптТорг» в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при заключении сделки с данным контрагентом Общество не устанавливало личность лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные; отсутствовало личное общение с директором, либо представителями ООО «ПрофОптТорг»; заявитель не указал конкретных лиц, представляющих контрагента, с которыми он взаимодействовал при покупке товарно-материальных ценностей.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы сертификаты и паспорта на продукцию, выданные ее реальными поставщиками (производителями), содержащие оттиск печати ООО «ПрофОптТорг».

Согласно сертификату качества № АК-555772/08, выданному 06.03.2012 на трубы горячедеформированные, грузополучателем является ЗАО «Жилевская Металлобаза». На сертификате в правом верхнем углу имеется штамп ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Письмом от 01.03.2016 № 141 на запрос налогового органа ЗАО «Жилевская Металлобаза» сообщила, что с контрагентом ООО «ПрофОптТорг» взаимоотношений в период (06.03.2012) Общество не имело.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 30 по Свердловской области сопроводительным письмом от 06.05.2016 № 13-08/1065 направила ответ ОАО «Первоуральский новотрубный завод» от 29.04.2016 № Б10-144 о том, что ООО «ПНТЗ» не отгружало (не получало) товары в адрес ООО «ПрофОптТорг».

Согласно Сертификату качества № 19348 на трубы стальные бесшовные холодноформированные для судостроения, изготовителем является ОАО «Синарский трубный завод». Грузополучатель - ООО «Промышленное уплотнение СПб».

Письмом от 08.04.2016 № 01-03/00185 ПАО «Синарский трубный завод» сообщило налоговому органу о том, что взаимоотношений с ООО «ПрофОптТорг» в период 01.01.2012 по 31.12.2012 не было. При отсутствии заключенного договора завод не имеет возможности идентифицировать сделку.

Письмом от 14.04.2016 № 35 ООО «Промышленное уплотнение СПб» представило пояснение, что не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений и договорных отношений с ООО «ПрофОптТорг», с руководителем и иными лицами контактов не было, а также об отсутствии приобретения труб или иных материалов.

Согласно Паспорту топки 00.8097.004 ПС Серия АВ № 0001775, номер документа ПТЛ-РПК-2-1.8,135 в правом углу имеет штемпель ООО «Кусинский литейно-машиностроительного завод».

Письмом от 14.04.2016 № 11/985 ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» представил пояснения, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПрофОптТорг» отсутствовали, а паспорт соответствия 00.8097.004 ПС Серия АВ № 0001775 от имени ООО «КЛМЗ» не выдавался.

Таким образом, изготовители товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «ПрофОптТорг» в адрес ООО «Эксперт-Технология», не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПрофОптТорг».

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что налоговым органом был проведен анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «ПрофОптТорг», представленной по запрос Инспекции СПБ Филиалом «Лахта-Банк» за период с 17.01.2012 по 31.02.2013.

Согласно выписке по расчетному счету, сумма поступлений и списаний составляет более 70 млн. руб., что свидетельствует о недостоверности представленной отчетности в налоговый орган по месту учета (отчетность, представляемая по месту учета имеет нулевые показатели).

Также установлено, что ООО «ПрофОптТорг» занимается, в основном, куплей-продажей строительных и полимерных материалов. Общие обороты по строительным ТМЦ составляют более 95 % денежных средств.

Поставщиков специфических товаров (котлов, топок, труб) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Эксперт-Технология» по выписке банка не установлено.

В материалах дела также имеется заключение эксперта от 02.12.2016 №178/01-5, согласно которому подписи от имени ФИО5 в графах «Директор», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск произвел» на представленных к экспертизе документах ООО «ПрофОптТорг» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Общество не представило доказательств тому, что им были осуществлены действия по проверке реальности указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с руководителем контрагента, и документов, позволяющих установить личности представителей ООО «ПрофОптТорг».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о недостоверности документов, представленных в обоснование права Общества на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПрофОптТорг».

В оспариваемом решении Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком работ, услуг, поскольку контрагент зарегистрирован на формального учредителя и руководителя; акты, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; организация обладает признаками анонимных структур, поскольку по указанному в учредительных документах адресу организация в проверяемом периоде не находилась, и в настоящее время не находится; ООО «ПрофОптТорг» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации не производилась при миллионных оборотах денежных средств за ТМЦ; у контрагента отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, аренды; расчетный счет организации использовался для транзита денежных средств; в документах, составленных от имени ООО «ПрофОптТорг» в части личной подписи должностного лица, установлена недостоверность сведений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, налоговый орган указал, что ООО «ПрофОптТорг» является «проблемной организацией», осуществляет платежи между одними и теми же организациями для имитации хозяйственной деятельности. ООО «ПрофОптТорг» создано для «транзита» денежных средств в крупных размерах, при этом «транзит» происходит через одних и тех же лиц, у организации отсутствует деловая цель и фактически не осуществляется реальной финансово-хозяйственной деятельности, то есть ООО «ПрофОптТорг» было создано для формального документооборота, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд соглашается с позицией налогового органа в отношении указанного контрагента, и находит обоснованным доначисление Обществу НДС по данному эпизоду. Требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

6. Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 900 001 руб. 80 коп. за 2013 год по взаимоотношениям связанным с ООО «ФИО75» по следующим основаниям.

В подтверждение осуществления данной сделки налогоплательщиком были представлены: Договоры поставки оборудования от 01.04.2013, от 17.06.2013; Спецификации от 01.04.2013, от 17.06.2013; Счета-фактуры № 78 от 10.04.2013, № 107 от 25.06.2013; товарные накладные № 78 от 10.04.2013, № 107 от 25.06.2013 (т. 3 л.д. 65 - 83, 86-87).

В соответствии с указанными документами Общество приобретало у ООО «ФИО75» следующие товарно-материальные ценности: трубы стальные, труба б/ш г/д, труба ф 530, уголок равнополочный, лист просечный №5, швеллер № 16П, трубы стальные, труба ГД, кирпич шамотный Ш-5, глина ПГБ, заполнитель шамотный ЗШБ фр 0-5, цемент Портланд М400, бетон М 200 (В15), смесь ЭМАКО-66, Смесь ЭМАКО – 85, насос К 290/30, насос НКУ 140Ам, насос ЦН400/105, насос ЦНСТ-38/198.

Представитель заявителя пояснил, что до начала работы с ООО «ФИО75» Обществом проводилась проверка данного контрагента с помощью Интернет-ресурсов, впоследствии была получена выписка из ЕГРЮЛ. При анализе сведений о деятельности данного контрагент, содержащихся в сети Интернет, было выяснено его участие в работе на государственных закупках в начале 2013 года, путем подачи котировочных заявок. Кроме того, главным инженером ФИО24 была инициирована проверка данного контрагента у компании ООО «ФБКА». Поскольку поставка оборудования (товарно-материальных ценностей) от данного контрагента относились к компетенции производственно-технического отдела, поиском подобных подрядчиков, оценкой их возможностей занимались сотрудники отдела ПТО, руководителем которого в 2012-2013 года являлся главный инженер ФИО24

Заключив с компанией ООО «ФБКА» Договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012 (т. 20 л.д. 76 - 81), Общество, таким образом, провело мероприятия по проверке благонадежности нескольких контрагентов, в том числе, ООО «ФБКА» в 2013 году было проверено ООО «ФИО75». Согласно выданным ООО «ФБКА» заключениям, заявитель мог заключать сделки с проверенным контрагентами. Факт оказания ООО «ФБКА» данных услуг подтвержден Решением Третейского суда при «Национальном Агентстве Правовой защиты» от 28.06.2016 года по Делу № 02/06-2016.

Заключения ООО «ФБКА», как и Акты выполненных работ, в бухгалтерию ООО «Эксперт-Технология» не поступали, поскольку руководителем Общества приняты не были, и не оплачивались. В дальнейшем документы были утрачены. Ответственный за данный Договор и проверку контрагентов ведущий инженер (по совместительству главный инженер) ФИО24 был уволен 17.02.2014, и после его увольнения и смены большинства сотрудников производственного отдела большая часть документов, находившаяся на их компьютерах (в том числе по проверке контрагентов и деловая переписка), были утрачены.

10.06.2017 ООО «Эксперт-Технология» повторно обратилось к ООО «ФБКА» за предоставлением данных заключений и после встречи руководителей компаний заявителем были подучены дубликаты данных заключений.

Представитель заявителя, указывая на правомерность включения Обществом в расходы материальных затрат, и заявления к вычету сумм НДС, указал, что все документы, подтверждающие налоговые вычеты, соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, и были представлены Обществом в ходе проверки.

Реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом - ООО «ФИО75» подтверждается списанием приобретенных товарно-материальных ценностей в производство и отнесение на себестоимость по объектам строительно-монтажных работ, а также последующим принятием у заявителя выполненных работ по акту КС-2 Заказчиком.

Заявитель указал, что оплата приобретенных товарно-материальных ценностей ТМЦ была произведена на основании счетов-фактур и подписанных обеими сторонами товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приобретенные у ООО «ФИО75» материальные ценности были списаны на следующие объекты: ООО «Первый Мурманский терминал» (Договор № 166-2013/ЭТ от 24.10.2013), ООО «Ловозерский ГОК» (Договор № 18-2013/ЭТ от 05.05.2013, Договор № 19-2013/ЭТ от 05.04.2013).

Претензий к качеству поставленных товарно-материальных ценностей, использованных Обществом при производстве работ, в адрес ООО «Эксперт-Технология» со стороны Заказчиков не предъявлялось.

Кроме того, налоговый орган согласился с понесенными Обществом расходами на приобретение материальных затрат у ООО «ФИО75» при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и признал их экономически обоснованными.

Выводы Инспекции в оспариваемом решении о том, что ООО «ФИО75» относится к категории налогоплательщиков, у которых отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, что директор ФИО87 является номинальным руководителем, а также что поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства перечисляются проблемным организациям, не должны приниматься во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность сделки и ее исполнение, и не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Эксперт-Технология».

Заявитель, со ссылкой на выписку банка по расчетному счету ООО «ФИО75», указал, что данным контрагентом производились неоднократные платежи за различные товарно-материальные ценности, за товар, за строительные материалы; по перечислению в подотчет денежных сумм на оплату материалов, на пополнение гарантийного фонда; производилось снятие наличных денежных средств на прочие и хозяйственные нужды; платежи за транспортные услуги, за оргтехнику (т. 4 л.д. 168-190).

ООО «Эксперт-Технология» произвело оплату приобретаемых ТМЦ в период с 24.06.2013 по 03.09.2013, после чего, ООО «ФИО75» в указанный осуществляло снятие денежных средств на оплату строительных материалов, платежи по оплате строительных материалов, что, по мнению заявителя, подтверждает покупку товарно-материальных ценностей у данного контрагента, и опровергает содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции о транзите денежных средств и отсутствии у ООО «ФИО75» платежей, присущих любой хозяйственной деятельности, в том числе компании осуществляющей деятельность в сфере оптовой торговли различными товарно-материальными ценностями (строительными материалами).

Выводы налогового органа об отсутствии сведений об имуществе ООО «ФИО75» и транспортных средствах, отсутствии работников, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности перепродажи товарно-материальных ценностей и использования движимого и недвижимого имущества на условиях аренды.

Действующим законодательством не установлено обязанности по получению налогоплательщиком от поставщика документов, подтверждающих наличие и использование при продаже товаров (материалов), имущества, транспортных средств и работников, непосредственно осуществляющих отпуск материалов.

Заявитель указал, что Инспекция не доказала факт отсутствия реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению товарно-материальных ценностей, списанных впоследствии в производство, то есть, что указанные операции в действительности не совершались. Налоговым органом не оспаривается перечисление денежных средств за указанные выше товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО «ФИО75», и фактическое выполнение поставок ТМЦ, использующихся для производства работ ООО «Эксперт-Технология».

Инспекция не доказала, что спорные поставки ТМЦ выполнялись силами ООО «Эксперт-Технология», либо другими юридическими лицами.

ООО «ФИО75» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 21.11.2012, контрагентом представлялись все соответствующие декларации.

Неисполнение контрагентом обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет не может служить основанием для отказа Обществу в принятии НДС к вычету, поскольку данные обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества, а лишь свидетельствуют о возможной недобросовестности поставщика

Заявитель также указал на необоснованность требования Инспекции о представлении товарно-транспортных накладных для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций, приведя доводы, изложенные ранее по спорным контрагентам, и указав, что представленные ООО «Эксперт-Технология» товарные накладные по форме ТОРГ-12 ООО «ФИО75» (т. 3 л.д. 83, 86-87) содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, указанные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС, заявитель сослался на счета-фактуры, выставленные ООО «ФИО75», указав, что в представленных документах должным образом указаны наименования, адреса и ИНН продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, соответствующие выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, данные документы соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Поскольку пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, доводы Инспекции о том, что счета-фактуры от ООО «ФИО75» содержат недостоверные сведения в отношении реализованных ТМЦ и подписавшего их лица, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в принятии вычетов по НДС, поскольку не исключается возможность подписания документов иными уполномоченными лицами.

Обязанность доказывания факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом возложена на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств тому, что лица, фактически подписавшие документы, не обладали соответствующими полномочиями, а так же, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Эксперт-Технология».

Также заявитель ссылается на то, что почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах) проведена экспертом по копиям документов, содержащихся в регистрационном деле, и документов, предоставленных банком, без подлинных экспериментальных образцов подписей, что не может быть признано допустимым доказательством. Допрос ФИО87 по вопросу подлинности подписи на первичных документах и реальности взаимоотношений ООО «ФИО75» с ООО «Эксперт-Технология» не проведен.

Заявитель указывает, что ООО «ФИО75» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом, руководителям в ЕГРЮЛ указан ФИО87, в связи с чем Общество при заключении договора с данным контрагентом и вступлении в финансово-хозяйственные отношения не имело оснований полагать, что подписи на первичных документах совершены неустановленными лицами.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления поставщиком счетов-фактур, за сдачей им налоговой отчетности, исполнением обязанности по уплате налогов, проверять фактическое нахождение по юридическому адресу. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «ФИО75».

Поскольку оплата товара происходила после его отгрузки, указанное обстоятельство являлось для Общества гарантией поставки, и подтверждает его осмотрительность при выборе контрагента и, соответственно, право на вычет сумм НДС, предъявленного поставщиками и подрядчиками в составе цены за приобретенные ТМЦ.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей в 2013 году у ООО «ФИО75» подтвержден Обществом документально. Доказательств неисполнения ООО «ФИО75» обязательств и отсутствия реализации ТМЦ (не реальности хозяйственных операций) налоговым органом не представлено; расходы по налогу на прибыль по приобретению у ООО «ФИО75» материалов, которые были израсходованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в полном объеме признаны Инспекцией реальными, в связи с чем отказ в праве на соответствующие вычеты по НДС является необоснованным.

Фактов возвращения к ООО «Эксперт-Технология» денежных средств через цепочку последующих организаций Инспекцией не установлено, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, не выявлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и ООО «ФИО75» налоговым органом не приведено.

Заявитель указал, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, проверяя предварительно сведения о контрагентах в выписках ЕГРЮЛ. ООО «ФИО75» на момент подписания договора (заключения сделки), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлось действующим предприятием. ООО «Эксперт-Технология», не являясь взаимозависимым или аффилированным лицом ООО «ФИО75», не знало и не могло знать о недобросовестности указанного контрагента. Договорные обязательства были им исполнены, товарно-материальные ценности поставлены, расчеты производились безналичным путем.

В связи с изложенным, отказ в праве на вычет сумм НДС и доначисление Обществу налога в сумме 1 900 001 руб. 80 коп. по хозяйственной операции, совершенной с ООО «ФИО75», является необоснованным.

Суд находит правомерным доначисление Обществу НДС по данному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения, между ООО «Эксперт-Технология» и ООО «ФИО75» были заключены договоры на поставку ТМЦ (насосы, трубы, кирпич, цемент, бетон, заполнитель шамотный, смеси) на общую сумму 12 455 567 руб. 38 коп., в том числе НДС 1 900 002 руб.

Согласно договору поставки оборудования от 17.06.2013 № б/н и договору поставки оборудования от 01.04.2013 № б/н, ООО «ФИО75», в лице директора ФИО87 (Поставщик) обязуется передать оборудование, а Покупатель (ООО «Эксперт-Технология») принять. Наименование, количество и стоимость определяются сторонами в «Спецификациях». Поставщик обязуется вместе с оборудованием передать Покупателю технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и др. Место передачи оборудования - <...>.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «ФИО75», в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» содержат подписи от имени ФИО87

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 24.06.2016 №16/1566 подписи от имени генерального директора, руководителя организации, главного (старшего) бухгалтера, и главного бухгалтера ООО «ФИО75» на представленных к экспертизе документах выполнены не ФИО87, а другим (одним) лицом.

Полученные от ООО «ФИО75» счета-фактуры отражены ООО «Эксперт-Технология» в книге покупок за 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 12 455 567. руб. 38 коп., в том числе, НДС в сумме 1 900 001 руб. 80 предъявлен к вычету. Датой получения ТМЦ является дата товарной накладной.

При этом Обществом не было представлено документов, свидетельствующих о доставке непосредственно ООО «ФИО75» в адрес заявителя ТМЦ каким-либо видом транспорта.

Представители ответчика пояснили, что по результатам анализа представленных Обществом документов были установлены следующие обстоятельства.

Согласно счету-фактуре № 78 от 10.04.2013 в адрес Общества были поставлены следующие товарно-материальные ценности: трубы стальные, листы просечные, кирпич шамотный Ш-5 в количестве 30 м 3, цемент Портланд 1 м3 , Бетон М 200 (В15) 26 м3, смесь ЭМАКО-66 в количестве 90 шт., смесь ЭМАКО -85 в количестве 230 шт., глина 7 тонн, заполнитель шамотный- 7 тонн.

Материал ЕМАСО® S66 и S 85 поставляется во влагонепроницаемых мешках по 25 или 30 кг, таким образом, по счету-фактуре должно быть поставлено 90 и 230 мешков, в общем количестве 650 кг или 780 кг, 2 250 кг или 2700 кг, что составляет 2900кг (при массе мешка 25 кг) или 3 480 кг (при массе мешка 30кг).

Бетон М 200 (В15) имеет удельный вес одного кубометра 2 432 кг, то есть 26 м3, которые указаны в счете-фактуре, составляют 63 232 кг (63 тонны).

Масса одного кубометра кирпича шамотного Ш-5 1,8 или 2 тонны, следовательно, общая масса поставленного в количестве 30 м3 кирпича шамотного составляет 54 000 кг или (54 тонны).

Таким образом, общая масса поставленных Обществу товарно-материальных ценностей поставки без труб составила более 120 тонн.

При условии того, что грузоподъемность КАМАЗа составляет 20 тонн, ООО «ФИО75» необходимо иметь или арендовать грузовую технику в количестве более 6 единиц, поскольку расчет произведен только для поставки цемента, шамотного кирпича и бетона.

Между тем, в период с 10 апреля 2013 года, согласно выписке по расчетному счету, платежи за аренду транспортных средств у ООО «ФИО75» отсутствуют, документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «ФИО75» в адрес ООО «Эксперт-Технология» не представлено, что, по мнению представителей ответчика, опровергает факт поставки спорных ТМЦ при указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы налогового органа о необходимости применении унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Суд также соглашается с позицией ответчика о необходимости оформления товарно-транспортных накладных, которые являются основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Наличие указанных документов в совокупности с товарной накладной формы ТОРГ-12 подтверждают факт реального движения товара (его перевозку) от продавца непосредственно покупателю, поскольку, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», один из 4-х экземпляров ТТН остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; два экземпляра, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что для подтверждения поставки товара в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами, составление товарно-транспортных накладных не требовалось, и первичным учетным документом, подтверждающим приобретение товарно-материальных ценностей у сторонней организации служит именно товарная накладная по форме ТОРГ-12, суд находит необоснованными, поскольку накладные по форме ТОРГ-12 не содержат информации о доставке товара.

Поскольку Обществом товарно-транспортные накладные представлены не были, Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика.

Представители ответчика также указали на необоснованность ссылок заявителя на факты перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО88 в подтверждение осуществления перевозки ТМЦ.

В соответствии с проведенным ответчиком анализом материалов дела и имеющихся у налогового органа сведений, грузоподъемность КАМАЗа составляет 20 тонн, для поставки спорных ТМЦ ООО «ФИО75» необходимо иметь или арендовать грузовой транспорт в количестве более 6 единиц. При этом, в период с 10 апреля 2013 года согласно, расчетному счету платежи за аренду транспортных средств у контрагента отсутствует. В период с 10.06.2013 с расчетного счета ООО «ФИО75» перечислено было более 395 тыс. руб. в адрес ФИО88, который, согласно Федеральному налоговому ресурсу, имел в собственности в 2013 году Volvo f12 (грузоподъемностью 13 тонн), Volvo vnl64t 780 – грузоподъемность - 30 тонн.

Представители ответчика указали, что Бетон М 200 (В15), удельный вес 1м3 которого составляет 2 432 кг (в счете-фактуре указана масса 26 м3, что составляют 63 232 кг (63 тонны)), перевозится только в специализированной технике (бетономешалке), которая у ФИО88 в собственности отсутствует. Заявителем также не подтвержден факт аренды указанной техники контрагентом ООО «ФИО75».

Кроме того, представители ответчика пояснили, что максимальное расстояние для доставки материала потребителю автомиксером составляет 70 км. Транспортировка на большую дальность может привести к потере таких характеристик бетона М200, как прочность, однородность, подвижность, нарушаются пропорции компонентов вследствие потери влаги. При доставке автосамосвалом ориентируются на максимальное расстояние до объекта строительства 15 км, поскольку данный вид транспорта не предусматривает постоянное перемешивание смеси при движении. При этом качество дорожного покрытия должно было хорошим, в ином случае появляется необходимость в дополнительном замесе раствора непосредственно перед укладкой в опалубку.

Нормированный срок разгрузки раствора у большинства предприятий не превышает 30-40 минут. Во избежание дополнительных затрат на простой, к приему смеси М200 необходимо подготовиться заблаговременно. Между тем, по счету-фактуре № 78 поставка ТМЦ осуществлялась на склад ООО «Эксперт-Технология» (Транспортная, д. 7).

Заявитель также ссылается на перечисление с расчетного счета денежных средств в подотчет на оплату материалов, на взыскание налоговых платежей.

В то же время, согласно расчетному счету ООО «ФИО75», значительные суммы денежных средств перечисляются на счета физических лиц ФИО81, ФИО89, не являющихся сотрудниками ООО «ФИО75», справки 2-НДФЛ за указанных физлиц в налоговые органы не представлялись, заработная плата, согласно расчетному счету, не выплачивалась.

Также представители ответчика указали, что представляемая ООО «ФИО75» отчетность имеет нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии формирования источника возмещения НДС в бюджете, и сослались на протокол допроса директора ООО «ФИО75» ФИО87 от 31.07.2017, представленный Следственным Управлением СК по Мурманской области, из которого следует, что в 2012 году ФИО87 за денежное вознаграждение оформил организацию на свое имя, подписал пакет документов; отчетность и документы не подписывал; ООО «Эксперт-Технология» ему не известно; представленные на обозрение документы, договоры, счета-фактуры он не подписывал.

В отношении представленного Обществом заключения ООО «ФБКА» представители ответчика пояснили, что согласно в представленном указанной организацией заключении в отношении зарегистрированных видов деятельности ООО «ФИО75», основным видом деятельности контрагента является деятельность пассажирского воздушного транспорта (код 51.1), дополнительными - производство изделий из пластмассы (код 22.2) и производство отделочных работ (код 45.4). Согласно сведениям налогового органа из информационных ресурсов, основным видом деятельности является полиграфическая деятельность и предоставления услуг в этой области (код 22.2), дополнительными - производство отделочных работ (код 45.4) и оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия (код 51.3).

Таким образом, заключение ООО «ФБКА» содержит недостоверные сведения и противоречит информации, которой располагает налоговый орган.

Согласно перечню передаваемых ООО «ФБКА» документов (Приложение №1 к акту об оказании юридических услуг от 29.03.2013), представленных заявителем, первым документом значится выписка из ЕГРЮЛ. В случае реального представления ООО «ФБКА» указанной выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Эксперт-технология» имело возможность убедиться в недостоверности представляемых сведений, поскольку в ней указаны несоответствующие действительности коды ОКВЭД.

Представители ответчика также пояснили, что согласно Федеральным информационным ресурсам, ООО «ФБКА» включено в Информационный ресурс «Риски» по критерию - непредставление отчетности с 01.01.2012.

В отношении доводов заявителя о принятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и отказа в вычетах по НДС представители ответчика указали, что Инспекцией не оспаривается факт поставки ТМЦ в адрес ООО «Эксперт-Технология» и использовании этих ТМЦ для хозяйственной деятельности при выполнении подрядных работ на объектах строительства и ремонта.

Изложенный в решении довод о непроизводственной направленности расходов (страница 186 решения), является ошибочным.

Вместе с тем, Инспекцией установлены факты отсутствия реальных поставок от непосредственно контрагентов ООО «Атлант», ООО «ПО Орбита», ООО «ФИО75», ООО «Биенес», ООО «Ракурс», ООО «ПрофОптТорг», поскольку документы подписаны неуполномоченными на лицами, отсутствуют документы, подтверждающие доставку ТМЦ, отсутствуют сведения о реальной деятельности данных организаций.

Ссылки заявителя на то, что ООО «ФИО75» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке, а потому у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что подписи на первичных документах совершены неустановленными лицами, судом не принимаются, как необоснованные.

В силу статьи 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, также руководитель может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных ООО «Атлант», ООО «ПО Орбита», ООО «Ракурс», ООО «Биенес», ООО «ПрофОптТорг», ООО «ФИО75», выставленных в адрес ООО «Эксперт-Технология», отсутствуют какие-либо ссылки на то, что указанные документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности; на всех документах указаны должность и фамилия именно руководителя организации.

Регистрация ООО «Атлант», ООО «ПО Орбита», ООО «Ракурс», ООО «Биенес», ООО «ПрофОптТорг», ООО «ФИО75» в качестве юридических лиц подтверждает правоспособность контрагентов на совершение сделки, но не подтверждает наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика, и не является основанием для признания сделок реально состоявшимися.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

То есть, если налогоплательщик не попытался установить личность лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, и не проверил его полномочия, его нельзя признать проявившим достаточную осмотрительность и осторожность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, документы, представленные в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует об отсутствии у контрагентов реальной возможности для осуществления поставки товара. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств свидетельствуют о том, что организация создана для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, обналичивания денежных средств, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды контрагентами.

Таким образом, ООО «Эксперт-Технология» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени. Таким образом, Общество при фактической анонимности контрагента должно нести риск неблагоприятных налоговых последствии.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ФИО75» является обоснованным, требования заявителя о признании решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Понесенные Обществом расходы по спорным контрагентам, согласно статье 252 НК РФ, должным быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Именно наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих в совокупности с другими доказательствами наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, дают налогоплательщику право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы, а также заявить налоговые вычеты по НДС.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В случае несоответствия документов положениям статьи 169 НК РФ, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций, налоговый орган отказывает в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов.

Общество, проявив неосмотрительность при заключении договора, не устанавливало личность лица, подписавшего договор, и не смогло указать конкретных лиц, представляющих контрагента, с которыми оно взаимодействовало при заключении договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Поскольку представленные заявителем документы не содержат необходимых данных, предусмотренных действующим законодательством, и позволяющих в совокупности с другими доказательствами подтвердить реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что понесенные налогоплательщиком расходы, согласно положениям статями 252, 169 НК РФ, должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, содержать достоверные данные, подтверждающие хозяйственные операции, суд, в отсутствие таких доказательств, находит заявленные Обществом требования необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Эксперт-Технология» с указанными им контрагентами документально не подтверждены, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в принятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Атлант» и ООО «ПО «Орбита» и в предоставлении налоговых вычетов по НДС по спорым контрагентам.

Соответственно, доначисление Обществу налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по оспариваемым эпизодам является правомерным.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения в оспариваемой части недействительным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Технология» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 12.01.2017 № 02.2-001511 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко