Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пять углов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 5164 от 21.06.2007г.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчиком неправомерно принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по причине непредставления деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год и за 1 квартал 2007 года, так как у Общества отсутствовала обязанность по представлению данной отчетности.

Налоговым органом выдано Обществу уведомление о возможности применения с 01.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. С указанной даты Общество ежеквартально представляло декларации по УСН, а налог по УСН уплачивало в полном объеме. Применение УСН подразумевает освобождение истца от уплаты налога на прибыль организаций и от представления деклараций по указанному налогу.

В дополнение к обоснованиям заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007г. решение Инспекции № 5132 от 08.06.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по основаниям, аналогичным основаниям, рассматриваемым в настоящем деле.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, оспариваемое решение № 5146 от 21.06.2007г. получено заявителем 27.06.2007г., что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 6).

Инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются, налоговый орган представил копию реестра почтовой корреспонденции, согласно которому оспариваемое решение направлено Обществу 26.06.2007г.

Заявление об оспаривании решения направлено в суд 27.09.2007г. (л.д.22). Таким образом, заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, приведя следующие доводы.

Ввиду того, что одним из учредителей Общества является общество с ограниченной ответственностью «Суми» (далее – ООО «Суми») с долей в уставном капитале более 25 процентов, налоговый орган установил, что в соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 346.12 НК РФ Общество не вправе применять УСН.

Поэтому, решение от 21.06.2007 г. № 5164, приостановившее в банке расходные операции Общества по его счету, законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель налогового органа и руководителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Пять углов» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1991г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100846913, и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***> (л.д. 10-11)

28.11.2005 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.12.12.2005 г. налоговый орган выдал Обществу уведомление № 231/26.1 о возможности применения с 01.01.2006 г. УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 12).

За 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год и в 1 квартале 2007 года общество отчитывалось по УСН и уплачивало указанный налог.

21.06.2007 г., руководитель Инспекции, в порядке статьи 76 НК РФ, в связи с непредставлением Обществом деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года, принял решение № 5164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (15-16).

Не согласившись с решением № 5164 от 21.06.2007г. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ, УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пункта 2 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиками налога по УСН, в силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.

В тоже время, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно, пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Согласно имеющейся в материалах дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также пояснений представителей сторон, одним из учредителей Общества является ООО «Суми», с долей в уставном капитале более 25 %, в связи с чем, в силу указанных выше норм, Общество не вправе было с 01.01.2006 г. применять УСН, и в силу статьи 246 НК РФ, признавалось и являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Главой 11 НК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Так, статьей 76 НК РФ, как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, предусмотрено приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 3 статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 198 НК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что налогоплательщик (истец) вправе при обращении в суд самостоятельно избрать способ защиты своих нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, а суд, в рамках заявленных требований, осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта, оспариваемых действий (бездействия), на соответствие их закону, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что Инспекции было известно о применении истцом с 01.01.2006 г. УСН. Уведомление о возможности ее применения выдано заявителю самим налоговым органом и на 21.06.2007г. - дату принятия обжалуемого решения не отменено Инспекцией и не отозвано.

Уже после вынесения оспариваемого решения Инспекция направила в адрес Общества требование о представлении пояснений от 28.08.2007г., в котором предлагала Обществу представить обоснование применения им УСН и представления деклараций по УСН. 10.10.2007г. Инспекция направила Обществу письмо об отзыве уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Инспекция, принимая решение № 5164, не вправе в качестве обеспечительной меры приостанавливать

операции по счету Общества, ввиду непредставления заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года, так как принимая декларации (при наличии уведомления) по УСН, за соответствующие периоды, признавала наличие у Общества обязанности по уплате налога по УСН.

Обжалуемое решение № 5164 в таком случае следует признать недействительным, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007г. по делу № А42-3317/2007 удовлетворены требования ООО «Пять углов» в части признания недействительным решения Инспекции № 5132 от 08.06.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение о приостановлении операций по счетам № 5132 от 08.06.2007г. принято Инспекцией в связи с непредставлением Обществом тех же деклараций, непредставление которых явилось основанием и для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения, а именно, деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год и за 1 квартал 2007 года.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 21.09.2007 года установлено, что Инспекция, принимая решение № 5132, не вправе была в качестве обеспечительной меры приостанавливать операции по счету Общества, ввиду непредставления заявителем налоговой отчетности, так как принимая декларации по УСН за соответствующие периоды, признавала наличие у Общества обязанности по уплате налога по УСН.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 21.06.2007г. № 5164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007г. № 117.

Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 5164 от 21 июня 2007 года, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН/КПП <***>/519001001), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Панфилова