Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения, оформленного протоколом № 7/39 от 10.02.2011 заседания согласительной комиссии, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

заинтересованные лица:

- Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления»;

- общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания»;

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.08.2011, ФИО2 по доверенности от 11.07.2011,

Администрации г.Мурманска – ФИО3 по доверенности от 18.08.2011 № 05-42/2856,

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Новые формы управления» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2011,

общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» - ФИО5 по доверенности от 03.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» (далее – ООО «УК Солидарность», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Мурманска (далее – Администрация):

- о признании незаконным решения согласительной комиссии Администрации города Мурманска (далее – согласительная комиссия) по вопросу передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей компании, оформленного протоколом № 7/39 от 10.02.2011;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления» (далее – ММБУ «НФУ»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «МУ ЖСК»).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение принято согласительной комиссией с нарушением статей 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и выбранной ими управляющей организации – ООО «УК «Солидарность».

Заявитель также полагает, что заседание согласительной комиссии, на котором было принято оспариваемое решение, незаконно, так как решением Мурманского областного суда от 25.10.2010 признаны недействующими нормативные акты, на основании которых постановлением Администрации от 13.07.2010 № 1207 утверждено положение, регламентирующее порядок деятельности согласительной комиссии и принятия решений на ее заседаниях.

Администрация города Мурманска (далее – Администрация) в представленном суду отзыве с требованиями не согласна по следующим основаниям:

- оспариваемое решение носит рекомендательный характер и вынесено в целях информирования собственников жилых помещений в многоквартирных домах о законности процедур передачи полномочий по управлению многоквартирным домом, в целях содействия собственникам помещений в многоквартирных домах, управляющим организациям, товариществам собственников жилья в достижении согласия в их спорах относительно прав на управление многоквартирным домом;

- заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением принадлежащих ему прав, поскольку собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.01.2011 было выбрано открытое акционерное общество «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ОАО «МУ ЖСК»).

Кроме того, Администрация считает, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, так как согласно письму ММБУ «НФУ» от 30.03.2011 № 920 информация о результатах заседания согласительной комиссии и протокол № 7/39 были направлены заявителю 30.03.2011.

ММБУ «НФУ» в отзыве поддержало возражения Администрации по аналогичным основаниям.

ООО «МУ ЖСК» в представленном отзыве также возражало против удовлетворения заявленных требований, считая, что заседание согласительной комиссии является законным в связи с отменой Администрацией постановлений, регламентирующих ее создание и деятельность, только с 19.03.2011, а принятое на ее заседании решение не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представители Администрации, ММБУ «НФУ», ООО «МУ ЖСК» против удовлетворения требований возражали по доводам, приведенным в отзывах, считая, что оснований для удовлетворения ходатайства также не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2011 по 28.10.2011.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановления срока для обжалования в судебном порядке решения согласительной комиссии, оформленного протоколом № 7/39 от 10.02.2011, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства представитель Общества указал, что о существовании протокола № 7/39 от 10.02.2011 заседания согласительной комиссии и оспариваемого решения заявителю стало известно только 18.05.2011 из письма Прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска от 12.05.2011 № 394ж-2011, с которым и был получен указанный протокол.

В подтверждение ООО «УК «Солидарность» в материалы дела представлена копия указанного протокола, заверенная Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска.

С заявлением об оспаривании решения согласительной комиссии, оформленного протоколом № 7/39 от 10.02.2011, Общество обратилось в арбитражный суд 12.08.2011, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, поскольку он заявителем не пропущен.

Администрация, считая, что данный протокол был получен Обществом ранее вместе с письмом ММБУ «НФУ» от 30.03.2011 № 920, представила список № 30 простых почтовых отправлений от 01.04.2011 и копию почтовой квитанции, в соответствии с которыми данное письмо направлено в адрес заявителя 01.04.2011.

Факт получения указанного письма и вместе с ним протокола № 7/39 от 10.02.2011 Общество оспаривает. Доказательств, подтверждающих данный факт, а также доказательств, опровергающих получение Обществом названного протокола из Прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Общество располагало протоколом № 7/39 от 10.02.2011 до получения его из Прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска не имеется, в связи с чем судом отклоняются возражения Администрации о пропуске заявителем при обращении в суд срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным 19.11.2009 Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 8 по ул.Ломоносова в г.Мурманске (далее – многоквартирный дом) победителем конкурса признано закрытое акционерное общество «Север-Вод» (далее – ЗАО «Север-Вод»).

С собственниками помещений указанного многоквартирного дома ЗАО «Север-Вод» 01.01.2010 сроком на один год заключен договор управления.

По инициативе генерального директора ООО «УК «Солидарность» ФИО6 07.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе способа управления домом в форме управления управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Солидарность»; утвержден договор управления многоквартирным домом.

ЗАО «Север-Вод» на основании запроса ООО «УК «Солидарность от 08.11.2010 вся техническая документация на многоквартирный дом передана последнему.

По инициативе собственника <...> ФИО7 30.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения

- о выборе способа управления домом в форме управления управляющей организацией;

- в качестве управляющей организации выбрано открытое акционерное общество «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ОАО «МУ ЖСК»);

- об утверждении договора управления с выбранной управляющей организацией;

- о расторжении договора с действующей управляющей компанией.

По запросу ОАО «МУ ЖСК» от 09.12.2010 № 2262 ЗАО «Север-Вод» письмом от 20.12.2010 № 1408 сообщило, что многоквартирный дом с 01.12.2010 находится в управлении ООО «УК «Солидарность», которому была передана вся техническая документация на дом.

10.02.2011 состоялось заседание согласительной комиссии по рассмотрению возражений ООО «УК «Солидарность» и ЗАО «Север-Вод» о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организации ОАО «МУ ЖСК».

Согласно протоколу № 7/39 от 10.02.2011 на заседании согласительной комиссией принято решение рекомендовать:

1. Управляющей организации ОАО «МУ ЖСК» приступить к управлению многоквартирным домом с 01.01.2011.

2. ММБУ «НФУ» обратиться в Прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию Мурманской области с заявлением о незаконной передаче полномочий управления многоквартирным домом в декабре 2010 года управляющей организации ООО «УК «Солидарность».

3. Администрации, ММБУ «НФУ», Комитету по развитию городского хозяйства Администрации довести решение согласительной комиссии до сведения населения и управляющих организаций ООО «Север-Вод» и ООО «УК «Солидарность».

ООО «УК «Солидарность», не согласившись с решением согласительной комиссии, оформленным протоколом № 7/39 от 10.02.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 45 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем признано ЗАО «Север-Вод», которым с собственниками помещений указанного дома 01.01.2010 заключен договор управления сроком на один год.

По инициативе собственника <...> ФИО7 30.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого были включены, в том числе вопросы о выборе способа управления домом и в случае выбора способа управления управляющей организацией – о выборе управляющей организации, что не противоречит части 3 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с протоколом от 30.11.2010 внеочередным общим собранием при наличии необходимого кворума большинством голосов приняты решения о выборе способа управления домом в форме управления управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ОАО «МУ ЖСК», впоследствии реорганизованное путем преобразования в ООО «МУ ЖСК».

Принимая во внимание, что внеочередным общим собранием 30.11.2010 в качестве управляющей организации выбрано ОАО «МУ ЖСК», а срок действия договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией – ЗАО «Север-Вод» истекал 31.12.2010, согласительной комиссией правомерно рекомендовано приступить с 01.01.2011 вновь избранной управляющей организации к управлению многоквартирным домом.

При этом суд не усматривает нарушений положений ни ЖК РФ, ни ГК РФ, что, по мнению заявителя, имело место при принятии согласительной комиссией оспариваемого решения.

Данный вывод не опровергается фактом наличия протокола состоявшегося 07.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представленного заявителем в обоснование заявленных требований.

Согласно указанному протоколу 07.11.2010 на внеочередном общем собрании при наличии кворума большинством голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Солидарность».

Состоявшиеся 07.11.2010 решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома не лишают их возможности впоследствии в таком же порядке созвать внеочередное собрание, вынести на его обсуждение вопросы о выборе способа управления домом и о выборе управляющей организации, что и было сделано собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании 30.11.2010.

Следует также отметить, что на момент принятия внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, отраженных в протоколе от 07.11.2010, действовал договор управления от 01.01.2010, заключенный с управляющей организацией ООО «Север-Вод».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.11.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ООО «Север-Вод» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом заявителю, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 01.01.2010 с прежней управляющей организацией – ООО «Север-Вод».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Север-Вод» допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, в материалы дела не представлено. Возможность отказа от исполнения договора от 01.01.2010 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств заключения им с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом и фактическое осуществление функций управляющей организации в отношении указанного дома.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК «Солидарность» в качестве одного из оснований требований ссылается на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данный факт заявителем не доказан, в том числе не доказано наличие у Общества законных полномочий по осуществлению функций управления многоквартирным домом как на 01.01.2011, так и на момент принятия согласительной комиссией оспариваемого решения, в связи с чем принятие согласительной комиссией указанного решения, рекомендовавшего выбранной 30.11.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений управляющей компании приступить с 01.01.2011 к управлению многоквартирным домом, не могло привести и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия согласительной комиссией оспариваемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением согласительной комиссии его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом ссылка Общества в обоснование незаконности заседания согласительной комиссии, на котором было принято оспариваемое решение, на решение Мурманского областного суда от 25.10.2010 не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего дела.

Кроме того, решением Мурманского областного суда от 25.10.2010 не признаны недействующими изданные Администрацией нормативные акты, регламентирующие порядок деятельности согласительной комиссии и принятия решений на ее заседаниях.

Указанные нормативные акты отменены постановлением Администрации от 11.03.2011 № 374, вступившим в силу в соответствии с пунктом 3 названного постановления с 19.03.2011 с момента его официального опубликования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Солидарность» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность»

- о признании незаконным решения, оформленного протоколом № 7/39 от 10.02.2011 заседания согласительной комиссии при Администрации города Мурманска по вопросу передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей компании;

- об обязании Администрации города Мурманска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская