Гражданский кодекс часть 1

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк) о взыскании задолженности в сумме 4 578 093 руб. 88 коп. по оплате услуг по содержанию сельскохозяйственных животных за период с 01.05.2010г. по 30.07.2010г. на основании договора содержания сельскохозяйственных животных от 10.07.2009г.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что сельскохозяйственные животные были арестованы судебным приставом в рамках исполнительного производства у ООО «Агрофирма Рассвет», являющегося должником ответчика по исполнительному производству. В силу положений закона «Об исполнительном производстве» затраты истца по содержанию животных являются расходами по совершению исполнительных действий, и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств должника – ООО «Агрофирма Рассвет». Кроме того, ответчик оспаривает общее количество, поступивших истцу на содержание животных и полагает прекращенными обязательства сторон по договору в связи с окончанием исполнительного производства 06.07.2010г. (п. 2.1 договора).

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и с учетом увеличения периода содержания животных просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 156 187 руб. 76 коп. за период с 01.05.2010г. по 30.10.2010г., а также заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По материалам дела установлено: 10.07.2009г. между сторонами заключен договор содержания сельскохозяйственных животных б/н, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) передает на содержание, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства обеспечить надлежащий уход за сельскохозяйственными животными, количество, качество и ассортимент которых указан в Приложении № 1 (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора порядок возмещения расходов на содержание с/х животных переданных по настоящему договору, осуществляется в следующем порядке:
стоимость содержания 1 головы молодняка КРС (крупного рогатого скота) составляет 151,67 рублей в сутки; стоимость содержания коровы составляет 330 рублей в сутки.

В указанном пункте договора стороны указали, что в соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве, указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении имущества ООО «Агрофирма «Рассвет».

В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик уведомил истца о том, что передаваемые ему в рамках договора сельскохозяйственные животные находятся под арестом, на основании акта о наложении ареста (опись имущества) от 09.07.2009 вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области ФИО3

Согласно пункту 1.5 договора, полученные в результате жизнедеятельности сельскохозяйственных животных материальные блага являются собственностью исполнителя, за исключением приплода.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует без ограничения срока до момента окончания исполнительного производства в отношении имущества ООО «Агрофирма «Рассвет» (п. 2.1).

Довод ответчика о том, что на содержание истцу было передано только 29 коров не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно п. 4.2 договора во внимание должны приниматься не только акт приема-передачи с/х животных, но и другие документы, приложения к акту приема-передачи.

Крупный рогатый скот (далее по тексту КРС) поступил истцу по акту приема-передачи и на основании договоров перевозки грузов по товарно-транспортным накладным в количествах 120 голов КРС и 61 голова молодняка (л.д. 13-33).
В процессе содержания КРС появился приплод КРС в количестве 6 голов (л.д. 36-38).
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются акты о списании кормов, отчеты об использовании глубоко-охлажденного семени, акты на списание ветеринарных препаратов, совместный акт осмотра животных от 02.07.2010г. с участием представителя ОАО «Россельхозбанк».

Оказав услуги содержания КРС, истец за период с 01.05.2010г. по 30.10.2010г. выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 9 156 187 руб. 76 коп., которые Банк не оплатил, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 9 156 187 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 9 156 187 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Условия договора содержания сельскохозяйственных животных от 10.07.2009г. позволяют сделать вывод о том, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и хранения: истец обязался хранить и оказывать услуги по надлежащему уходу и содержанию животных, а Банк обязался возместить расходы на содержание с/х животных.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания услуг содержания КРС истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.

Счета выставлены ответчику к оплате в соответствии с расценками согласованными сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также на основании статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора оплата производится Заказчиком безналичным путем ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату.

Доказательств оплаты стоимости услуг в материалах дела не имеется, долг в размере 9 156 187 руб. 76 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Суд считает ошибочным довод ответчика о прекращении обязательственных отношений сторон по договору от 10.07.2009г. со ссылкой на его п. 2.1.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства.

Из буквального смысла п. 2.1 договора от 10.07.2009г. следует о том, что срок его действия поставлен в зависимость от продолжительности исполнительного производства в отношении имущества должника ООО «Агрофирма «Рассвет». Таким образом, с окончанием исполнительного производства № 52/6/5811/6/2009 окончился срок действия договора от 10.07.2009г. Между тем, ни п. 2.1, ни другие пункты договора не содержат условия о прекращении исполнения обязательства в связи с окончанием срока действия договора.

Следовательно, обязательственные отношения сторон по содержанию КРС следует признать сохранившими силу и после окончания исполнительного производства (06.07.2010).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что затраты истца по содержанию животных являются расходами по совершению исполнительных действий, и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств должника - ООО «Агрофирма Рассвет» в силу статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно пункту 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
В данном случае между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с уходом и содержанием животных, а также их хранению, регулируемые главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у Банка возникла обязанность по возмещению истцу расходов по оказанию услуг и хранению в период исполнительного производства.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 9 156 187 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 68 780 руб. 94 коп. относятся на ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы лица, участвующего в деле и в пользу которого состоялся судебный акт, связанные с оплатой услуг по оказанию правовой помощи на основании гражданско-правового договора.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор от 27.07.2010г. возмездного оказания услуг № б/н заключенный с ФИО1, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Заказчику по его поручению и в пределах оговоренных договором обязанностей, содержание которых указано в разделе 2 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора Исполнитель оказывает услуги по проведению правового анализа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору содержания животных от 10.07.2009г.; подготовке искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика по договору от 10.07.2009г.; представлению интересов истца в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности с ответчика.

Пунктами 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемые по договору услуги в сумме 34 500 руб. с учетом налога на доходы физических лиц. Вознаграждение выплачивается Исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2). Согласно п. 3.3 договора из вознаграждения Исполнителя, начисленного Заказчиком, перед выплатой вычитаются все налоги и платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг и участие последнего в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний, другими материалами дела и судом установлен.

Услуги оплачены платежными поручениями № 1686 от 09.08.2010г., № 1687 от 09.08.2010г. на общую сумму 34 500 руб. 00 коп.

Разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг судом установлена.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм и обстоятельств, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 34 500 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежным поручениям № 2172 от 01.10.2010г. на сумму 38 177 руб. 38 коп., № 2597 от 23.11.2010г. на сумму 28 426 руб. 19 коп. государственная пошлина в сумме 43 712 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» основной долг в сумме 9 156 187 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 780 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. 00 коп.

Возвратить ГОУСП «Тулома» из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям № 2172 от 01.10.2010г. на сумму 38 177 руб. 38 коп., № 2597 от 23.11.2010г. на сумму 28 426 руб. 19 коп. государственную пошлину в сумме 43 712 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.