Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2014 № 2353.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, указало следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ моментом совершения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, являлся день, следующий за днем, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговой декларации. То есть, днем совершения указанного налогового правонарушения следует считать 02.02.2012.

По состоянию на 02.02.2012 положения пункта 1 статьи 119 НК РФ действовали в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты», а также в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 336-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инвестиционном товариществе», исходя из которых непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 418/10, письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2010 № 03-02-07/1479, от 07.10.2011 № 03-02-08/108, а также на письмо Федеральной налоговой службы от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@, заявитель указал, что, исходя из положений пункта 1 статьи 119 НК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения налогового правонарушения, основанием для установления налогоплательщику минимального размера налоговой санкции в сумме 1 000 руб. являлась добровольная уплата организацией суммы исчисленного налога, заявленного в декларации, вне зависимости от срока его уплаты.

ОАО «Мостовое предприятие» платежным поручением № 236 от 09.08.2013 уплатило в бюджет земельный налог в сумме 615 725 руб., исчисленный в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, что было установлено в ходе камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, и Инспекцией не оспаривается. Следовательно, размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в данном случае должен составлять 1 000 руб.

Между тем, в оспариваемом решении от 28.03.2014 № 2353 налоговый орган приводит текст пункта 1 статьи 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», согласно которому непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, который не действовал в момент совершения указанного выше налогового правонарушения, а начал свое действие только с 01.01.2014.

Иными словами, если налогоплательщик в установленный срок уплатил налог, но не представил налоговую декларацию, возможно только применение минимального штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, согласно действующей в момент вынесения Инспекцией обжалуемого решения редакции пункта 1 статьи 119 НК РФ, основанием для установления минимального размера налоговой санкции в сумме 1 000 руб. является, по мнению заявителя, соблюдение налогоплательщиком установленного законодательством срока для уплаты соответствующего налога.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы новой редакции пункта 1 статьи 119 НК РФ и, следовательно, она не может быть применима при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, ссылка Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в решении № 156 от 15.05.2014 на положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», является неправомерной, поскольку указанное Постановление в момент совершения налогового правонарушения не действовало.

В случае применения пункта 18 Постановления при привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, Инспекцией не принято во внимание положение абзаца 3 указанного пункта, из которого следует, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 руб.

Заявитель также указывает, что причина совершения налогового правонарушения в виде непредставления в срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год была связана со сложной финансовой ситуацией в организации, сложившейся на момент совершения налогового правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 по делу № А42-1566/2010 налогоплательщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Учаев В.Н., который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе и по представлению в налоговый орган в установленные сроки налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу № А42-1566/2010 (3ж).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостовое предприятие» было прекращено на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 в связи с погашением всех требований кредиторов должника, после чего новое руководство организации стало проводить проверку достоверности данных бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе, и в отношениях с налоговыми органами, путем проведения мероприятий по восстановлению учетных данных с целью нормализации ситуации на предприятии, что подтверждается направленным в Инспекцию письмом от 18.10.2013. Заявитель намеренно не скрывал факт совершения им налогового правонарушения в виде непредставления в Инспекцию налоговых деклараций (том 1 л.д. 3-10).

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявителем не учтено то обстоятельство, что в 2011 году Министерством финансов Российской Федерации в письме от 29.04.2011 № 03-02-08/48 была высказана иная позиция по изложенному заявителем вопросу, а именно: сумма штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, рассчитывается исходя из суммы налога, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Аналогичная позиция по данному вопросу была сформулирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где в пункте 18 указано, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты соответствующего налога.

Ссылка заявителя на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2010 № 03-02-07/1479 и от 07.10.2011 № 03-02-08/108, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку письменные разъяснения Минфина России даются по существу поставленных заявителями вопросов в связи с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае указанные выше письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены неопределенному кругу лиц, и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями. Кроме того, указанные письма не размещены на официальном сайте ФНС России, где размещаются письма ФНС России, которые согласовываются с Минфином России.

Кроме того, у Инспекции имелись правовые основания для начисления сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 % в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 02.02.2012, налогоплательщик был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 НК РФ. Сумма налоговых санкций, рассчитанная с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, отражена и в решении Управления ФНС России по Мурманской области в размере 369 435 руб.

Довод заявителя о том, что ОАО «Мостовое предприятие» в период представления налоговой декларации за 2011 год находилось в процедуре банкротства, и единственным исполнительным органом на тот момент являлся арбитражный управляющий, не имеет, по мнению Инспекции, правового значения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, закрепленную пунктом 1 статьи 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Непредставление Учаевым В.Н. в налоговый орган налоговой отчетности является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действия (бездействие) которого обусловили совершение налогового правонарушения, что в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ является виной ОАО «Мостовое предприятие».

В ходе судебного разбирательства ОАО «Мостовое предприятие» представило дополнения к заявлению, в которых, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление, привело следующие доводы.

Поскольку Инспекцией не проверялась правильность исчисления налогоплательщиком платежей, не запрашивались подтверждающие документы, и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом одного лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ. В данном случае производство по делу о налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 119 НК РФ налоговым органом должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, с соблюдением соответствующей процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, Общество считает ссылку налогового органа на письмо ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» необоснованной, поскольку данные Рекомендации по проведению камеральных налоговых проверок являются внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности Инспекции, кроме того, ответчик не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по требованиям, не установленным федеральным законодательством, и в нарушение норм налогового законодательства.

По мнению заявителя, ссылка налогового органа в обжалуемом решении на наличие отягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности является неправомерной, поскольку Инспекция имеет право при привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ указать на отягчающие обстоятельства и увеличить размер налоговой санкции на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 НК РФ, не истек на момент вынесения нового решения о привлечении к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. В настоящем случае установленный пунктом 3 статьи 112 НК РФ срок на момент вынесения оспариваемого решения истек. Кроме того, несвоевременное представление налоговой декларации Обществом по ЕНВД за 4 квартал 2010 года не является аналогичным правонарушением по отношению к вменяемому налогоплательщику нарушению в рамках решения от 28.03.2014 №2353 за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год

Также заявитель считает необоснованной ссылку Инспекции на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2011 № 03-02-08/48, указывая, что данное письмо рассматривает не наличие или отсутствие оснований, при которых налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в минимальном размере, что является предметом рассмотрения в настоящем деле, а способ расчета налоговой санкции, вменяемой налогоплательщикам в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, Инспекция в подтверждение своей позиции по делу выборочно ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», намеренно не принимая во внимание абзац 3 пункта 18 данного Постановления.

Возражая против довода Инспекции о неправомерности ссылки заявителя на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, заявитель сослался на письмо ФНС России от 23.09.2014 № ЕД-4-3/15678@ «О разъяснениях ФНС России», указав, что информационный портал ФНС России www.nalog.ru начал функционировать с осени 2011 года. Между тем, при вводе соответствующих реквизитов писем, на которые ссылаются заявитель и ответчик, ссылки на указанные документы не появляются, что не свидетельствует о недействительности указанных писем, и не говорит о том, что данные письма не могут применяться налоговыми органами. Все перечисленные письма были соответствующим образом опубликованы государственными органами на дату их издания, и в полном объеме содержатся в информационно-правовой системе «Гарант», доступны для просмотра и применения.

По мнению заявителя, ответчик противоречит себе, ссылаясь в подтверждение своей позиции на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2011 № 03-02-08/48, и одновременно указав в отзыве, что данные письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены неопределенному кругу лиц, и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями.

В письменном дополнении к отзыву Инспекция указала, что в силу положений статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверки проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Федеральная налоговая служба в целях обеспечения единообразия процедур контроля за своевременным представлением налоговых деклараций (расчетов), а также процедур проведения камеральных налоговых проверок направила для использования в работе территориальных налоговых органов письмо от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», в соответствии с пунктом 1.6. которых, в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации после установленного законодательством о налогах и сборах срока, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации. По результатам данной проверки может быть подтверждена сумма налога (сумма по данным налогоплательщика) либо установлен иной размер сумм налога, подлежащих уплате (доплате) на основе этой декларации (сумма по данным налогового органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Указанный порядок применяется также в тех случаях, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации выявлено только правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Налоговый орган, со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал на несостоятельность довода заявителя об отсутствии проведения проверки представленной налоговой декларации, поскольку расчет санкции производится исходя из суммы, подлежащей уплате на основании представленной декларации, а сумма налога может быть подтверждена (сумма по данным налогоплательщика) либо установлен иной размер сумм налога, подлежащих уплате (доплате) на основе этой декларации (сумма по данным налогового органа) только после проведения камеральной налоговой проверки, которая была проведена Инспекцией в установленном законом порядке.

Кроме того, Инспекция указала, что ни одна из указанных заявителем редакций статьи 119 НК РФ не устанавливает при наличии заявленных в декларации сумм налога к уплате сумму штрафных санкций в размере 1 000 руб. Сумма штрафа в размере 1 000 руб. установлена статьей 119 НК РФ только в случае отсутствия в декларации суммы налога к уплате, либо в случае исчисления суммы санкции менее 1 000 руб. Аналогичный вывод содержит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 418/10 по делу № А68-5747/2009.

Поскольку в соответствии с представленной налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 год сумма налога к уплате была заявлена в размере 615 725 руб., обстоятельств, ухудшающих право налогоплательщика при исчислении штрафных санкций, не установлено, и заявителем не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией прав налогоплательщика при применении налоговым органом редакции пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Относительно довода Общества о необоснованном применении налоговым органом положения статьи 112 НК РФ и увеличении размера штрафа в два раза, Инспекция указала, что ответственность, предусмотренная за повторное правонарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом. Поскольку аналогичное правонарушение совершено налогоплательщиком до истечения года после применения налоговых санкций, размер штрафа увеличен налоговым органом правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях наставал по основаниям, изложенном в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 3-10, 157-161, том 2 л.д. 2-11), представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 140-146, 162-166, том 2 л.д. 16-25).

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостовое предприятие» зарегистрировано 01.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1085105000287 (том 1л.д. 16).

В качестве налогоплательщика ОАО «Мостовое предприятие» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, имеет ИНН 5105041229.

16.12.2013 ОАО «Мостовое предприятие» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 615 725 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт № 13802 от 30.01.2014 (том 1 л.д. 40-41).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 28.03.2014 вынес решение № 2353, в соответствии с которым ОАО «Мостовое предприятие» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 369 435 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств) (том 1 л.д. 155-156).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Мостовое предприятие» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 1 л.д. 46-47).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 156 от 15.05.2014 апелляционная жалоба ОАО «Мостовое предприятие» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 2353 от 28.03.2014 вступило в силу (том 1 л.д. 49-54).

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ОАО «Мостовое предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным по изложенным выше основаниям.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 5.1 Решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-159 (в редакции Решения Совета депутатов города Мурманска от 07.07.2010 № 23-251) «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск» установлено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом, согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ, признается календарный год.

Таким образом, установленный срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год - не позднее 01.02.2012.

Фактически налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год была представлена налогоплательщиком в Инспекцию 16.12.2013, то есть, с нарушением установленного срока, что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Факт совершения указанного налогового правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в данном случае размер штрафа должен составлять 1 000 руб., поскольку как на момент совершения налогового правонарушения, так и на момент привлечения к налоговой ответственности сумма исчисленного налога была уплачена ОАО «Мостовое предприятие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 236 от 09.08.2013.

Суд считает позицию заявителя ошибочной.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» непредставление в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 руб.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Таким образом, штраф в размере одной тысячи рублей применяется, если на момент истечения срока уплаты налога у налогоплательщика отсутствует недоимка по задекларированному налогу, либо согласно не представленной вовремя декларации, сумма налога, подлежащая уплате, равна нулю.

Учитывая, что земельный налог за 2011 год в сумме 615 725 руб., подлежащий уплате по сроку не позднее 01.02.2012, был уплачен налогоплательщиком только 09.08.2013, ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит применению исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) в соответствии с представленной в Инспекцию налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 год.

При этом суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что пункт 1 статьи 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ предусматривает иной порядок применения налоговой ответственности и исчисления налоговой санкции в отличие пункта 1 статьи 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Заявителем применяется неверное толкование указанной нормы права, поскольку в обоих случаях минимальный размер штрафа подлежит применению только при уплате налога в бюджет в установленный срок, либо когда по данным декларации сумма налога к уплате в бюджет отсутствует, что и разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. При этом указанным Постановлением дано разъяснение порядку применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, именно в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Судом также не принимается довод заявителя о необоснованном применении налоговым органом положений статьи 112 НК РФ и увеличении размера штрафа в два раза.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 НК РФ, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Моментом совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ, является день, следующий за днем, установленным НК РФ для подачи налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год должна быть предоставлена не позднее 01.02.2012, следовательно, днем совершения правонарушения является 02.02.2012.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого правонарушения в пределах указанного срока, а не сроком принятия последующего решения налоговым органом.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2011 год было установлено, что решением №8857 от 20.06.2011 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации. Данное решение вступило в законную силу 14.07.2011, получено заявителем 28.06.2011.

Следовательно, на момент совершения правонарушения 02.02.2012, налогоплательщик был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, как того требует пункт 2 статьи 112 НК РФ, и у Инспекции имелись правовые основания для начисления сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не установлено разграничение признаков нарушения по видам налогов.

Поскольку аналогичное нарушение налогового законодательства совершено налогоплательщиком до истечения года после применения налоговых санкций, размер штрафа увеличен налоговым органом правомерно.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение ОАО «Мостовое предприятие» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год исходя из расчета, приведенного Инспекцией в решении № 2353 от 28.03.2014.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 по делу № А42-1566/2010 ОАО «Мостовое предприятие» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич.

Согласно определению от 08.10.2013 по делу № А42-1566/2010 (3ж) Арбитражный суд Мурманской области признал ненадлежащим исполнение Учаевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» в части не представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника, в том числе, налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, что следует из мотивировочной части указанного определения (том 1 л.д. 59-79).

Впоследствии Арбитражный суд Мурманской области, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, производство по делу № А42-1566/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостовое предприятие» прекратил, о чем 09.10.2013 вынес соответствующее определение (том 1 л.д. 80-83).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе, дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Учитывая нахождение ОАО «Мостовое предприятие» в отчетный период в стадии банкротства, и то обстоятельство, что нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Мостовое предприятие» своих обязанностей, а также уплату заявителем суммы исчисленного налога в полном объеме до представления налоговой декларации, суд считает, что изложенные обстоятельства в их совокупности могут быть признаны смягчающими, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. По мнению суда, наложение штрафа в сумме 5 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания допущенному налогоплательщиком правонарушению.

Судом не принимается довод заявителя о том, что производство по делу о налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 119 НК РФ должно было осуществляться налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, и об отсутствии необходимости проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля определен частью 1 НК РФ, а также разъяснен в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования названных норм следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Из анализа положений статей 82, 88 НК РФ следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.

Пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в акте проверки и в решении Инспекции проверен и отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации. Из акта и решения не следует, что Инспекцией проверялись правильность исчисления налогоплательщиком налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, в связи с чем доводы налогового органа об обязательности проведения камеральной проверки при указанных обстоятельствах подлежат отклонению.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации при представлении ее в налоговый орган не требуется проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что нарушение налогового законодательства связано только с несвоевременной подачей налогоплательщиком налоговой декларации, но не с неправильным исчислением налога.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае привлечение ОАО «Мостовое предприятие» к налоговой ответственности в рамках камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, не привело к грубому нарушению прав заявителя как налогоплательщика, влекущему безусловную отмену решения Инспекции в полном объеме. О наличии таких обстоятельств ОАО «Мостовое предприятие» не заявлено, и судом при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены.
Суд также учитывает, что при рассмотрении материалов проверки в порядке статьи 101 НК РФ налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и подписания акта камеральной налоговой проверки. Между тем, каких-либо возражений на акт проверки налогоплательщиком представлено не было.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области № 2353 от 28.03.2014 о привлечении ОАО «Мостовое предприятие» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год подлежит признанию недействительным в части штрафа, превышающего 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку заявитель ни в Инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган ходатайств о снижении санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и каких-либо документов и сведений, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представил, о применении статьи 112 НК РФ заявил только в суде, суд считает, что судебные расходы, понесенные при обращении в суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Заявление открытого акционерного общества «Мостовое предприятие» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области от 28.03.2014 № 2353 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко