Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> в лице Мурманского филиала (далее – истец, ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ответчик) с исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации 48 140 рублей 40 копеек.

Рассмотрение дела было назначено на 07 декабря 2011 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 декабря 2011 года.

Представитель истца поддержал свою позицию в судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5 том 1), в котором указал, что вина ответчика в возникновении ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, которыми в полной мере доказана причинно-следственная связь между падением льда с крыши дома № 64 по адресу пр. Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области и причинением в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов истца, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома № 64 по пр. Металлургов города Мончегорска, ответственность за содержание и ремонт общего, имущества которого нес ответчик (л.д. 112-113 том 1).

В судебном заседании 13 декабря 2011 года представители сторон пояснили, что дополнений, замечаний к материалам дела не имеют, иных доказательств не имеют, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено.

ФИО4 обратился с заявлением в ЗАО СГ «УралСиб» 20.12.2008 года о событии, имеющем признаки страхового случая: автотранспортному средству BRILLIANCEгосударственный регистрационный знак <***>, находившемуся вблизи дома по адресу: <...> в результате падения осколков льда с крыши причинены повреждения (л.д. 49 том 1).

Автотранспортное средство BRILLIANCEгосударственный регистрационный знак <***>, застраховано в ЗАО СГ «УралСиб», полис добровольного комплексного страхования от 30.08.2008 г. № 1/683/8031/511 (л.д.48 том 1).

Случай истцом был признан страховым, в связи с чем, страхователю - ФИО4 были перечислены на основе акта от 16.02.2009 года № 809/08 (л.д.79 том 1) стоимость ремонта по заявлению от 20.12.2008 года № 809/08 (л.д. 49 том 1) страхователя в размере 48 140 рублей 40 копеек платежным поручением от 24.02.2009 года (л.д. 78 том 1).

Расчет страхового возмещения был произведен истцом на основании отчета от 26.12.2008 года № 445 стоимости ремонта, составленного оценщиком ФИО5, которым были установлены повреждения, причиненные автомобилю марки BRILLIANCE на сумму 46 340 рублей 40 копеек (без износа) (л.д.53-64 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2009 года, с предложением возместить убытки в сумме 48 140 рублей 40 копеек (л.д. 80 том 1).

Поскольку ответчик добровольно требование в установленный срок не исполнил, истец обратился с требованиями в порядке суброгации о взыскании страховой выплаты в судебном порядке.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход льда с крыши дома по вышеуказанному адресу и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом льда и повреждением транспортного средства BRILLIANCE, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 21.09.2011 года суд в порядке статьи 16 и 66 АПК РФ истребовал у ОВД по городу Мончегорску Мурманской области материалы проверки по факту падения с крыши дома № 64 по пр. Металлургов города Мончегорска снега на автомобиль «BRILLIANCE», государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 20.12.2008 года.

На определение суда ОВД города Мончегорска было представлено КУСП № 9587 от 20.12.2008 г. (л.д.13-27 том 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.12.2008 года составленного старшим лейтенантом милиции ФИО6 усматривается, что автомашина «BRILLIANCE», государственный регистрационный знак <***> серого цвета, расположенная около 6 подъезда дома № 64 по пр. Металлургов. Автомобиль стоит параллельно дому, задней частью к последнему подъезду примерно в 2-3 метрах от фасада дома. На капоте автомобиля имеются повреждения, рядом с автомобилем возле правого колеса лежат куски льда. В протоколе имеется ссылка на фототаблицу, которая указана как приложение к протоколу (л.д. 19-22 том 2). Эти же обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 года (л.д.16 том 2).

На запрос суда от 08.11.2011 года о предоставлении фототаблицы, на которую имеется ссылка как на приложение к протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2008 года, ОВД по городу Мончегорску предоставило ответ, в котором сообщило, что сотрудники экспертно-криминалистической службы ЭКЦ УМВД России по Мурманской области участия в осмотре места происшествия не принимали участия, фотосъемка не проводилась (л.д. 30-31 том 2).

Определением от 08.11.2011 года суд обязал явиться в судебное заседание в качестве свидетеля старшего лейтенанта УУМ ОВД по городу Мончегорску ФИО6, проводившего 20.12.2008 года осмотр автомобиля «BRILLIANCE», государственный регистрационный знак <***>.

В материалы дела 05.12.2011 года поступила справка, подписанная майором полиции ОМВД по городу Мончегорску о том, что ФИО6 в настоящее время не работает в правоохранительных органах (л.д. 29 том 2).

Представители сторон на повторном вызове свидетеля ФИО6 не настаивали, заявили о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с 01.08.2008 года осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом от 23.06.2008 г. № 2 (л.д.114 том 1).

В материалы дела ответчиком представлены фотографии дома по адресу: <...> и копия технического паспорта из которых усматривается, что крыша дома по адресу: <...> является ровной без скосов (л.д. 131-138 том 1, л.д. 1-3, 5-12 том 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не суду представил доказательства однозначно свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля «BRILLIANCE», государственный регистрационный знак <***> произошло вследствие падения льда и снега с крыши дома № 64 по пр. Металлургов города Мончегорска, ответственность за содержание и ремонт общего, имущества которого нес в 2008 ответчик.

Перечисленные выше документы полученные в ходе рассмотрения дела из ОМВД города Мончегорска также не подтверждают факт схода льда или снега на автомобиль «BRILLIANCE», государственный регистрационный знак <***> с крыши дома № 64 по пр. Металлургов города Мончегорска. Суд относится критически к протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2008 г. (л.д.19-22 том 2), поскольку в нем содержатся недостоверные сведения в части составления фототаблицы места происшествия.

Таким образом в представленных материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля «BRILLIANCE», государственный регистрационный знак <***> и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Кроме того, следует отметить, что владелец автотранспортного средства не проявил надлежащей заботливости и предусмотрительности по сохранности автомобиля, оставив его в непосредственной близости к фасаду дома.

Следовательно, оснований для взыскания истцом с ответчика возмещения в соответствии со статьей 965 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что судом в иске отказано, судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» ОГРН <***>, юридический адрес: <...> в удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 48 140 рублей 40 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ОГРН <***>, юридический адрес: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Янковая