Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Колэнерго» (далее – истец, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в части решения налогового органа от 28.07.2006 № 20, а также требований от 03.08.2006 №№ 177, 178 и 179.

В исковом заявлении Общество оспаривает решение налогового органа в части:

- исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате услуг ООО «ЕСН Энерго» по выполнению услуг единоличного исполнительного органа в сумме 19 286 978 руб.;

- исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате услуг по охранной деятельности подразделений вневедомственной охраны в сумме 455 772 руб.;

- исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с безвозмездной поставкой электроэнергии в Финляндию, в сумме 6 362 596 руб.;

- доначисления транспортного налога в сумме 28 510 руб. и пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 702 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оплатой услуг управляющей компании ООО «ЕСН Энерго», и эпизоду, связанному с оплатой услуг по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от 01.01.2003 № 83, в общей сумме 3 904 536 и пени в соответствующей сумме, в также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 561 814,40 руб.;

-доначисления единого социального налога в сумме 67 958 руб. и пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 13 591,60 руб.

Кроме того, Общество просит признать недействительными

-требование № 177 от 03.08.2006 в части предъявления к уплате единого социального налога в сумме 67 958 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 29 183,98 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 904 536 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части;

- требование № 178 от 03.08.2006 в части предъявления к уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 591,60 руб.;

- требование № 179 от 03.08.2006 в части предъявления к уплате налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 561 814,40 руб.

1. Общество в уточненном заявлении от 18.08.2006 и в представленных в судебное заседание письменных объяснениях по эпизоду, связанному с деятельностью управляющей компании (том 3, л.д. 26-29), в обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы на оплату услуг управляющей компании «ЕСН Энерго» в сумме 19 286 978 рублей произведены правомерно, документально подтверждены, экономически обоснованы, при этом ОАО «Колэнерго» действовало добросовестно. Заявитель также ссылается на то, что включение в состав расходов услуг, оказанных ООО «ЕСН Энерго», имело место и ранее в 2001-2002 годах, правомерность включения в состав расходов указанных услуг подтверждена судебными актами по делу № А42-2817/2005.

2. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате услуг по охранной деятельности подразделений вневедомственной охраны в сумме 455 772 руб., Общество ссылается на то, что оспариваемое решение противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ и основано на неверном толковании налоговым органом положений пункта 17 статьи 270 НК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

3. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с безвозмездной поставкой электроэнергии в Финляндию, в сумме 6 362 596 руб., заявитель указал, что налогоплательщик в состав расходов, включил расходы, связанные с производством электроэнергии (что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ), а не расходы, связанные с передачей электроэнергии и не стоимость безвозмездно переданной электроэнергии.

4. Обществом при расчете транспортного налога на принадлежащие ему транспортные средства обоснованно применена ставка, установленная Законом Мурманской области "О транспортном налоге" для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а не для грузовых автомобилей.

5. Заявитель считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 3860 984 руб. (исключение из налоговых вычетов НДС, уплаченного по договору с управляющей организацией) и в сумме 43 552 руб. (исключение из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного Обществом по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны) и пени в соответствующей сумме, а также привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

6. Обществом правомерно при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу не учтены начисленные и выплаченные физическим лицам доходы в сумме 190 895 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление ОАО «Колэнерго», а также дополнение к отзыву от 31.01.2007 (том 2, л.д. 3-30, том 3, л.д. 30-33), в которых сослался на материалы выездной налоговой проверки, указав следующее:

1. ОАО «Колэнерго» экономически не обосновало и документально не подтвердило расходы по оказанию услуг сторонней организацией в сумме 19 286 978 рублей. Кроме того, Инспекция считает, что ОАО «Колэнерго» действовало недобросовестно с целью уменьшения прибыльности и минимизации налогообложения.

По мнению налогового органа, анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Колэнерго» свидетельствует о том, что расходы на управляющую компанию не были направлены на получение дохода Общества, не привели к позитивным финансовым результатам, а преследовали цель получение дохода ООО «ЕСН Энерго». Завышая расходы, управляющая компания уменьшала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 год.

2. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате услуг по охранной деятельности подразделений вневедомственной охраны в сумме 455 772 руб., налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество в нарушение положений статей 23,54,252,270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов расходы, являющиеся средствами целевого финансирования Отдела вневедомственной охраны при Кольском РОВД.

3. Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы в сумме 6 362 596 руб., которые, по мнению ответчика, представляют собой стоимость безвозмездно переданного имущества, либо являются расходами, связанными с такой передачей.

4. По эпизоду, связанному доначислением транспортного налога в сумме 28 510 руб. (19510 + 9 000) руб., ответчик указал, что при исчислении транспортного налога должны применяться налоговые ставки, установленные не для самоходных машин и механизмов, а для грузовых автомобилей.

5. Ответчик считает, что Обществу по основаниям, изложенным в пунктах 2.2.1.1 и 2.2.1.3. оспариваемого решения, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 860 984 руб. (исключение из налоговых вычетов НДС, уплаченного по договору с управляющей организацией) и в сумме 43 552 руб. (исключение из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного Обществом по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны) и пени в соответствующей сумме.

6. По мнению инспекции, Обществом при формировании налоговой базы при исчислении ЕСН неправомерно не были учтены доходы, начисленные и выплаченные физическим лицам – работникам филиала «Северные электрические сети» ОАО «Колэнерго» с сумм превышения норм оплаты льготного проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом наименьшей стоимостью проезда к месту использования отпуска и обратно кратчайшим путем налоговый орган считает стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя по изложенным основаниям.

Материалами дела установлено.

В период с 26.01.2006 по 26.04.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Колэнерго» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога на операции с ценными бумагами; платы за пользование водными объектами; налога с продаж; налога на имущество предприятий; целевого сбора на содержание милиции; земельного налога; налога на рекламу; налогов с доходов иностранных юридических лиц; налога на добычу полезных ископаемых; соблюдения валютного законодательства) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 25 от 26.06.2006, а также вынесено решение о привлечении ОАО «Колэнерго» к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 20 от 28.07.2006, в адрес налогоплательщика были направлены требования №№ 177, 178 и 179 от 03.08.2006 об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенными решением и требованиями в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «Колэнерго» подлежащими удовлетворению.

1. По эпизоду, связанному с деятельностью управляющей компании, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные затраты, расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Таким образом, Общество может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными (экономически оправданными) и документально им подтверждены.

Абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В обоснование необходимости и законности заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа представителем заявителя представлены:

- Устав ОАО «Колэнерго» в редакции, действовавшей в 2003 году, пунктом 19.12 которого установлено, что по решению Общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору управляющей организации (том 3, л.д. 95-120);

- Устав ООО «ЕСН ЭНЕРГО», из которого следует, что ООО «ЕСН ЭНЕРГО» осуществляет услуги в области коммерческой, технической и иной деятельности, в том числе:

а) управление предприятиями, учреждения, организациями путем осуществления функций собственника, функций управляющей организации и (или) иным не противоречащим законодательству способом;

б) осуществление полномочий (функций) исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, унитарных предприятий, некоммерческих организаций (том 3, л.л. 122-137);

- протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Колэнерго» от 14.06.2000 № 9, из которого следует, что акционеры Общества приняли решение о передаче полномочий исполнительных органов Общества управляющей организации – ООО «ЕСН ЭНЕРГО» (том 3, л.д. 44);

- приказ об организационной структуре и разграничении компетенции должностных лиц ООО «ЕСН ЭНЕРГО» в ОАО «Колэнерго» от 20.07.2000 № 002, которым на должностных лиц Управляющей компании возложены обязанности и ответственность по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Колэнерго» (раздел 2 приказа) (том 3, л.д. 34);

- протокол Совета директоров ОАО «Колэнерго» от 05.12.2002 № 27, из которого следует, что предметом обсуждения на данном заседании были условия заключения договора с управляющей компанией на 2003 год (том 3, л.д. 45);

05.12.2002 между ОАО «Колэнерго» в лице Председателя Правления ОАО «РАО ЕЭС России» А.Б. Чубайса на основании решения общего собрания акционеров (протокол от 14.06.2000 № 9) и решения Совета директоров (протокол от 05.12.2002 № 27) и ООО «ЕСН ЭНЕРГО» (Управляющая организация) в лице ФИО4 был заключен договор № ЭСНЭ/22 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Колэнерго» (том 2, л.д. 44).

Предметом указанного договора является прием и осуществление Управляющей организацией полномочий исполнительного органа Общества (Генерального директора) в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6 договора о передаче полномочий исполнительного органа стоимость услуг по управлению Обществом складывается из двух величин: компенсации расходов и оплаты за эффективность управления.

Общая стоимость оказанных ООО «ЕСН Энерго» в 2003 году услуг по выполнению функций единого исполнительного органа ОАО «Колэнерго» составила 23 165 894,80 руб., в том числе НДС – 3 860 982,47 руб.

Руководствуясь подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, Общество отнесло расходы в сумме 19 286 978 руб. на уменьшение прибыли как расходы на оплату услуг по управлению организацией.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило произведенные расходы по оплате услуг Управляющей компании.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом министерства российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

В обоснование выполнения Управляющей организацией полномочий исполнительного органа Общество к налоговой проверке в полном объеме представило акты оказания услуг по выполнению функций исполнительного органа ОАО «Колэнерго» по договору № ЕСНЭ/22 от 05.12.2002, счета-фактуры и платежные поручения (том 2, л.д. 64-73, том 3, л.д. 75-86).

Как следует из содержания актов оказания услуг, Управляющая организация оказала, а Общество приняло услуги по договору от 05.12.2002 № ЕСНЭ/22 за определенный период с указанием стоимости выполненных работ.

Счета-фактуры оформлялись ООО «ЕСН ЭНЕРГО» ежемесячно, в счетах-фактурах также сделана ссылка на договор от 05.12.2002 № ЕСНЭ/22 и указана стоимость оказанных услуг. Услуги, оказанные «ЕСН ЭНЕРГО», оплачены Обществом, что также подтверждается платежными документами.

В ходе судебного заседания Обществом представлены копии протоколов совета директоров от 29.01.2003 № 2, от 22.04.2003 № 9, от 18.06.2003 № 1, от 23.07.2003 № 3, от 15.08.2003 № 4, от 12.11.2003 № 8, от 18.12.2003 № 12, из которых следует, что вопросы об определении и корректировки размера услуг ООО «ЕСН Энгерго» в части «компенсации расходов» и «эффективности управления» за каждый квартал рассматривались на совете директоров ОАО «Колэнерго», перечисление денежных средств производилось с разрешения совета директоров (том 3, л.д. 46-72).

Налоговый орган не оспаривает факт поступления денежных средств в сумме 23 165 894.80 руб., в том числе НДС – 3 860 982,47 руб., в оплату оказанных услуг на расчетный счет ООО «ЕСН Энерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило факт оказания услуг по управлению производством, а также связь этих услуг с производственной деятельностью.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по указанному эпизоду также ссылается на то, что в действиях налогоплательщика прослеживается недобросовестность, которая выражается в следующем:

взаимозависимость ОАО «Колэнерго» и ОАО «ЕСН ЭНЕРГО»;

отсутствие деловой цели сделки;

реализация схемы уклонения от налогообложения.

Суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и Управляющей компании не может являться основанием для признания ОАО «Колэнерго» недобросовестным налогоплательщиком. Назначение директором Общества генерального представителя Управляющей организации ФИО5, а также подписание актов на оказание услуг по выполнению функций исполнительного органа генеральным директором ООО «ЕСН ЭНЕРГО» ФИО4 с одной стороны и генеральным представителем Управляющей организации ФИО5 не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Из материалов дела следует, что ФИО4 предоставлено право на осуществление функций Управляющей организации в качестве Генерального директора без оформления доверенности, в то же время Генеральный директор Управляющей компании имеет право выдавать доверенности иным лицам (пункт 4.3 названного договора). ФИО5 действовал на основании надлежаще оформленной доверенности и представлял интересы ОАО «Колэнерго» в том объеме, в котором ему предоставлено выданной доверенностью. Следовательно, ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО «ЕСН ЭНЕРГО» некорректна.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает, какие налоговые или иные преимущества получило ООО «ЕСН Энерго» при заключении данного договора, не выявило никаких доказательств согласованности действий ОАО «Колэнерго» и ООО «ЕСН Энерго» в части уклонения от уплаты налогов. Встречная проверка ООО "ЕСН Энерго» не проводилась.

Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом правил учета выручки, неоправданность заключения отдельных договоров (цессии), ненадлежащее использование средств, полученных за счет «инвестиционной составляющей», сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности при выполнении услуг по управлению управляющей организацией ООО «ЕСН Энерго», а также о том, что заключение договора от 05.12.2002 № ЕСНЭ/22 преследовало цель получение доходов ООО «ЕСН Энерго».

В обоснование экономической неоправданности договора от 05.12.2002 № ЕСНЭ-22 налоговый орган также указывает на снижение отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Однако, как следует из материалов дела, положительная динамика в изменениях производственных и экономических показателей ОАО «Колэнерго» отражена в годовом отчете за 2003 год для собрания акционеров об итогах деятельности ОАО «Колэнерго» под управлением ООО «ЕСН Энерго», а также в Отчетах о прибылях и убытках за 2002-2003 годы (в сопоставлении с итогами за 2001 год) (том 4, л.д. 3-55)

Отсутствие деловой цели сделки также не подтверждается материалами дела. Налоговый орган не представил доказательств того, что действия Общества при заключении указанного договора умышленно направлены на получение налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета. Не представлены со стороны налогового органа и доказательства наличия схемы по уклонению Общества от налогообложения.

Действительно, сделка, дающая сторонам по договору налоговые преимущества, но не направленная на достижение деловой цели, может быть признана недействительной, однако, налоговый орган не представил в судебное заседание доказательств того, что Инспекция обращалась с соответствующим заявлением о признании договора от 05.12.2002 № ЕСНЭ/22 недействительным. Из имеющихся в деле материалов, суд не может сделать однозначный вывод о том, что заключение данного носило формальный характер, договор оформлялся для получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета.

Вывод налогового органа о недобросовестности Общества построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении договора от 05.12.2002 № ЕСНЭ/22 с «ЕСН ЭНЕРГО» умысла, направленного на минимизацию налогообложения. Между тем, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

По мнению суда, налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обосновал экономическую оправданность своих расходов, связанных с оплатой услуг Управляющей организации, документально их подтвердил и доказал их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Учитывая все изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о правомерности включения ОАО «Колэнерго» в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по договору об оказании услуг от 05.12.2002 № ЕСНЭ/22 в сумме 19 286 978 рублей, следовательно, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям, а, также учитывая выполнение Обществом требований статей 171 и 172 НК РФ, следует признать недействительным решение налогового органа и в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 860 984 руб. и пени в соответствующей сумме.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения ОАО «Колэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде занижения налоговой базы умышленно.

В качестве правовых оснований заявленного требования по указанному эпизоду Общество ссылается на то, что оспариваемое решение противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ и основано на неверном толковании налоговым органом положений пункта 17 статьи 270 НК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество в нарушение положений статей 23, 54, 252, 270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов расходы, являющиеся средствами целевого финансирования Отдела вневедомственной охраны при Кольском РОВД.

Суд считает, что налогоплательщиком правомерно включена указанная сумма расходов в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела 01.01.2003 между ОАО «Колэнерго» (Собственник) и Отделом вневедомственной охраны при Кольском РОВД (Охрана) заключен договор № 83 об охране объектов Общества (том 2, л.д. 74-79).

Согласно разделу 1 названного договора предметом договора является централизованная охрана объектов Собственника, перечисленных в Перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к договору, том 2, л.д. 81).

На основании договора от 01.01.2003 № 83 Охрана выставляла Обществу счета-фактуры (том 2, л.д. 82-109). Услуги, оказанные Охраной, оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями (том 7, л.д. 1-8).

Затраты по вышеуказанным счетам-фактурам Общество относило на расходы в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон «О милиции») средства, поступающие Охране от Общества на основе указанного договора, являются одним из источников финансирования Отдела вневедомственной охраны при Кольском РОВД, указанные средства в соответствии с пунктом 17 статьи 250 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы и не подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как следует из пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Таким образом, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. ОАО «Колэнерго» при расчетах по договору от 01.01.2003 № 83 никаких обязанностей на Отдел вневедомственной охраны по распоряжению полученными денежными средствами не возлагало.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом Отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Произведенные расходы по отношению к Обществу являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг, а не целевым финансированием Отдела вневедомственной охраны при Кольском РОВД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно включило в состав прочих расходов 455 772 руб.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, а также выполнение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 43 552 руб. (исключение из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного Обществом по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны) и пени в соответствующей сумме, а также привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в сумме 6 362 596 руб.

Суд не может согласиться с налоговым органом по данному эпизоду в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество (Предприятие) 09 июля 2001 года заключило с Государственным унитарным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (Объединение) договор комиссии № 5306100001 (том 2, л.д. 37-43), согласно которому во исполнение соглашения, заключенного между Правительством СССР, Правительством Норвегии и Правительством Финляндской Республики, о регулировании режима озера Инари посредством гидроэлектростанции и плотины Кайтакоски от 29 апреля 1995 года, Предприятие поручает, а Объединение «обязуется за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет Предприятия осуществить экспорт электроэнергии в Финляндию в период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в количестве 16,0 млн. кВтч и в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г. ежегодно по 10,0 млн. кВтч по контракту Объединения с АО «Инергия» от 04.02.1998 года, предусматривающему безвозмездную поставку электроэнергии» (том 2, л.д.31-35).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях налогообложения признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 270 НК РФ предусмотрены расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (товаров, работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, при определении налоговой базы налогоплательщик не может включить в состав расходов:

стоимость самого безвозмездно переданного имущества;

расходы, связанные с передачей безвозмездно переданного имущества.

Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы в сумме 6 362 596 руб., которые, по мнению ответчика, представляют собой стоимость безвозмездно переданного имущества, либо являются расходами, связанными с такой передачей.

Из материалов дела видно, что передача электроэнергии в Финляндию оформлена таможенными декларациями и счетами-проформами.

Как следует из решения налогового органа, всего за 2003 год в Финляндию было поставлено на безвозмездной основе 10 000 000 кВтч электроэнергии

Расчет стоимости электроэнергии произведен налоговым органом исходя из условной цены, указанной в таможенных декларациях (стр. 37 решения, том 1, л.д. 81).

Таким образом, налоговый орган считает, что «стоимость электроэнергии, поставленной безвозмездно в Финляндию» составляет 6 438 452,14 руб.

Между тем материалами дела не подтверждается, и налоговый орган не представил доказательств того, что Общество включило в состав расходов стоимость безвозмездно переданной электроэнергии.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с производством.

Обществом к налоговой проверке были представлены документы, подтверждающие тот факт, что в состав расходов по эпизоду, связанному с поставкой электроэнергии в Финляндию, были включены только производственные расходы, а не стоимость безвозмездно переданной электроэнергии и не расходы, связанные с такой передачей, в том числе: договор комиссии от 09.03.2001 № 5306100001, контракт от 04.12.1998 № 5306280100, дополнение к контракту от 15.03.2002 № 2, грузовые таможенные декларации, счета-проформы, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Кстати, как следует из пункта 2.2.1..3. решения, «в бухгалтерском учете при формировании себестоимости реализованной электроэнергии ОАО «Колэнерго» были включены производственные расходы, связанные с производством электроэнергии, реализованной безвозмездно в Финляндию» (стр.38 решения, том 1 л.д.82).

Учитывая изложенное, следует, что налогоплательщик в состав расходов, включил расходы, связанные с производством электроэнергии (что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ), а не расходы, связанные с передачей электроэнергии и не стоимость безвозмездно переданной электроэнергии.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов суммы в размере 6 362 596 рублей.

4. По эпизоду, связанному доначислением транспортного налога в сумме 28 510 руб. (19510 + 9 000) руб., судом установлено следующее.

Оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки филиала ОАО «Колэнерго» - ОАО «Центральные электрические сети» (ОАО «ЦЭС») заявителю доначислен транспортный налог за 2003 год в сумме 19 510 руб., по результатам проверки филиала «Апатитская ТЭЦ» - 9 000 руб.

Налоговой проверкой было установлено, что при исчислении транспортного налога заявителем отнесены к категории «Самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» (код вида ТС 570 01) следующие транспортные средства - по ОАО «ЦЭС»:

- автогидроподъемник АГП-18.04 (рег. знак к 856 ва 51);

- автогидроподъемник АГП-22 на базе ЗИЛ-130 (рег. знак т 716 вк 61);

- автокран КС-3574 на базе УРАЛ-555700-10 (рег. знак м 315 вк 51);

- автокран КС-2561К на базе ЗИЛ-431412 (рег. знак м 338 вк 51);

- автоподъемник телескопический на базе ГАЗ-430100 (рег. знак а 363 вк 51);

- автоподъемник КМ-1214 на базе ГАЗ 3307 (рег.знак к 629 вк 51);

- автокран КС-3377-4 на базе МАЗ-5337 (рег. знак м 329 вк 51);

по «Апатитской ТЭЦ»:

- автовышка ГАЗ 5204 (рег. знак в 102 ау 51);

- автокран МАЗ 5337-4 (рег. знак в 704 вм 51);

- автокран МАЗ5337-4 (рег. знак в 733 вм 51).

По мнению налогового органа, при исчислении транспортного налога по вышеуказанным транспортным средствам должны применяться налоговые ставки, установленные не для самоходных машин и механизмов, а для грузовых автомобилей.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» для грузовых автомобилей мощностью до 100 л.с. установлена налоговая ставка 25 руб., для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 40 руб., для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 руб., для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 200 л.с. – 52 руб., на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 25 руб.

Суд исследовал представленные представителями сторон документы и пришел к выводу о том, что Общество правильно определило принадлежность спорных транспортных средств к категории "прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ).

При определении категории объекта налогообложения налогоплательщик использовал положения ОКОФ. Во введении к ОКОФ законодателем указано, что ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения таких задач, как проведение работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализация комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществление международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчет экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчет рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов. При этом объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. Таким образом, законодатель указывает на первоочередное значение экономической составляющей среди целей классификации, которая в числе прочего включает в себя и вопросы налогообложения. Критерии отнесения транспортных средств к соответствующим классам, подклассам, содержащиеся в ОКОФ, позволяют произвести наиболее полную классификацию транспортных средств по категориям (легковые, грузовые и так далее) и в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в разделе VII приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" также используется ОКОФ. Указанная Инструкция обязательна для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В приложении N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2006 N 65н "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения" также используются коды вида транспортного средства, предусмотренные ОКОФ.

Таким образом, использование налогоплательщиками при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам кодов ОКОФ является правомерным.

Из материалов дела видно и судом установлено, что у общества имеются транспортные средства - автокраны и автоподъемники на базе автомобилей МАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, ГАЗ (том 8, л.д. 1-27), которые, согласно ОКОФ, относятся к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к категории грузовых автомобилей.

При таких обстоятельствах Обществом при расчете налога на принадлежащие ему транспортные средства обоснованно применена ставка, установленная Законом Мурманской области "О транспортном налоге", для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а не для грузовых автомобилей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

5. Выводы суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость (3 860 984 руб. и 43 552 руб.) изложены в пунктах 1 и 2 мотивировочной части настоящего решения.

6. Оспариваемым решением налоговым органом доначислен единый социальный налог в сумме 67 958 руб.

По мнению инспекции, Обществом при формировании налоговой базы при исчислении ЕСН неправомерно не были учтены доходы, начисленные и выплаченные физическим лицам – работникам филиала «Северные электрические сети» ОАО «Колэнерго» с сумм превышения норм оплаты льготного проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом наименьшей стоимостью проезда к месту использования отпуска и обратно кратчайшим путем налоговый орган считает стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда. В ходе проверки налоговой инспекцией произведен расчет стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования и обратно по наименьшей стоимости кратчайшим путем в соответствии со сведениями, представленными Мурманской дирекцией по обслуживанию пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку размер, условия и порядок компенсации организациями работникам и членам их семей стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к ЕСН законодательством о налогах и сборах не определены, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статьей 313 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В соответствии с частями первой, второй и четвертой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Аналогичные положения содержатся в частях первой, второй и четвертой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее – Закон РФ № 4520-1).

При этом, закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем.

Абзацами 2 и 3 пункта 39 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства Труда РСФСР от 22.11.1990г. № 2 (далее – Инструкция), предусмотрено, что при непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Данные предписания Инструкции также не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта.

Данная позиция также изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2005г. № ГКПИ2005-753 по делу об оспаривании пункта 39 Инструкции.

В данном решении указано, что из системного толкования положений пункта 39 Инструкции следует, что возмещение расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле осуществляется в том же порядке, как и в случае непредоставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах суд толкует в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, физические лица – работники филиала «СЭС» в проверяемом периоде представили в подтверждение проведения отпуска в другой местности - отпускное удостоверение, а в подтверждение проезда к месту использования отпуска на личном автомобиле – чеки автозаправочных станций и справки УТЭП о норме расхода бензина по кратчайшему расстоянию до места проведения отпуска и обратно.

Следовательно, Обществом правомерно при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу не учтены начисленные и выплаченные физическим лицам доходы в сумме 190 895 руб.

Таким образом, доначисление налоговым органом единого социального налога в сумме 67 958 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

03.08.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области были выставлены требования №№ 177, 178 и 179 об уплате в срок до 18.08.2006 доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Выводы о незаконности начисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций означают неправомерность их принудительного взыскания, а, следовательно, и недействительность указанных требований налогового органа в оспоренной части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования открытого акционерного общества «Колэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 20 от 28.07.2006 в части:

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Возвратить открытому акционерному обществу «Колэнерго» из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 06595 от 15.08.2006.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак