Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, заявитель, общество, ОАО «Ковдорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.04.2010 № 21.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на Приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, положения пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и указало следующее.

Оспариваемое решение вынесено в связи с неисполнением заявителем требования ответчика от 10.02.2010 № 02-30/97, направленного в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное требование не содержало реквизитов запрашиваемых документов, однако заявитель его исполнил, направив договоры подряда от 16.05.2007 № 72 и от 18.06.2008 № 002-0141985, заключенные с ООО «АльянсСтрой».

Кроме того, в требовании запрашивалась информация относительно ООО «СоюзСтройПроект» и ОАО «Мобильные телесистемы», но не указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) по данным организациям.

Полагая, что Общество выполнено требование от 10.02.2010 № 02-30/97, направив копии договоров, заключенных с ООО «АльянсСтрой», заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ.

Заявитель сослался также на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 21.04.2010, согласно которому прекращено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении и.о.директора по финансам и экономике ОАО «Ковдорский ГОК» ФИО3, выразившиеся в непредставлении в установленном законодательством о налогах и сборах срок истребуемых документов (информации) по требованию ответчика от 10.02.2010 касательно ООО «АльянсСтрой» (л.д.57-60).

Ответчик с иском не согласен, направил в суд отзыв по заявлению, в котором указал, что обжалуемое решение законно и обоснованно, вынесено в связи с неисполнением заявителем законного требования налогового органа о предоставлении документов, направленного по поручению об истребовании документов (информации), полученного из ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области (л.д.70-78).

Ответчик полагает, что в требовании указаны все необходимые данные, позволяющие налогоплательщику идентифицировать запрашиваемые документы (информацию) и представить их своевременно. В нарушение требований НК РФ заявитель направил в налоговый орган копии договоров с ООО «АльянсСтрой», не указанные в требовании о предоставлении документов (информации), однако само требование по существу не исполнил, чем допустил совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Ответчик также в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-6). Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что информация относительно ООО «СоюзСтройПроект» и ОАО «Мобильные телесистемы» запрошена в требовании ошибочно, но, поскольку по существу требование не исполнено, а размер налоговой санкции не зависит от количества непредставленных документов, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным (л.д.70-78).

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1996, ОГРН <***> (л.д.26).

В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН <***> (л.д.27).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области 02.02.2010 в налоговый орган по месту учета заявителя направлено поручение № 20-04/33/001121 об истребовании у Общества следующей информации:

- заключались ли договоры подряда или субподряда с ООО «АльянсСтрой» (ИНН <***>/ КПП 510701001), ООО «СоюзСтройПроект (ИНН <***> /КПП 390401001), ОАО «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>/ КПП 784102001);

- оформлялись ли пропускные удостоверения работникам вышеперечисленных организаций для выполнения работ на территории ОАО «Ковдорский ГОК»;

- в какой период времени производились работы по заключенным договорам;

- какая из вышеперечисленных организаций производила капитальный ремонт светоограждения железобетонной дымовой трубы Н-150 котельной;

- какова стоимость выполненных работ (л.д.27).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области 10.02.2010 в адрес Общества направлено требование № 02-30/97 о предоставлении документов (информации) в соответствии с поручением ИФНС России от 22.01.2010 № 60/20.5/13-12/9315 (л.д.28-29).

В требовании имеется ссылка, что указанная информация, касающаяся деятельности ООО «АльянсСтрой» (ИНН <***> / КПП 510701001), запрашивается в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «АльянсСтрой» за период с 2006 по 2008 год.

К требованию приложена копия поручения ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области от 02.02.2010 № 20-04/33/001121.

Согласно отметке требование получено Обществом 15.02.2010 (л.д.29).

Обществом 19.02.2010 в адрес ответчика направлено письмо № 1159, согласно которому Общество возвращает подписанный экземпляр требования от 10.02.2010 № 02-30/97, направляет заверенные копии договоров № 002-0141985 от 18.06.2008, № 72 от 16.05.2007, заключенные с ООО «АльянсСтрой», и указывает, что в соответствии с нормами статьи 93.1 НК РФ должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) (л.д.30-38).

15.03.2010 налоговым органом составлен акт № 03 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Копия акта получена представителем налогоплательщика (л.д.40-42).

Уведомлением от 23.03.2010 № 11-30/01769 Общество приглашено в инспекцию для рассмотрения возражений по акту от 15.03.2010 № 03 (л.д.39).

По итогам рассмотрения материалов акта и возражений налогоплательщика налоговым органом 23.04.2010 принято решение № 21 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.46-53).

Не согласившись с указанным решением, общество 23.04.2010 обратилось в УФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой (л.д.54-56).

Решением УФНС России по Мурманской области от 21.06.2010 № 355 жалоба Общества на решение инспекции от 23.04.2010 № 21 оставлена без удовлетворения (л.д.62-66).

Не согласившись с решением налогового органа от 23.04.2010 № 21, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры направления требования от 10.02.2010 № 02-30/97, оформленного в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлен и подтвержден факт неисполнения указанного требования лицом, которому оно адресовано – ОАО «Ковдорский ГОК».

Фактически доводы Общества, положенные в основу заявления, сводятся к признанию факта исполнения требования несмотря на то, что требование выставлено без указания реквизитов запрашиваемых документов.

Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Исследовав требование от 10.02.2010 № 02-30/97, суд приходит к выводу, что налоговым органом запрашивались не документы, как утверждает заявитель, а информация.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации) (далее - Порядок).

Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что согласно статье 93.1 НК РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Кроме того, данный Порядок определяет состав сведений, который должен содержаться в поручении налогового органа об истребовании соответствующих документов (информации), и устанавливает, что в течение пяти дней со дня получения поручения об истребовании документов налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, направляет этому лицу требование о представлении документов. К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов.

Из материалов дела следует, что к требованию инспекции о представлении документов (информации) от 10.02.2010 № 02-30/97 приложена копия поручения об истребовании документов от 02.02.2010 № 20-04/33/00112, поступившего из ИФНС России по г.Мончегорску. В указанном поручении указаны все необходимые сведения, обусловленные Порядком, а именно:

полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы;

место нахождения организации (место жительства физического лица);

основание направления поручения (указывается статья 93.1 Кодекса и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки);

полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля;

указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; указывается истребуемая информация, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, при истребовании информации в соответствующем требовании должна быть указана истребуемая информация, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Требование должно быть составлено таким образом, чтобы налогоплательщик четко представлял, какую именно информацию он обязан представить, поскольку за неисполнение требования предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Требованием от 10.02.2010 № 97 у Общества запрошена следующая информация:

- в какой период времени производились работы по заключенным договорам;

- какова стоимость выполненных работ.

Таким образом, из текста требования следует, что заявителю надлежало представить в налоговый орган информацию относительно взаимоотношений с указанными организациями по конкретному перечню вопросов, изложенных в требовании.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал факта наличия в запрашиваемый период взаимоотношений с ООО «АльянсСтрой» по заключенным договорам подряда, что также подтверждается копиями представленных договоров (л.д.31-38).

Следовательно, Общество обладало полной информацией, запрошенной в требовании от 10.02.2010 № 97, но в установленный срок ее не предоставило, с ходатайством о продлении срока исполнения требования в налоговый орган не обратилось.

Утверждение заявителя о том, что из представленных копий договоров налоговый орган может извлечь всю необходимую ему информацию, не принимается судом, поскольку противоречит нормам НК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении (документов) информации, обязано исполнить его в течение пяти дней или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации). Поскольку налоговым органом в требовании от 10.02.2010 № 97 истребована именно информация, у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению каких-либо документов. Предоставление Обществом копий договоров по собственной инициативе не влияет на существо вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, из представленных Обществом копий договоров нельзя установить, оформлялись ли пропускные удостоверения работникам для выполнения работ на территории ОАО «Ковдорский ГОК» и в какой период времени производились работы по заключенным договорам.

Судом также не принимается ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковдорского района Мурманской области.

По смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Мировые судьи в силу статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются частью судебной системы Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции:

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

2) дела о выдаче судебного приказа;

3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

6) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

7) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

8) дела об определении порядка пользования имуществом;

9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенного следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, перечисленным в указанной статье.

Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, также не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, в требовании от 10.02.2010 № 97 неправомерно указаны ООО «СоюзСтройПроект» и ОАО «Мобильные телесистемы». Однако данный факт не влияет на квалификацию совершенного налогового правонарушения и размер налоговой санкции, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, установлен в фиксированном размере и не зависит от количества непредставленных документов.

Кроме того, этот довод был предметом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Мурманской области. Вышестоящий налоговый орган указал в своем решении о неправомерности истребования информации по ООО «СоюзСтройПроект» и ОАО «Мобильные телесистемы», поскольку в оспариваемом требовании отсутствует указание на то, какие мероприятия налогового контроля проводятся в отношении данных организаций (л.д.65).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, заявленное требование ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова