Гражданский кодекс часть 1

третье лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №10 г. Апатиты Мурманской области (ИНН <***>), ул. Строителей дом 97, г. Апатиты, Мурманская область, 184209

о признании недействительным решения от 09.06.2015 по делу № 06-09/РНП-51-61

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиАлекс-НОРД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 09.06.2015 по делу № 06-09/РНП-51-61.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при принятии решения Управлением не было учтено, что предъявленные учреждением претензии к поставленному с недостатками товару, не являются причиной одностороннего расторжения контракта, ссылался на оспаривание одностороннего отказа от договора в судебном порядке.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Ответчик и третье лицо, также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №10 г. Апатиты Мурманской области (далее – школа №10) поддержало позицию ответчика, просило в отзыве отказать в удовлетворении требований.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 в Управление от школы поступило обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта №15/15-3 от 17.04.2015 на поставку компьютерной техники и мультимедиа-проекторов (реестровый номер контракта 3510170079115000007).

Рассмотрев обращение, Управление установило, что в ходе приемки товара по данному контракту Комиссия заказчика установила, что товар не соответствует техническому заданию (приложение №1 к контракту), а именно: в системном блоке несоответствующая система охлаждения (тип коннектора: 3 пин, вместо 4 пин), в мультимедиа- проекторе OptomaS 310DLP отсутствует выходное гнездо VGA. 08.05.2015, о чем составлен акт от 30.04.2015. Общество во исполнение обязательства по контракту поставило заказчику системные блоки (6 штук), мультимедиа- проекторы OptomaS 310DLP (5 штук) подрядчиком представлены не были. В ходе приемки товара комиссия заказчика установила, что товар не соответствует техническому заданию (приложение №1 к контракту), а именно: отсутствует передний задний вентилятор корпуса системного блока. Заказчик товар не принял, о чем составлен акт от 08.05.2015. 12.05.2015 заказчиком было направлено письмо в адрес поставщика с приложением акта, однако товар поставлен не был.

Рассмотрев материалы, Комиссия Управления решила, что на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» сведения, представленные школой №10 в отношении Общества включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением заказчиком контракта №15/150-3 от 17.04.2015, о чем вынесла решение от 09.06.2015 №06-09/РНП-51-61.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что на основании пунктов 4.9,6.1 Контракта, заказчик 13.05.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вручено лично директору Общества. Одновременно 13.03.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств было опубликовано заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www/zakupki.gov.ru), 14.05.2015 направлено школой №10 в адрес Общества заказным письмом. Решение вручено 18.05.2015.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку 13.05.2015 общество было надлежащим образом уведомлено, следовательно 25.05.2015 контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчиком от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 по делу №А42-6209/2015 по иску Общества школе №10 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № 15/15-3 от 17.04.2015 на поставку компьютерной техники и мультимедиа-проекторов, был установлен факт существенного нарушения условий договора и правомерного одностороннего отказа от договора. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в установленный контрактом срок не исполнило обязательств, предусмотренных данным контрактом, тем самым существенно нарушило условия договора, что послужило правомерным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обоснованного принятия Управлением решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике – Обществе в порядке статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявителем при подаче настоящего заявления, в доход федерального бюджета государственная пошлина уплачена не была, на основании определения суда ему предоставлена отсрочка.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиАлекс-НОРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина