Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Звента» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, ответчик) от 17.07.2006 № 1894, которым Инспекция доначислила заявителю налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 640 013 рублей, а также привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 328 002 рублей 60 копеек.

Представитель заявителя в порядке статей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил заявленное требование требованием о взыскании судебных издержек в сумме 13 000 рублей (л.д. 75, том 2). В соответствии со статьями 49, 110 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом в нарушение требований статьи 101 НК РФ документально не доказана вина налогоплательщика, не подтверждены обстоятельства налогового правонарушения, а именно: факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи товара (лома дюраля, лома силумина, лома АМГ) с ООО «Омега» в сумме 1 640 013 рублей.

Также, доводы налогового органа о недобросовестности Общества как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнённом заявлении (л.д. 2-7, том 1; л.д. 82-90, том 2).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление и дополнение к отзыву на уточнённое исковое заявление Общества (л.д. 127-129, том 1; л.д. 63-70, том 2), в которых с требованиями заявителя не согласился, указав, что решением от 17.07.2006 года № 1894 Обществу правомерно доначислен налог и применены штрафные санкции. Так, Общество необоснованно заявило в декларации по НДС за март 2006 года налоговые вычеты в сумме 1 640 013 рублей по поставщику ООО «Омега», не подтвердив право на их применение первичными документами, тем самым, нарушило положения статьей 169,171,172 НК РФ.

Представленные заявителем к проверке договоры на поставку и дополнительные соглашения к ним не позволяют определить количество подлежащего передачи товара, а, следовательно, в силу статей 432, 455, 465 ГК РФ не считаются заключенными. Кроме того, отсутствие и ненадлежащее оформление налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверную информацию, в том числе о количестве перевозимого груза, об автомобилях и лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, а также противоречивые данные между представленными Обществом возражениями и сведениями, содержащимися в фактически представленных им к проверке документов, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика оснований принятия в установленном порядке лома и отходов цветных металлов к учету. Также законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сбора, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что подтверждается постановлением ФАС СЗО от 24.01.2005 года № А13-6464/04-19. Все вышеперечисленные факты в совокупности указывают на недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Налоговый орган с требованием о взыскании судебных издержек также не согласился, поскольку Общество в обоснование своих требований не представило доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность расходов на оплату услуг представителя, разумность их размера, соразмерность понесенных расходов и объема защищаемого права (л.д. 69, том 3).

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по изложенным основаниям.

Материалами дела установлено.

Закрытое акционерное общество «Звента» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Мурманска от 12 мая 1999 года № ЗАО-1147/5802, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025100845263 (л.д. 11, том 1).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (ИНН <***>).

20.04.2006 года заявителем была представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года (л.д.12-16, том 1), в которой ЗАО «Звента» отразило результаты сделок, указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, в размере 2 126 321 руб., в том числе за товар (лом дюраля, лом силумина, лом АМГ), приобретённый у ООО «Омега», в размере 1 640 013 рублей.

На основании выставленных Инспекцией в рамках камеральной проверки требований № 02-08/6-9049 от 24.04.2006, № 02-08/6-10488 от 10.05.2006 года Обществом были дополнительно представлены копии книг продаж, покупок за март 2006 года, копии счетов-фактур, приемо-сдаточные акты на оприходование лома цветных металлов, товарные накладные на поставку лома цветных и черных металлов, договоры на поставку товара с ООО «Омега» с дополнительными соглашениями.

Уведомлением от 22.06.2006 № 1010 Общество было поставлено в известность о результатах камеральной проверки и открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, в котором заявителю предлагалось представить свои возражения по факту налогового правонарушения (л.д. 17, том 1).

В ответ на уведомление от 22.06.2006 № 1010 Общество 06.07.2006 представило в налоговый орган возражения (л.д. 18-19, том 1).

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение № 1894 от 17.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 328 002 рублей 60 копеек, выразившегося в неполной уплате НДС за март 2006 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу.

Указанным решением Обществу также было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 013 (л.д. 21-27, том 1).

На основании оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес Общества требования от 20.07.2006 года № 12303 об уплате налоговой санкции в сумме 328 002 рублей 60 копеек, № 12304 об уплате налога в сумме в сумме 1 640 013 рублей (л.д. 28-29, том 1).

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области от 17.07.2006 года № 1894, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что статьей 172 НК РФ право на налоговые вычеты по НДС обусловлено наличием соответствующих первичных документов. При этом формы первичных документов должны соответствовать форме, утвержденной постановлением Правительства РФ «О первичных учетных документах» от 08.07.1997 г. № 835, постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998 г. № 132, постановлением Правительства «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждению» от 11.05.2001 г. № 370, Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. № 20.

Кроме того, налоговый орган в обоснование отказа в предоставлении вычетов в ходе рассмотрения спора в суде сослался на справку Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 30.08.2006 г. № 23-11/9741 (л.д. 74, том 2).

Налоговый орган указал на то что, Обществом в ходе камеральной проверки представлены книги покупок, продаж за март 2006 года, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты и договоры на поставку товара с дополнительными соглашениями.

Однако, из представленных Обществом первичных документов Инспекция усмотрела злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 172 НК РФ, а именно:

- представленные договора поставки с дополнительными соглашениями являются ничтожными сделками, так как не соответствуют статьям 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сведения, указанные в счетах–фактурах, товарных накладных, приемосдаточных актах противоречат утверждению Общества об отсутствии операций, связанных с транспортировкой товара;

- в товарных накладных (форма ТОРГ-12) за декабрь 2005 года отсутствуют реквизиты транспортной накладной;

- вместо личной подписи директора ЗАО «Звента» ФИО4 во всех представленных к проверке документах (за исключением приемо-сдаточных актов) использовано его факсимильное воспроизведение с помощью средств механического копирования.

По договорам поставки от 21.06.2004 года № 1, от 01.03.2005 года № 02 и от 01.01.2006 года № 1 (л.д. 30-34, том 1) ООО «Омега» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ЗАО «Звента» (Покупатель) лом цветных металлов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омега» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по городу Москве 27.11.2003 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...> (л.д. 87-101, том 3).

Судом не принимается ссылка Налогового органа на справку Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве о проведённой встречной проверке от 11.10.2006 № 23-11/14092, из которой следует, что документы ООО «Омега» ИНН <***> КПП 772201001 до настоящего времени не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения между контрагентами нет возможности. Как указано в справке, последняя бухгалтерская отчётность представлена за 1-й квартал 2005 года «нулевая», по НДС – август 2005 года «нулевая» (л.д. 55, том 2).

Однако, представителем заявителя в судебное заседание представлены документы, подтверждающие представление ООО «Омега» всей налоговой отчётности в ИФНС РФ № 22 по г. Москве (л.д. 56-62, том 2).

Судом 15.11.2006 был сделан запрос в Инспекцию ИФНС РФ № 22 по г. Москве для получения объективной информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Омега»: о наличии хозяйственных связей с ЗАО «Звента» (поставки лома металлов в марта 2006 года) и перечислении НДС в бюджет (л.д. 67, том 3).

Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве во исполнение определения суда от 15.11.2006 года представлены: Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Омега», Отчёты о прибылях и убытках ООО «Омега», карточки лицевых счётов ООО «Омега» по НДС и налогу на прибыль за 2006 год (л.д. 87-123, том 3).

Также представителем заявителя представлена в судебное заседание налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года ООО «Омега», в которой отражены обороты от реализации, исчислен НДС с оборотов, заявлены налоговые вычеты по НДС, исчислен НДС к уплате в бюджет (л.д.74-79, том 3). По названной декларации ООО «Омега» полностью в установленный законом срок внесло исчисленный к уплате в бюджет НДС, что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 121-123, том 3).

Таким образом, сведения о контрагенте, содержащиеся в первичных документах являются достоверными.

Как следует из пункта 5 оспариваемого решения, представленные счета-фактуры за март 2006 года № 00000001 от 01.03.2006, № 00000002 от 07.03.2006 № 00000002, № 00000003 от 10.03.2006, № 00000004 от 15.03.2006, № 00000005 от 20.03.2006, выставленные ООО «Омега» в адрес ЗАО «Звента», содержат недостоверные сведения в части указания ИНН и юридического адреса продавца. 22.06.2006 ЗАО «Звента» представлены другие копии счетов-фактур за март месяц, в которых исправлен только ИНН продавца (л.д. 26, том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2006, направленной в адрес суда Инспекцией ФНС № 22 по г. Москве, юридический адрес ООО «Омега» - <...>, что соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах.

Таким образом, суд считает, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Товар поставлен ООО «Омега» и принят ЗАО «Звента» по товарным накладным и приемосдаточным актам ( л.д. 54, 56, 58, 60, 62, том 3; л.д. 118-122, том 2).

Представленные товарные накладные и приемосдаточные акты оформлены по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998 г. № 132, постановлением Правительства «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждению» от 11.05.2001 г. № 370.

Суд также считает необоснованным утверждение налоговой инспекции о том, что ООО «Омега» заявление об отказе от льготы по НДС, установленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не представляло, поэтому с 01.01.2006 включает сумму налога на добавленную стоимость в состав цены по операциям по лому и отходам чёрных и цветных металлов неправомерно. Данное утверждение опровергается ответом ИФНС № 22 по г. Москве № 12 от 14.07.2006, направленном в адрес ООО «Омега» (л.д. 20, том 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что представленные Обществом договоры поставки № 1 от 21.06.2004 и дополнительное соглашения к нему № 1 от 01.01.2005, № 02 от 01.03.2005, № 1 от 01.01.2006 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.01.2006 не соответствуют требованиям ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ, поскольку указанные договоры являются действующими, все существенные условия поставки согласованы, количество товара определяется на основании заявок (л.д. 80-81, том 3) и указывается в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных и приемо-сдаточных актах.

Довод Инспекции, что при сделках купли-продажи лома цветного металла отсутствовал сам факт транспортировки, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пунктов 11, 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, прием лома и отходов черных металлов осуществляется на основании приемосдаточного акта, при перевозке необходимо наличие товарно-транспортной накладной.

Судом не принимается ссылка налогового органа на указание несоответствия в приемосдаточных актах за март 2006 года сведений о количестве лома и отходов цветных металлов с данными, полученным из ГИБДД УВД Мурманской области от 17.05.2006 № 02-17/11024, от 14.07.2006 № 12/3511, от 04.09.2006 № 12/4274 и фактическим возможностям перевозок товара на указанных автотранспортных средствах. Из представленных регистрационных документов следует, что ГИБДД УВД Мурманской области представило лишь частично сведения о регистрации и грузоподъемности только тягачей седельных.

Представленными ООО «Омега» копиями свидетельств о регистрации транспортных средств IVEKO С322 ВМ 60, SKODAТ196 ВЕ 51, КАМАЗ Т 159 АА 51, FREGHTLINER К 597 ЕЕ 51 подтверждается, что указанные автомобили являются тягачами седельными и имеют полуприцепы грузоподъёмностью до 34 000 кг. (л.д. 143-154, том 1).

Таким образом, доводы налоговой инспекции о невозможности перевозки указанными автомобилями товаров весом до 20 тонн являются необоснованными.

Согласно условий договоров № 02 от 01.03.2005 года и № 1 от 01.01.2006 года купля – продажа лома цветных металлов от ООО «Омега» к ЗАО «Звента» производится на складе Покупателя на условиях «Франко-склад покупателя», при которых обязанность транспортировки и доставке товара возлагается на Продавца.

В случае если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то в соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ такая передача права собственности в целях применения налога на добавленную стоимость приравнивается к его отгрузке. При этом датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.

Также, судом не принимается довод Налогового органа, что в первичных документах (за исключением приемо-сдаточных актов) вместо личной подписи директора Общества использовано его факсимильное воспроизведение является необоснованным, поскольку из представленных ООО «Омега» первичных документов усматривается личная подпись самого директора ФИО4

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также представлять в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ заявитель признается и является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС, в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по: 1) реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи, из которого следует, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет установлены статьёй 174 НК РФ, из пунктов 1 и 6 которой следует, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены реквизиты обязательные для отражения в счетах-фактурах, а пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о направленности действий ЗАО «Звента» и ООО «Омега» по приобретению и реализации лома на неправомерное получение из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными положениями статей 171, 172, 176 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом наличия недобросовестности в действиях Общества при предъявлении вычета по НДС за март 2006 года по поставщику ООО «Омега» не установлено.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122, 171, 172 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом неправомерно отказано Обществу в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 1 640 013 рублей, соответственно, неправомерно доначислен НДС в сумме 1 640 013 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 328 002 рублей 60 копеек.

Таким образом, требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области от 17.07.2006 № 1894 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ, закрытому акционерному обществу «Звента» подлежит возврату государственная пошлина, внесенная за рассмотрение заявления Общества в арбитражном суде.

Заявление ЗАО «Звента» о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Общество требует возместить ему расходы в сумме 13 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения Инспекции и 10 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании и заседании суда первой инстанции.

В подтверждение расходов представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2005, дополнительное соглашение от 07.08.2006 к договору на юридическое обслуживание от 01.04.2005, счет № 53 от 08.08.2006, акт от 21.08.2006 № 000054, платежное поручение № 298 от 22.08.2006, счет № 66 от 14.09.2006, платежное поручение № 392 от 16.10.2006 (л.д. 76-81, том 2; л.д. 71-73, том 3).

По мнению суда, расходы за подготовку заявления о признании недействительным решения Инспекции подлежат возмещению, поскольку заявителем представлены доказательства несения Обществом этих расходов. В подтверждение расходов представлена копия платежного поручения № 298 от 22.08.2006 об оплате 3 500 рублей, из которых 500 рублей – платеж за составление и подачу заявления об обеспечении заявленных требований, который Общество не требует к возмещению.

Расходы, понесенные заявителем за участие представителя в судебном заседании, также подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены соответствующими документами и понесены Обществом в результате принятия налоговым органом неправомерного решения.

С учетом изложенного, суд определяет размер возмещения Инспекцией расходов за подготовку заявления о признании недействительным решения в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 10 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области судебных издержек в сумме 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

требования закрытого акционерного общества «Звента» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Мурманской области от 17.07.2006 № 1894.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества «Звента» судебные издержки в размере 13 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Звента» из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 269 от 04.08.2006.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак