Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Государственному учреждению Войсковая часть 31271 (после реорганизации - федеральное государственное учреждение «373 Военно-морской госпиталь Северного флота», далее – ответчик, Учреждение) о взыскании недоимки, пени и штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 540 441 руб. 68 коп.

В ходе судебного рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в последних уточнениях сформулировал их следующим образом: просил взыскать с федерального государственного учреждения «373 Военно-Морской госпиталь Северного флота» 456 980 руб. 49 коп., в том числе:

- налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 8 008 руб. 40 коп., за неполную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в сумме 40 042 руб.;

- налоговую санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 1 925 руб. 40 коп. за неудержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 9 627 руб.;

- налоговую санкцию по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 28 750 руб. за непредставление в установленный срок истребованных документов (50х575);

- единый социальный налог в сумме 324 690 руб. 40 коп., в том числе:

- единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 310 709 руб. 40 коп.

- единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 591 руб.;

- единый социальный налог, подлежащий зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4000 руб. ;

- единый социальный налог, подлежащий зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 6 390 руб.;

- пени по состоянию на 06.04.2007:

- по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 72 954 руб. 55 коп.;

- по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 11 руб. 06 коп.;

- по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 197 руб. 07 коп. ;

- по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 149 руб. 02 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 333 руб. 59 коп.;

- доудержать не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 5961 руб. (т.6 л.д.11).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) в результате не включения в базу сумм, которые не поименованы в статьях 217, 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, налоговый орган установил, что учреждение завысило налоговые вычеты в нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ; неполно и несвоевременно перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет; занизило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, применив налоговый вычет, в нарушение статьи 243 НК РФ, в размере суммы начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; не представило в установленный срок истребованные Инспекцией документы.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что подлежащие взысканию суммы не уплачены, у ответчика числится переплата по некоторым подлежащим взысканию налогам, но налоговый орган не может самостоятельно распорядиться указанной переплатой.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором признал заявленные требования в части не предоставления в налоговый орган сведений о доходах трех физических лиц за 2004 год и двух лиц за 2005 год, завышения налоговых вычетов по суммам недоудержанного НДФЛ с доходов, выплаченных ФИО3 и ФИО4

В остальной части ответчик с заявленными требованиями не согласился, привел в обоснование следующие доводы.

1. Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 г.г. неправомерен, так как в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации служащим, которым был компенсирован льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно, положен бесплатный проезд. Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации № 200 от 30.11.2001 предусмотрено, что военнослужащим Российской Федерации положен бесплатный проезд по странам СНГ.

2. Ответчик удержал с суммы выплаченного в 2004 году ФИО5 дохода в размере 13 411 руб. 12 коп. налог на доходы физических лиц.

3. НДФЛ в размере 247 руб. за 2004 г., 1 590 руб. и 3 455 руб. за 2005 г. не может быть перечислен, так как эти суммы не удержаны с работников, которым были выплачены соответствующие суммы, некоторые лица, с которых надлежит удержать налог, больше не работают в Учреждении.

4. Задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004 у ответчика нет, переплата в размере 22 019 руб., подтвержденная решением арбитражного суда от 25.06.2007, не учтена заявителем, на 01.01.2005 переплата по НДФЛ составила 97 449 руб.

5. Компенсация различных сборов, связанных с льготным проездом работников к месту проведения отпуска и обратно, выплачена в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вывод Инспекции о занижении ЕСН в результате исключения из налоговой базы по ЕСН компенсированных сумм противоречит указанной статье ТК РФ.

6. Сумма 2 563 руб. 58 коп., выплаченная в качестве компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно и повлекшая занижение налоговой базы по НДФЛ за 2005 год, возвращена по приходному кассовому ордеру.

7. С дохода, выплаченного работникам Учреждения в виде премии за 4 квартал 2005г. в размере 21 722 руб. 03 коп., удержан НДФЛ в сумме 2 824 руб. согласно ведомости за январь 2006 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Войсковая часть 31271 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.05.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025100803870 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в качестве налогоплательщика, ИНН <***>. На основании приказа командующего Северного Флота № 820 от 26.09.2006 «Об утверждении устава Федеральных государственных учреждений» Государственное учреждение Войсковая часть 31271 реорганизовано в Федеральное государственное учреждение «373 Военно-морской госпиталь Северного флота» (т.1 л.д.116).

На основании решения начальника Инспекции от 21.12.2006 № 131 (т.1, л.д.14), Инспекцией в период с 21.12.2006 по 16.02.2007 проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения Войсковая часть 31271 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога, проверки полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 – 2005 г.г.

По результатам проверки 06.03.2007 составлен акт № 02.1-4/22ДСП, полученный командиром учреждения лично (т.1 л.д. 23-57). В установленный срок ответчиком возражения по акту проверки не были направлены.

Должностные лица юридического лица и их уполномоченные представители на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явились.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник Инспекции 06.04.2007 принял решение № 239-юр (т.1 л.д. 58-69).

Указанным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение следующих правонарушений:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет РФ, в результате занижения налоговой базы по налогу – к штрафу в сумме 62 141 руб. 88 коп.

- в соответствии со статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов – к штрафу в сумме 5 380 руб. 80 коп.

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов - к штрафу в сумме 28 750 руб.

Решением № 239-юр от 06.04.2007 ответчику доначислены налоги и пени, которые предложено уплатить, в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 13 340 руб.;

- единого социального налога в сумме 324 690 руб. 40 коп., из которых:

в Федеральный бюджет в сумме 310 709 руб. 40 коп.

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 591 руб.

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4000 руб.

в Фонд социального страхования в сумме 6 390 руб.

пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 92 574 руб. 60 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 262 руб. 90 коп. и по ЕСН в сумме 73 311 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 решения ответчику предложено доудержать неудержанную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 13 564 руб. и перечислить её в бюджет.

В адрес ответчика были направлены решение, а также требование № 11 от 25.04.2007 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в срок до 05.05.2007г. (т.1 л.д. 140-141).

Поскольку ответчик не произвел уплату налогов, налоговых санкций и пеней по налогу на доходы физических лиц и ЕСН, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

1. Инспекция просит взыскать с ответчика штраф в сумме 28 750 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило непредставление в Инспекцию сведений о доходах за 2004 и 2005 год на 5 физических лиц, а также непредставление налоговых карточек формы 1-НДФЛ за 2004 год в количестве 273 штук и за 2005 год в количестве 297 штук по требованию налогового органа от 29.12.2006.

Ответчик не оспаривает, что им неправомерно не представлены по требованию налогового органа сведения о доходах трех физических лиц за 2004 год – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и двух за 2005 год – ФИО9 и ФИО10

Суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление ответчиком по требованию налогового органа пяти указанных документов, в сумме 250 руб., поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Порядок привлечения к ответственности заявителем соблюден, срок взыскания санкций не пропущен.

В части взыскания 28 500 руб. санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик указал, что карточки не были представлены в налоговый орган по причине их отсутствия на бумажном носителе, сведения, содержащиеся в электронном виде, не были представлены в связи с технической неисправностью компьютера.

Ответчик представил в дело доказательства невозможности представления 570 налоговых карточек формы 1-НДФЛ за 2004 и 2005 годы: объяснительную главного бухгалтера Учреждения и акт, подтверждающий факт неисправности в базе ведения карточек.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из перечисленных норм следует, что ответственность по статье 126 НК РФ наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренных федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, отсутствие у ответчика первичных документов явилось следствием технической неисправности компьютера, по этой причине они не были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства совершения Учреждением умышленных либо по неосторожности деяний, повлекших утрату первичных документов, а также доказательства того, что истребуемые документы имелись у ответчика в наличии и могли быть представлены, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказано наличие вины Учреждения в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

2. Единый социальный налог.

Инспекция просит взыскать доначисленный ЕСН в сумме 324 690 руб. 40 коп., в том числе, подлежащий зачислению:

- в Федеральный бюджет в сумме 310 709 руб. 40 коп.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 591 руб.;

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4000 руб. ;

- в Фонд социального страхования в сумме 6 390 руб.,

Также просит взыскать 73 311 руб. 70 коп. пеней по ЕСН, начисленных по стоянию на 06.04.2007 и налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8008 руб. 40 коп. (40 042 х 20%) за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Занижение ЕСН за 2004г. на 385 руб. произошло в результате занижения налоговой базы по ЕСН на 1290 руб. в нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237, п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ ответчик не включил в налоговую базу по ЕСН оплату различных комиссионных сборов ФИО11 (390 руб., р/о № 485 от 31.12.2004), Долгой И.В. (450 руб., р/о № 363 от 04.10.2004), ФИО10 (450 руб., р/о № 485 от 31.12.2004) при компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет средств работодателя.

Таким образом, налоговая база занижена на 1290 руб., ЕСН – на 385 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет – на 320 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – на 2 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – на 29 руб., в Фонд социального страхования – 34 руб.).

Занижение ЕСН за 2005 год на 53 638 руб.

В нарушение п.3 ст.1 и ст.9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСНне соответствуют данным бухгалтерского учета ответчика. По данным декларации налоговая база – 27 117 464 руб., по данным проверки – 27 315 041 руб. То есть, занижение налоговой базы на 197 577 руб.

В нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237, п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ ответчик не включил в налоговую базу по ЕСН оплату различных комиссионных сборов ФИО12 (230 руб., р/о № 496 от 11.11.2005), ФИО13 (400 руб., р/о № 298 от 05.08.2005), ФИО14 (400 руб., р/о № 452 от 11.10.2005) при компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет средств работодателя в размере 1030 руб.

В результате налоговая база занижена на 198 607 руб., ЕСН – на 53 638 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет – на 39 722 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – на 3 589 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – на 3 971 руб., в Фонд социального страхования – на 6 356 руб.).

Также Инспекция ссылается на занижение ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, за 2005 год на 270 667 руб. 40 коп. в результате применения налогового вычета в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (начисленные по декларации взносы – 3 796 444 руб., в т.ч. на страховую часть – 3 378 849 руб. и на накопительную часть – 417 595 руб., уплаченные взносы – 3 525 776 руб. 60 коп., в т.ч. на страховую часть – 3 208 640 руб. 87 коп. и на накопительную часть – 317 135 руб. 73 коп.). На дату подписания акта выездной проверки уплата указанных неуплаченных взносов за 2005г. в 2006 и 2007 г.г. не производилась.

Ответчику начислены пени по ЕСН по состоянию на 06.04.2007г.:

- по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 72 954 руб. 55 коп.;

- по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 149 руб. 02 коп.

Ответчик не оспаривает правомерность доначисления ЕСН в результате занижения налоговой базы на 197 577 руб., ссылаясь на то, что неотражение в декларации по ЕСН указанной суммы произошло в результате арифметической ошибки, также не оспаривает правомерность доначисления ЕСН в связи с завышением налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что занижение единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет Российской Федерации, произошло вследствие превышения суммы заявленного налогового вычета по ЕСН (авансовым платежам) в 2005 году над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период в сумме 270 667 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Из содержания абзаца 4-го пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Из изложенного следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее в установленный срок.

Суд считает неправомерным доначисление Инспекцией ЕСН по эпизодам невключения в налоговую базу различных комиссионных сборов при компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет средств работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно же п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов). При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Положениями статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Следовательно, возмещение Обществом своим работникам полной стоимости проезда к месту отдыха и обратно, включая страховой и комиссионный сборы, входящие в стоимость проездного документа, является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по проезду работника к месту проведения отдыха и обратно документально подтверждены.

По определению суда Инспекцией представлен расчет доначисленного ЕСН, пеней и штрафа по вышеуказанным эпизодам доначисления ЕСН, признанного судом правомерными.

Как следует из представленного расчета и пояснений представителя Инспекции в судебном заседании, в этом случае доначислению подлежат ЕСН за 2005 год в сумме 324 031 руб. 40 коп. (270 667 руб. 40 коп. + 53 364 руб., из которых 39 512 руб. – в Федеральный бюджет), пени по ЕСН по состоянию на 06.04.2007 в сумме 62 334 руб. 03 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 902 руб. 40 коп. (39 512 руб. х 20%).

Указанные суммы заявлены Инспекцией ко взысканию правомерно, в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

3. Налог на доходы физических лиц.

Выездной налоговой проверкой установлено, с учетом уточнений заявленных требований, что Учреждение не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 2 798 руб. (2083 + 247 + 468) за 2004 год в результате следующих правонарушений.

1. Не удержание НДФЛ в сумме 2 083 руб. произошло в результате занижения налоговой базы на 16 027 руб. 42 коп. в связи с не включением в неё доходов, не поименованных в статье 217 НК РФ, а именно:

а) оплату различных комиссионных сборов при компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет средств работодателя в сумме 1 420 руб. (ФИО11 – 390 руб., Долгой И.В. – 450 руб., ФИО15 – 130 руб., ФИО10 – 450 руб.);

б) компенсацию льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно сверх установленных законодательством норм (за пределы территории Российской Федерации-в СНГ) в сумме 1 196 руб. 30 коп. (ФИО16 - 708 руб., ФИО17 – 488 руб. 30 коп.);

в) сумму дохода, выплаченную в виде заработной платы ФИО5 за ноябрь 2004г. в размере 13 411 руб. 12 коп.

Налоговый орган в рамках проверки также установил, что в нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет за каждый месяц 2004 года на самого налогоплательщика (в отношении 4-ёх человек) и каждого ребенка представлялся работодателем с месяца, в котором доход, исчисленный с начала года превысил 20 000 руб., в результате чего сумма недоудержанного НДФЛ составила 247 руб. (пункт 1.2.1 решения).

Кроме того, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет в размере 300 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода предоставлялся на доход, не превышающий 20 000 руб., без документального подтверждения права на использование указанного вычета, а именно: без письменного заявления налогоплательщика за 2004 год и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В результате сумма недоудержанного НДФЛ за 2004 год составила 468 руб. (пункт 1.2.2 решения).

Налоговый орган выявил, что в 2005 году Учреждение не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 6 829 руб. в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов.

Неудержание НДФЛ в сумме 822 руб. произошло в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2005 год в сумме 6 325 руб. 04 коп. в связи с не включением в налоговую базу сумм, выплаченных работникам, а именно:

а) оплату различных комиссионных сборов при компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет средств работодателя в сумме 1 630 руб. (ФИО12 – 230 руб., ФИО13 – 400 руб., ФИО18 – 140 руб., ФИО14 – 400 руб., ФИО15 – 460 руб.);

б) компенсацию льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно сверх установленных законодательством норм (за пределы территории Российской Федерации - в СНГ) ФИО19 в сумме 4 695 руб. 04 коп.

В пункте 1.5.2 решения изложены обстоятельства завышения налоговых вычетов:

а) в сумму налоговых вычетов, в нарушение пункта 28 статьи 217 НК РФ, были включены суммы материальной помощи свыше 2 000 руб. (ФИО3), сумма недоудержанного НДФЛ составила 260 руб. Ответчик не оспаривает неправомерность указанных действий.

б) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет в размере 3 000 руб. в 2005 году ФИО20 предоставлен за 13 месяцев, в результате чего сумма неудержанного НДФЛ составила 390 руб. Ответчик не оспаривает неправомерность указанных действий.

в) стандартный налоговый вычет за каждый месяц 2005 года на самого налогоплательщика и каждого ребенка предоставлялся работодателем с месяца, в котором доход, исчисленный с начала года превысил 20 000 руб. на самого налогоплательщика и 40 000 руб. на каждого ребенка, в результате чего сумма недоудержанного налога составила 1 590 руб.

г) стандартный налоговый вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка за каждый месяц 2005 года предоставлялся на доход, не превышающий 40 000 руб. у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, без письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, в результате чего сумма недоудержанного налога составила 3 455 руб.

д) одиноким родителям стандартный налоговый вычет производится в двойном размере - 1 200 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода на доход, не превышающий 40 000 руб. Предоставление указанного налогового вычета одиноким родителям прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления их в брак. Между тем, работнику Учреждения ФИО21 был представлен стандартный налоговый вычет в двойном размере на одного ребенка за семь месяцев 2005 года, при этом работник вступил в брак 26.03.2005, следовательно, с апреля 2005 года должен предоставляться стандартный налоговый вычет в сумме 600 руб. в месяц, тем самым, налоговый вычет завышен на 2 400 руб., что повлекло занижение НДФЛ на 312 руб. Неправомерность указанных действий ответчиком не оспаривается.

Общая сумма недоудержанного и не перечисленного НДФЛ составила 9 627 руб. Указанную сумму заявитель включил в сумму заявленных требований и просит обязать ответчика доудержать указанную сумму и перечислить её в бюджет. Учитывая, что ответчик частично удержал указанную сумму в 2009 году, Инспекция уточнила требования и просила обязать ответчика доудержать и перечислить в бюджет 5961 руб. Ответчик пояснил в судебном заседании, что частично налог удержан и перечислен в бюджет, а некоторые работники на момент рассмотрения дела уволены, в связи с чем отсутствует возможность удержания налога. При таких обстоятельствах, недоудержанные суммы налога подлежат удержанию и перечислению в бюджет, а в случае невозможности удержать исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, налогоплательщик обязан письменно сообщить об этом в налоговый орган.

За неполное и не своевременное перечисление НДФЛ за 2004 и 2005 г.г. ответчику начислены пени в сумме 14 333 руб.

Ответчик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1925 руб. 40 коп. (9627 х 20%).

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налогов с доходов физических лиц.

В соответствии со статьями 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся резидентами РФ.

Согласно же пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по НДФЛ следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) связанных с: возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). При этом, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи.

Из анализа положений статьи 217 НК РФ следует, что не полежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Суд признает неправомерным исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов тех, которые были предоставлены работникам, у которых отсутствовали ежегодные заявления на вычет, при наличии заявления на вычет и соответствующих документов, поскольку вычет предоставляется на основании заявления работника и документов, подтверждающих право на вычет. То, что такие документы имелись, Инспекцией не оспаривается.

По определению суда налоговым органом представлен расчет доначисленного НДФЛ, пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ по эпизодам доначисления налога в результате:

- занижения налоговой базы в результате невключения в неё суммы дохода, выплаченной в виде заработной платы ФИО5 за ноябрь 2004г.;

- завышения налоговых вычетов в связи с тем, что он предоставлялся с месяца, в котором исчисленный с начала года доход превысил 20 000 руб.;

- завышение налоговых вычетов в связи с тем, что они предоставлялись при отсутствии документов, подтверждающих право на такие вычеты;

- завышения налоговых вычетов в связи с включением сумм вычетов материальной помощи ФИО3;

- завышения налоговых вычетов в связи с предоставлением ФИО20 вычета за 13 месяцев;

- завышения налоговых вычетов в связи с предоставлением вычета в двойном размере ФИО21 после её вступления в брак.

Согласно представленному Инспекцией расчету и пояснениям представителя Инспекции в судебном заседании, по указанным эпизодам размер недоудержанного и неперечисленного НДФЛ составил за 2004 год – 2 458 руб., за 2005 год – 6007 руб., а всего 8465 руб. Пени по состоянию на 06.04.2007 составили 2 521 руб. 69 коп., штраф по статье 123 НК РФ – 1 693 руб. (8465 х 20%).

Суд соглашается с выводами Инспекции о неправомерном неудержании и не перечислении в бюджет ответчиком НДФЛ по указанным выше эпизодам. В результате сумма недоудержанного и неперечисленного НДФЛ составила 8465 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Факт совершения ответчиком правонарушения установлен. Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования Инспекции о взыскании с ответчика штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 693 руб.

Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление пеней на указанную сумму. Инспекцией не оспаривается наличие у ответчика по состоянию на 01.01.2004 и на 01.01.2005, а также в течение периода начисления пеней, переплаты по НДФЛ, перекрывающей указанную выше недоимку. Наличие переплаты подтверждается также решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 по делу №А42-1404/2007 (по состоянию на 01.01.2004 – переплата 22 019 руб.) и выписками из лицевого счета ответчика (т.2 л.д. 1).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная переплата не учитывалась при начислении пеней и не должна учитываться, поскольку переплата числится у ответчика как у налогоплательщика, а пени начислены на недоимку налогового агента.

Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 НК РФ Учреждение является налоговым агентом и на него возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению НДФЛ, удержанию его из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и полному и своевременному перечислению в бюджет.

Поскольку обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени, в силу пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, – это способ обеспечения исполнения обязанностей по перечислению данного налога именно налоговым агентом. Учитывая, что налоговый агент не исполнил обязанность по удержанию у физических лиц и перечислению НДФЛ, подлежат начислению пени. Поэтому нарушение обязанности по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет влечет негативные последствия именно для Учреждения - начисление пени, которые являются компенсацией потерь бюджета в результате непоступления денежных средств в установленные сроки. Учитывая, что у Предприятия имелась переплата по НДФЛ, поступающему в тот же бюджет, переплата покрывала недоимку по НДФЛ, имеющуюся у налогового агента.

Норма пункта 9 статьи 226 НК РФ создает дополнительные гарантии защиты прав таких субъектов налоговых правоотношений, как налогоплательщик и налоговый агент. В данном случае, при учете переплаты по НДФЛ при начислении пеней, права физических лиц и права налогового агента не ущемляются.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Поскольку разрешение спора о законности начисления пеней за нарушение срока уплаты налога обусловлено выяснением факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога одним и тем же Учреждением, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ при наличии у него как налогоплательщика переплаты по этому же налогу в том же бюджете в размере, превышающем сумму налога, за нарушение срока перечисления которой налоговому агенту начислены пени.

Ответчик ссылается на наличие переплат по рассматриваемым налогам. Вместе с тем, учитывая положения статьи 78 НК РФ, налоговая инспекция не может самостоятельно распорядиться имеющейся переплатой при отсутствии заявления налогоплательщика.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат в доходы соответствующих бюджетов налоговые санкции за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 7 902 руб. 40 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1 693 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 250 руб., а всего налоговые санкции в сумме 9 845 руб. 40 коп., а также единый социальный налог за 2005 год в сумме 324 031 руб. 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 62 334 руб. 03 коп., а всего - 396 210 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 424 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного учреждения «373 Военно-Морской госпиталь Северного Флота» в доходы соответствующих бюджетов налоговые санкции за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 7 902 руб. 40 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1 693 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 250 руб., а всего налоговые санкции в сумме 9 845 руб. 40 коп., а также единый социальный налог за 2005 год в сумме 324 031 руб. 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 62 334 руб. 03 коп., а всего взыскать 396 210 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения «373 Военно-Морской госпиталь Северного Флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 424 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова