Гражданский кодекс часть 1

заявителя - ФИО1 – доверенность от 02.02.2006г. № 07; ФИО2 – доверенность от 26.09.2006г. № 07/45; ФИО3 – доверенность от 06.02.2006г. № 07/15; ФИО4 – доверенность от 04.09.2006г. № 07/43; ФИО5 – доверенность от 01.03.2003г. № 07/22;

ответчика – ФИО6 – доверенность от 24.01.2006г. № 01-14-38-03/384; ФИО7 – доверенность от 16.03.2006г. № 01-14-38/1876; ФИО8 – доверенность от 18.04.2006г. № 01-14-38/2816; ФИО9 - доверенность от 20.06.2006г. № 01-14-38-07/4610; ФИО10 – доверенность от 18.01.2006г. № 01-14-38-04/244;

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – заявитель, ГОУТЭП «ТЭКОС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения от 16.08.2006г. № 24 и требования от 16.08.2006г. № 192.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении предмета спора и просил суд признать недействительными решения от 16.08.2006г. № 24 и требования от 16.08.2006г. № 192 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части:

- исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов ГОУТП «ТЭКОС» по приобретению мазута в сумме 79 833 357 рублей (пункт 2.2.2.1.);

- исключения из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по налогу на прибыль затрат на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 301839 рублей (пункт 2.2.1.3.);

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость услуг вневедомственной охраны в сумме 19 042 рублей (пункт 2.10.4.);

- исключения из состава прочих расходов, связанных с реализацией, по налогу на прибыль, расходов на оплату услуг связи в размере 28 341 рубля (пункт 2.2.1.4.);

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оплаты услуг связи в сумме 5 668 рублей (пункт 2.1.10.3.);

- исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) с расчетного счета Профкома ГОУТП «ТЭКОС» в сумме 2 145 534 рублей (пункт 2.10.1.);

- исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов, начисленных по кредитному договору№61 от 28.04.2001 г. в сумме 2 059 443 рублей (пункт 2.2.2.2);

- исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль по базе переходного периода суммы в размере 650 287 рублей (пункты 2.3.1.-2.3.4.);

- доначисления налога на прибыль в сумме 12 586 784 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 170 244 рублей;

- привлечения ГОУТП «ТЭКОС» к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в размере 5 034 714 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 954 087 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 462 рублей.

Ходатайство судом принято.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал следующие правовые основания по предмету спора:

- понесённые ГОУТЭП «ТЭКОС» расходы в сумме 79833357 рублей по приобретению у контрагентов в течение 2002 года топливного мазута являются экономически оправданными затратами с учётом специфики деятельности предприятия. Указанные затраты подтверждены заявителем документально в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлены на получение доходов, а поэтому обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включены заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы;

2 .

- в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а поэтому расходы предприятия в сумме 19042 рублей на оплату услуг вневедомственной охраны, подтверждённые документально, подлежали учёту при исчислении налога на прибыль;

- заявитель считает несостоятельным довод инспекции о том, что в подтверждение производственного характера телефонных переговоров предприятие обязано было истребовать у оператора связи расшифровки переговоров за 2002 год. Оплата предприятием услуг связи производилась на основании долгосрочных договоров с ОАО «Теле-Норд» и ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть». Мобильные телефоны состоят на балансе предприятия, введены в эксплуатацию и закреплены за главным инженером предприятия и ответственным работником аварийной службы предприятия на основании соответствующего приказа руководителя ГОУТЭП «ТЭКОС».

Поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией не добыто доказательств ведения предприятием с указанных телефонов телефонных переговоров в целях, не имеющих отношения к деятельности предприятия, то у ответчика отсутствовали законные основания для исключения из прочих расходов, связанных с реализацией, по налогу на прибыль, расходов на оплату услуг связи в сумме 28341 рубля, подтверждённых предприятием документально;

- заявитель не согласен с исключением из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) с расчетного счета Профкома ГОУТП «ТЭКОС» в сумме 2 145 534 рублей, поскольку вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Профкома ГОУТП "ТЭКОС" на безвозвратной основе, не основан ни на фактически сложившихся финансовых взаимоотношениях предприятия с Профкомом ГОУТЭП «ТЭКОС», ни на нормах действующего законодательства о налогах и сборах. Правоотношения по уплате контрагентами денежных средств за выполненные предприятием работы (услуги) на расчётный счёт Профкома ГОУТЭП «ТЭКОС» и последующее перечисление последним поступивших денежных средств по указанию ГОУТЭП «ТЭКОС» соответствует требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, заявитель просит суд применить при разрешении спора пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А42-11735/2005 было установлено, что оплата поставленных предприятию товаров (работ, услуг) в 2001 году была произведена за счет денежных средств, находившихся на расчётном счёте Профкома ГОУТЭП «ТЭКОС», подлежащих бесспорному возврату ГОУТП «ТЭКОС», при этом подтвержден факт реальных затрат заявителя на уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем непринятие НДС налоговым органом к возмещению неправомерно. В 2002 году предприятием была продолжена подобная практика расчётов с дебиторами и кредиторами через расчётный счёт Профкома ГОУТЭП «ТЭКОС»;

- заявитель считает неправомерными выводы ответчика о том, что в нарушение статей 23, 54, 247, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы предприятием неправомерно включены проценты в сумме 2 059 443 руб. по кредитному договору от 28.04.2001 г. №61-р, заключенному ГОУТП "ТЭКОС" с Департаментом финансов Мурманской области.

Заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам №А42-9215/03-26, №А42-11734/2005, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик не вправе выносить какие-либо ненормативные акты, которые бы противоречили решениям суда, вступившим в законную силу;

- заявитель не согласен с исключением ответчиком из внереализационных расходов по налогу на прибыль по базе переходного периода суммы в размере 650 287 рублей (пункты 2.3.1.- 2.3.4. оспариваемого решения), поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А42-285/2005-26 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом было признано недействительным решение ответчика, вынесенное по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации ответчика по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2002 года Ответчик не вправе выносить какие-либо ненормативные акты, которые бы противоречили судебным актам, вступившим в законную силу;

- заявитель просит суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статей 100 и 101 к акту выездной налоговой проверки и к решению не были представлены заявителю 34 акта встречных проверок, проведенных на основании решения ответчика о проведении мероприятий дополнительного контроля. Заявитель считает, что таким образом ответчиком были грубо нарушены права налогоплательщика на защиту в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- несмотря на то, что заявитель частично оспаривает решение налогового органа о начислении налогов, он считает, что ответчик неправомерно привлёк предприятие к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком не добыто доказательств умышленного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов.

Ответчик заявленные требования не признал, представил суду отзывы на заявление.

(том 10 : л.д. 45-119, 141-151)

В представленных отзывах ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Инспекцией в ходе проверки было установлено, чтопоставщиками, у которых ГОУТП «ТЭКОС» в 2002 году приобретал мазут топочный, являлись: ООО «Кольская торговая компания», ООО «Аэро-Ойл», ООО «Новые технологии», ООО «Северная топливная компания», ООО «Триада», ЗАО «Кольская межотраслевая топливная компания». В свою очередь указанные контрагенты приобретали топливный мазут не у заводов-изготовителей, которыми топливный мазут был изначально отправлен в адрес ГОУТЭП «ТЭКОС» железнодорожным транспортом, а у различных организаций-посредников, не принимавших участие в изготовлении, хранении и транспортировке мазута, являющихся между собой взаимозависимыми лицами.

Инспекция считает, что в ходе проверки ею установлены фактические обстоятельства, на основании которых в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии экономической оправданности разницы в ценах между ценой грузоотправителей и грузополучателя – ГОУТЭП «ТЭКОС» при приобретении топлива. Завышенные затраты налогоплательщика по приобретению топлива понесены им в результате осуществления сделок купли-продажи мазута через цепочки посредников. Указанные в оспариваемом решении посредники являются лишь «номинальными» посредниками, т.к. их функции заключались только в оформлении документооборота, но не в выполнении собственно посреднических функций, что свидетельствует о недобросовестном поведении всех участников цепочки, в том числе и грузополучателя - ГОУТП «ТЭКОС», в результате чего в бюджет не поступили соответствующие суммы налогов.

Инспекция считает, что действия ГОУТП «ТЭКОС» и всех участников цепочки перепродавцов по приобретению топливного мазута не могут быть признаны добросовестными, так как из анализа заключенных сделок следует, что ГОУТП «ТЭКОС» действовало при заключении указанных сделок исключительно в целях уменьшения налоговых платежей. Действия ГОУТП «ТЭКОС» по заключению сделок поставки мазута заведомо искусственны и, очевидно, не имеют под собой разумной, обоснованной и объяснимой цели, кроме единственной цели – снижение налоговых обязательств.

Действия ГОУТП «ТЭКОС» не обусловлены разумными коммерческими соображениями, не отвечают принципам экономической целесообразности и развития бизнеса в целом, а поэтому как действия посредников, так и действия ГОУТЭП «ТЭКОС» направлены на неуплату законно установленных налогов. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми жеправовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Инспекция считает, что в целях налогообложения в качестве экономически оправданных расходов можно признать лишь стоимость мазута топочного, исходя из цен грузоотправителей. Инспекция считает, что ГОУТП «ТЭКОС» неправомерно увеличило расходы на приобретение топливного мазута на сумму экономически неоправданных затрат в размере 79833357 руб., за счёт указанной разницы в ценах, поскольку действия основных участников цепочки являются согласованными и направленными на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, завышение предприятием расходов, связанных с производством и реализацией, составило 79833357 руб. Завысив расходы, связанные с производством и реализацией, ГОУТП «ТЭКОС» занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль;

- согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. № 5953/03, исходя из статьи 35 Закона РФ “О милиции” от 18.01.1991 г. № 1026-1 (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 г.) финансирование подразделений милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов РФ, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов РФ. Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Законом Российской Федерации “О милиции” предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка. Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства РФ и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел РФ.

Вышеупомянутым постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Ответчик полагает, что поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. № 5953/03 средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности, признаны средствами целевого финансирования, то ГОУТЭП «ТЭКОС», осуществлявший указанные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку пунктом 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Ответчик считает, что денежные средства, выплаченные предприятием в 2002 году подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса РФ, а поэтому в оспариваемой части решения обоснованно сделан вывод о том, что ГОУТЭП «ТЭКОС» завысил расходы, связанные с производством и реализацией, на 301839 рублей и, соответственно, занизил в 2002 году налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль;

- ответчик считает, что к документам, которые могут быть представлены налогоплательщиком для подтверждения производственного характера телефонных разговоров, проводимым с использованием мобильных телефонов, относятся: счет телефонной станции, расшифровка с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом (внутренний приказ (распоряжение) руководителя организации, регламентирующего порядок осуществления служебных переговоров; отчеты сотрудников о произведенных телефонных переговорах).

Поскольку ГОУТП «ТЭКОС» не представило ни к налоговой проверке, ни к возражениям на акт проверки документы, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров, поэтому инспекция признала завышение расходов на оплату услуг операторов мобильной связи, связанных с производством и реализацией, в сумме 28341 руб. Завысив расходы, связанные с производством и реализацией, ГОУТП «ТЭКОС» занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль;

- в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению ГОУТП «ТЭКОС» указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция, считает ссылку заявителя на вышеуказанные нормы налогового законодательства не корректной, так как указанная редакция Налогового кодекса Российской Федерации не действовала в проверяемый период.

В соответствии со статьёй 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговым законодательством предусмотрено три обязательных условия:

- наличие счета-фактуры

- принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)

- оплата соответствующих сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из вышеизложенного следует, что именно налогоплательщик включающий в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость обязан доказать оплату соответствующих сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

В исковом заявлении ГОУТЭП «ТЭКОС» указало, что норма, которая содержится впункте 4.19 коллективного договора, заключенного между администрацией ГОУТП "ТЭКОС" и его трудовым коллективом, не предусматривает обязанность предприятия осуществлять финансирование Профкома на безвозмездной и безвозвратной основе. ГОУТП "ТЭКОС" не выражало своего намерения на передачу права собственности на денежные средства, поступившие профсоюзной организации, в порядке дарения. Фактически имел место договор займа денежных средств ГОУТП "ТЭКОС" профсоюзной организации, а поэтому у Профкома перед ГОУТП "ТЭКОС" существовало обязательство по возврату представленной суммы займа. Перечисляя со своего расчетного счета денежные средства, Профком тем самым исполнял обязательства по возврату ГОУТП "ТЭКОС"полученного займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Таким образом, обращение в суд подразумевает не только формальную подачу, но и подкрепление данного заявления доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании заявителем не представлено ни доказательств, ни ссылок на нормы российского законодательства, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на расчётном счете одного юридического лица, могут в то же время являться собственностью другого юридического лица.

В соответствии с нормами гражданского законодательства договор займа между юридическими лицами должен быть заключён в письменной форме. Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание документы, подтверждающие, что между ГОУТП "ТЭКОС" и Профкомом ГОУТП "ТЭКОС" существуют обязательства по возврату полученного займа, заявителем не представлено.

Ссылка ГОУТЭП «ТЭКОС» на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов арбитражных судов по делу №А42-11735/2005 не может быть признана правомерной, поскольку эти судебные акты касаются исчисления НДС за иные налоговые периоды. Ответчик считает, что аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда в постановлении от 31 января 2006 г. по делу N 11297/05;

- ответчик считает, что в нарушение статей 23, 54, 247, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, заявителем неправомерно включены во внереализационные расходы проценты по кредитному договору от 28.04.2001 г. № 61-р, заключенному ГОУТП «ТЭКОС» с Департаментом финансов Мурманской области, в сумме 2059443 руб.

В соответствии с Постановлением Губернатора Мурманской области от 27.02.1998 г. № 80 «О перезаключении договоров с предприятиями и организациями на выделение средств, предоставляемых на возвратной основе из федерального бюджета на создание региональных фондов завоза продукции (товаров) и зерна в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» между ГОУТП «ТЭКОС» и Департаментом финансов Мурманской области 28.09.1998 г. был заключен договор № 34-р. Данным договором предусмотрено выделение (переоформление задолженности по средствам, выданным согласно договорам от 25.08.1994 г.№ 53/202, от 10.08.1995 г. № 112/202, от 22.03.1995 г. № 2/возв, от 13.07.1995 г. № 26/возв, от 26.07.1995 г. № 33/возв, от 10.08.1995 г. № 39/возв, от 07.12.1995 г. № 69/возв, от 20.12.1995 г. № 77/возв, от 28.11.1995 г. № 125/векс, от 20.12.1995 г. № 77/возв, от 28.11.1995 г. № 125/векс, зачисленным на бюджетный счет предприятия 001120101 – 30.08.1994 г., 12.10.1994 г., 14.11.1994 г., 11.08.1995 г. на счет 031132033 – 28.03.1995 г., 18.07.1995 г., 01.08.1995 г., 09.12.1995 г., 22.12.1995 г., переданных актом приема-передачи векселей от 08.12.1995 г., а также суммы задолженности в виде платы за пользование ими с момента выдачи средств до 31 декабря 1996 года, и суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами в 1997 году) ГОУТП «ТЭКОС» денежных средств на возвратной основе из средств федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в размере 90384250 руб. К договору от 28.09.1998 г. № 34-р заключались дополнительные соглашения для продления срока действия договора. Последним соглашением от 26.03.2001 г. № 7 срок возврата денежных средств был продлен до 31.03.2001 г.

В соответствии с «Порядком формирования и использования федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности», утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 02.02.1995 № 8, Министерством Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике от 02.02.1995 № 01-227, Министерством экономики Российской Федерации от 03.02.1995 № АШ-1-Д, Государственной налоговой службой Российской Федерации от 03.02.1995 № ВП-6-15/75 (зарегистрирован в Минюсте 24.05.1995 № 856) (далее - Порядок использования фонда) средства федерального фонда являются целевыми и используются для обеспечения гарантированного снабжения населения районов Крайнего Севера.

Из текста договора от 28.09.1998 г. № 34-р следует, что задолженность ГОУТЭП «ТЭКОС» по денежным средствам, полученным по ранее заключенным договорам, на приобретение топлива, была переоформлена на сумму 90384250 руб., в том числе:

- 83642684 руб. – задолженность по средствам основного долга, выданным в 1994-1995 годах и процентов по ним;

- 6741566 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование средствами в 1997 году.

Следовательно, договором № 34-р невозвращенная задолженность по состоянию на 01.01.1998 г. в размере 90384250 руб., в т.ч. 83642684 руб. (задолженность по средствам основного долга, выданным в 1994-1995 годах и процентов по ним) и 6741566 руб. (задолженность по начисленным процентам за пользование средствами в 1997 году) была переоформлена в основной долг.

По состоянию на 01.01.2001 г. задолженность по выданным средствам ГОУТП «ТЭКОС» перед Департаментом финансов составила 48854288 руб.

В марте 2001 года ГОУТП «ТЭКОС» была погашена задолженность по договору от 28.09.1998 г. № 34-р на сумму 24131085 руб., путем передачи векселей АКБ «Московский деловой мир». (Письмо от 30.03.2001 г. № 04-07/606 приложено к 1 экз. Акта.) Оставшаяся сумма задолженности в размере 24723202 руб. была переоформлена договором от 28.04.2001г. №61-р. Данным договором предусмотрено выделение (переоформление задолженности по средствам, выданным согласно договорам от 25.08.1994 г. № 53/202, от 11.11.1994 г. № 88/202, от 10.08.1995 г. 112/202, от 10.08.1995 г. №2/возв, от 13.07.1995 г. № 26/возв, от 26.07.1995 г. № 33/возв, от 10.08.1995 г. № 39/возв, от 07.12.1995 г. № 69/возв, от 20.12.1995 г. № 77/векс, от 28.11.1995 г. № 125/векс, зачисленным на бюджетный счет предприятия 001120101л – 30.08.1994 г., 12.10.1994 г., 14.11.1994 г., 11.08.1995 г., 14.08.1995 г., на счет 031132033 – 28.03.1995 г., 18.07.1995 г., 01.08.1995 г., 09.12.1995 г., 22.12.1995 г., зачисленным согласно акту приема-передачи векселей от 08.12.1995 г., а также суммы задолженности в виде платы за пользование средствами, начисленной с момента зачисления средств на счет предприятия по 31.12.1997 г. - договор от 28.09.1998 г. № 34-р) ГОУТП «ТЭКОС» денежных средств на возвратной основе из средств регионального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в Мурманскую область в сумме 24723202 руб.

К договору от 28.04.2001г. № 61-р заключались дополнительные соглашения для продления срока действия данного договора. Соглашением от 31.12.2003 г. № 5 срок возврата денежных средств действия был продлен до 31.08.2004 г.

Из вышеизложенного следует, что кредитный договор № 61-р является новым договором, по которому невозвращенная сумма задолженности по кредитам, полученным в 1994-1995 гг., а также по начисленным процентам за пользование средствами переоформлена в общий долг 90384250 руб. – по состоянию на 01.01.1998 г., в сумме 24723202 руб. – по состоянию на 26.03.2004 г.

Таким образом, в 2002 году происходит начисление процентов в общей сумме 3646364 руб. на измененную сумму долга, в том числе и на начисленные ранее проценты.

Ответчик считает, что анализ кредитных договоров № 34-р, 61-р позволяет налоговому органу сделать вывод о том, что в нарушение статей 23, 54, 247, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы ГОУТП «ТЭКОС» неправомерно включены проценты по кредитному договору от 28.04.2001 г. № 61-р, заключенному ГОУТП «ТЭКОС» с Департаментом финансов Мурманской области, в сумме 2059443 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 24723202 руб. была переоформлена договором от 28.04.2001 г.№ 61-р. Данным договором предусмотрено выделение (переоформление задолженности по средствам, выданным согласно договорам от 25.08.1994 г. № 53/202, от 11.11.1994 г. № 88/202, от 10.08.1995 г. 112/202, от 10.08.1995 г. №2/возв, от 13.07.1995 г. № 26/возв, от 26.07.1995 г. № 33/возв, от 10.08.1995 г. № 39/возв, от 07.12.1995 г. № 69/возв, от 20.12.1995 г. № 77/векс, от 28.11.1995 г. № 125/векс, зачисленным на бюджетный счет предприятия 001120101л – 30.08.1994 г., 12.10.1994 г., 14.11.1994 г., 11.08.1995 г., 14.08.1995 г., на счет 031132033 – 28.03.1995 г., 18.07.1995 г., 01.08.1995 г., 09.12.1995 г., 22.12.1995 г., зачисленным согласно акту приема-передачи векселей от 08.12.1995 г., а также суммы задолженности в виде платы за пользование средствами, начисленной с момента зачисления средств на счет предприятия по 31.12.1997 г. (договор от 28.09.1998 г. № 34-р) ГОУТП «ТЭКОС» денежных средств на возвратной основе из средств регионального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в Мурманскую область 24 723 202 руб.

С учётом изложенного ответчик считает, что кредитный договор № 61-р является новым договором, по которому невозвращенная сумма задолженности по кредитам, полученным в 1994-1995 гг., а также по начисленным процентам за пользование средствами переоформлена в общий долг 90384250 руб. – по состоянию на 01.01.1998 г., 24723202 руб. – по состоянию на 26.03.2004 г.

Таким образом, в 2002 году происходит начисление процентов в общей сумме 3646364 руб. на измененную сумму долга, в том числе и на начисленные ранее проценты.

В соответствии с пунктом 9 «Порядка формирования и использования федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» расходы по уплате процентов за пользование средствами федерального (регионального) фонда относятся в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий, организаций, осуществляющие закупку и завоз продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Ответчик считает, что поскольку ГОУТП «ТЭКОС» в рамках заключения кредитных договоров № 34-р, 61-р из федерального (регионального) фонда фактически кредита не получало, а лишь переоформило имеющуюся задолженность по ранее полученному кредиту, то неполученные денежные средства не могли быть направлены на завоз топлива, а поэтому расходы предприятия по выплате процентов по неполученному кредиту не связаны с производственной деятельностью предприятия.

Закупка топочного мазута в 2002 году произведена заявителем за счет собственных денежных средств, имевшихся у налогоплательщика, то есть за счет оборотных средств, следовательно, не имеет отношения к наличию задолженности по кредитам. А задолженность по кредитным средствам, полученным в 1994-1995 гг. не может являться источником средств предприятия на закупку мазута в 2002 году.

Ответчиком в ходе проведения встречной проверки Департамента финансов Мурманской области по вопросу финансовых взаимоотношений с Департаментом финансов Мурманской области установлено следующее (Приложение № 8 к акту).

В 1995 году у ГОУТП «ТЭКОС» с Департаментом финансов Мурманской области были заключены следующие кредитные договоры на общую сумму 18600000 руб.:

- от 13.07.1995 г. № 26/возв на сумму 7000000 руб., срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 19.01.1996 г. № 1 продлен до 01.03.1996 г.;

- от 26.07.1995 № 33/возв на сумму 4600000 руб., срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 19.01.1996 г. № 1 продлен до 01.03.1996 г.;

- от 10.08.1995 г. № 39/возв на сумму 2000000 руб., срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 19.01.1996 г. № 1 продлен до 01.03.1996 г.;

- от 07.12.1995 № 69/возв на сумму 2000000 руб., срок возврата денежных средств - до 01.04.1996 г.;

- от 20.12.1995 № 77/возв на сумму 3000000 руб., срок возврата денежных средств - до 01.04.1996 г.

Вышеперечисленные договоры в 1996 году были переоформлены в один договор от 01.03.1996 г. № 77-а/возв (срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 21.12.1996 г. № 1 продлен до 31.12.1996 г.).

В 1996-1997 годах ГОУТП «ТЭКОС» по данному договору были начислены и отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) проценты в общей сумме 14139582 руб., несмотря на то, что по договору от 01.03.1996 г. № 77-а/возв предприятие реальных денежных средств также не получало.

Сроки действия договоров от 13.07.1995 г. № 26/возв, от 26.07.1995 № 33/возв, от 10.08.1995 г. № 39/возв, от 07.12.1995 № 69/возв, от 20.12.1995 № 77/возв в момент начисления процентов по договору от 01.03.1996 г. № 77-а/возв уже истекли.

Следовательно, в нарушение пункта 9 «Порядка…» ГОУТП «ТЭКОС» неправомерно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) проценты по неполученным кредитным средствам.

Кроме того, в 1994-1995 годах организацией с Департаментом финансов Мурманской области были также заключены следующие договоры на общую сумму 36000000:

- от 25.08.1994 г. №53/202 на сумму 5000000 руб., срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 01.12.1996 г. № 5 продлен до 31.12.1996 г.;

- от 11.11.1994 г. № 88/202 на сумму 3000000 руб., срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 01.12.1996 г. № 4 продлен до 31.12.1996 г.;

- от 10.08.1995 г. № 112/202 на сумму 1000000 руб., срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 26.12.1996 г. № 4 продлен до 31.12.1996 г.;

- от 22.03.1995 г. № 2/возв на сумму 2000000 руб., срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 01.12.1996 г. № 4 продлен до 31.12.1996 г.;

- от 04.12.1995 г. № 125/векс на сумму 25000000 руб., срок возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению от 21.12.1996 г. № 2 продлен до 31.12.1996 г.,

проценты по которым начислены и отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1994-1997 гг. в соответствии с «Положением о составе затрат…».

Затем, в 1997 г. Департаментом финансов Мурманской области было произведено переоформление договора от 01.03.1996 г. № 77-а/возв на сумму 18600000 руб. и вышеперечисленных договоров на общую сумму 36000000 руб. в один договор от 12.09.1997 г. № 19-р (согласно дополнительному соглашению от 17.12.1997 г. № 1 продлен до 31.12.1997 г.) Общая сумма задолженности по данным договорам составила 86142684 руб., в том числе сумма основного долга составила 51927133 руб., а сумма начисленных и отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг) - 34215551 руб. Договор от 12.09.1997 г. № 19-р был заключен на сумму 86142684 руб., т.е. данная сумма основного долга включает в себя ранее начисленные и отнесенные на себестоимость продукции (работ, услуг) проценты в сумме 34215551 руб.

ГОУТП «ТЭКОС» по договору от 12.09.1997 г. № 19-р были начислены и отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1997-1998 гг. проценты на измененную сумму долга, в том числе и на начисленные ранее проценты, в общей сумме 16937483 руб.

Ответчик считает, что по договору от 12.09.1997 г. № 19-р ГОУТЭП «ТЭКОС» реальных денежных средств также не получало. Срок действия договоров, заключенных в 1994-1995 гг., уже истек. Следовательно, ГОУТП «ТЭКОС» неправомерно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) проценты по неполученным денежным средствам.

На дату окончания действия договора от 12.09.1997 г. № 19-р сальдо расчетов с Департаментом финансов Мурманской области составило 90384250 руб., в том числе 83642684 – по основному долгу и 6741565 руб. – по начисленным процентам.

В 1998 г. было произведено переоформление заключенных ранее договоров в договор от 28.09.1998 г. № 34-р на общую сумму 90384250 руб., которая включает в себя начисленные и отнесенные на себестоимость продукции (работ, услуг) проценты в общей сумме 40957116 руб. (34215551 руб. в период 1994-1997 гг. + 6741565 руб. в период 1997-1998 гг.).

По договору от 28.09.1998 г. № 34-р реальные денежные средства были также не получены. По данному договору в 1998 – 2001 гг. ГОУТП «ТЭКОС» начисляет и относит на себестоимость продукции (работ, услуг) проценты на измененную сумму долга, в том числе и на начисленные ранее проценты, в общей сумме 29256761 руб.

На дату окончания договора от 28.09.1998 г. № 34-р сальдо расчетов с Департаментом финансов Мурманской области составило 24723203 руб. Данная сумма задолженности была также переоформлена договором от 28.04.2001 г. № 61-р, в период действия которого также отсутствует выделение Департаментом финансов Мурманской области реальных денежных средств.

Таким образом, проценты, начисленные по ранее заключенным договорам, и отнесенные ГОУТП «ТЭКОС» на себестоимость реализованной продукции, работ, услуг в период с 1994 по 1998 гг., повторно участвуют в начислении процентов в 2002 году и еще раз включаются в расходы 2002 года в сумме 2059443 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предприятие по кредитным договорам №№ 34-р, 61-р денежные средства не получало, а лишь переоформило имеющуюся задолженность по ранее полученному кредиту, то Инспекция считает, что неполученные денежные средства не могли быть направлены предприятием на завоз топлива.

Ответчик считает, что расходы предприятия на уплату процентов по договору № 61-р, начисленных на измененную сумму долга, включающего в себя и проценты, начисленные ранее, в целях налогообложения являются экономически необоснованными и экономически неоправданными, а поэтому обоснованно исключены в оспариваемом решении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

Ответчик считает, что поскольку вступившие в силу судебные акты по ранее рассмотренным арбитражным судом дела, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле рассматриваются налоговые правоотношения за другой налоговый период.

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ налогоплательщики обязаны включить в состав расходов базы переходного периода суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом единовременному списанию подлежат, в частности: суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство.

В целях реализации данной нормы организации следует провести анализ состава и оценку объектов, которые числились на балансовом счете 12 «МБП» по состоянию на 31.12.2001г.

По МБП, введенным в эксплуатацию на 31.12.2001г., вся недосписанная сумма амортизации введенных в эксплуатацию МБП, числящихся на конец года по первоначальной стоимости до 10000 руб. или сроком эксплуатации менее года, подлежит единовременному учету в составе расходов при исчислении налоговой базы переходного периода. Объекты, переданные в эксплуатацию, стоимостью более 10000 руб. и сроком эксплуатации более 1 года, в целях исчисления прибыли в последующие периоды должны быть квалифицированы как основные средства для целей налогового учета (ст.256 НК РФ).

При этом в целях бухгалтерского учета указанные ценности по состоянию на 01.01.2002г. должны были быть переведены на соответствующие счета, предусмотренные новым Планом счетов.

Для включения в состав расходов базы переходного периода сумм недоначисленной амортизации по основным средствам первоначальной (восстановительной) стоимостью менее 10000 руб. или сроком эксплуатации менее года предприятию необходимо провести анализ по балансовому счету 01 «Основные средства» на 31.12.2001 года.

Согласно данных бухгалтерского учета ГОУТП «ТЭКОС» (главная книга за 2001 год) по состоянию на 31.12.2001 года числились следующие остатки по счетам бухгалтерского учета:

- по балансовому счету 01 «Основные средства» - 794324148,56 руб.;

- по балансовому счету 02 «Амортизация основных средств» - 500443786,59 руб.;

- по балансовому счету 12 «МБП» (в том числе МБП не введенные в эксплуатацию) – 8665997,93 руб.;

- по балансовому счету 13 «Износ МБП» - 3818105,87 руб.

Таким образом, при расчете базы переходного периода участвует в качестве недоначисленной амортизации по объектам «основные средства» только сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, числящимся в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2001 года.

Кроме того, суммы недоначисленной амортизации по переданному в эксплуатацию имуществу, относящемуся в соответствии с ранее действовавшим законодательством к малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП) и числящемуся на конец года по первоначальной стоимости до 10 000 рублей или сроком эксплуатации менее года, подлежат единовременному учету в составе расходов при исчислении налоговой базы переходного периода (строка 024 листа 12 Декларации по налогу на прибыль).

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ, если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки, и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утверждённому Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Следовательно, начисление амортизации в бухгалтерском учете по МБП, переведенным в состав основных средств с 01.01.2002г., должно быть произведено с 01.02.2002г. Таким образом, по состоянию на 01.01.2002г. в бухгалтерском учете отсутствует сумма недоначисленной амортизации по указанным объектам.

Исходя из вышеизложенного, применение указанного пункта возможно только организациями, которые перешли на новый план счетов с 01.01.2001г., следовательно, только у таких организаций недоамортизированная часть основных средств стоимостью менее 10000 и сроком службы более 1 года будет формировать показатель стр. 022 Листа 12 декларации по налогу на прибыль.

Сумма же недоначисленной амортизации по МБП формирует стр.024 Листа 12 декларации по налогу на прибыль и не может являться недоамортизированной частью основных средств, поскольку указанные ценности по состоянию на 31.12.2001г. являются не основными средствами, а МБП.

Согласно представленной в инспекцию уточненной декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года ГОУТП «ТЭКОС» в состав расходов по базе переходного периода по строке 022 «сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 руб. (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев, согласно подп.3 п.2 ст.10 Федерального закона от 06.08.01г. №110-ФЗ» Листа 12 налоговой декларации по налогу на прибыль включена сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.2002г., и переведенных в состав основных средств (стоимостью до 10000 руб. и сроком службы более года) в размере 3271202, 49 руб.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с приказом ГОУТП "ТЭКОС" от 29.12.2000 г. № 156 "Об учетной политике на 2001 год" к основным средствам относится имущество, используемое в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления предприятием в течение периода, превышающего 12 месяцев и стоимостью свыше 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также независимо от стоимости: здания, сооружения, автотранспорт, вычислительная техника, механизированный инструмент.

Не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования.

В соответствии с подп.2 п.2 Приложения № 1 к Приказу от 29.12.2000г. «Об учетной политике предприятия на 2001 год» бухгалтерский учет ведется на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утв. Приказом МФ РФ от 01.11.1991г. № 56, в соответствии с Рабочим планом счетов предприятия.

Пунктом 5 Учетной политики ГОУТП «ТЭКОС» определено, что учет материально-производственных запасов и МБП ведется на основании ПБУ 5/98 «Учет материально-производственных запасов», утв. Приказом МФ РФ от 15.06.1998г. № 25н.

Согласно пункту 3 Приказа Минфина РФ от 09.06.2001г. № 44н Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 вводится в действие, начиная с бухгалтерской отчетности за 2002 год. Поскольку переход к применению нового Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации разрешается осуществить в течение 2001 года по мере готовности организации, то, следовательно, у организаций, не перешедших на новый план счетов с 01.01.2001 года, такая категория материально-производственных запасов как МБП продолжала существовать в течении всего 2001 года, и в бухгалтерском учете такие предприятия должны были руководствоваться положениями, изложенными в ПБУ 5/98 «Учет материально-производственных запасов», утверждённым Приказом МФ РФ от 15.06.1998г. № 25н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 6 вышеназванного Закона, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Порядок внесения изменений и случаи, при которых должны вноситься изменения в принятую предприятием учетную политику, отражены в разделе IV Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утверждённом Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 1998 г. N 60н.

В соответствии с пунктом 17 раздела IV ПБУ 1/98 изменение учетной политики должно быть обоснованным и оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящего Положения, т.е. соответствующей организационно - распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.). Кроме того, согласно пункту 18 вышеназванного положения, изменение учетной политики должно вводиться с 1 января года (начала финансового года), следующего за годом его утверждения соответствующим организационно - распорядительным документом, т.е. быть неизменной в течении налогового периода.

С учётом приведенного законодательства ответчик считает, что в 2001 году ГОУТП «ТЭКОС» при ведении бухгалтерского учета руководствовалось Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утверждённым Приказом МФ РФ от 01.11.1991г. № 56, а также ПБУ 5/98 «Учет материально-производственных запасов», утверждённым Приказом МФ РФ от 15.06.1998г. № 25н., и перевод малоценных и быстроизнашивающихся предметов в состав основных средств или оборотных средств не производило.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ», у организаций, которые применяли старый план счетов, сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство, должна быть включена в состав расходов базы переходного периода и отражена построке 024 Листа 12 Декларации по налогу на прибыль в полном объеме, а не разделена на части как сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 руб. (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев и сумма недоначисленной амортизации по МБП, так как объекты основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 руб. (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев, должны были быть введены в эксплуатацию до 01.01.2002 года, то есть до вступления в силу главы 25 НК РФ.

В утвержденном Министерством финансов Российской Федерации Приказом от 30.03.2001 № 26н Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), отсутствует стоимостной критерий отнесения активов к основным средствам и средствам в обороте, существовавший в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 № 65н, отмененном ПБУ 6/01.

Вместе с тем, в 2001 году продолжал действовать порядок, закрепленный пунктами 50, 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации), согласно которому не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования.

При этом Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально - производственных запасов" (ПБУ 5/98), утвержденное Приказом Минфина России от 15.06.98 N 25н, указанную категорию активов рассматривает как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, стоимость которых погашается путем начисления амортизации по специально установленным правилам (в частности, путем включения в себестоимость единовременно 50 или 100 процентов стоимости указанных активов). (Приказ Минфина РФ от 15.06.1998 N 25н утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, которым утверждено новое Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально - производственных запасов" ПБУ 5/01).

Одновременно следует иметь в виду, что пунктом 3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете" и настоящего Положения разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного регулирования бухгалтерского учета и обязательные к исполнению организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, вновь принятое Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) не может отменять порядок, установленный Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19 июля 2001 г. № ВГ-6-02/559@, согласованным с Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, положения по учету основных средств и средств в обороте, принятые в учетной политике, не противоречат нормам, изложенным в действующем законодательстве.

Следовательно, МБП стоимостью менее 10000 руб. и сроком службы более года согласно принятой ГОУТП "ТЭКОС" учетной политике и действующему законодательству должны были быть переведены на счета учета материалов. Включение указанных МБП в состав основных средств противоречит как действующему законодательству, так и учетной политике ГОУТП «ТЭКОС».

Суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, числящимся на конец года по первоначальной стоимости до 10000 рублей или сроком эксплуатации менее года подлежат единовременному учету в составе расходов при исчислении налоговой базы переходного периода (строка 024 Листа 12 Декларации по налогу на прибыль).

В нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ, приказа МНС РФ от 29.12.2001 № БГ-3-02/585 "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль" по стр. 022 Листа 12 Декларации ГОУТП "ТЭКОС" неправомерно отражена сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданных в производство по состоянию на 01.01.2002г. в размере 3 271 202, 49 руб.

Ответчик считает, что в нарушение пункта 7.1. статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ ГОУТП "ТЭКОС" неправомерного включило в состав сумм недоначисленной амортизации по основным средствам суммы недоначисленной амортизации по МБП, в результат чего была завышена сумма превышение расходов над доходами;

- ответчик считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не допустила нарушения прав налогоплательщика, не представив к акту проверки материалы встречных проверок ряда организаций, участвовавших в сделках по реализации топливного мазута.

В силу статьи 102 НК РФ информация, полученная ответчиком в ходе встречных налоговых проверок, является налоговой тайной, а поэтому инспекция не имеет права её разглашать.

Ответчик в приобщённых к материалам дела отзывах не представил возражений относительно неправомерного применения ответственности за допущенные ГОУТЭП «ТЭКОС» налоговые правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика затруднились привести суду доводы относительно правомерности применения указанной налоговой санкции.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по вышеизложенным в настоящем решении доводам, указанным в отзывах на заявление ГОУТЭП «ТЭКОС», пояснили суду, что расчёт оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, указанных в уточнённом заявлении, произведён заявителем верно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области провела выездную налоговую проверку Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» за период с 01.01.2002 по 31.12.2002г., по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2006г. N 11.

(том 1: л.д. 22-88)

Предприятием были представлены налоговому органу возражения по акту проверки 14.03.2006г. (том 1: л.д.89-101).

Рассмотрев возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 28.03.2006г. № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

(том 1: л.д. 103-105)

16 августа 2006 года Инспекцией принято решение №24 (том 2: л.д. 1-155). Указанным решением предприятию доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени по ним. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) сумму расходов, которые оно понесло по договорам на поставку топливного мазута в течение 2002 года со следующими организациями: ООО «Кольская торговая компания», ООО «Аэро-Ойл», ООО «Новые технологии», ООО «Северная топливная компания», ООО «Триада», ЗАО «Кольская межотраслевая топливная компания».

В то же время, как установила инспекция при проведении налоговой проверки, указанные поставщики являются посредническими организациями, заключившими договоры на поставку мазута с третьими контрагентами. Причём некоторые из организаций - контрагентов по указанным договорам - не представляют отчетность в налоговые органы, либо зарегистрированы по утерянным паспортам, либо отрицают наличие договорных отношений с обществом. Установив названные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что договоры на поставку предприятию топлива являются мнимыми сделками и не могут служить основанием для отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что понесённые предприятием расходы в сумме 79 833 357 рублей (пункт 2.2.2.1.) на закупку топливного мазута являются экономически необоснованными, направленными на уклонение от уплаты налогов.

Суд находит выводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов предприятия по закупке топливного мазута не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, действующей с 01.01.2002, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Анализируя содержание указанных норм, суд приходит к выводу о том, что экономическая обоснованность понесённых ГОУТЭП «ТЭКОС» в 2002 году затрат на покупку топливного мазута определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности предприятия, которое оказывает платными услуги населению и юридическим лицам на территории города Мурманска и Мурманской области по теплоснабжению и поставке горячей воды. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчётный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители инспекции не отрицали направленность расходов предприятия по закупке топливного мазута на получение доходов, связанных со спецификой деятельности предприятия.

Представители ответчика не представили суду доказательств нерентабельности для предприятия заключения заявителем договоров на поставку мазута посредническими организациями, не представили суду документально обоснованных расчётов цены топливного мазута, как если бы заявителем были заключены договоры на поставки мазута с заводами-изготовителями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленные инспекцией к оспариваемому решению расчёты цены тонны мазута содержат значительные погрешности, поскольку большинство из них содержат данные из счетов-фактур поставщиков о ценах на запорную арматуру, различные услуги, не учтены расходы по доставке мазута в Мурманск железнодорожным транспортом ( приложения №№ 1-5).

(том 10: л.д. 1-5)

Как установлено материалами дела, ГОУТЭП «ТЭКОС» представило к налоговой проверке надлежащие договоры, заключённые заявителем с ООО «Кольская торговая компания», ООО «Аэро-Ойл», ООО «Новые технологии», ООО «Северная топливная компания», ООО «Триада», ЗАО «Кольская межотраслевая топливная компания» на поставку топливного мазута, а также счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы об оплате полученного в течение 2002 года топливного мазута от вышеупомянутых поставщиков, что не отрицает налоговая инспекция.

Инспекцией не оспаривается, что ГОУТЭП «ТЭКОС» понесло в 2002 году реальные материальные затраты по приобретению топливного мазута, использовало его в производстве и уплатило налоги с реализации товаров (работ, услуг). Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского и складского учёта, накладными на поступление топливного мазута, актами приёма-передачи мазута.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не подтвердила мнимый характер указанных договоров, поскольку каждая из сторон по сделкам действительно достигла результатов, обусловленных договорами: ГОУТЭП «ТЭКОС» получило мазут, а контрагенты получили через банковские учреждения денежные средства, согласно условиям договоров, что не ставится под сомнение ответчиком.

Ссылаясь на то, что заключенные обществом договоры являются мнимыми, налоговый орган указывает, что все сделки имеют фиктивный характер, создают не реальное движение товара, а бумажный документооборот. Лица, указанные в учредительных документах ряда организаций – контрагентов, с которыми в свою очередь заключали договоры контрагенты ГОУТЭП «ТЭКОС», при их опросе показали, что они не имеют отношения к созданию упомянутых организаций и не подписывали никакие документы. Многие из организаций не сдают налоговую отчётность, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.

Между тем, указанные организации прошли процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке, и, следовательно, множественные посреднические организации, указанные в решении налогового органа, с которыми ГОУТЭП «ТЭКОС» не заключал сделок на поставку мазута, являются юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Непредставление ими отчетности в налоговые органы не связано с деятельностью ГОУТЭП «ТЭКОС» и не может служить основанием для отказа заявителю в принятии затрат для целей налогообложения. В ходе налоговой проверки проведены опросы в отношении лишь некоторых руководителей организаций – контрагентов предприятия, в то время как относительно большинства организаций, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, такие сведения отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по налогу на прибыль затрат ГОУТЭП «ТЭКОС» на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 301839 рублей (пункт 2.2.1.3.) и исключила из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость услуг вневедомственной охраны в сумме 19 042 рублей (пункт 2.10.4.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, предприятие заключило договор № 46 от 10.08.2000 с Отделом вневедомственной охраны г. Мурманска при УВО при УВД Мурманской области, договор № 18 от 01.01.2002г с Отделом вневедомственной охраны при Ловозерском РОВД УВД Мурманской области, договор № 72 от 01.01.2002г. с Отделом вневедомственной охраны при Кольском РОВД УВД Мурманской области на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов.

Перечисленными юридическими лицами налогоплательщику в 2002 году были оказаны услуги на общую сумму 301839 руб.

В деле имеются: договоры, счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ и копии платежных поручений, подтверждающие оплату заявителем оказанных ему услуг.

Инспекция не оспаривает, что расходы предприятия связаны с охраной предприятия и документально им подтверждены.

Суд находит несостоятельным вывод налоговой инспекции в оспариваемой части решения о том, что расходы предприятия на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Исследовав представленные заявителем доказательства, связанные с оплатой услуг по охране объектов, суд установил, что перечисленные предприятием отделам вневедомственной охраны денежные средства являются оплатой услуг по охране объектов в рамках гражданско-правовых отношений, имеющих возмездный характер. Следовательно, средства, направленные предприятием на оплату услуг по охране имущества согласно условиям заключенных договоров, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 год на стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны по охране объектов, и правомерно предъявило к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 19 042 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление ГОУТЭП «ТЭКОС» к вычету в 2002 году 5668 налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам операторов мобильной связи, а также исключила расходы предприятия на оплату услуг связи в сумме 28341 руб., оказанных ОАО «Теле-Норд» и ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» в 2002 году (пункты 2.2.1.4. и 2.1.10.3. решения).

Налоговая инспекция считает, что заявителем не доказан производственный характер оказанных услуг связи, поскольку не представлены к проверке расшифровки телефонных переговоров.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не содержало никаких ограничений по порядку определения расходов на оплату услуг связи в зависимости от вида связи.

Из представленных ГОУТЭП «ТЭКОС» к материалам дела доказательств: копии приказа директора предприятия от 29.12.2001г. № 169 о закреплении мобильных телефонов, графической схемы структуры предприятия, должностной инструкции главного инженера, Положения предприятия о службе эксплуатации внутридомовых систем теплоснабжения видно, что для оперативного осуществления руководства предприятием, а также предотвращения аварийных ситуаций на участках разрешено пользоваться телефонами сотовой радиосвязи, принадлежащими ГОУТЭП «ТЭКОС» руководителю, главному инженеру предприятия (он же первый заместитель руководителя), начальнику аварийной службы предприятия,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право пользоваться мобильной (сотовой, радиотелефонной) связью предоставлено не всем работникам предприятия, а только руководящему персоналу. Исполняя свои должностные обязанности, указанные в приказе должностные лица предприятия обязаны посещать котельные и иные структурные подразделения предприятия, а также внутридомовые сети, расположенные в различных районах города Мурманска и Мурманской области, зачастую лишенные какой-либо телефонной связи, а также при направлении в служебные командировки должны быть доступны для связи как для руководства и персонала предприятия, так и для потребителей теплоэнергетических услуг, в целях эффективного управления предприятием.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о производственной направленности затрат предприятия на оплату услуг операторов связи и о документальном подтверждении заявителем понесённых материальных затрат (договоры, счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ, сведения о состоянии баланса, платёжные документы).

(том 4)

В ходе судебного разбирательства названные доказательства не оспорены и не опровергнуты налоговым органом.

Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица предприятия использовали телефонную (сотовую) связь в личных целях, а не в связи с производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем доказательства в их совокупности подтверждают производственный характер расходов предприятия на оплату услуг связи в сумме 28 341 руб., и обоснованно включены заявителем в состав прочих расходов, связанных с реализацией, по налогу на прибыль. Также обоснованно включен предприятием в налоговые вычеты уплаченный налог на добавленную стоимость в составе оплаты услуг связи в сумме 5 668 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекция исключила из налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) с расчетного счета Профкома ГОУТП «ТЭКОС» в сумме 2 145 534 рублей (пункт 2.10.1.).

Судом установлено, что, исключая спорные вычеты по НДС, инспекция вместе с тем нашла правомерными затраты предприятия на оплату товаров (работ, услуг), уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) с расчетного счета Профкома ГОУТП «ТЭКОС» в проверяемом периоде. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что инспекцией признаётся производственный характер произведенных налогоплательщиком расходов.

Доводы ответчика об исключении спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимостьсводятся к тому, что в нарушение требований пункта 1 статьи 172 НК РФ оплата приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в том числе уплата налога на добавленную стоимость, осуществлялась не самим налогоплательщиком, а третьим лицом - Профкомом Предприятия.

Заявитель считает, что полученные Профкомом денежные средства, перечисленные на его расчетный счет покупателями теплоэнергии, являются для Профкома неосновательным обогащением. Поэтому эти денежные средства возвращены Профкомом в добровольном порядке путем выполнения финансовых поручений Предприятия об оплате приобретенных им товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что за 2002 год денежные средства за отпущенную ГОУТП «ТЭКОС» потребителям теплоэнергии поступали не на расчетный счет предприятия, а на расчетный счет Профкома ГОУТП «ТЭКОС» № 40703810441020000224, открытый в Мурманском ОСБ № 8627, хотя Профком ГОУТП «ТЭКОС» является самостоятельным юридическим лицом.

Всего на расчетный счет Профкома ГОУТП «ТЭКОС» для ГОУТП «ТЭКОС» поступило денежных средств на сумму 11 610 040 руб. от МУП Мурманского Регистрационно-Информационно Вычислительного Центра согласно распорядительным письмам, подписанным директором ГОУТП «ТЭКОС» ФИО11, и главным бухгалтером ГОУТП «ТЭКОС» ФИО1

Профком ГОУТП «ТЭКОС» за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. со своего расчетного счета № 40703810441020000224, открытого в Мурманском ОСБ № 8627, перечислил денежные средства за ГОУТП «ТЭКОС» всего в сумме 17 505 064 руб., в том числе: - предоплата за работы в сумме 55 200 руб., - услуги банка в сумме 572 960 руб., - членский взнос в сумме 2 000 руб., - перечисления в бюджет в сумме 2 722 144 руб., - погашения кредиторской задолженности в сумме 745 105,10 руб., - премии работникам в сумме 347 050 руб., - оплата векселя в сумме 350 000 руб., - обучение в сумме 62 680 руб., -часть страховой премии в сумме 27 700 руб., - за материалы, товары, работы, услуги в сумме 12 620 224,90 руб.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского Кодекса РФ ГОУТП ТЭКОС» направляло в адрес Профкома ГОУТП «ТЭКОС» распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства в оплату счетов поставщиков товаров, продукции, работ, услуг и другие перечисления в счет поступивших денежных средств. В 2002 году денежные средства от потребителей теплоэнергии поступали на расчетный счет Профкома ГОУТП «ТЭКОС», в результате чего недоимка по налогам и сборам не была погашена и денежные средства в бюджет не поступали.

Как пояснили представители заявителя, такой порядок расчётов был избран заявителем в связи с тем, что к расчётному счёту предприятия налоговым органом были выставлены инкассовые распоряжения на взыскание недоимки в сумме 21 938 000 рублей, что препятствовало осуществлению предприятием текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением населения и организаций Мурманской области тепловой энергией и подачей горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Как установлено материалами дела, на основании писем Предприятия (продавец) покупатели теплоэнергии производили оплату выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Профкома. По поручению заявителя в течение 2002 года Профком перечислял данные денежные средства поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, оплата товара поставщикам, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, производилась за счет денежных средств, поступивших от потребителей теплоэнергии, то есть за счет денежных средств Предприятия, полученных им за поставленную теплоэнергию. Данный порядок расчетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергается, что оплата товара поставщикам производилась по поручению Предприятия за счет его денежных средств, поступивших в оплату реализованной им теплоэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями, письмами о перечислении денежных средств.

Заявитель, оплачивая приобретенный товар поставщикам за счет денежных средств, полученных от потребителей, понес реальные расходы на уплату сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, выполнил требования пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Суд находит обоснованным довод заявителя о реальных затратах Предприятия на уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). В ходе судебного разбирательства Инспекция не оспаривала соблюдение Предприятием иных условий применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Предприятию в применении налоговых вычетов в сумме 2 145 534 руб.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлена неполная уплата заявителем в бюджет налога на прибыль вследствие включения в 2002 году затрат по оплате процентов по кредитному договору от 28.04.2001 N 61-р в сумме 2 059 443 рублей (пункт 2.2.2.2).

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Мурманской области с предприятием в 1994 - 1995 годах заключены 10 договоров, согласно которым последнему выделялся кредит на возвратной основе из средств федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера. Названные договоры заключались на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1234 "О разработке и утверждении Порядка формирования и использования фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" (далее - Порядок). За пользование денежными средствами договорами предусматривалась уплата процентов. Денежные средства были перечислены предприятию, однако на момент налоговой проверки задолженность не возвращена. Проценты за пользование денежными средствами начислялись, но также не уплачивались.

В последующие годы средства, выделенные из федерального бюджета в 1994 - 1995 годах, с присоединением процентов за пользование ими, переданы Минфином Российской Федерации Мурманской области на формирование регионального фонда государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера.

Все названные договоры с предприятием были перезаключены путем заключения договоров от 15.05.98 N 34 и от 28.04.01 N 61-р на все суммы задолженности, с учетом начисленных процентов. Указанные договоры заключены на основании постановления Губернатора Мурманской области от 27.02.98 N 80 "О перезаключении договоров с предприятиями и организациями на выделение средств, предоставляемых на возвратной основе из федерального бюджета на создание региональных фондов завоза продукции (товаров) и зерна в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности". Предметом договоров является переоформление задолженности по денежным средствам, с учетом процентов.

По мнению налогового органа, в 2002 году происходит начисление процентов на измененную сумму долга, в том числе и на начисленные ранее проценты.

Поскольку по договорам N 34-р и N 61-р Предприятие денежных средств не получало, а лишь переоформляло имеющуюся задолженность по ранее полученному кредиту, то эти средства не могут быть направлены на завоз топлива, следовательно, проценты на суммы, указанные в договорах, не связаны с производственной деятельностью, являются кредиторской задолженностью Предприятия.

Закупка топочного мазута произведена Предприятием в 2002 году за счет собственных средств.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Понятие себестоимости и виды расходов, ее формирующих, определены Положением о составе затрат.

Предприятием начисленные проценты включены в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), на основании пункта 9 Порядка, в соответствии с которым расходы по уплате процентов за пользование средствами федерального (регионального) фонда относятся в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий и организаций, осуществляющих закупку и завоз продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Суд находит обоснованной ссылку заявителя на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по аналогичным спорам по арбитражным делам №А42-9215/03-26 и № А42-11953/04-26, в которых судом признано правомерным перезаключение сторонами первоначального кредитного договора с суммированием в основной долг начисленных, но не уплаченных предприятием процентов (платы) за пользование заёмными средствами. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в частности относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признаётся только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заёмными средствами.

Размер процентов определяется кредитным договором, который стороны неоднократно пролонгировали и изменяли, поэтому в каждом отчетном периоде предприятие может рассчитать различное стоимостное выражение платы (процентов) за использование им в этом периоде невозвращённых кредитных ресурсов. Поэтому доводы инспекции о невозможности отнесения в состав расходов затрат предприятия по уплате процентов как экономически необоснованных, направленных не на извлечение дохода, суд находит ошибочными.

Заявитель оспаривает исключение ответчиком в оспариваемом из внереализационных расходов по налогу на прибыль по базе переходного периода суммы в размере 650 287 рублей (пункты 2.3.1.-2.3.4.), ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А42-285/2005-26. В указанном деле рассматривалась обоснованность расчёта предприятием налога на прибыль по базе переходного периода за 1-ое полугодие 2002 года.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в оспариваемом решении налоговый орган вывод сделал по иному налоговому периоду – в целом за 2002 год.

Как видно из материалов дела № А42-285/2005-26, Предприятие 06.07.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года, согласно которой в состав расходов переходного периода включены: сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 руб., в размере 1784761 руб. 14 коп. и сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.2002 и переведенным в состав основных средств (стоимостью до 10000 руб. и сроком службы более 1 года), в размере 3 271 202 руб. 49коп .В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган посчитал необоснованным завышение заявителем расходов переходного периода в результате необоснованного отражения налогоплательщиком суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.2002 в размере 3271202 руб. 49 коп. Налоговой проверкой выявлено неправильное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов базы переходного периода суммы недоначисленной амортизации по нематериальным активам в размере 86765 руб. 55 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности включения указанных расходов в базу переходного периода.

Налоговый орган в ходе проверки также установил неправомерное отражение в уточненной декларации по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2002 года 12009 руб. в составе расходов будущих периодов и 106833 руб. 39 коп. отклонения от стоимости товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки Инспекция, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, приняла решение от 06.10.2004 N 42 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении суммы расходов по базе переходного периода, включаемых в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу, в размере 205607 руб.

Предприятие не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2005г. требования заявителя по эпизоду, связанному с завышением расходов переходного периода на сумму недоначисленной амортизации малоценных и быстроизнашивающихся предметов, переданных в производство на 01.01.2002г., были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2005г. вышеупомянутые судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком не оспаривается, что исходные данные расходов переходного периода по строкам 024, 050, 051, 052 листа 12 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 1-е полугодие соответствуют соответствующим показателям декларации предприятия по налогу на прибыль за 2002 год.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами дана оценка правомерности исчисления предприятием расходов, формирующих налоговую базу предприятия, по состоянию на 01.01.2002г., то в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд находит незаконным повторное исключение инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год расходов в сумме 650287 руб. (пункты 2.3.1.-2.3.4. оспариваемого решения).

Суд считает, что в нарушение пунктов 1.12 и 2.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" налоговый орган отказался представить предприятию для ознакомления материалы встречных проверок организаций- поставщиков мазута, в том числе протоколов опросов, являющихся материалами налоговой проверки и приложениями к акту проверки. Указанные документы в 35 папках были представлены налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, ряд встречных проверок налоговым органом до настоящего времени не завершён, первоначальные продавцы топливного мазута в большинстве случаев инспекцией не установлены.

Поскольку ответчиком в нарушение статей 100 и 101 НК РФ к акту выездной налоговой проверки и к решению не были представлены заявителю материалы встречных проверок контрагентов предприятия, проведенных на основании решения ответчика о проведении мероприятий дополнительного контроля, суд считает, что таким образом ответчиком были грубо нарушены права налогоплательщика на защиту в ходе проведения выездной налоговой проверки, что является в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд находит, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не добыла доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой, как в оспариваемой части решения, так и в неоспариваемой.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ГОУТЭП «ТЭКОС» либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения. Несмотря на то, что выездная налоговая проверка была начата ответчиком 10 октября 2005 года и закончилась вынесением решения от 16 августа 2006 года о привлечении ГОУТЭП «ТЭКОС» к ответственности, однако в ходе проверки руководитель ГОУТЭП «ТЭКОС» ФИО11, заключавший все договоры, подвергнутые налоговым органом проверке, не опрашивался. 30 октября 2006 года по материалам, представленным налоговым органом, следственным отделением СО № 2 СУ УВД Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления.

При таких обстоятельствах суд признаёт недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с ГОУТЭП «ТЭКОС» налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку заявленные предприятием требования судом удовлетворяются в полном объёме, а ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату ГОУТЭП «ТЭКОС» из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 16 августа 2006 года № 24 и требование от 16 августа 2006 года № 192 в части:

- исключения из состава прочих расходов, связанных с реализацией, по налогу на прибыль, расходов на оплату услуг связи в размере 28 341 рублей (пункт 2.2.1.4.);

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оплаты услуг связи в сумме 5 668 руб. (пункт 2.1.10.3.);

- исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов, начисленных по кредитному договору№61 от 28.04.2001 г., в сумме 2 059 443 рублей (пункт 2.2.2.2);

- исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль по базе переходного периода суммы в размере 650 287 рублей (пункты 2.3.1.-2.3.4.);

- доначисления налога на прибыль в сумме 12 586 784 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 170 244 рублей;

- привлечения ГОУТП «ТЭКОС» к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в размере 5 034 714 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 954 087 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 462 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенное нарушение прав и интересов Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».

Возвратить Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 рублей, уплаченную по платёжным поручениям: от 17.08.2006г. № 5086 , №5087, № 5088.

Решение о признании недействительными ненормативных актов государственного органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья Бубен В. Г.